Struktur – und Austauschkomponenten in Prozessen des Nachbarschaftswandels: Ein sozialer Mobilitätsansatz

Das sich wandelnde Mosaik von Stadtteilen und ihrer sozioökonomischen Statushierarchie fasziniert Forscher seit langem und hat zu einer großen Literatur geführt, die die Komplexität von Veränderungsprozessen widerspiegelt. Ein Teil der Literatur konzentriert sich auf die Erklärung der Quellen des Wandels durch einen Ansatz auf individueller Ebene. Dieser Ansatz untersucht, wie Wohn-Mobilität, soziale Mobilität und Demografischer Wandel verändern die sozioökonomischen Kompositionen von Nachbarschaften (Bailey et al. 2017; C., Hochstenbach und Musterd 2017; Cody Hochstenbach und van Gent, 2015; Teernstra 2014). Individual-level-Studien konzentrieren sich daher auf, wie Nachbarschaft ändern wird realisiert durch die aggregierten Veränderungen in einzelnen sozialen und räumlichen Positionen. Ein anderer Ansatz kann als Systemebene charakterisiert werden, die sich auf Nachbarschaften als Teile einer städtischen sozioökonomischen Hierarchie konzentriert. Dieser Ansatz konzentriert sich auf die zugrunde liegenden Faktoren, die durch ihre Wirkung auf Individuen Veränderungen hervorrufen., Zum Beispiel, wie sich die Entwicklung von Städten, wirtschaftliche und gesellschaftliche Trends und institutionelle Maßnahmen auf Nachbarschaften auswirken. Dieses Papier befindet sich in der system-level-Perspektive auf die Nachbarschaft und urbaner Wandel. Der folgende Abschnitt über den theoretischen hintergrund und die Bewertungen, die unterschiedlichen Theorien, die sich mit der Frage, warum Stadtteilen Wechsel von einer System-Perspektive., Wir ordnen die verschiedenen Faktoren in diejenigen ein, die sich auf städtische Dynamiken beziehen (sogenannte Austauschprozesse) und solche, die mit Strukturprozessen („Wachstum/Rückgang“ und „Ungleichheit“) auf regionaler, nationaler und globaler Ebene zusammenhängen.

Nachbarschaftswechsel und Prozesse auf städtischer Ebene

Eine einflussreiche Klasse von Stadtmodellen stellte den sozioökonomischen Wandel der Nachbarschaft als zyklischen Prozess dar., Das frühe „Invasion-Succession“ – Modell, das von Chicagoer Schulsoziologen entwickelt wurde (Park 1952), schlug vor, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen an die Stelle von Haushalten mit höherem Einkommen treten, die sich allmählich in neuere Stadtteile am Stadtrand bewegen. Zwei weitere Modelle ergänzen diese Ansicht; Das Lebenszyklusmodell (Hoover und Vernon 1959) legt nahe, dass sich Nachbarschaften chronologisch durch Entwicklungsstadien bewegen, die durch allmählichen Rückgang gekennzeichnet sind, bis sie einen Punkt erreichen, an dem Reinvestitionen wirtschaftlich wertvoll sind und einen Erneuerungsprozess durchlaufen., Das Filtermodell (Muth 1973; Sweeney 1974a, 1974b) betont die Rolle der Verschlechterung des Wohnungsbestands in der Nachbarschaft bei der Erzeugung von Quartiersrückgang. Es vertreibt wohlhabende Haushalte in neuere Stadtteile, während die geräumten Wohnungen zu einkommensschwachen Haushalten hinunterfiltern. Empirische Studien behaupteten im Allgemeinen die Lebenszyklus – und Filteransicht (z. B. Brueckner und Rosenthal 2009; Choldin et al., 1980; Choldin und Hanson 1982; Rosenthal 2008; Rosenthal und Ross 2015), was auf ein Muster der mittleren Reversion hinweist; einkommensstarke Stadtteile erleben typischerweise einen Rückgang, während einkommensschwache zunehmen. In einer Studie, in der einzigartige historische Daten des Philadelphia County analysiert wurden, stellte Rosenthal (2008) fest, dass es ungefähr 100 Jahre dauerte, bis die Viertel der Stadt ihr ursprüngliches Einkommensniveau erreicht hatten.

Andere Stadtentwicklungsprozesse können auch den sozioökonomischen Wandel in der Nachbarschaft erklären, unabhängig von der Lebenszyklusphase., Verkehrsinnovationen wie Pendelnetze haben sich beispielsweise als einer der Treiber für den historischen Flug von Haushalten mit hohem und mittlerem Einkommen in die Vororte erwiesen (Anas et al. 1998), mit seinen lang anhaltenden Auswirkungen auf den Rückgang des Stadtzentrums in vielen Ballungsräumen, insbesondere in den USA. Die Suburbanisierung der Beschäftigung hat ebenfalls zu diesem Rückgang beigetragen (Wilson 1987). Spätere Beweise verbanden öffentliche Investitionen in Schienentransitsysteme mit Gentrifizierung und sozioökonomischem Anstieg bestimmter Stadtteile (Kahn 2007)., Andere öffentliche Investitionen können auch zu Gentrifizierung und Modernisierung führen, zum Beispiel Umweltverbesserungen (Meen et al. 2012) und öffentliche Investitionen in historische Gebiete (Van Criekingen und Decroly 2003). Auch städtische Erhaltungspraktiken und-politiken können solche Auswirkungen haben (Lees 1994)., Andere städtepolitische Maßnahmen zielen darauf ab, durch physische Veränderungen des Wohnungsbestands sozioökonomische Verbesserungen zu erzielen; Die Ergebnisse solcher Umstrukturierungspolitiken sind häufig die Verdrängung von einkommensschwachen Haushalten aus benachteiligten Vierteln (Andersson und Bråmå 2004; Andersson und Musterd 2005; Bolt und van Kempen 2010). Gemeinsame Kritik im Zusammenhang mit solchen Politiken besteht darin, dass Probleme im Zusammenhang mit Armut aufgrund solcher Interventionen nicht verschwinden, sondern an andere Orte im Stadtgebiet verlagert werden (Andersson und Musterd 2005)., Diese Darstellung des „beweglichen Nachteils“ kann auf alle Einkommensschichten sowie auf andere Antriebsmechanismen verallgemeinert werden. Solange sich die Bevölkerungsmerkmale nicht ändern, verschieben Prozesse auf städtischer Ebene einfach Vorteil und Nachteil und bewirken den Austausch von Positionen zwischen Stadtvierteln.

Die Präferenz der Menschen, unter sich selbst ähnlichen Menschen zu leben, ist von zentraler Bedeutung für die Erzeugung von Nachbarschaftsveränderungen, wie in Schellings (1971) bahnbrechendem Modell gezeigt. Das Modell zeigt, dass selbst geringfügige Präferenzen für die eigene Gruppenpräsenz solche Veränderungen bewirken und zu einer Segregation führen können., Die soziale Dynamik verstärkt sich selbst, da die zunehmende Präsenz von Haushalten in eigenen Gruppen ähnliche Haushalte weiter anzieht. So können sie entweder das Tempo des sozioökonomischen Wandels beschleunigen oder den Status dauerhaft machen (Rosenthal 2008; Rosenthal und Ross 2015). Die Dynamik des Wohnungsmarktes spielt auch eine Rolle bei der Verstärkung des Veränderungsprozesses, da sich Änderungen schnell in den Immobilienpreisen manifestieren. Die Literatur zur Gentrifizierung beschreibt beispielsweise, wie ein anfänglicher Zustrom von einkommensschwachen Haushalten die Wohnungspreise erhöhen und die Verdrängung bestehender einkommensschwacher Bewohner auslösen kann (z., Atkinson 2000; Marcuse 1986). Einige lokale Einrichtungen wie Einzelhandel und öffentliche Dienstleistungen beteiligen sich ebenfalls an dieser Dynamik; Ihre Lage spiegelt das Vorhandensein bestimmter sozioökonomischer Schichten in der Nachbarschaft wider, zieht aber gleichzeitig andere Haushalte mit ähnlichem Status an (Glaeser und Gyourko 2005; Rosenthal und Ross 2015).

Obwohl sozioökonomische Veränderungen am häufigsten vorkommen, gibt es Stadtteile, die in der städtischen Nachbarschaftshierarchie eine stabile relative Position einnehmen (Rosenthal 2008)., Rosenthals Studie (2008) ergab, dass ein Drittel aller Stadtteile über einen Zeitraum von 50 Jahren im gleichen Einkommensquartil blieb. Delmelle (2017) identifizierte Stabilität eher als den häufigsten Weg unter US-Metropolen, aber dieser Befund beruht auf einer anderen Definition von Stabilität. Einige städtische Merkmale erklären die Persistenz des relativen Status der Nachbarschaft. Landschaftselemente (Lee und Lin, 2013; Meen et al. 2012) und historische Stadtzentren (Brueckner et al. 1999) stellen beispielsweise feste Vorteile dar, die mit anhaltendem Wohlstand verbunden sein können., Negative Merkmale wie Umweltprobleme oder minderwertige Zugänglichkeit können zu anhaltendem Entzug führen.

Nachbarschaftswechsel und strukturelle Prozesse

Unabhängig von der Neupositionierung von Stadtvierteln innerhalb der städtischen Hierarchie können verschiedene Prozesse Veränderungen in den absoluten sozioökonomischen Bedingungen von Stadtvierteln bewirken. Diese Prozesse, die im Folgenden als strukturell bezeichnet werden, gehen über die städtische Ebene hinaus und beeinflussen die sozialen Bedingungen der Nachbarschaft, indem sie die sozioökonomische Zusammensetzung der Metropolbevölkerung verändern., Eine davon ist die aufwärts-oder Abwärtsveränderung der sozioökonomischen Gesamtbedingungen (im Folgenden als „Wachstum/Rückgang“ – Effekt bezeichnet). nachbarschaftsveränderungen können sich aus dem allgemeinen Einkommenswachstum oder-rückgang ergeben, der sich aus makroökonomischen und demografischen Prozessen im ganzen Land oder in bestimmten Regionen ergibt. In Großstädten des Rostgürtels in den USA spiegelte der sozioökonomische Rückgang beispielsweise den Rückgang ganzer Städte aufgrund des Schrumpfens des Industriesektors wider (Rosenthal und Ross 2015)., In ähnlicher Weise wurde festgestellt, dass die zunehmende Armut auf Nachbarschaftsebene am stärksten von der Zunahme der Armut in der umliegenden Grafschaft abhängt (Galster et al. 2003). Jenseits der regionalen Ebene, Zwiers et al. (2016b) veranschaulichte, wie globale Prozesse, wie die Krise von 2008, in einzelnen Stadtteilen zu einem Rückgang führen können. Der Effekt „Wachstum / Rückgang“ bedeutet, dass sich die gesamte Verteilung der durchschnittlichen Einkommen der Nachbarschaft nach oben oder unten verschiebt.,

Eine weitere Art struktureller Prozess, der die sozioökonomischen Bedingungen einzelner Stadtteile beeinflussen kann, ist die Veränderung der Verteilung der Einkommensverteilung innerhalb eines Stadtgebiets. Eine solche Veränderung wird wahrscheinlich auf die sich ändernde wirtschaftliche Ungleichheit zwischen Individuen in der Region oder in der Gesellschaft als Ganzes zurückzuführen sein (daher als „Ungleichheitseffekt“ bezeichnet)., Die zunehmende Ungleichheit zwischen den Individuen führt zu zunehmenden Ungleichheiten zwischen den Stadtteilen aufgrund zweier verschiedener Mechanismen (Andersson und Hedman 2016); Erstens, wenn die Einkommen der Reichen und Armen divergieren, folgen die Durchschnittseinkommen ihrer jeweiligen Wohnorte dem gleichen Weg durch einen In-situ-Prozess. Zweitens führt die zunehmende Einkommensungleichheit zu einer verstärkten selektiven Mobilität aufgrund der zunehmenden Unterschiede zwischen Arm und Reich bei den verfügbaren Ressourcen für den Wohnungsbau., Zum Beispiel wurde in den USA eine zunehmende Einkommenssegregation mit einer zunehmenden Ungleichheit zwischen Individuen in Verbindung gebracht (Reardon und Bischoff 2011; Watson 2009). Auch der Rückgang des Anteils von Vierteln mit mittlerem Einkommen scheint einem ähnlichen Rückgang der Anteile von Familien mit mittlerem Einkommen in der Gesamtbevölkerung zu entsprechen (Booza et al. 2006).,

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der sozioökonomische Wandel in der Nachbarschaft das Ergebnis verschiedener Prozesse ist, die auf verschiedenen Ebenen ablaufen: auf der städtischen Ebene, die mit dem „Austausch“ -Effekt verbunden ist, und auf höheren (interregionalen, nationalen oder globalen) Ebenen, die mit zwei strukturellen Effekten verbunden sind: Den „Wachstum / Rückgang“ – und „Ungleichheit“ – Effekten. Abbildung 1 erklärt diese Unterscheidung durch die Darstellung der sozioökonomischen Hierarchie der Stadtteile als Leiter., Jede Ebene bedeutet eine bestimmte sozioökonomische Position innerhalb der Metropolhierarchie, die zu jedem Zeitpunkt von einem bestimmten Viertel eingenommen wird. Jedes Leiternpaar bezeichnet einen Übergang von einem Zeitpunkt zum anderen, über den man die Veränderungen in der gesamten Reihe von Vierteln und in jedem einzelnen beobachten kann. Das linke Schema veranschaulicht das Muster der Veränderungen zwischen den Stadtteilen aufgrund des Austauschs relativer Positionen., Die sozioökonomischen Zustände, die jeder Position auf den Leitern entstehen, sind über die beiden Beobachtungen hinweg identisch, und Nachbarschaften tauschen nur die Plätze untereinander aus. Das mittlere Schema zeigt die Art der Veränderung, die während einer Periode des Einkommenswachstums erwartet wird. Die sozioökonomische Ebene, die mit jeder Position verbunden ist, ist bei der zweiten Beobachtung höher. In einer Periode des allgemeinen Rückgangs wäre das sozioökonomische Niveau aller Positionen niedriger. Das richtige Schema visualisiert die Auswirkungen der sich ändernden Ungleichheit auf den Nachbarschaftswechsel., In diesem Beispiel weitet sich die Verteilung so aus, dass in hoch gelegenen Vierteln ein Anstieg des sozioökonomischen Niveaus und in niedrig gelegenen Vierteln ein Rückgang zu verzeichnen ist. Das Gegenteil könnte passieren, wenn die Verteilung gleichmäßiger würde; Das Leiterschema würde Positionen darstellen, die näher am Durchschnittsniveau liegen, mit kleineren sozioökonomischen Lücken zwischen den Positionen.

Aktuelle Maßnahmen der Nachbarschaftsänderung und ihre Einschränkungen bei der Reflexion der Komplexität von Prozessen

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Änderung des Nachbarschaftsstatus zu messen, und jeder erfasst eine andere Kombination der Veränderungsprozesse „Austausch“, „Wachstum/Rückgang“ und „Ungleichheit“., In vielen Studien wurde der Nachbarschaftswechsel anhand des Status von Stadtteilen in Bezug auf ihre jeweilige Metropolregion gemessen (Choldin und Hanson 1982; Delmelle 2015; Fogarty 1977; Gould Ellen und O ‚ Regan 2008; Landis 2016; Logan und Schneider 1981; Owens 2012; Rosenthal 2008; Rosenthal und Ross 2015; Teernstra 2014). Diese Maßnahmen beseitigen die Auswirkungen von Einkommenswachstum oder-rückgang in der Metropolregion. Wenn sich also ein Viertel in einem wirtschaftlich rückläufigen oder wachsenden Stadtgebiet befindet, wird die absolute sozioökonomische Veränderung, die durch diesen Prozess impliziert wird, nicht erfasst, wenn eine relative Maßnahme verwendet wird., Relative Maßnahmen unterschätzen daher die Aufwärts-oder Abwärtsentwicklung (Gould Ellen und O‘ Regan 2008; Jun 2013) und ihre Verwendung führt dazu, dass eine wichtige Quelle für Divergenz in den Bedingungen der Stadtteile in den Metropolregionen übersehen wird.

Der sozioökonomische Wandel in der Nachbarschaft wurde auch anhand des Status relativ zu anderen Referenzniveaus gemessen, beispielsweise anhand des Durchschnitts einer stadtübergreifenden Stichprobe von Stadtteilen (Jun 2013; Zwiers et al. 2016b)., Durch die Verwendung dieses Referenzniveaus berücksichtigen die Maßnahmen Prozesse, die sich auf die Wachstums-oder Rückgangsunterschiede zwischen den in die Stichprobe einbezogenen städtischen Gebieten auswirken. Andere strukturelle Prozesse, die zu einem allgemeinen Wachstum oder Rückgang führen, können jedoch immer noch nicht berücksichtigt werden.zum Beispiel sich ändernde Einkommensunterschiede zwischen Ballungsräumen und ländlichen Gebieten oder zwischen Ballungsräumen in der Stichprobe und nicht in der Stichprobe und ein nationales Wachstum/Rückgang der Einkommen., Die Messung der Nachbarschaftsveränderung im Verhältnis zum Durchschnitt einer nationalen Stichprobe von Vierteln kann alle strukturellen Prozesse außer einem nationalen Anstieg oder Rückgang der Einkommen berücksichtigen.

Je höher die räumliche Skala, die als Referenz für die Nachbarschaftsstatusmessung verwendet wird, desto mehr Veränderungsprozesse können erfasst werden. Abbildung 2 veranschaulicht dieses Prinzip in drei verschiedenen Fällen (a,b,c)., In jedem der Fälle repräsentiert die äußere Grenze eine ganze Region oder ein Land, kleinere Kreise repräsentieren Metropolen oder Städte und graue Flecken repräsentieren die kleinsten räumlichen Einheiten, die sich auf Nachbarschaften beziehen. Wenn eine Nachbarschaftsänderung gemessen wird, basierend auf dem Status relativ zum Stadt-oder Stadtdurchschnitt; Es erfasst also nur die Wirkung von Prozessen, die innerhalb der jeweiligen Grenzen ablaufen. Fall b stellt eine Situation dar, in der das Referenzniveau der Durchschnitt der Stadtteile in einer Stichprobe ist, die mehrere Städte oder Ballungsräume umfasst., Folglich erfasst es Prozesse, die Unterschiede zwischen den in die Stichprobe einbezogenen räumlichen Einheiten hervorrufen, übersieht jedoch diejenigen, die räumliche Unterschiede zwischen den in die Stichprobe einbezogenen und nicht in die Stichprobe einbezogenen Bereichen hervorrufen können. Schließlich zeigt Fall c, dass eine Referenzebene eines regionalen oder Landesdurchschnitts alle Prozesse innerhalb dieser Grenze erfasst; Prozesse, die über diese Ebene hinausgehen, werden jedoch immer noch ausgelassen. Nur ein Maß, das auf absoluten Einkommenswerten basiert, würde den Gesamtbetrag der mit Wachstums-oder Rückgangsprozessen verbundenen Nachbarschaftsveränderungen erfassen., Mit ihnen kann jedoch nicht angegeben werden, ob sich Nachbarschaften im Vergleich zu anderen Ballungsräumen verändert haben oder ob ihre Veränderung mit dem allgemeinen Anstieg oder Rückgang der Metropolen, Regionen oder des Landes zusammenhängt, und aus diesem Grund wurden relative Maßnahmen in erster Linie verwendet; Es wurde angenommen, dass sie die städtische Ebene von übergeordneten Strukturprozessen isolieren (Logan und Schneider 1981).

Die häufigsten relativen Maßnahmen steuern jedoch strukturelle Prozesse auf höherer Ebene nicht vollständig. Maßnahmen, die auf der Berechnung des Verhältnisses des Nachbarschaftsdurchschnittseinkommens zum Durchschnitt aller Stadtteile im jeweiligen Ballungsraum basieren (z., Fogarty 1977; Gould Ellen und O ‚Regan 2008; Logan und Schneider 1981; Rosenthal 2008; Rosenthal und Ross 2015), und in geringerem Maße auch diejenigen, die auf standardisierten Scores basieren (Delmelle 2015, 2017) erfassen tatsächlich den „Ungleichheitseffekt“ und verwechseln ihn daher mit dem „Austauscheffekt“. Dies kann zu einer Inkonsistenz von Forschungsentwürfen mit theoretischen Modellen führen, da die Auswirkungen der sich ändernden Ungleichheit auf Nachbarschaften in den insgesamt beobachteten Wandel einbezogen werden, der auf Prozesse auf städtischer Ebene zurückzuführen ist., Zum Beispiel wird erwartet, dass die zunehmende Einkommensungleichheit das absolute sozioökonomische Niveau der am höchsten positionierten Stadtteile erhöht und die der am niedrigsten gelegenen verringert. Dieses Muster kann dem typischen Mittelrückkehrmuster entgegenwirken, das mit der städtischen Filterung verbunden ist, bei der sich einkommensstarke und einkommensschwache Viertel nach unten bewegen. In diesem Fall kann das Ausmaß der Veränderung, die Prozessen auf städtischer Ebene zugeschrieben wird, unterschätzt werden.,

Daraus folgt, dass die meisten Literatur über Nachbarschaftsveränderungen die Gesamteffekte übergeordneter struktureller Prozesse vernachlässigten und auch verschiedene Prozesse in ihren Analysen verwechselten. Um alle strukturellen Prozesse vollständig zu berücksichtigen, sollten absolute Maßnahmen ergriffen werden. Gleichzeitig müssen aber auch die Beiträge verschiedener Veränderungsprozesse voneinander unterschieden werden, um beispielsweise Nachbarschaftswechsel zwischen verschiedenen Städten vergleichen und theoretische Modelle untersuchen zu können, die sich auf bestimmte Veränderungsquellen konzentrieren., Zwei frühere Studien haben Ansätze vorgeschlagen, die dieser Strategie entsprechen. Sie zerlegten die gesamte Nachbarschaft und den städtischen Wandel (gemessen in absoluten Zahlen) in beitragende Komponenten (Collver und Semyonov 1979; Congdon und Shepherd 1988). Obwohl wir einige Vorbehalte hinsichtlich der konzeptionellen Implikationen haben, die den abgeleiteten Komponenten zugrunde liegen (die im nächsten Abschnitt erörtert werden), erscheint der Ansatz vorteilhaft. Diese methodische Richtung ist jedoch nicht weiter fortgeschritten.,

Dieses Papier folgt diesem verlassenen Weg der Nachbarschaftsänderungsforschung; Es schlägt die Anwendung eines alternativen Zerlegungsverfahrens der gesamten Nachbarschaftsänderung auf Komponenten vor, die „Austausch“ und zwei verschiedene „strukturelle“ Effekte widerspiegeln: „Wachstum/Rückgang“ und „Ungleichheit“. Der Ansatz baut auf methodischen Fortschritten bei der Zerlegung der totalen Mobilität auf und trägt zu deren „Austausch“ – und „strukturellen“ Komponenten aus dem Bereich der individuellen Einkommensmobilität bei.