Der erhabene Stämme von Sibelius hallten von den Wänden meiner Moskauer Wohnung, wie Kostya Orlow entfaltet Nikita Chruschtschows grim tale of the obszön sind Verbrechen, die von seinem Vorgänger Josef Stalin. Es war ein Abend vor einem halben Jahrhundert, ungefähr eine Woche nachdem Chruschtschow die Schrecken von Stalins Herrschaft zu einer geheimen Sitzung des 20.Kongresses der sowjetischen Kommunistischen Partei angeprangert hatte.,

Das war nur drei Jahre nach dem Tod Stalins, betrauert von der großen Mehrheit der Sowjetbürger, die ihn als göttlichen Vater sahen. So bald danach, Hier war ihr neuer Führer, der ihnen sagte, sie hätten einen katastrophalen Fehler gemacht: Weit davon entfernt, göttlich zu sein, war Stalin satanisch. Die Führer, die die Partei vom alten Diktator geerbt hatten, waren sich einig, dass Chruschtschow die Rede erst nach Monaten wütender Auseinandersetzungen halten sollte – und vorbehaltlich des Kompromisses, dass sie niemals veröffentlicht werden sollte.,

Seine Folgen, die Chruschtschow keineswegs vollständig vorhersehte, erschütterten die Sowjetunion bis ins Mark, vor allem aber ihre kommunistischen Verbündeten in Mitteleuropa. Es wurden Kräfte freigesetzt, die schließlich den Lauf der Geschichte veränderten. Aber zu der Zeit waren die Auswirkungen auf die Delegierten unmittelbarer. Sowjetische Quellen sagen jetzt, dass einige so verwirrt waren, als sie zuhörten, dass sie Herzinfarkte erlitten; andere begingen danach Selbstmord.,

Aber als Kostya Orlov, ein russischer Kontakt, von dem ich jetzt vermute, dass er für den KGB arbeitete, mich an diesem Abend Anfang März 1956 anrief, wusste ich wenig von all dem. Für die 10 Tage des Kongresses hatte die Handvoll westlicher Korrespondenten in Moskau Reden gelesen, die rundherum den „Personenkult“ verurteilten, einen gut verstandenen Code, der Stalin bedeutete. Das Zentralkomiteegebäude der Partei brummte in der Nacht des 24 Februar mit Aktivität, Seine Fenster loderten bis weit in die frühen Morgenstunden mit Licht. Aber warum, fragten wir uns, geschah dies, nachdem der Kongress formell geschlossen hatte?, Erst Jahre später wurde klar, dass die Parteiführung immer noch über den Text der Rede stritt, die Chruschtschow am nächsten Morgen zu einer geheimen Sitzung der Parteidelegierten halten sollte.

In den nächsten Tagen begannen Diplomaten der kommunistischen Staaten Mitteleuropas zu flüstern, dass Chruschtschow Stalin auf einer geheimen Sitzung denunziert hatte. Details standen noch nicht fest. Ich arbeitete als zweiter Reuters-Korrespondent in Moskau für Sidney Weiland, der – mehr um Gottes willen als alles andere – versuchte, einen kurzen Bericht über diese kahle Tatsache nach London zu schicken., Wie erwartet unterdrückten die Zensoren es.

Am Abend, bevor ich in den Urlaub nach Stockholm fahren sollte, rief Orlow an und sagte: „Ich muss dich sehen, bevor du gehst.“Als ich die Dringlichkeit seiner Stimme hörte, sagte ich ihm, er solle sofort vorbeikommen. Sobald er sagte, warum er gekommen war, hielt ich es für klug, die Mikrofone, von denen wir alle dachten, wir hätten sie in unseren Wänden, zu verwirren, indem ich die lauteste Platte anbrachte, die ich hatte. Durch hochfliegende Posaunen berichtete mir Orlow ausführlich über Chruschtschows Anklage: Stalin sei ein Tyrann, ein Mörder und Folterer von Parteimitgliedern.,

Orlov hatte keine Notizen, weit weniger einen Text der Rede. Er erzählte mir, dass die Partei in der gesamten Sowjetunion davon bei Sondersitzungen von Mitgliedern in Fabriken, Farmen, Büros und Universitäten hörte, als sie ihnen einmal vorgelesen wurde, aber nur einmal. Bei solchen Treffen in Georgien, wo Stalin geboren wurde, waren die Mitglieder empört über die Verunglimpfung eines Russen ihres eigenen Nationalhelden. Einige Menschen wurden bei den folgenden Unruhen getötet und laut Orlow kamen Züge aus Tiflis mit zerschlagenen Fenstern nach Moskau.

Aber konnte ich ihm glauben?, Seine Geschichte passte zu dem, was wir wenig wussten, aber die Details, die er mir gegeben hatte, waren so atemberaubend, dass sie kaum glaubwürdig waren. Es ist jetzt leicht zu glauben, dass jeder wusste, dass Stalin ein Tyrann war, aber zu dieser Zeit glaubte es nur eine unglückliche Minderheit in der UdSSR. Und zu akzeptieren, dass Chruschtschow offen, wenn nicht sogar öffentlich darüber gesprochen hatte, schien eine Bestätigung zu benötigen – und das war nicht verfügbar.

Es gab auch ein anderes Problem. „Wenn du das nicht herausholst, bist du govno“, sagte er mir., Das klang nach einer klaren Herausforderung, die Zensur zu brechen – etwas, das kein Journalist seit den 1930er Jahren getan hatte, als Westkorrespondenten oft nach Riga, der Hauptstadt des noch unabhängigen Lettland, flogen, um ihre Geschichten einzureichen und unversehrt nach Moskau zurückzukehren. Aber Stalin hatte seitdem zwei weitere Jahrzehnte mit zunehmender Strenge regiert, und niemand hätte es in den 1950er Jahren riskiert.

Da ich mich nicht in der Lage fühlte, dieses Problem selbst zu lösen, rief ich Weiland an und arrangierte ein Treffen mit ihm im Zentrum der Stadt. Es war sehr kalt, aber wir blieben draußen, wo es keine Mikrofone gab., Dicker Schnee lag auf dem Boden, aber wir haben ihn durchgezogen und nur ab und zu Inne gehalten, damit ich meine Notizen unter den Straßenlaternen einsehen konnte. Wir stellten fest, dass Orlow mir oft Informationen gegeben hatte, die sich immer als richtig erwiesen hatten, wenn auch nicht von großer Bedeutung. Seine Geschichte passte zu den begrenzten Berichten, die in der westlichen Gemeinschaft kursierten. Und wir stellten fest, dass ein temporärer Korrespondent der New York Times am nächsten Tag ging und sicherlich über diese Berichte schreiben würde. So könnten wir alleine geschlagen werden, viel besser, Geschichte. Wir beschlossen, Orlow zu glauben.,

Am nächsten Morgen flog ich nach Stockholm, wo ich den Nachrichtenredakteur von Reuters in London anrief. Ich bestand darauf, dass mein Name in keiner der beiden Geschichten erscheinen darf, und beide sollten andere Daten als Moskau haben: Ich wollte nicht beschuldigt werden, bei meiner Rückkehr nach Moskau gegen die Zensur verstoßen zu haben. Dann, nach mehreren Stunden Schreiben meine Notizen, diktierte ich die beiden Geschichten über das Telefon an die Reuters copytaker. Immer noch nervös entschlossen, meine Identität zu verbergen, nahm ich einen lächerlichen amerikanischen Akzent an. Der Trick, scheiterte kläglich. „Danke, John“, unterschrieb er fröhlich.,

Zurück in Moskau ging alles wie zuvor weiter. Im Sommer 1956 blühte Chruschtschows Tauwetter auf und die Moskauer entspannten sich etwas mehr. Aber in Mitteleuropa nahm die Wirkung der Rede zu. Im Herbst war Polen bereit zu explodieren, und in Ungarn stürzte eine antikommunistische Revolution die stalinistische Partei und Regierung und ersetzte sie durch den kurzlebigen Reformisten Imre Nagy.

In Moskau gerieten die sowjetischen Führer in Aufruhr. Sechs Wochen lang erschien keiner in irgendeiner diplomatischen Funktion. Als sie wieder auftauchten, sahen sie haggard und älter aus., Dies galt insbesondere für Anastas Mikoyan, Chruschtschows rechte Hand, der ihn ständig zu größeren Reformen gedrängt hatte. Laut seinem Sohn Sergo hatte Mikoyan lange Tage in Budapest verbracht und verzweifelt versucht, das Nagy-Regime ohne Erfolg zu retten. Am Ende gewannen die hartnäckigen Konservativen das Argument und bestanden darauf, dass die UdSSR aus Sicherheitsgründen kein Nachbarland den Warschauer Pakt verlassen könne. Chruschtschow und Mikojan stimmten widerwillig zu, dass es zerquetscht werden sollte .,

Im Westen erhielt die Wirkung der Rede einen kolossalen Schub durch die Veröffentlichung des vollständigen, wenn auch sanierten Textes in The Observer und the New York Times. Dies war das erste Mal, dass der vollständige Text weltweit öffentlich zugänglich war. Sogar lokale Parteisekretäre, die es den Mitgliedern vorgelesen hatten, mussten ihre Texte innerhalb von 36 Stunden zurückgeben. (Diese Texte wurden ebenfalls saniert, wobei zwei Vorfälle in der Rede weggelassen wurden, die Orlov mit mir in Verbindung brachte.,)

Laut William Taubman ist in seiner meisterhaften Biographie von Chruschtschow der vollständige Text durch Polen durchgesickert, wo Moskau wie andere kommunistische Verbündete in Mitteleuropa eine bearbeitete Kopie zur Verteilung an die polnische Partei geschickt hatte. In Warschau, sagte er, Drucker nahmen es auf sich, viele tausend weitere Exemplare zu drucken, als autorisiert wurden, und einer fiel in die Hände des israelischen Geheimdienstes, der es im April an die CIA weitergab. Einige Wochen später gab die CIA es der New York Times und anscheinend dem angesehenen Kremlinologen des Beobachters, Edward Crankshaw.,

Genau, wie er es erhalten wird nicht aufgezeichnet. Aber am Donnerstag, dem 7. Juni, erwähnte Crankshaw bei einem kleinen redaktionellen Mittagessen, das traditionell jede Woche im Waldorf Hotel stattfand, „bescheiden, dass er vollständige Transkripte von Chruschtschows Rede erhalten hatte“, so Kenneth Obank, der Chefredakteur. Das Treffen wurde abgesagt. Eine solche Schaufel konnte nicht weitergegeben werden, und mit starker Unterstützung von David Astor, dem Herausgeber, sowie Obank wurde vereinbart, dass die vollständigen 26,000-Wörter in der folgenden Sonntagszeitung veröffentlicht werden müssen.,

Dies war eine heroische Entscheidung, die anscheinend an Torheit grenzte. Damals musste alles in heißes Metall gesetzt werden, um zu Seiten zusammengesetzt zu werden. Bis zu diesem Donnerstag, so Obank, “ war die Hälfte des Papiers eingestellt, korrigiert und erstellt worden. Schlimmer noch, wir fanden heraus, dass wir fast alle regulären Funktionen durchhalten müssten – Buchbesprechungen, Kunst, Mode, Bridge, Schach, Leader-Page-Artikel, das Los. Die Chruschtschow-Kopie begann Seite für Seite zu fließen., Als wir anfingen, Seiten zu erstellen, wurde klar, dass noch mehr Platz benötigt würde, also schluckten wir und wandten uns den heiligen Kühen zu – den Anzeigen.“Sieben wertvolle Werbesäulen mussten weggeworfen werden. Eine endlose Anzahl von Schlagzeilen, Unterüberschriften, Kreuzköpfen und Bildunterschriften musste geschrieben werden, als sich die Kopie durch das Papier wickelte.

Aber das Glücksspiel hat sich ausgezahlt. Die Resonanz der Leser war begeistert. Einer sagte: „Sir, ich bin nur ein Igel in einer Fabrik, kaum ein Ort, an dem man erwarten könnte, dass der Beobachter eine große Auflage hat., Aber meine Kopie der Chruschtschow-Ausgabe ging von Hand zu Hand und von Geschäft zu Geschäft in den Verwaltungsbüros, Transport usw. Ich war ziemlich erstaunt über das ernste Interesse, das durch die sehr winzige Untersuchung der Rede gezeigt wurde.‘

Das Papier war ausverkauft und musste nachgedruckt werden. Das war sicherlich eine Rechtfertigung für die außerordentliche Entscheidung, den vollständigen Text an drei Tagen im Voraus zu drucken. „Minutenprüfung“ trug wesentlich zu dem Denken bei, das schließlich den reformistischen „Euro-Kommunismus“ hervorbrachte.

Chruschtschow wurde deutlich von Entwicklungen erschüttert., Seine Gegner gewannen an Stärke und kamen im Mai 1957 innerhalb eines Asses, ihn zu verdrängen. Als eine Mehrheit im Präsidium des Zentralkomitees (Politbüro) für seine Absetzung stimmte, gab ihm nur seine rasche Einberufung einer vollständigen Sitzung des Zentralkomitees die Mehrheit. Es waren seine Gegner, insbesondere der Veteran Vyacheslav Molotov und Lazar Kaganovich, die abgesetzt wurden.Doch sieben Jahre später gelang es den Konservativen, ihn zu verdrängen. Es folgten zwanzig Jahre Leonid Breschnew, in denen die Uhr zumindest teilweise zurückgedreht wurde, wenn nicht zum vollständigen Stalinismus., Aber es gab Kommunisten, die Chruschtschow und insbesondere seine „geheime Rede“ nie vergessen haben. Einer davon war Michail Gorbatschow, der 1956 an der Moskauer Universität studiert hatte. Als er 1985 an die Macht kam, war er entschlossen, Chruschtschows Arbeit bei der Reform der Sowjetunion und der Öffnung für den Rest der Welt fortzusetzen. Mehr als einmal lobte er öffentlich seinen Vorgänger für seinen Mut, die Rede zu halten und den Prozess der De-Stalinisierung fortzusetzen.,

Einige mögen bezweifeln, dass Stalins Sowjetunion jemals reformiert werden konnte, aber Chruschtschow war nicht unter ihnen – und Gorbatschow auch nicht. Aber nach zwei Jahrzehnten des Verfalls unter Breschnew konnte selbst er das Land nicht zusammenhalten. Es kann durchaus argumentiert werden, dass die „geheime Rede“ die bedeutendste des Jahrhunderts war und den Samen pflanzte, der schließlich den Untergang der UdSSR verursachte.

Was Moskauer denken über Chruschtschow jetzt

Marina Okrugina, 95, ehemaliger Gulag Gefangener
“ Ich wurde 1910 in Sibirien geboren., Mein Vater war dort zu zaristischen Zeiten verbannt worden, nachdem er einen Kosaken getötet hatte, der eine Arbeiterdemonstration angegriffen hatte, an der er teilnahm. 1941 arbeitete ich in der Mongolei als Schreibkraft für eine Gruppe sowjetischer Journalisten. Sie produzierten eine Zeitung, die in der Mandschurei verteilt werden sollte, in der Hoffnung, die Chinesen mit uns sympathisieren zu lassen. Aber der Zensor entschied, es sei eine „Provokation“. Wir wurden alle verhaftet und zum Gulag geschickt. Als der Krieg begann, wurden die Männer an die front geschickt und ich wurde zurückgelassen. Ich verbrachte acht Jahre in den lagern., 1945 wurde mir mitgeteilt, dass meine beiden Söhne in der Leningrader Blockade gestorben waren und mein Mann in Smolensk ums Leben gekommen war. Ich wurde 1949 freigelassen, durfte aber nicht in den 39 größten Städten der Sowjetunion leben. Ich blieb im Fernen Osten und musste mich jede Woche bei der Polizei melden. Ich hatte kein Leben. Meine einzigen Freunde waren ehemalige Insassen. Als Stalin 1953 starb, schlossen wir die Tür fest und tanzten vor Freude. Schließlich wurde ich 1956, einige Monate nach Chruschtschows Rede, vollständig rehabilitiert. Mein Leben hat sich verändert. Ich könnte reisen. Ich habe einen anständigen job und Rente., Wir ehemaligen Gefangenen waren sehr dankbar für Chruschtschows Tapferkeit.‘

Dima Bykov, junger Intellektueller
‚ Stalin konnte nichts ohne Angst tun, ein abscheulicher Diktator. Chruschtschow war eher ein Diktator der Dummheiten. Meine Einstellung zu ihm ist eher sympathisch und warmherzig. Er gab Millionen von Menschen das Leben zurück. Aber in Wirklichkeit war es eine sehr schlechte Freiheit, unter Chruschtschow. Nur Menschen wie die Sowjets, die 30 Jahre lang die schreckliche Erfahrung der Diktatur gemacht hatten, konnten mit dem Tauwetter zufrieden sein. Chruschtschow verschwendete seine Chance. Niemand wusste, wohin das Land gehen würde., Überall gab es Plakate, auf denen Lenin sagte: „Nimm den richtigen Weg, Kameraden!“Aber in welche Richtung?‘

Fjodor Velikanov, 21, student
‚Stalin war nicht alles schlecht. Er besaß Entschlossenheit. Er war streng und effizient, und er konnte schnelle Entscheidungen treffen, auch wenn sie nicht immer die richtigen waren. Es ist sehr schwierig für mich zu beurteilen, wie das Leben unter Stalin war. Ich weiß es nur aus Büchern und was meine Verwandten mir gesagt haben. Was weiß ich über Chruschtschow? Nun, er war berühmt dafür, impulsive Dinge zu tun, wie überall Mais pflanzen zu wollen., Und die Zeit, als er seinen Schuh auf den Tisch schlug . Einige Leute sagen, dass Präsident Wladimir Putin ein Diktator ist, aber ich denke, es ist falsch. Obwohl es einige gute Eigenschaften gab, die Stalin hatte, die Putin auch hat.‘

Nikita Chruschtschow, 45, Journalist, Enkel des sowjetischen Führers
‚ Opa war ein freundlicher Mann, aber sehr anspruchsvoll. Als er in Rente ging, bat er mich zu helfen, ein Gewächshaus in seiner Datscha in Petrovo Dalnee neu zu streichen. Danach überprüfte er jedes Detail, um mir zu zeigen, wo ich schlecht gemalt hatte., Natürlich nahm er an den Repressionen teil, aber die Tatsache, dass er es wagte, Stalin auszusetzen, war mutig. Die Hälfte seiner Rede war improvisiert – er teilte seine eigenen Erinnerungen. Er glaubte an das unvermeidliche Scheitern des Kapitalismus. Jemand beschrieb ihn als den“ letzten Romantiker des Kommunismus “ und ich stimme dem zu.‘

Professor Oksana Gaman-Golutvina, Experte für russische Eliten
‚Als Chruschtschow an die Macht kam, war das Land der Angst müde. Er Verstand das. Und er hatte ein aufrichtiges Bestreben, den Schmerz der Menschen zu lindern., Vor seiner Rede im Jahr 1956 gab es bereits einen Konsens für Veränderungen in der Elite. Die Menschen selbst konnten nicht der Motor des Wandels sein, weil sie ums Überleben kämpften. Aber trotz seiner Rede war Chruschtschow ein Kind Stalins. Er hatte eine ähnliche Denkweise: Es gibt zwei Meinungen in der Welt, meine und die falsche. Seine absurden Agrarprojekte und seine außenpolitischen Gaffen bedeuteten, dass das Land keinen Frieden bekam.,‘

Interviews by Tom Parfitt

  • Share on Facebook
  • Share on Twitter
  • Share via e-Mail
  • Share on LinkedIn
  • Share on Pinterest
  • Share on WhatsApp
  • Share on Messenger