o mosaico em mudança de bairros e sua hierarquia de status socioeconômico fascinou os pesquisadores por muito tempo, e resultou em uma grande literatura que reflete a complexidade dos processos de mudança. Uma vertente da literatura centra-se na explicação das fontes de mudança através de uma abordagem a nível individual. Esta abordagem analisa a forma como a mobilidade residencial, a mobilidade social e as alterações demográficas alteram as composições socioeconómicas dos bairros (Bailey et al. 2017; C., Hochstenbach and Musterd 2017; Cody Hochstenbach and van Gent 2015; Teernstra 2014). Os estudos de nível Individual centram-se, portanto, na forma como a mudança de vizinhança é realizada através das mudanças agregadas nas posições sociais e espaciais individuais. Uma abordagem diferente pode ser caracterizada como um sistema-nível um, que se concentra em bairros como partes de uma hierarquia socioeconômica urbana. Esta abordagem centra-se nos factores subjacentes que geram a mudança através do seu efeito sobre os indivíduos., Por exemplo, a forma como a evolução das cidades, as tendências económicas e sociais e as acções institucionais afectam os bairros. Este artigo está localizado dentro da perspectiva de nível de sistema sobre vizinhança e mudança urbana. A seção seguinte sobre antecedentes teóricos analisa diversas teorias que lidam com a questão de por que os bairros mudam a partir de uma perspectiva de sistemas., Classificamos os vários factores em função da dinâmica urbana (denominados processos de “intercâmbio”) e os relacionados com os processos estruturais (“crescimento/declínio” e “desigualdade”) que envolvem os níveis regional, nacional e global.
mudança de Vizinhança e processos de nível urbano
uma classe influente de modelos urbanos retratou a mudança socioeconómica de vizinhança como um processo cíclico., O primeiro modelo de “invasão-sucessão” desenvolvido pelos sociólogos da Escola de Chicago (Park 1952) sugeriu que as famílias de baixa renda tomam o lugar de famílias de maior renda que gradualmente se movem para os bairros mais novos da periferia urbana. Dois outros modelos complementam esta visão; o modelo de ciclo de vida (Hoover e Vernon 1959) sugere que os bairros se movem cronologicamente através de estágios de desenvolvimento, caracterizados pelo declínio gradual, até que eles atinjam um ponto que o reinvestimento é economicamente digno e passar por um processo de renovação., O modelo de filtragem (Muth 1973; Sweeney 1974a, 1974b) enfatiza o papel da deterioração do parque habitacional da vizinhança na geração de declínio da vizinhança. Ele afasta as famílias ricas para os bairros mais novos, enquanto a habitação desocupada se filtra para as famílias de baixa renda. Estudos empíricos afirmavam, em geral, a visão do ciclo de vida e da filtragem (por exemplo, Brueckner e Rosenthal 2009; Choldin et al., 1980; Choldin e Hanson 1982; Rosenthal 2008; Rosenthal e Ross 2015), indicando um padrão de reversão média; bairros de alta renda tipicamente experimentam declínio, enquanto os de baixa renda experimentam aumento. Em um estudo que analisou dados históricos únicos do Condado de Filadélfia, Rosenthal (2008) descobriu que levou cerca de 100 anos para os bairros da cidade para voltar ao seu nível de renda inicial.outros processos de desenvolvimento urbano também podem explicar as mudanças socioeconómicas na vizinhança, independentemente da fase do ciclo de vida., As inovações no domínio dos transportes, tais como as redes suburbanas, por exemplo, revelaram – se um dos condutores do voo histórico das famílias com rendimentos elevados e médios para os subúrbios (Anas et al. 1998), com os seus efeitos duradouros no declínio do centro da cidade em muitas áreas metropolitanas, especialmente nos EUA. A suburbanização do emprego também contribuiu para esse declínio (Wilson 1987). Provas posteriores associaram o investimento público em sistemas de trânsito ferroviário à gentrificação e ao aumento socioeconómico de certos bairros (Kahn 2007)., Outros investimentos públicos também podem gerar gentrificação e modernização ,por exemplo, melhorias ambientais (Meen et al. 2012) e investimento público em áreas históricas (Van Criekingen e Decroly 2003). Também as práticas e políticas de conservação urbana podem trazer esse impacto (Lees 1994)., Outras políticas urbanas, tem como objetivo gerar socioeconômico atualizações através de alterações físicas do parque habitacional; os resultados de tal reestruturação políticas são, muitas vezes, o deslocamento de famílias de baixa renda dos bairros desfavorecidos (Andersson e Bråmå 2004; Andersson e Musterd 2005; Bolt e van Kempen, 2010). A crítica comum relacionada a essas políticas é que os problemas associados à pobreza não desaparecem devido a tais intervenções, mas se mudam para outros lugares dentro da área urbana (Andersson e Musterd 2005)., Esta representação de “desvantagem móvel” pode ser generalizada a todos os estratos de rendimento, bem como a outros mecanismos de condução. Desde que as características da população não se alterem, os processos a nível urbano simplesmente movem vantagens e desvantagens e provocam o intercâmbio de posições entre os bairros urbanos.
a preferência das pessoas por viverem entre pessoas semelhantes a si mesmas é central na geração de mudança de vizinhança, como demonstrado no modelo seminal de Schelling (1971). O modelo mostra que mesmo pequenas preferências para a presença do próprio grupo podem conduzir a tal mudança e levar à segregação., A dinâmica Social está a reforçar-se à medida que a crescente presença de agregados familiares de grupo próprio atrai ainda mais agregados familiares semelhantes; assim, podem acelerar o ritmo da mudança socioeconómica ou tornar o estatuto persistente (Rosenthal 2008; Rosenthal e Ross 2015). A dinâmica do mercado da habitação também desempenha um papel no reforço do processo de mudança, uma vez que as alterações se manifestam rapidamente nos preços da habitação. A literatura sobre gentrificação, por exemplo, descreve como um afluxo inicial de famílias de alto rendimento pode aumentar os preços da habitação e desencadear o deslocamento de residentes de baixo rendimento existentes (e.g., Atkinson 2000; Marcuse 1986). Algumas comodidades locais, como o varejo e os serviços públicos, também participam dessas dinâmicas; sua localização reflete a presença de certos estratos socioeconômicos na vizinhança, mas ao mesmo tempo atraem outras famílias de status semelhante (Glaeser e Gyourko 2005; Rosenthal e Ross 2015).embora a mudança socioeconómica seja mais comum, há bairros que persistentemente ocupam uma posição relativa estável na hierarquia de vizinhança urbana (Rosenthal 2008)., O estudo de Rosenthal (2008) indicou que um terço de todos os bairros permaneceu no mesmo quartil de renda por um período de 50 anos. Delmelle (2017) identificou a estabilidade como o caminho mais frequente entre os bairros metropolitanos dos EUA, mas esta constatação baseia-se numa definição diferente de estabilidade. Algumas características urbanas explicam a persistência no estado relativo da vizinhança. Características da paisagem (Lee e Lin 2013; Meen et al. 2012) e centros históricos das cidades (Brueckner et al. 1999), por exemplo, representam vantagens fixas que podem ser associadas à afluência persistente., Características negativas, tais como problemas ambientais ou acessibilidade inferior, podem causar privação persistente.
mudança de Vizinhança e processos estruturais
independentemente do reposicionamento de bairros dentro da hierarquia urbana, vários processos podem conduzir mudanças nas condições socioeconómicas absolutas dos bairros. Estes processos, que são designados a seguir como estruturais, operam para além do nível urbano e afetam as condições absolutas da vizinhança, alterando a composição socioeconómica da população metropolitana., Um deles é a mudança para cima ou para baixo das condições socioeconómicas globais (a seguir denominado “efeito crescimento/declínio”). as alterações na vizinhança podem resultar do crescimento global do rendimento ou do declínio resultante de processos macroeconómicos e demográficos em todo o país ou em regiões específicas. Nas áreas metropolitanas de rust-belt nos EUA, por exemplo, o declínio socioeconômico da vizinhança espelhou o declínio de cidades inteiras devido à diminuição do setor industrial (Rosenthal e Ross 2015)., Do mesmo modo, verificou-se que o aumento da pobreza a nível da vizinhança dependia mais do aumento da pobreza no Condado circundante (Galster et al. 2003). Além do nível regional, Zwiers et al. (2016b) ilustrou como processos globais, como a crise de 2008, podem se traduzir em declínio entre bairros individuais. O efeito “crescimento / declínio” significa que toda a distribuição dos rendimentos médios da vizinhança se desloca para cima ou para baixo.,outro tipo de processo estrutural que pode afetar as condições socioeconómicas de cada bairro é a mudança na dispersão da distribuição de renda da vizinhança dentro de uma área urbana. Tal mudança deve-se provavelmente à alteração da desigualdade económica entre os indivíduos da região ou da sociedade no seu conjunto (daí o efeito da “desigualdade”)., O aumento da desigualdade entre os indivíduos resulta no aumento das disparidades entre bairros devido a dois mecanismos diferentes (Andersson e Hedman 2016); em primeiro lugar, quando os rendimentos dos ricos e pobres divergem, os rendimentos médios dos seus respectivos locais de residência seguem o mesmo caminho através de um processo In situ. Em segundo lugar, o aumento da desigualdade de rendimentos gera uma mobilidade selectiva reforçada devido às disparidades crescentes entre ricos e pobres nos recursos disponíveis para gastar em habitação., Por exemplo, nos EUA, o aumento da segregação de renda tem sido associado ao aumento da desigualdade entre os indivíduos (Reardon e Bischoff 2011; Watson 2009). Além disso, o declínio na proporção de bairros de rendimento médio parece corresponder a um declínio semelhante na proporção de famílias de rendimento médio na população total (Boaza et al. 2006).,em resumo, a mudança socioeconómica de vizinhança resulta de processos distintos que operam a diferentes níveis: o nível urbano, que está associado ao efeito “intercâmbio”, e níveis mais elevados (inter-regionais, nacionais ou globais) que estão associados a dois efeitos estruturais: os efeitos “crescimento/declínio” e “desigualdade”. A figura 1 explica esta distinção, ilustrando a hierarquia socioeconómica Metropolitana dos bairros como uma escada., Cada echelon significa uma certa posição socioeconómica dentro da hierarquia Metropolitana, ocupada por um certo bairro em cada ponto do tempo. Cada par de escadas denota uma transição de um ponto no tempo para outro, sobre o qual se pode observar as mudanças que ocorrem em toda a gama de bairros e para cada um deles. O esquema da esquerda ilustra o padrão de mudanças que ocorrem entre bairros devido à troca de posições relativas., Os estatutos socioeconómicos incorridos por cada posição nas escadas são idênticos nas duas observações, e os bairros apenas trocam de lugar entre si. O esquema médio descreve o tipo de mudança esperada durante um período de crescimento do rendimento. O nível socioeconómico de cada posição é mais elevado na segunda observação. Durante um período de declínio global, os níveis socioeconómicos entre todas as posições seriam mais baixos. O esquema certo visualiza o efeito da mudança da desigualdade na mudança de vizinhança., Neste exemplo, a distribuição alarga – se de tal forma que os bairros de posição elevada experimentam um aumento dos níveis socioeconómicos e os bairros de posição baixa experimentam uma diminuição. O contrário poderia acontecer se a distribuição se tornasse mais igual; o esquema de escada Descreveria posições mais próximas do nível médio, com menores disparidades socioeconómicas entre as posições.
uma distinção conceitual entre os processos de mudança socioeconômica vizinhança., Fonte: autores
Atuais Medidas do Bairro de Alteração e suas Limitações em refletem a Complexidade dos Processos
Existem várias maneiras de medir o bairro a mudança de estado, e cada capta uma combinação diferente de ‘troca’, ‘crescimento/declínio” e “desigualdade” processos de mudança., Muitos estudos medido bairro alterar com base no status de bairros em relação à sua respectiva área metropolitana (Choldin e Hanson, 1982; Delmelle 2015; Fogarty 1977; Ellen Gould e O’Regan 2008; Landis 2016; Logan e Schneider, 1981; Owens 2012; Rosenthal 2008; Rosenthal e Ross 2015; Teernstra de 2014). Estas medidas eliminam o efeito do crescimento ou declínio do rendimento Metropolitano. Assim, se um bairro está localizado em uma área urbana em declínio econômico ou em crescimento, a mudança socioeconômica absoluta que este processo implica não será captada quando uma medida relativa é usada., As medidas relativas subestimam, portanto, a quantidade de mudança para cima ou para baixo (Gould Ellen E O’Regan 2008; Jun 2013) e a sua utilização resulta em ignorar uma importante fonte de divergência nas condições dos bairros nas áreas metropolitanas.
A mudança socioeconómica da vizinhança também foi medida com base no status em relação a outros níveis de referência, por exemplo, para a média de uma amostra transversal Metropolitana de bairros (Jun 2013; Zwiers et al. 2016b)., Ao utilizar este nível de referência, as medidas são responsáveis por processos que afectam as disparidades de crescimento ou de declínio entre as zonas urbanas incluídas na amostra. No entanto, podem ainda não ser contabilizados outros processos estruturais que conduzam ao crescimento global ou ao declínio; por exemplo, a alteração das disparidades de rendimento entre as áreas metropolitanas e rurais ou entre as áreas metropolitanas amostradas e não amostradas, e um crescimento/declínio Nacional dos rendimentos., Medir a mudança de vizinhança em relação à média de uma amostra nacional de bairros pode ser responsável por todos os processos estruturais, excepto por um aumento ou declínio Nacional dos rendimentos.quanto maior for a escala espacial utilizada como referência para a medição do estado da vizinhança, mais processos de mudança podem ser capturados. A figura 2 ilustra este princípio em três casos diferentes (a,b,c)., Em cada um dos casos, a fronteira externa representa uma região inteira ou um país, círculos menores representam áreas metropolitanas ou cidades e manchas cinzentas representam as menores unidades espaciais, referindo-se a bairros. No caso de uma mudança de bairro é medido com base no status em relação à cidade – ou média Metropolitana; assim, ele só captura o efeito de processos que operam dentro dos respectivos limites. O caso b representa uma situação em que o nível de referência é a média dos bairros numa amostra que inclui várias cidades ou áreas metropolitanas., Consequentemente, captura processos que produzem disparidades entre as unidades espaciais amostradas, mas ignora os que podem produzir disparidades espaciais entre as áreas amostradas e não amostradas. Por último, o caso c mostra que um nível de referência de uma média regional ou de um país captura todos os processos dentro desse limite; no entanto, os processos que operam para além desse nível continuam de fora. Apenas uma medida baseada em valores absolutos de rendimento captaria o montante global da mudança de vizinhança associada aos processos de crescimento ou declínio., A sua utilização, contudo, não pode indicar se os bairros mudaram em relação a outros bairros metropolitanos ou se a sua mudança está relacionada com o aumento ou declínio global Metropolitano, regional ou nacional, e é por isso que as medidas relativas foram utilizadas em primeiro lugar; assumiu-se que isolavam o nível urbano dos processos estruturais de nível superior (Logan e Schneider 1981).
Usando diferentes escalas espaciais como níveis de referência nas medidas de mudança de vizinhança. Fonte: autores
No entanto, as medidas relativas mais comuns não controlam completamente os processos estruturais de nível superior. Medidas baseadas no cálculo do rácio entre o rendimento médio da vizinhança e a média de todos os bairros da respectiva área metropolitana (p. ex., Fogarty 1977; Gould Ellen E O’Regan 2008; Logan e Schneider 1981; Rosenthal 2008; Rosenthal e Ross 2015), e em menor medida também aqueles que são baseados em pontuações padronizadas (Delmelle 2015, 2017) de fato capturam o efeito “desigualdade” e, portanto, confundi-lo com o efeito “troca”. Isto pode levar à inconsistência de projetos de pesquisa com modelos teóricos, porque o efeito da mudança de desigualdade nos bairros é incorporado na mudança total observada, que é atribuída aos processos de nível urbano., Por exemplo, espera-se que o aumento da desigualdade de rendimentos aumente os níveis socioeconómicos absolutos dos bairros mais bem posicionados e diminua os dos bairros com estatuto mais baixo. Este padrão pode neutralizar o padrão típico de reversão média associado à filtragem urbana, onde bairros de alta renda se movem para baixo e bairros de baixa renda se movem para cima. Nesse caso, a quantidade de mudança atribuída aos processos de nível urbano pode ser subestimada.,segue-se que a maior parte da literatura de mudança de vizinhança negligenciou o efeito global dos processos estruturais de nível superior e também confundiu diferentes processos em suas análises. Para ter plenamente em conta todos os processos estruturais, devem ser utilizadas medidas absolutas. Mas, ao mesmo tempo, as contribuições de diferentes processos de mudança têm de ser distinguidas umas das outras para poderem comparar a mudança de vizinhança entre, por exemplo, cidades diferentes, e para poderem examinar modelos teóricos que se centram em fontes específicas de mudança., Dois estudos anteriores sugeriram abordagens que cumprem esta estratégia. Eles decompuseram a vizinhança total e a mudança urbana (medida em termos absolutos) em componentes contribuintes (Collver e Semyonov 1979; Congdon e Shepherd 1988). Embora tenhamos algumas reservas quanto às implicações conceptuais subjacentes aos componentes derivados (que são discutidas na próxima secção), a abordagem parece benéfica. Esta orientação metodológica não foi, no entanto, mais avançada.,
Este artigo segue esta pesquisa abandonada de mudança de rota de vizinhança; propõe a aplicação de um procedimento alternativo de decomposição da mudança de vizinhança total a componentes que refletem “intercâmbio” e dois efeitos “estruturais” diferentes: “crescimento/declínio” e “desigualdade”. A abordagem baseia-se em avanços metodológicos na decomposição da mobilidade total para contribuir com componentes “de intercâmbio” e “estruturais” do campo da mobilidade de renda individual.