Structurele en Uitwisselingscomponenten in processen van Buurtverandering: een benadering van sociale mobiliteit

het veranderende mozaïek van wijken en hun socio-economische statushiërarchie heeft onderzoekers lang gefascineerd en heeft geresulteerd in een grote literatuur die de complexiteit van veranderingsprocessen weerspiegelt. Eén onderdeel van de literatuur richt zich op het verklaren van de bronnen van verandering door middel van een individuele benadering. Deze benadering onderzoekt hoe woonmobiliteit, sociale mobiliteit en demografische veranderingen de sociaal-economische samenstellingen van wijken veranderen (Bailey et al. 2017; C., Hochstenbach en Musterd 2017; Cody Hochstenbach en van Gent 2015; Teernstra 2014). Studies op individueel niveau richten zich daarom op hoe buurtverandering wordt gerealiseerd door de geaggregeerde veranderingen in individuele sociale en ruimtelijke posities. Een andere aanpak kan worden gekarakteriseerd als een systeemniveau, dat zich richt op wijken als onderdeel van een stedelijke sociaaleconomische hiërarchie. Deze aanpak richt zich op de onderliggende factoren die verandering genereren door hun effect op individuen., Bijvoorbeeld hoe de ontwikkeling van steden, economische en maatschappelijke trends en institutionele acties van invloed zijn op buurten. Deze paper ligt binnen het systeem-niveau perspectief op buurt en stedelijke verandering. In het volgende hoofdstuk over theoretische achtergronden worden diverse theorieën besproken die zich bezighouden met de vraag waarom wijken veranderen vanuit een systeemperspectief., We sorteren de verschillende factoren in die met betrekking tot stedelijke dynamiek (zogenaamde ‘uitwisseling’ processen) en die met betrekking tot structurele processen (‘groei/daling’ en ‘ongelijkheid’) waarbij de regionale, nationale en mondiale niveaus.

Buurtverandering en processen op stedelijk niveau

een invloedrijke klasse van stedelijke modellen beschreef buurt-sociaaleconomische verandering als een cyclisch proces., Het vroege ‘invasion-succession’ model ontwikkeld door Chicago School sociologists (Park 1952) suggereerde dat huishoudens met een laag inkomen de plaats innemen van huishoudens met een hoger inkomen die geleidelijk verhuizen naar nieuwere wijken aan de rand van de stad. Twee andere modellen vullen deze visie aan; het Life cycle model (Hoover en Vernon 1959) suggereert dat buurten chronologisch bewegen door stadia van ontwikkeling, gekenmerkt door geleidelijke daling, totdat ze een punt bereiken dat herinvestering economisch waardig is en gaan door een proces van vernieuwing., Het filtermodel (Muth 1973; Sweeney 1974a, 1974b) benadrukt de rol van de verslechtering van de woningvoorraad in de buurt bij het genereren van buurtafname. Het verdrijft welgestelde huishoudens naar nieuwere wijken, terwijl de leegstaande woningen naar huishoudens met een lager inkomen filteren. Empirische studies beweerden, in het algemeen, de levenscyclus en filtering uitzicht (bijvoorbeeld Brueckner and Rosenthal 2009; Choldin et al., 1980; Choldin and Hanson 1982; Rosenthal 2008; Rosenthal and Ross 2015), wat wijst op een patroon van gemiddelde omkering; wijken met een hoog inkomen ervaren doorgaans een daling terwijl zij met een laag inkomen een toename ervaren. In een studie die unieke historische gegevens van Philadelphia County geanalyseerd, Rosenthal (2008) bleek dat het duurde ongeveer 100 jaar voor de wijken van de stad om terug te fietsen naar hun oorspronkelijke inkomensniveau.

andere stedelijke ontwikkelingsprocessen kunnen ook de sociaal-economische veranderingen in de buurt verklaren, ongeacht de levenscyclusfase., Vervoer innovaties zoals forenzenetwerken, bijvoorbeeld, hebben gevonden om een van de drijvende krachten van de historische vlucht van hoog – en middeninkomens huishoudens naar de voorsteden (Anas et al. 1998), met zijn langdurige gevolgen voor de achteruitgang van het stadscentrum in veel metropolitane gebieden, met name in de VS. De suburbanisatie van de werkgelegenheid heeft ook bijgedragen tot die daling (Wilson 1987). Later bleek dat overheidsinvesteringen in spoorwegvervoersystemen gepaard gingen met gentrificatie en sociaaleconomische toename van bepaalde wijken (Kahn 2007)., Andere overheidsinvesteringen kunnen ook leiden tot gentrificatie en verbetering, bijvoorbeeld milieuverbeteringen (Meen et al. 2012) en overheidsinvesteringen in historische gebieden (van Criekingen en Decroly 2003). Ook de praktijken en het beleid op het gebied van stedelijk behoud kunnen een dergelijke impact hebben (Lees 1994)., Andere stedelijke beleidsmaatregelen zijn gericht op het genereren van sociaaleconomische verbeteringen door fysieke veranderingen in de woningvoorraad; de resultaten van een dergelijk herstructureringsbeleid zijn vaak de verplaatsing van huishoudens met een laag inkomen uit achterstandswijken (Andersson en Bråmå 2004; Andersson en Musterd 2005; Bolt en van Kempen 2010). Veel voorkomende kritiek met betrekking tot dergelijk beleid is dat de problemen in verband met armoede niet verdwijnen als gevolg van dergelijke interventies, maar verhuizen naar andere plaatsen in het stedelijke gebied (Andersson en Musterd 2005)., Deze voorstelling, van ‘bewegend nadeel’ kan worden veralgemeend naar alle inkomenslagen, evenals naar andere drijvende mechanismen. Zolang de kenmerken van de bevolking niet veranderen, verplaatsen stedelijke processen alleen maar voor-en nadelen en leiden tot de uitwisseling van posities tussen stedelijke wijken.

de voorkeur van mensen om te leven onder mensen die op zichzelf lijken, staat centraal in het genereren van buurtverandering, zoals blijkt uit Schellings (1971) baanbrekend model. Het model laat zien dat zelfs lichte voorkeuren voor eigen-groep aanwezigheid kan leiden tot een dergelijke verandering en leiden tot segregatie., De sociale dynamiek versterkt zich doordat de toenemende aanwezigheid van huishoudens met eigen groep vergelijkbare huishoudens verder aantrekt; zo kunnen ze ofwel het tempo van sociaaleconomische veranderingen versnellen of de status blijvend maken (Rosenthal 2008; Rosenthal and Ross 2015). De dynamiek van de huizenmarkt speelt ook een rol bij het versterken van het veranderingsproces, aangezien veranderingen zich snel manifesteren in huizenprijzen. De literatuur over gentrificatie beschrijft bijvoorbeeld hoe een initiële instroom van huishoudens met een hoog inkomen de huizenprijzen kan verhogen en de verplaatsing van bestaande inwoners met een laag inkomen kan veroorzaken (bijv., Atkinson 2000; Marcuse 1986). Sommige lokale voorzieningen, zoals retail en openbare diensten, nemen ook deel aan deze dynamiek; hun locatie weerspiegelt de aanwezigheid van bepaalde sociaaleconomische lagen in de buurt, maar tegelijkertijd trekken ze andere huishoudens met een vergelijkbare status aan (Glaeser en Gyourko 2005; Rosenthal en Ross 2015).

hoewel sociaal-economische veranderingen het vaakst voorkomen, zijn er wijken die voortdurend een stabiele relatieve positie innemen in de stedelijke buurthiërarchie (Rosenthal 2008)., Rosenthal ‘ S studie (2008) gaf aan dat een derde van alle wijken in hetzelfde inkomenskwartiel bleef gedurende een periode van 50 jaar. Delmelle (2017) identificeerde eerder stabiliteit als de meest voorkomende route onder Amerikaanse metropolitane wijken, maar deze bevinding berust op een andere definitie van stabiliteit. Sommige stedelijke kenmerken verklaren de hardnekkigheid in de relatieve status van de buurt. Landschapskenmerken (Lee and Lin 2013; Meen et al. 2012) en historische stadscentra (Brueckner et al. 1999), bijvoorbeeld, vormen vaste voordelen die kunnen worden geassocieerd met aanhoudende welvaart., Negatieve kenmerken, zoals milieuproblemen of inferieure toegankelijkheid, kunnen aanhoudende ontbering veroorzaken.

Buurtverandering en structurele processen

ongeacht de herpositionering van wijken binnen de stedelijke hiërarchie, kunnen verschillende processen veranderingen in de absolute sociaaleconomische omstandigheden van wijken teweegbrengen. Deze processen, die hierna structureel worden genoemd, gaan verder dan het stedelijke niveau en beïnvloeden de absolute omstandigheden in de buurt door de sociaaleconomische samenstelling van de metropolitane bevolking te veranderen., Een daarvan is de opwaartse of neerwaartse verandering in de Algemene sociaaleconomische omstandigheden (hierna het “groei/daling” – effect genoemd). veranderingen in het nabuurschap kunnen het gevolg zijn van een algemene inkomensgroei of-daling als gevolg van macro-economische en demografische processen in het hele land of in specifieke regio ‘ s. Zo weerspiegelde de sociaal-economische achteruitgang van de wijken in de VS de achteruitgang van hele steden als gevolg van de krimp van de industriële sector (Rosenthal and Ross 2015)., Ook de toename van de armoede op buurtniveau bleek het meest afhankelijk van de toename van de armoede in de omliggende provincie (Galster et al. 2003). Buiten het regionale niveau, Zwiers et al. (2016b) illustreerde hoe mondiale processen, zoals de crisis van 2008, zich kunnen vertalen in achteruitgang in individuele wijken. Het “groei / daling” – effect betekent dat de gehele verdeling van het gemiddelde inkomen in de buurt naar boven of naar beneden verschuift.,

een ander type structureel proces dat de sociaaleconomische omstandigheden van individuele wijken kan beïnvloeden, is de verandering in de spreiding van de inkomensverdeling binnen een stedelijk gebied. Een dergelijke verandering zal waarschijnlijk het gevolg zijn van veranderende economische ongelijkheid tussen individuen in de regio of in de samenleving als geheel (vandaar het ‘ongelijkheid’ – effect genoemd)., Toenemende ongelijkheid tussen individuen resulteert in toenemende verschillen tussen wijken als gevolg van twee verschillende mechanismen (Andersson en Hedman 2016); ten eerste, wanneer de inkomens van de rijken en armen verschillen, de gemiddelde inkomens van hun respectieve plaatsen van verblijf volgen dezelfde weg door een in situ proces. Ten tweede leidt de toenemende inkomensongelijkheid tot een intensievere selectieve mobiliteit vanwege de grotere verschillen tussen arm en rijk in de beschikbare middelen voor huisvesting., In de VS is bijvoorbeeld toenemende inkomenssegregatie geassocieerd met toenemende ongelijkheid tussen individuen (Reardon and Bischoff 2011; Watson 2009). Ook lijkt de daling van het aandeel van middeninkomenswijken overeen te komen met een soortgelijke daling van het aandeel van middeninkomensgezinnen in de totale bevolking (Booza et al. 2006).,

om samen te vatten: sociaal-economische veranderingen in de buurt zijn het resultaat van verschillende processen die op verschillende niveaus werken: het stedelijke niveau, dat wordt geassocieerd met het “uitwisselingseffect”, en hogere (interregionale, nationale of mondiale) niveaus, die worden geassocieerd met twee structurele effecten: de “groei/afname” en de “ongelijkheid” – effecten. Figuur 1 verklaart dit onderscheid door de metropolitane sociaaleconomische hiërarchie van wijken als een ladder te illustreren., Elk echelon betekent een bepaalde sociaaleconomische positie binnen de grootstedelijke hiërarchie, die op elk moment door een bepaalde buurt wordt ingenomen. Elk paar ladders duidt op een overgang van het ene punt in de tijd naar het andere, waarbij men de veranderingen kan waarnemen die zich voordoen in de hele reeks buurten en voor elk afzonderlijk. Het linkse schema illustreert het patroon van veranderingen tussen wijken als gevolg van de uitwisseling van relatieve posities., De sociaal-economische statussen van elke positie op de ladders zijn identiek over de twee observaties, en buurten wisselen gewoon van plaats onderling. De middle-regeling toont het soort verandering dat wordt verwacht tijdens een periode van inkomensgroei. Het sociaal-economische niveau van elke positie is hoger bij de tweede waarneming. In een periode van algemene daling zouden de sociaaleconomische niveaus onder alle posities lager zijn. De juiste regeling visualiseert het effect van veranderende ongelijkheid op buurtverandering., In dit voorbeeld breidt de verdeling zich zodanig uit dat hoog gepositioneerde wijken een toename van sociaal-economische niveaus ervaren en laag gepositioneerde wijken een afname ervaren. Het tegenovergestelde zou kunnen gebeuren als de verdeling gelijker zou worden; het ladderschema zou posities weergeven die dichter bij het gemiddelde niveau liggen, met kleinere sociaaleconomische verschillen tussen posities.

huidige maten van Buurtverandering en hun beperkingen in het weerspiegelen van de complexiteit van processen

Er zijn verschillende manieren om buurtstatusverandering te meten, en elk vangt een andere combinatie van de ‘uitwisseling’, ‘groei / afname’ en ‘ongelijkheid’ processen van verandering., Veel studies gemeten buurtverandering op basis van de status van wijken ten opzichte van hun respectieve grootstedelijke gebied (Choldin and Hanson 1982; Delmelle 2015; Fogarty 1977; Gould Ellen And O ‘ Regan 2008; Landis 2016; Logan and Schneider 1981; Owens 2012; Rosenthal 2008; Rosenthal and Ross 2015; Teernstra 2014). Deze maatregelen elimineren het effect van metropolitane inkomensgroei of-daling. Als een wijk zich dus bevindt in een economisch krimpend of groeiend stedelijk gebied, zal de absolute sociaal-economische verandering die dit proces met zich meebrengt, niet worden meegenomen wanneer een relatieve maat wordt gebruikt., Relatieve maatregelen onderschatten daarom de opwaartse of neerwaartse hoeveelheid verandering (Gould Ellen And O’ Regan 2008; Jun 2013) en het gebruik ervan resulteert in het over het hoofd zien van een belangrijke bron van divergentie in de omstandigheden van wijken in grootstedelijke gebieden.

buurt sociaaleconomische verandering is ook gemeten op basis van status ten opzichte van andere referentieniveaus, bijvoorbeeld aan het gemiddelde van een cross-metropolitan steekproef van wijken (Jun 2013; Zwiers et al. 2016b)., Door gebruik te maken van dit referentieniveau houden maatregelen rekening met processen die van invloed zijn op de verschillen in groei of afname tussen de stedelijke gebieden die in de steekproef zijn opgenomen. Andere structurele processen die tot algemene groei of daling leiden, kunnen echter nog steeds niet in aanmerking worden genomen; bijvoorbeeld veranderende inkomensverschillen tussen metropolitane en plattelandsgebieden of tussen in de steekproef opgenomen en niet in de steekproef opgenomen metropolitane gebieden, en een nationale groei/daling van de inkomens., Het meten van buurtveranderingen ten opzichte van het gemiddelde van een nationale steekproef van buurten kan alle structurele processen verklaren, behalve een nationale stijging of daling van de inkomens.

hoe hoger de ruimtelijke schaal gebruikt als referentie voor het meten van de buurtstatus, hoe meer veranderingsprocessen kunnen worden vastgelegd. Figuur 2 illustreert dit principe in drie verschillende gevallen (a, b, c)., In elk van de gevallen vertegenwoordigt de buitengrens een hele regio of een land, kleinere cirkels vertegenwoordigen metropolitane gebieden of steden en grijze vlekken vertegenwoordigen de kleinste ruimtelijke eenheden, verwijzend naar buurten. In het geval dat een buurtverandering wordt gemeten op basis van de status ten opzichte van het stad – of metropolitan gemiddelde; dus het vangt alleen het effect van processen die binnen de respectieve grenzen. Geval b geeft een situatie weer waarin het referentieniveau het gemiddelde is van buurten in een steekproef die meerdere steden of metropolitane gebieden omvat., Bijgevolg worden processen geregistreerd die verschillen tussen de bemonsterde ruimtelijke eenheden veroorzaken, maar worden processen die ruimtelijke verschillen tussen de bemonsterde en de niet-bemonsterde gebieden kunnen veroorzaken, over het hoofd gezien. Ten slotte laat geval c zien dat een referentieniveau van een regionaal of landgemiddelde alle processen binnen die grens omvat; processen die boven dat niveau opereren, worden echter nog steeds buiten beschouwing gelaten. Alleen een maatstaf die is gebaseerd op absolute inkomenswaarden zou de totale omvang van buurtveranderingen in verband met groei-of neergangsprocessen weergeven., Het gebruik ervan kan echter niet aangeven of buurten zijn veranderd ten opzichte van andere metropolitane buurten of dat hun verandering verband houdt met de Algemene metropolitane, regionale of nationale stijging of daling, en dit is de reden waarom relatieve maatregelen zijn gebruikt in de eerste plaats; ze werden verondersteld om stedelijke niveau te isoleren van hoger niveau structurele processen (Logan en Schneider 1981).

De meest voorkomende relatieve metingen hebben echter geen volledige controle voor structurele processen op hoger niveau. Maatregelen die gebaseerd zijn op het berekenen van de verhouding tussen het buurtgemiddelde inkomen en het gemiddelde voor alle buurten in het betreffende metropolitane gebied (bv., Fogarty 1977; Gould Ellen and O ‘Regan 2008; Logan and Schneider 1981; Rosenthal 2008; Rosenthal and Ross 2015), en in mindere mate ook degenen die gebaseerd zijn op gestandaardiseerde scores (Delmelle 2015, 2017) vangen in feite het’ ongelijkheid ‘- effect en verwart het daarom met het’ uitwisseling ‘ – effect. Dit kan leiden tot de inconsistentie van onderzoeksontwerpen met theoretische modellen, omdat het effect van veranderende ongelijkheid op wijken is verwerkt in de totale waargenomen verandering die wordt toegeschreven aan processen op stedelijk niveau., Zo zal de toenemende inkomensongelijkheid naar verwachting de absolute sociaaleconomische niveaus van de meest gepositioneerde wijken doen stijgen en die van de laagste status doen afnemen. Dit patroon kan het typische gemiddelde omkeerpatroon tegengaan dat geassocieerd wordt met stedelijke filtering, waarbij wijken met een hoog inkomen omlaag gaan en buurten met een laag inkomen omhoog gaan. In dat geval kan de hoeveelheid verandering die wordt toegeschreven aan processen op stedelijk niveau worden onderschat.,

Hieruit volgt dat de meeste buurtveranderingsliteratuur het algemene effect van structurele processen op hoger niveau verwaarloosde en ook verschillende processen in hun analyses verstoorde. Om volledig rekening te houden met alle structurele processen moeten absolute maatregelen worden gebruikt. Maar tegelijkertijd moeten de bijdragen van verschillende veranderingsprocessen van elkaar worden onderscheiden om buurtverandering te kunnen vergelijken tussen bijvoorbeeld verschillende steden, en om theoretische modellen te kunnen onderzoeken die zich richten op specifieke bronnen van verandering., In twee eerdere studies werden benaderingen voorgesteld die in overeenstemming zijn met deze strategie. Ze ontbonden de totale buurt-en stedelijke verandering (gemeten in absolute termen) in bijdragende componenten (Collver en Semjonov 1979; Congdon en Shepherd 1988). Hoewel we enige bedenkingen hebben over de conceptuele implicaties die ten grondslag liggen aan de afgeleide componenten (die in de volgende paragraaf worden besproken), lijkt de aanpak gunstig. Deze methodologische richting is echter niet verder ontwikkeld.,

dit document volgt deze verlaten weg van buurtveranderingsonderzoek; het stelt de toepassing voor van een alternatieve ontledingsprocedure van totale buurtverandering op componenten die “uitwisseling” en twee verschillende “structurele” effecten weerspiegelen: “groei/afname” en “ongelijkheid”. De aanpak bouwt voort op methodologische vooruitgang in het ontleden van totale mobiliteit tot de bijdragende ‘uitwisseling’ en ‘structurele’ componenten van het gebied van individuele inkomensmobiliteit.