Oversikt over Hund Mistet LawsRebecca F. Wisch (2006)

i Motsetning til grusomhet lover eller konfiskere lover, ingen stat ser ut til å direkte ta opp problemet med tapte dyr i sine lovbestemte kode. Faktisk, mens mange stater definere hunder og katter som personlig eiendel av sine eiere ved lov, disse statene ekskludere husdyr fra sin tapte eiendom vedtekter. Dette er ironisk tatt i betraktning forstått verdien vi plasserer på følgesvenn dyr i vårt samfunn og graden av regulering stater gjelder for dyr.,

Den felles lov (lov som er utviklet som et resultat av rettsavgjørelser) generelt mener at en søker av tapt eiendom har rettigheter som er overlegen alle andre i eiendom, bortsett fra den virkelige eieren. Hunder og andre følgesvenn dyr er ansett som den personlige eiendommen til sine eiere. Dermed kort juridiske svar på spørsmålet ovenfor gir at hvis en rettmessige eieren finner hans eller hennes hund, han eller hun kan hevde eierskap., Det faktum at en domstol kan vurdere andre faktorer, for eksempel hvor lenge personen som finner hunden har tatt vare på den, den innsatsen som har blitt gjort av den opprinnelige eieren, og den relative «verdi» hver av partene har investert i hunden i form av veterinær eller annen omsorg.

En viktig forskjell må gjøres først når de vurderer dette rettslige spørsmålet; hva er status på «finder?»Er den personen som finner hunden en agent i staten (dvs., en lokal sheriff, dyr kontroll offiser, eller andre rettshåndhevende agent), eller er den personen en privat fest?, Svaret på dette spørsmålet vil avgjøre både prosedyre for å håndtere en tapt pet og de fleste betydelig, den tidsramme som en eier har til å gjenopprette hans eller hennes kjæledyr. I denne diskusjonen, både status som mistet hunden når søker er en privatperson og når søker er en state-agent vil bli adressert.

Begynner først med spørsmålet om når en privat part er finder, ser det ut til at bare en domstol fra Vermont har jobbet med dette problemet. I dette tilfellet, blandet-rasen valp, som var opplært av sin eier til å være en jakthund, ble fri fra sin kjede og ble borte., Et par uker senere en annen person funnet hunden og tok det inn. Hun så ringte den lokale humane society (som rådet henne til å holde hunden før det ble hevdet), og ga en beskrivelse av hunden. Den søker også lagt ut noen trykte merknader rundt i byen og sørget for at noen radio-sendinger rapportering hennes funn av tapte hund. Etter finder ikke klarte å høre tilbake fra det humane samfunnet eller fra noen av annonsene, og hun ønsket velkommen hunden inn i hennes hjem.

Et år senere, den opprinnelige eieren ligger hunden i finder ‘ s yard og tok den med hjem., Finder søksmål i en domstol for å gjenopprette hunden. Ved tildeling av eierskap til finder, bemerket efta-domstolen den offentlige politiske interesser i å gi eierskap til finder, slik som å begrense roaming av løshunder og oppmuntre til omsorg for tapte dyr. En slik politikk gir en tapt kjæledyr til en søker som gjør en rimelig innsats for å finne den opprinnelige eieren reduserer belastningen på offentlige dyr minimum av fem stjerner så vel som antall dyr som er planlagt for eutanasi., Efta-domstolen fant finder innsats møtt denne byrden av en rimelig innsats og den tidsperioden som var lang nok til å rettferdiggjøre å gi henne eier av hunden. ( Se Morgan v. Kropua , 702 A. 2d 630 (Vt. 1997).

Om denne begrunnelsen vil bli fulgt i andre stater enn Vermont er uklart. Ville domstolene i staten hold at en rimelig innsats og tid er tilstrekkelig til å overvinne den felles lov regel av en eier overlegne interesse? To stater, Hawaii og Maine, faktisk gjør nevne begrepet «stray dog» i hunden deres vedtekter., Hawaii loven sier at «egen person som tar inn den person som er i besittelse av noen bortkommen hund skal umiddelbart underrette dyr kontroll offiser og slipp hunden til dyr kontroll offiser på forespørsel.»HEI ST § 143-10 . Dyret control agency deretter varsle den registrerte eieren i å skrive om hundene har tagger. Denne eieren har tjue-fire timer etter at varsel er gitt til å ta tilbake hunden. Bør han eller hun ikke klarer å gjøre det på det tidspunktet, eller hunden ikke har kodene, dyr ly da beholder hunden for ni dager, hvorpå det kan være solgt eller ødelagt., På samme måte, Maine loven krever også at en person å finne en bortkommen hund som tar kontroll over hunden enten har for å ta det til eieren, hvis det er kjent, eller til animal shelter hvor hunden ble funnet. MEG ST T. 7 § 3913 . Eieren har seks dager på å få tilbake hunden fra ly.

To ting bli åpenbart fra disse to lovene. Første, begge stater krever at hunden er enten tilbake til eieren eller gitt til en dyr kontroll offiser eller ly. For det andre, disse lovene innebærer at søkeren ikke kan beholde hunden, og må snu den til kommunale tjenestemenn., Dermed regel fra Vermont Morgan tilfelle at en rimelig innsats for å finne eieren, mens omsorg for hunden er ikke tillatt med disse vedtekter.

Dette problemet er mer grumset av det faktum at tjue stater har vedtatt tapt eiendom vedtekter som fastsetter en prosedyre når mistet egenskapen har blitt funnet. Disse vedtekter satt ut en serie av trinn en søker må følge når de kommer over tapt eiendom.

Vanligvis, disse vedtekter bestemme prosedyre at en søker må foreta når du å finne tapt eiendom, som vanligvis er basert på den monetære verdien av funnet eiendom., Med andre ord, en tilstand som vil kreve ytterligere innsats på den delen av finder av verdifulle eiendel versus vanlig, lav-verdsatte elementer. De fleste mistet blandet rase kjæledyr vil falle inn i de lave markedsverdi lovbestemte krav. Disse lovene krever f inders å rapportere og/eller overlate eiendommen til lokale myndigheter, annonsere finne i en lokal avis, eller på annen måte forsøke å finne den virkelige eieren. Etter en stund (alt fra tre til seks måneder), finder kan kreve eierskap til eiendommen.,

problemet med disse vedtekter er at de kan spesielt ekskludere «husdyr» fra sine bestemmelser. Men uttrykket «husdyr» som kan oppfattes av domstolene for å se bare kommersielle dyr eller husdyr og ikke følgesvenn dyr. Dette etterlater et vakuum i loven for den juridiske status for tapt og funnet kjæledyr. D espite det faktum hunder anses som personlig eiendom og ingen andre lover bekymring kjæledyr som tapt eiendom, kan disse bestemmelsene ikke gjelder for følgesvenn dyr., Av de om lag tjue stater og District of Columbia som har tapt eiendom seksjoner, to spesielt ekskludere husdyr fra deres anvendelse ( New York-og Sør-Dakota ). De statene som ikke eksplisitt ekskludere dyr fra sin tapte eiendom lover ansette en lovbestemt prosedyre for finnerne av tapt eiendom.

Staten tapt eiendom vedtekter gjenta den felles lov forestillingen om at en søker er rettigheter som er dårligere enn de som er av den sanne eier., Under de fleste lover, et finder-enten blir det en bailee , en person som varer som er betrodd eller beholdes for en periode, eller et depot av varene før han eller hun plasserer dem med politiet. Connecticut , for eksempel, gjør et finder-en bailee av bortkomne varer, men også krever rapportering av søk til den lokale politistasjonen. På samme måte, i Florida , en søker må gi avkall besittelse til politi-tjenestemenn., Faktisk, «t er ulovlig for enhver person som befinner mistet eller forlatt eiendommen til riktig det samme til hans eller hennes eget bruk eller til å nekte å levere den samme når det er nødvendig» i Florida.

i de fleste slike lover, eiendommen beholdes av enten bailee eller politiet for en viss periode av tid. I Connecticut, en søker vil bli varslet etter seks måneder som ingen eier har kommet frem til å ta tilbake varen. Tilkobl. Generasjon Stat. Anne. §§ 50 – 12, 13 . Holderen kan da bli slått over til søkeren dersom han eller hun betaler gjeldende inventar honorar til politiet., Florida loven krever at et finder-sette inn en sum for å dekke inventar og varsling med politiet når han eller hun bringer tapt eiendom. Fla. Statistikk. Anne. 705.10 2 . Som med Connecticut, Maine, gjør også at en søker å gjenopprette varer etter seks måneder, forutsatt at han eller hun betaler halve verdien av varene. Jeg. Rev. Stat. Anne. pupp. 33, § 1056.

Disse vedtekter illustrerer vanskeligheten i å anvende tapt eiendom vedtekter til følgesvenn dyr. Hva politiet eller ly for at saken er utstyrt for å beholde mistet kjæledyr for seks måneder i samsvar med den statlige loven?, Dyr, mens betraktes som eiendom av sine eiere, er ikke varer i tradisjonell forstand. De må fôres, utvannet, skjermet, og gitt kjærlighet og oppmerksomhet. Dermed, selv der mistet eiendom vedtektene foreskriver at varene må være slått over til politiet, offentlig politikk kan tilsier at en søker av en tapt hunden eller katten har rett til omsorg for dyr til eieren ligger.

Oklahoma s law er kanskje den mest anvendelige av alle tapt eiendom vedtekter til tapte kjæledyr., I stedet for å anvende en prosedyre der en søker må gi avkall på varer til lokale myndigheter, finnerne bli lovlig baileees rett til kompensasjon for vare på varene. Okla. Statistikk. Anne. pupp. 15, §§ 511 . En person er ikke bundet av denne loven til å ta ansvar for det gode, men hvis han eller hun påtar seg dette ansvaret, lovens bestemmelser må følges. ( Klikk her for en liste av staten tapt eiendom vedtekter).

Det bør bemerkes at de fleste land har lover knyttet til å ta opp av «estays» eller estray dyr., Disse vedtekter, vanligvis dateres tilbake til 1800-tallet, har stort sett blitt holdt ved domstolene til å dekke bare landbruket dyr som har rømt sine penner eller beite. Illinois’ bestemmelsene under Estrays og Tapt Eiendom Handle illustrere dette skillet. Den estray bestemmelser i Loven sier at «Alle hester, muldyr, esler, storfe, svin, sauer eller geiter funnet avvik, eier av disse være ukjent, kan bli tatt opp som estrays på samme måte som fastsatt for tapt gods.»IL 765 I. L. C. S. 1020/1, IL ST CH 765 § 1020/1 ., Det er svært lite sannsynlig at en domstol ville utvide disse foreldede lover å inkludere innenriks katter og hunder.

Mens tapt eiendom vedtekter kan være uanvendelig, det er mulig at staten lisensiering og registrering lover kan kaste litt lys over status for tapte dyr. Lisensiering og registrering system for hunder arbeider for å lovlig tilordne eierskap for hunder og holde hunder fra å kjøre på store. I Michigan, for eksempel statlig lovgivning fastsetter at registrering nummeret som er tilordnet til en hund som utgjør tittelen til hundeeier. MCL § 287.302 ., Dermed eier av en hund er lovlig anerkjent når en eier får koder for hans eller hennes hund. Eieren kan da gå tittel til en annen person ved salg eller annen overføring. Dette er viktig fordi det forsterker felles lov oppfatningen av en rettmessige eier under felles lov.

faktisk, Michigan loven gir også som en som tar opp en bortkommen hund kan få erstatning for ombordstigning en hund. «Enhver person å finne en hund som er registrert etter bestemmelsene i denne lov skal ha rett til å summen av 25 cent per dag for ombordstigning slik hund, slik styret skal betales av eier., Eu-kommissæren for landbruk skal innrede slik finder med navn og adresse til eier, på forespørsel.»MCL § 287.305 . Mens denne lov anerkjenner og faktisk belønninger et finder-av tapte dyr som bryr seg om dyr, det gjør lite for å løse eierskapet konflikt. Er den perioden av boarding ubestemt mens finder obligasjoner med dyr?

til Slutt, noen stater utilsiktet gjenkjenne opprinnelige tittelen til hundene ved å kriminalisere stjele av hunder. For eksempel, Michigan har en lovgivning som gjør det en forseelse til å stjele, begrense, eller skille ut lisensiert hund. MCL § 287.286 b., Likeledes, New York har også en hund å stjele lov under sin seksjon om lisensiering av hunder. Under denne lov, en eier må rapportere tap eller tyveri av lisensierte hund innen ti dager etter oppdagelsen. NY Ag & Mkts. Loven § 113. Slike lover, som de fleste andre kriminelle lover, krever en bestemt hensikt. Her må man ha den hensikt å stjele en hund, og vil ikke være aktuelt for en som bare tar opp en bortkommen hund.

Det må også gjøres klart at det opprinnelige spørsmålet ovenfor forutsetter at b-gjengen er tapt og ikke forlatt., Dette, selvfølgelig, vil være basert på en analyse av eier hensikt når b-gjengen var tapt og de omkringliggende omstendigheter (f.eks., gjorde beagle løpe ut døren-eller var det «tapt» ved siden av veien langt fra sitt hjem?). Under felles lov, tittel forlatt eiendom eller eiendom som er bevisst og frivillig tilbakelevert av eieren, går til den neste personen som eier eiendommen., Dette rettssikkerhet er ofte statutorily gis til dyr tilfluktsrom; lover eksplisitt si at når ledsager dyrene som er frivillig «forlatt» til dyr tilfluktsrom, tittel passerer automatisk. Imidlertid, oppgivelse av følgesvenn dyr i upassende eller ulovlig situasjoner, for eksempel på et veikanten eller på en veterinær kontor, kan bære med det andre juridiske konsekvenser. Faktisk, i de fleste grusomhet lover det er brudd med hensikt å forlate en følgesvenn dyr. ( Klikk her for et eksempel på Florida dyr nedstengning vedtektene).,

Alle blir sagt, det er svært lite veiledning under statlige lover som til tittel for tapte dyr. Unntak er der hvor å finne part er staten selv. Hvis personen som finner hunden rapporterer til dyr kontroll, hunden skal oppbevares i en periode som er fastsatt av staten loven. Nesten alle stater mandat beslagleggelse av løse hunder av statlige tjenestemenn. Disse lovene i hovedsak styrke lokale dyr kontroll organer for å plukke opp følgesvenn dyr funnet kjører på frifot. (Klikk her for en mer på staten konfiskere lover )., Dessverre, mange av disse lovene ofte tillate rask handling hvis hunden er oppfattet som en trussel mot offentlig sikkerhet. Det er mange av disse vedtekter sørge for drap av enhver hund funnet i stort. Mens dette er helt klart ikke en trøstende tanke, eiere bør forstå at løse hunder vil trolig bli beslaglagt og arrestert hvis de blir funnet av dyr kontroll eller andre politimyndigheter. Disse dyrene er da holdt for en statutorily formål som lengde av tid på et dyr kontroll-anlegget (vanligvis rundt syv dager, avhengig av statlig lovgivning). Virginia er lov eksemplifiserer en slik impoundment loven., Loven sier at alle hunder som kjører på store uten koder er underlagt frihetsberøvelse. Den skisserer deretter registre prosedyre for arrestert hunder, arbeidet pund må ansette for å finne hunder’ eiere, og hvordan en rettmessige eier kan gjenopprette hans eller hennes hund. Va. Koden Ann. § 3.1-796.96 . Uavhengig av hvor lenge et dyr holdes etter loven, eiere bør forstå at de vil miste tittelen til en pet mye raskere med når søkeren er staten.,

Den detalj innlemmet i staten konfiskere lover i de senere år illustrerer den offentlige politiske bekymringer som ligger i å ta opp en verdsatt og kanskje uerstattelig del av eiendommen. Igjen, Høyesterett av Vermont har adressert spørsmålet om tittelen når de søker på en bortkommen hund er en tilstand agent. I Lamare v. Nord Landet Dyr League , 743 A. 2d 598 (Vt. 1999), en ulisensiert hund stukket av verftet og ble senere funnet av et par som rapporterte å finne den lokale dyr warden., Det som kreves av byen forordning, plassert merknader som beskriver hunden i landsbyen butikk, postkontor, og byen kontorist kontor. Etter å holde Billy for ni dager fra datoen for impoundment uten noen svar på meldinger, Goff overført Billy til omsorg og forvaring av tiltalte Nord Landet Dyr League, hvor Billy vært for ca tre uker.

En kort tid senere, den opprinnelige hundens eiere kontaktet Dyr League som fortalte dem at de må gå gjennom en formell adopsjon prosessen. I løpet av søknadsprosessen, hunden ble vedtatt ut til et annet par., Hundens opprinnelige eierne deretter saksøkt Dyr League, og saken ble besluttet for Ligaen. På appell, – domstolen på nytt bekreftet avgjørelse i favør av Ligaen, å merke seg at forordningen og offentlig politikk aktivert Ligaen til å passere tittel.

byen må ha evnen til å gjøre noen humane disponering av dyret etter en viss periode av impoundment har utløpt., Saksøkernes snever fortolkning av vedtektene effektivt ville tvinge byen for å ta vare på beslaglagt husdyr i all fremtid, hvis den rettmessige eieren kom aldri frem, et resultat tydelig på kant med fornuft og sunn politikk.

Lamarre på -.

til Tross for den brede myndighet statlige midler er gitt med hensyn til dyr kontroll, det er svært lite sannsynlig at noen lokale myndigheter vil håndheve en «shoot nå, spør spørsmål senere» – politikk i denne dag og alder., Faktisk, en California-domstolen har uttalt at mens lokale myndigheter har rett til å gripe farlige hunder under deres politiet makt, autoritet, på grunn av prosessen krever at eierne er gitt en meningsfull anledning til å bli hørt på en høring. ( Se Phillips v. San Luis Obispo County Dept ., 228 Cal.Rptr. 101 Cal.Program. (2 Dist. 1986).

Igjen, det korte svaret her er at en rettighetshaver har en overlegen eierandel som til en søker i en hund mistet., Saken fra Vermont forklarer at offentlig politikk kan overstyre denne grunnleggende felles lov forutsetning for å gi en søker som har ansatt en rimelig innsats for å finne en eier eiendomsrett. To stater, men mandat som et finder-ta bortkommen hund til et dyr ly i stedet for å beholde den. Klart, et finder-av en tapt pet bør rapportere funn til lokale animal shelter som kan være i stand til å gi noen praktiske råd om hva du skal gjøre. Som så mange områder i companion animal lov, loven i seg selv har mye fremgang å møte virkeligheten av pet eier.