Les composantes structurelles et D’échange dans les processus de changement de Quartier: une approche de mobilité sociale

l’évolution de la mosaïque des quartiers et de leur hiérarchie socio-économique fascine les chercheurs depuis longtemps et a donné lieu à une vaste littérature qui reflète la complexité des processus de changement. Un volet de la littérature se concentre sur l’explication des sources de changement par une approche individuelle. Cette approche examine comment la mobilité résidentielle, la mobilité sociale et les changements démographiques modifient la composition socioéconomique des quartiers (Bailey et al. 2017; C., Hochstenbach et Musterd 2017; Cody Hochstenbach et van Gent 2015; Teernstra 2014). Les études au niveau individuel se concentrent donc sur la façon dont le changement de quartier est réalisé par les changements globaux dans les positions sociales et spatiales individuelles. Une approche différente peut être caractérisée comme une approche au niveau du système, qui met l’accent sur les quartiers en tant que parties d’une hiérarchie socio-économique urbaine. Cette approche se concentre sur les facteurs sous-jacents qui génèrent des changements par leurs effets sur les individus., Par exemple, comment l’évolution des villes, les tendances économiques et sociétales et les actions institutionnelles affectent les quartiers. Le présent document s’inscrit dans la perspective systémique des changements de quartier et urbains. La section suivante sur le contexte théorique passe en revue diverses théories qui traitent de la question de savoir pourquoi les quartiers changent du point de vue des systèmes., Nous trions les différents facteurs entre ceux qui concernent les dynamiques urbaines (appelées processus d ‘ »échange ») et ceux qui sont liés aux processus structurels (« croissance/déclin » et « inégalité ») impliquant les niveaux régional, national et mondial.

changement de quartier et processus à l’échelle urbaine

Une classe influente de modèles urbains a décrit le changement socio-économique de quartier comme un processus cyclique., Le modèle initial d ‘ « invasion-succession » développé par les sociologues de L’école de Chicago (Park, 1952) a suggéré que les ménages à faible revenu prennent la place des ménages à revenu plus élevé qui se déplacent progressivement vers des quartiers plus récents à la périphérie urbaine. Deux autres modèles complètent ce point de vue; le modèle du cycle de vie (Hoover et Vernon, 1959) suggère que les quartiers passent chronologiquement par des étapes de développement, caractérisées par un déclin progressif, jusqu’à ce qu’ils atteignent un point où le réinvestissement est économiquement digne et passent par un processus de renouvellement., Le modèle de filtrage (Muth, 1973; Sweeney, 1974A, 1974b) met l’accent sur le rôle de la détérioration du parc de logements du quartier dans le déclin du quartier. Il chasse les ménages aisés vers des quartiers plus récents tandis que les logements vacants filtrent vers les ménages à faible revenu. Des études empiriques ont affirmé, en général, la vision du cycle de vie et du filtrage (p. ex. Brueckner et Rosenthal 2009; Choldin et al., 1980; Choldin et Hanson 1982; Rosenthal 2008; Rosenthal et Ross 2015), indiquant une tendance à la réversion moyenne; les quartiers à revenu élevé connaissent généralement un déclin tandis que ceux à faible revenu connaissent une augmentation. Dans une étude qui a analysé des données historiques uniques du comté de Philadelphie, Rosenthal (2008) a constaté qu’il fallait environ 100 ans pour que les quartiers de la ville reviennent à leur niveau de revenu initial.

D’autres processus de développement urbain peuvent également expliquer les changements socio-économiques des quartiers, peu importe l’étape du cycle de vie., Les innovations en matière de transport comme les réseaux de banlieue, par exemple, se sont révélées être l’un des moteurs de la fuite historique des ménages à revenu élevé et Moyen vers les banlieues (Anas et al. 1998), avec ses effets durables sur le déclin du centre-ville dans de nombreuses régions métropolitaines, en particulier aux États-Unis. La suburbanisation de l’emploi a également contribué à ce déclin (Wilson, 1987). Des preuves ultérieures ont associé l’investissement public dans les systèmes de transport ferroviaire à la gentrification et à l’augmentation socioéconomique de certains quartiers (Kahn, 2007)., D’autres investissements publics peuvent également générer de l’embourgeoisement et de l’amélioration, par exemple des améliorations environnementales (Meen et al. 2012) et l’investissement public dans les zones historiques (Van Criekingen et Decroly 2003). Les pratiques et les politiques de conservation urbaine peuvent également avoir un tel impact (Lees, 1994)., D & apos; autres politiques urbaines visent à améliorer la situation socioéconomique en modifiant physiquement le parc de logements; les résultats de ces politiques de restructuration sont souvent le déplacement de ménages à faible revenu des quartiers défavorisés (Andersson et Bråmå 2004; Andersson et Musterd 2005; Bolt et van Kempen 2010). La critique commune liée à ces politiques est que les problèmes associés à la pauvreté ne disparaissent pas en raison de telles interventions, mais se déplacent vers d’autres endroits dans la zone urbaine (Andersson et Musterd 2005)., Cette représentation du « désavantage mobile » peut être généralisée à toutes les couches de revenu, ainsi qu’à d’autres mécanismes moteurs. Tant que les caractéristiques de la population ne changent pas, les processus au niveau urbain déplacent simplement les avantages et les désavantages et provoquent l’échange de positions entre les quartiers urbains.

la préférence des gens pour vivre parmi des gens semblables à eux-mêmes est essentielle pour générer des changements de quartier, comme le montre le modèle séminal DE Schelling (1971). Le modèle montre que même de légères préférences pour la présence de son propre groupe peuvent conduire à un tel changement et conduire à la ségrégation., La dynamique sociale s’auto-renforce à mesure que la présence croissante de ménages appartenant à leur propre groupe attire davantage les ménages similaires; ainsi, ils peuvent soit accélérer le rythme des changements socioéconomiques, soit rendre le statut persistant (Rosenthal 2008; Rosenthal et Ross 2015). La dynamique du marché du logement joue également un rôle dans le renforcement du processus de changement, car les changements se manifestent rapidement dans les prix des logements. La littérature sur la gentrification, par exemple, décrit comment un afflux initial de ménages à revenu élevé peut augmenter les prix du logement et déclencher le déplacement de résidents existants à faible revenu (p. ex., Atkinson 2000; Marcuse 1986). Certaines commodités locales, telles que le commerce de détail et les services publics, participent également à cette dynamique; leur emplacement reflète la présence de certaines couches socio-économiques dans le quartier, mais attire en même temps d’autres ménages de statut similaire (Glaeser et Gyourko 2005; Rosenthal et Ross 2015).

bien que les changements socioéconomiques soient les plus fréquents, certains quartiers occupent constamment une position relative stable dans la hiérarchie des quartiers urbains (Rosenthal, 2008)., L’étude de Rosenthal (2008) indique qu’un tiers de tous les quartiers sont demeurés dans le même quartile de revenu sur une période de 50 ans. Delmelle (2017) a plutôt identifié la stabilité comme la voie la plus fréquente parmi les quartiers métropolitains américains, mais cette constatation repose sur une définition différente de la stabilité. Certaines caractéristiques urbaines expliquent la persistance du statut relatif du quartier. Caractéristiques du paysage (Lee et Lin, 2013; Meen et al. 2012) et les centres-villes historiques (Brueckner et coll. 1999), par exemple, représentent des avantages fixes qui peuvent être associés à une richesse persistante., Des caractéristiques négatives, telles que des problèmes environnementaux ou une accessibilité inférieure, peuvent entraîner une privation persistante.

changement de quartier et processus structurels

indépendamment du repositionnement des quartiers dans la hiérarchie urbaine, divers processus peuvent entraîner des changements dans les conditions socioéconomiques absolues des quartiers. Ces processus, qui sont appelés ci-après structurels, opèrent au-delà du niveau urbain et affectent les conditions absolues des quartiers en modifiant la composition socio-économique de la population métropolitaine., L’un d’entre eux est l’évolution à la hausse ou à la baisse des conditions socioéconomiques globales (appelée ci-après l’effet « croissance/déclin »). les changements de voisinage peuvent résulter de la croissance ou du déclin global des revenus qui découle des processus macro-économiques et démographiques dans tout le pays ou dans des régions spécifiques. Dans les régions métropolitaines de rust-belt aux États-Unis, par exemple, le déclin socioéconomique des quartiers reflète le déclin de villes entières en raison du rétrécissement du secteur industriel (Rosenthal et Ross, 2015)., De même, l’augmentation de la pauvreté au niveau du quartier était plus dépendante de l’augmentation de la pauvreté dans le comté environnant (Galster et al. 2003). Au-delà du niveau régional, Zwiers et al. (2016b) ont illustré comment les processus mondiaux, tels que la crise de 2008, peuvent se traduire par un déclin dans les quartiers individuels. L’effet « croissance / déclin » signifie que l’ensemble de la distribution des revenus moyens des quartiers se déplace vers le haut ou vers le bas.,

un autre type de processus structurel qui peut influer sur les conditions socioéconomiques de chaque quartier est le changement dans la dispersion de la répartition des revenus du quartier dans une zone urbaine. Un tel changement est susceptible de résulter de l’évolution des inégalités économiques entre les individus dans la région ou dans la société dans son ensemble (d’où l’effet d ‘ « inégalité »)., L’augmentation des inégalités entre les individus entraîne une augmentation des disparités entre les quartiers en raison de deux mécanismes différents (Andersson et Hedman 2016); premièrement, lorsque les revenus des riches et des pauvres divergent, les revenus moyens de leurs lieux de résidence respectifs suivent le même chemin à travers un processus in situ. Deuxièmement, l’accroissement des inégalités de revenus entraîne une mobilité sélective accrue en raison des disparités croissantes entre les riches et les pauvres en ce qui concerne les ressources disponibles pour le logement., Par exemple, aux États-Unis, l’augmentation de la ségrégation des revenus a été associée à une inégalité croissante entre les individus (Reardon et Bischoff, 2011; Watson, 2009). De plus, la baisse de la proportion de quartiers à revenu moyen semble correspondre à une baisse similaire de la proportion de familles à revenu moyen dans la population globale (Booza et al. 2006).,

pour résumer, le changement socio-économique des quartiers est le résultat de processus distincts opérant à différents niveaux: le niveau urbain, qui est associé à l’effet « échange », et les niveaux plus élevés (interrégionaux, nationaux ou mondiaux) qui sont associés à deux effets structurels: les effets « croissance/déclin » et « inégalité ». La Figure 1 explique cette distinction en illustrant la hiérarchie socio-économique métropolitaine des quartiers comme une échelle., Chaque échelon désigne une certaine position socio-économique au sein de la hiérarchie métropolitaine, occupée par un certain voisinage à chaque moment. Chaque paire d’échelles dénote une transition d’un point à un autre dans le temps, au cours de laquelle on peut observer les changements qui se produisent à l’ensemble des quartiers et à chaque individu. Le schéma de gauche illustre la tendance des changements qui se produisent entre les quartiers en raison de l’échange de positions relatives., Les statuts socioéconomiques de chaque position sur les échelles sont identiques dans les deux observations, et les quartiers ne font qu’échanger des places entre eux. Le schéma intermédiaire représente le type de changement attendu pendant une période de croissance des revenus. Le niveau socioéconomique de chaque poste est plus élevé à la deuxième observation. Au cours d’une période de déclin global, les niveaux socioéconomiques de tous les postes seraient plus faibles. Le bon schéma permet de visualiser l’effet de l’évolution des inégalités sur le changement de quartier., Dans cet exemple, la répartition s’élargit de telle sorte que les quartiers en position élevée connaissent une augmentation des niveaux socioéconomiques et que les quartiers en position basse connaissent une diminution. Le contraire pourrait se produire si la répartition devenait plus égale; le schéma d’échelle représenterait des postes plus proches du niveau moyen, avec des écarts socioéconomiques plus faibles entre les postes.

mesures actuelles du changement de quartier et leurs limites à refléter la complexité des processus

Il existe différentes façons de mesurer le changement de statut de quartier, et chacune capture une combinaison différente des processus de changement « échange », « croissance / déclin » et « inégalité »., De nombreuses études ont mesuré le changement de quartier en fonction de l’état des quartiers par rapport à leur région métropolitaine respective (Choldin et Hanson 1982; Delmelle 2015; Fogarty 1977; Gould Ellen et O’Regan 2008; Landis 2016; Logan et Schneider 1981; Owens 2012; Rosenthal 2008; Rosenthal et Ross 2015; Teernstra 2014). Ces mesures éliminent l’effet de la croissance ou du déclin du revenu métropolitain. Ainsi, si un quartier est situé dans une zone urbaine en déclin économique ou en croissance, le changement socio-économique absolu impliqué par ce processus ne sera pas saisi lorsqu’une mesure relative est utilisée., Les mesures relatives sous-estiment donc la quantité de changement à la hausse ou à la baisse (Gould Ellen et O’Regan, 2008; juin 2013) et leur utilisation fait oublier une source importante de divergence dans les conditions des quartiers entre les régions métropolitaines.

Les changements socioéconomiques des quartiers ont également été mesurés en fonction du statut par rapport à d’autres niveaux de référence, par exemple, à la moyenne d’un échantillon inter-métropolitain de quartiers (juin 2013; Zwiers et al. 2016b)., En utilisant ce niveau de référence, les mesures tiennent compte des processus qui affectent les disparités de croissance ou de déclin entre les zones urbaines incluses dans l’échantillon. Cependant, d’autres processus structurels qui conduisent à une croissance ou à un déclin global peuvent toujours ne pas être pris en compte; par exemple, l’évolution des disparités de revenu entre les régions métropolitaines et rurales ou entre les régions métropolitaines échantillonnées et non échantillonnées, et une croissance/baisse nationale des revenus., La mesure de l’évolution des quartiers par rapport à la moyenne d’un échantillon national de quartiers peut tenir compte de tous les processus structurels, à l’exception d’une augmentation ou d’une baisse des revenus à l’échelle nationale.

plus l’échelle spatiale utilisée comme référence pour la mesure de l’état du quartier est élevée, plus les processus de changement peuvent être capturés. La Figure 2 illustre ce principe dans trois cas différents (a,b,c)., Dans chacun des cas, la limite extérieure représente une région entière ou un pays, les cercles plus petits représentent des zones métropolitaines ou des villes et les taches grises représentent les plus petites unités spatiales, se référant aux quartiers. Dans le cas où un changement de quartier est mesuré en fonction de l’état par rapport à la ville – ou moyenne métropolitaine; ainsi, il ne capture que l’effet des processus opérant dans les limites respectives. Le cas b représente une situation où le niveau de référence est la moyenne des quartiers d’un échantillon qui comprend plusieurs villes ou régions métropolitaines., Par conséquent, il capture les processus qui produisent des disparités entre les unités spatiales échantillonnées, mais néglige ceux qui peuvent produire des disparités spatiales entre les zones échantillonnées et non échantillonnées. Enfin, le cas c montre qu’un niveau de référence d’une moyenne régionale ou nationale englobe tous les processus à l’intérieur de cette limite; cependant, les processus qui fonctionnent au-delà de ce niveau sont toujours exclus. Seule une mesure fondée sur les valeurs absolues du revenu permettrait de saisir l’ampleur globale des changements de voisinage associés aux processus de croissance ou de déclin., Toutefois, leur utilisation ne permet pas d’indiquer si les quartiers ont changé par rapport aux autres quartiers métropolitains ou si leur changement est lié à l’augmentation ou au déclin global des régions métropolitaines, régionales ou nationales, et c’est pourquoi des mesures relatives ont été utilisées en premier lieu; on a supposé qu’elles isolaient le niveau urbain des processus structurels de niveau supérieur (Logan et Schneider, 1981).

cependant, les mesures relatives les plus courantes ne contrôlent pas complètement les processus structurels de niveau supérieur. Mesures fondées sur le calcul du rapport entre le revenu moyen du quartier et la moyenne de tous les quartiers de la région métropolitaine respective (p. ex., Fogarty 1977; Gould Ellen et O’Regan 2008; Logan et Schneider 1981; Rosenthal 2008; Rosenthal et Ross 2015), et dans une moindre mesure également ceux qui sont basés sur des scores standardisés (Delmelle 2015, 2017) capturent en fait l’effet « inégalité » et le confondent donc avec l’effet « échange ». Cela peut conduire à l’incohérence des conceptions de recherche avec les modèles théoriques, car l’effet de l’évolution des inégalités sur les quartiers est incorporé dans le changement total observé qui est attribué aux processus au niveau urbain., Par exemple, l’accroissement de l’inégalité des revenus devrait augmenter les niveaux socioéconomiques absolus des quartiers les mieux placés et diminuer ceux des quartiers les moins bien lotis. Ce modèle peut contrecarrer le modèle typique de réversion moyenne associé au filtrage urbain, où les quartiers à revenu élevé diminuent et les quartiers à faible revenu augmentent. Dans ce cas, la quantité de changement attribuée aux processus au niveau urbain peut être sous-estimée.,

Il s’ensuit que la plupart de la littérature sur le changement de voisinage a négligé l’effet global des processus structurels de niveau supérieur et a également confondu différents processus dans leurs analyses. Pour tenir pleinement compte de tous les processus structurels, des mesures absolues devraient être utilisées. Mais en même temps, les contributions des différents processus de changement doivent être distinguées les unes des autres pour pouvoir comparer les changements de quartier entre, par exemple, différentes villes, et pour pouvoir examiner des modèles théoriques qui se concentrent sur des sources de changement spécifiques., Deux études antérieures ont suggéré des approches conformes à cette stratégie. Ils ont décomposé l’évolution totale du voisinage et de la ville (mesurée en termes absolus) en composantes contributives (Collver et Semyonov, 1979; Congdon et Shepherd, 1988). Bien que nous ayons quelques réserves sur les implications conceptuelles sous-jacentes aux composantes dérivées (qui sont discutées dans la section suivante), l’approche semble bénéfique. Cette orientation méthodologique n’a toutefois pas encore été avancée.,

Cet article suit cette voie abandonnée de recherche sur le changement de voisinage; il propose l’application d’une procédure alternative de décomposition du changement total de voisinage à des composantes reflétant « l’échange » et deux effets « structurels » différents: « croissance/déclin » et « inégalité ». L’approche s’appuie sur les progrès méthodologiques dans la décomposition de la mobilité totale en ses composantes « d’échange » et « structurelles » du domaine de la mobilité des revenus individuels.