Dieser Fall fällt in die rechtliche Kategorie: Illegale Suche und Beschlagnahme

Status:

ClosedHistoric

Case Termine:

Donnerstag, 31 October, 1963 – Montag, 10. Juni, 1968

Fakten:

Am 31. Oktober 1963 während einer routine-beat durch downtown Cleveland, Cleveland Police detective Martin McFadden mit 39 Jahren der polizeilichen Erfahrung bemerkte drei Männer handeln verdächtig und schreiten in vor einem Juweliergeschäft auf Euclid Avenue., Besorgt, dass die Männer „einen Job suchen, einen Stock hoch“ und Waffen tragen, McFadden identifizierte sich als Polizist und fragte sie nach ihren Namen. Als die Männer nur“ murmelte etwas “ als Antwort, McFadden streichelte sie und fand eine Pistole in John W. Terry Mantel Tasche, und ein Revolver in Richard Chilton Mantel Tasche. Der Dritte Mann, Katz, war unbewaffnet. McFadden verhaftete und beschuldigte Terry und Chilton, verdeckte Waffen getragen zu haben., Richter Bernard Friedman vom Cuyahoga County Common Pleas Court befand die Männer für schuldig und entschied, dass die Entscheidung zu Frisk angesichts des verdächtigen Verhaltens und McFaddens Sorge um seine Sicherheit zulässig sei. Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung. Terry appellierte 1967 an den Obersten Gerichtshof der USA.

Terry v. Ohio, später als „Stop and Frisk“ – Fall bekannt, stellt einen Konflikt zwischen dem Schutz der vierten Änderung vor aufdringlichem, belästigendem Verhalten der Polizei dar, wenn kein Verbrechen begangen wurde, und der Pflicht eines Beamten, verdächtiges Verhalten zu untersuchen und Verbrechen zu verhindern., ACLU kooperierende Anwälte Louis Stokes und Jack G. Day vertreten Terry. Bernard A. Berkman von der ACLU von Ohio, mit Melvin L. Wulf und Alan H. Levine von der National ACLU, reichte eine amicus Brief drängen Umkehr.

Im Juni 1968 bestätigte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Verurteilung und setzte einen Präzedenzfall, der es Polizeibeamten ermöglicht, verdächtige Personen ohne wahrscheinlichen Grund für eine Festnahme zu befragen und zu befragen, vorausgesetzt, der Beamte kann eine angemessene Grundlage für den Stopp und Frisk formulieren., Bezeichnenderweise bietet Terry keine pauschale Befugnis, in das Recht einer Person einzudringen, allein gelassen zu werden, noch erlaubt es ein solches Eindringen auf der Grundlage einer unartikulierten Vermutung der Polizei, dass ein Verbrechen bevorsteht oder im Gange ist. Es erweitert jedoch die Polizeibehörde radikal, um Verbrechen zu untersuchen, bei denen eine vernünftige Grundlage für den Verdacht besteht.

Lesen Sie die Entscheidung.