Acest caz se încadrează în categoria juridică: percheziție Ilegală și Confiscarea

Stare:

ClosedHistoric

Caz Date:

joi, 31 octombrie, 1963 – luni, 10 iunie, 1968

Detalii:

Pe 31 octombrie 1963 în timp ce pe o rutină bate prin centrul orasului Cleveland, Cleveland detectiv de Poliție Martin McFadden cu 39 de ani de experiență în domeniul poliției a observat trei bărbați care acționează cu suspiciune și stimulare în fața unui magazin de bijuterii de pe Euclid Avenue., Îngrijorat oamenii au fost „carcasa un loc de muncă, un băț în sus” și au fost transportă arme, McFadden sa identificat ca un ofițer de poliție și le-a cerut numele lor. Când bărbații au „mormăit ceva” doar ca răspuns, McFadden i-a percheziționat și a găsit un pistol în buzunarul pardesiului lui John W. Terry și un revolver în buzunarul hainei lui Richard Chilton. Al treilea om, Katz, era neînarmat. McFadden arestat și acuzat Terry și Chilton cu care transportă arme ascunse., Judecătorul Bernard Friedman de la curtea comună Cuyahoga County a găsit bărbații vinovați și a decis că, având în vedere natura suspectă a comportamentului lor și preocuparea lui McFadden pentru siguranța sa, decizia de percheziție a fost permisă. Curtea de apel a afirmat decizia. Terry a făcut apel la Curtea Supremă a SUA în 1967.mai târziu cunoscut sub numele de „stop and frisk” caz, Terry v. Ohio reprezintă o ciocnire între protecția al patrulea amendament de intruziv, hărțuire comportament de poliție atunci când nici o crimă a fost comisă, și datoria unui ofițer de a investiga un comportament suspect și de a preveni crima., ACLU cooperant avocați Louis Stokes și Jack G. Ziua reprezentat Terry. Bernard A. Berkman de la ACLU din Ohio, cu Melvin L. Wulf și Alan H. Levine de la ACLU național, a depus o scurtă Amicus îndemnând inversarea.în iunie 1968, Curtea Supremă a Statelor Unite a afirmat condamnarea și a stabilit un precedent care permite ofițerilor de poliție să interogheze și să percheziționeze persoane suspecte fără o cauză probabilă de arestare, cu condiția ca ofițerul să poată articula o bază rezonabilă pentru oprire și percheziție., În mod semnificativ, Terry nu oferă pătură autoritatea de a pătrunde pe un individ dreptul de a fi lăsat în pace, nici nu permite o astfel de intruziune pe baza de poliție oferă nearticulate bănuială că o crimă este pe cale să apară sau este în curs de desfășurare. Cu toate acestea, extinde radical Autoritatea poliției pentru a investiga infracțiunile acolo unde există o bază rezonabilă pentru suspiciune.citiți decizia.