Componentes estructurales y de intercambio en los procesos de cambio Vecinal: un enfoque de movilidad social

el mosaico cambiante de los barrios y su jerarquía de estatus socioeconómico ha fascinado a los investigadores durante mucho tiempo, y ha dado lugar a una gran literatura que refleja la complejidad de los procesos de cambio. Un capítulo de la literatura se centra en explicar las fuentes del cambio a través de un enfoque a nivel individual. Este enfoque examina cómo la movilidad residencial, la movilidad social y los cambios demográficos alteran la composición socioeconómica de los barrios (Bailey et al. 2017; C., Hochstenbach y Musterd 2017; Cody Hochstenbach y van Gent 2015; Teernstra 2014). Los estudios a nivel Individual se centran, por lo tanto, en cómo se realiza el cambio de vecindario a través de los cambios agregados en las posiciones sociales y espaciales individuales. Un enfoque diferente puede caracterizarse como un enfoque a nivel de sistema, que se centra en los barrios como partes de una jerarquía socioeconómica urbana. Este enfoque se centra en los factores subyacentes que generan el cambio a través de su efecto en los individuos., Por ejemplo, cómo la evolución de las ciudades, las tendencias económicas y sociales y las acciones institucionales afectan a los barrios. Este artículo se sitúa dentro de la perspectiva a nivel de sistema sobre el cambio de barrio y urbano. La siguiente sección sobre antecedentes teóricos revisa diversas teorías que abordan la cuestión de por qué los vecindarios cambian desde una perspectiva de sistemas., Clasificamos los diversos factores en aquellos que pertenecen a las dinámicas urbanas (llamados procesos de ‘intercambio’) y aquellos que están relacionados con los procesos estructurales (‘crecimiento/declive’ y ‘desigualdad’) que involucran los niveles regional, nacional y global.

cambio de vecindario y procesos a nivel urbano

Una clase influyente de modelos urbanos describió el cambio socioeconómico de vecindario como un proceso cíclico., El modelo temprano de ‘invasión-sucesión’ desarrollado por los sociólogos de la Escuela de Chicago (Park 1952) sugirió que los hogares de bajos ingresos tomaban el lugar de los hogares de mayores ingresos que gradualmente se mudaban a vecindarios más nuevos en la periferia urbana. Otros dos modelos complementan esta visión; el modelo de ciclo de vida (Hoover y Vernon 1959) sugiere que los barrios se mueven cronológicamente a través de etapas de desarrollo, caracterizadas por un declive gradual, hasta llegar a un punto en el que la reinversión es económicamente digna y pasan por un proceso de renovación., El modelo de filtrado (Muth 1973; Sweeney 1974A, 1974b) enfatiza el papel del deterioro del parque de viviendas del barrio en la generación del declive del barrio. Expulsa a los hogares ricos a barrios más nuevos, mientras que las viviendas desocupadas se filtran a los hogares de bajos ingresos. Los estudios empíricos afirmaron, en general, la visión del ciclo de vida y el filtrado (por ejemplo, Brueckner y Rosenthal 2009; Choldin et al., 1980; Choldin y Hanson 1982; Rosenthal 2008; Rosenthal y Ross 2015), indicando un patrón de reversión media; los vecindarios de altos ingresos típicamente experimentan declive mientras que los de bajos ingresos experimentan aumento. En un estudio que analizó datos históricos únicos del Condado de Filadelfia, Rosenthal (2008) encontró que los vecindarios de la ciudad tardaron aproximadamente 100 años en volver a su nivel de ingresos inicial.

otros procesos de desarrollo urbano también pueden explicar el cambio socioeconómico del vecindario, independientemente de la etapa del ciclo de vida., Las innovaciones en el transporte, como las redes de cercanías, por ejemplo, han resultado ser uno de los impulsores de la huida histórica de los hogares de ingresos altos y medianos a los suburbios (Anas et al. 1998), con sus efectos duraderos en el declive del centro de la ciudad en muchas áreas metropolitanas, especialmente en los Estados Unidos. La suburbanización del empleo también ha contribuido a esa disminución (Wilson 1987). La evidencia posterior asoció la inversión pública en los sistemas de tránsito ferroviario con el aburguesamiento y el aumento socioeconómico de ciertos vecindarios (Kahn 2007)., Otras inversiones públicas también pueden generar gentrificación y modernización, por ejemplo, mejoras ambientales (Meen et al. 2012) y la inversión pública en áreas históricas (Van Criekingen y Decroly 2003). También las prácticas y políticas de conservación urbana pueden tener ese impacto (Lees 1994)., Otras políticas urbanas tienen por objeto generar mejoras socioeconómicas mediante cambios físicos en el parque de viviendas; los resultados de esas políticas de reestructuración suelen ser el desplazamiento de hogares de bajos ingresos de barrios desfavorecidos (Andersson y Bråmå, 2004; Andersson y Musterd, 2005; Bolt y van Kempen, 2010). La crítica común relacionada con estas políticas es que los problemas asociados con la pobreza no desaparecen debido a tales intervenciones, sino que se trasladan a otros lugares dentro del área urbana (Andersson y Musterd 2005)., Esta representación de la «desventaja móvil» puede generalizarse a todos los estratos de ingresos, así como a otros mecanismos impulsores. Mientras las características de la población no cambien, los procesos a nivel urbano simplemente trasladan ventajas y desventajas y provocan el intercambio de posiciones entre los barrios urbanos.

la preferencia de las personas por vivir entre personas similares a sí mismas es central en la generación de cambio de vecindario, como se demuestra en el modelo seminal de Schelling (1971). El modelo muestra que incluso las preferencias leves por la presencia de un grupo propio pueden impulsar dicho cambio y conducir a la segregación., Las dinámicas sociales se refuerzan a sí mismas a medida que la creciente presencia de hogares de grupos propios atrae aún más a hogares similares; por lo tanto, pueden acelerar el ritmo del cambio socioeconómico o hacer que el estatus sea persistente (Rosenthal 2008; Rosenthal y Ross 2015). La dinámica del mercado de la vivienda también contribuye a reforzar el proceso de cambio, ya que los cambios se manifiestan rápidamente en los precios de la vivienda. La literatura sobre gentrificación, por ejemplo, describe cómo una entrada inicial de hogares de altos ingresos puede aumentar los precios de la vivienda y desencadenar el desplazamiento de los residentes de bajos ingresos existentes (P., Atkinson 2000; Marcuse 1986). Algunos servicios locales, como el comercio minorista y los servicios públicos, también participan en esta dinámica; su ubicación refleja la presencia de ciertos estratos socioeconómicos en el barrio, pero al mismo tiempo atraen aún más a otros hogares de estatus similar (Glaeser y Gyourko 2005; Rosenthal y Ross 2015).

aunque el cambio socioeconómico es más común, hay barrios que ocupan persistentemente una posición relativa estable en la jerarquía de barrios urbanos (Rosenthal 2008)., El estudio de Rosenthal (2008) indicó que un tercio de todos los barrios permanecieron en el mismo cuartil de ingresos durante un período de 50 años. Delmelle (2017) más bien identificó la estabilidad como la vía más frecuente entre los barrios metropolitanos de Estados Unidos, pero este hallazgo se basa en una definición diferente de estabilidad. Algunas características urbanas explican la persistencia en el estado relativo del vecindario. Características del paisaje (Lee y Lin 2013; Meen et al. 2012) y centros históricos de las ciudades (Brueckner et al. 1999), por ejemplo, representan ventajas fijas que pueden asociarse con una afluencia persistente., Las características negativas, como los problemas ambientales o la accesibilidad inferior, pueden causar privaciones persistentes.

cambio de vecindario y procesos estructurales

independientemente del reposicionamiento de los vecindarios dentro de la jerarquía urbana, varios procesos pueden impulsar cambios en las condiciones socioeconómicas absolutas de los vecindarios. Estos procesos, que en adelante se denominan estructurales, operan más allá del nivel urbano y afectan a las condiciones absolutas de los barrios al cambiar la composición socioeconómica de la población metropolitana., Uno de ellos es el cambio ascendente o descendente en las condiciones socioeconómicas generales (denominado en lo sucesivo el efecto «crecimiento/declive»). los cambios de vecindad pueden ser el resultado del crecimiento o la disminución general de la renta que se deriva de los procesos macroeconómicos y demográficos en todo el país o en regiones específicas. En las áreas metropolitanas de Rust-belt en los Estados Unidos, por ejemplo, el declive socioeconómico de los barrios reflejó el declive de ciudades enteras debido a la contracción del sector industrial (Rosenthal y Ross 2015)., Del mismo modo, se observó que el aumento de la pobreza a nivel de barrio dependía en gran medida del aumento de la pobreza en el condado circundante (Galster et al. 2003). Más allá del nivel regional, Zwiers et al. (2016B) ilustraron cómo los procesos globales, como la crisis de 2008, pueden traducirse en declive entre barrios individuales. El efecto «crecimiento / disminución» significa que toda la distribución de la renta media de los vecinos se desplaza hacia arriba o hacia abajo.,

otro tipo de proceso estructural que puede afectar las condiciones socioeconómicas de los barrios individuales es el cambio en la dispersión de la distribución de ingresos del barrio dentro de un área urbana. Es probable que este cambio sea el resultado de la evolución de la desigualdad económica entre los individuos de la región o de la sociedad en su conjunto (de ahí el llamado efecto «desigualdad»)., El aumento de la desigualdad entre las personas se traduce en un aumento de las disparidades entre los barrios debido a dos mecanismos diferentes (Andersson y Hedman 2016); en primer lugar, cuando los ingresos de los ricos y los pobres divergen, los ingresos medios de sus respectivos lugares de residencia siguen el mismo camino a través de un proceso in situ. En segundo lugar, el aumento de la desigualdad de ingresos genera una movilidad selectiva intensificada debido al aumento de las disparidades entre ricos y pobres en los recursos disponibles para gastar en vivienda., Por ejemplo, en los Estados Unidos, el aumento de la segregación de ingresos se ha asociado con el aumento de la desigualdad entre los individuos (Reardon y Bischoff 2011; Watson 2009). Además, la disminución de la proporción de barrios de ingresos medios parece corresponder a una disminución similar de la proporción de familias de ingresos medios en la población total (Booza et al. 2006).,

En resumen, el cambio socioeconómico del vecindario es el resultado de procesos distintos que operan a diferentes niveles: el nivel urbano, que está asociado con el efecto «intercambio», y los niveles superiores (interregionales, nacionales o globales) que están asociados con dos efectos estructurales: los efectos «crecimiento / declive» y «desigualdad». La figura 1 explica esta distinción ilustrando la jerarquía socioeconómica metropolitana de los barrios como una escala., Cada escalón significa una cierta posición socioeconómica dentro de la jerarquía metropolitana, ocupada por un determinado barrio en cada momento en el tiempo. Cada par de escaleras denota una transición de un punto en el tiempo a otro, sobre el cual uno puede observar los cambios que ocurren en toda la gama de vecindarios y en cada uno individual. El esquema de la izquierda ilustra el patrón de cambios que ocurren entre los barrios debido al intercambio de posiciones relativas., Los Estados socioeconómicos incurridos por cada posición en las escaleras son idénticos en las dos observaciones, y los vecindarios simplemente intercambian lugares entre ellos. El esquema medio representa el tipo de cambio esperado durante un período de crecimiento de los ingresos. El nivel socioeconómico que implica cada posición es mayor en la segunda observación. Durante un período de declive general, los niveles socioeconómicos de todos los puestos serían más bajos. El esquema correcto visualiza el efecto de cambiar la desigualdad en el cambio de vecindario., En este ejemplo, la distribución se amplía de tal manera que los barrios de alta posición experimentan un aumento de los niveles socioeconómicos y los barrios de baja posición experimentan una disminución. Lo contrario podría suceder si la distribución fuera más igualitaria; el esquema de escalera representaría posiciones que están más cerca del nivel medio, con brechas socioeconómicas más pequeñas entre posiciones.

medidas actuales del cambio de Vecindad y sus limitaciones para reflejar la complejidad de los procesos

hay varias maneras de medir el cambio de estatus de Vecindad, y cada una captura una combinación diferente de los procesos de cambio de ‘intercambio’, ‘crecimiento/declive’ y ‘desigualdad’., Muchos estudios midieron el cambio de vecindario en función del Estado de los vecindarios en relación con su área metropolitana respectiva (Choldin y Hanson 1982; Delmelle 2015; Fogarty 1977; Gould Ellen Y O’Regan 2008; Landis 2016; Logan y Schneider 1981; Owens 2012; Rosenthal 2008; Rosenthal y Ross 2015; Teernstra 2014). Estas medidas eliminan el efecto del crecimiento o la disminución de los ingresos Metropolitanos. Por lo tanto, si un barrio se encuentra en una zona urbana económicamente en declive o en crecimiento, el cambio socioeconómico absoluto que implica este proceso no se capturará cuando se utilice una medida relativa., Las medidas relativas subestiman, por lo tanto, la cantidad de cambio al alza o a la baja (Gould Ellen Y O’Regan 2008; Jun 2013) y su uso da como resultado pasar por alto una importante fuente de divergencia en las condiciones de los vecindarios en las áreas metropolitanas.

El cambio socioeconómico de los vecindarios también se ha medido en función de su estatus en relación con otros niveles de referencia, por ejemplo, con el promedio de una muestra trans-metropolitana de vecindarios (Jun 2013; Zwiers et al. 2016b)., Al utilizar este nivel de referencia, las medidas tienen en cuenta los procesos que afectan a las disparidades en el crecimiento o la disminución entre las zonas urbanas incluidas en la muestra. Sin embargo, es posible que todavía no se tengan en cuenta otros procesos estructurales que conducen al crecimiento o la disminución generales; por ejemplo, las diferencias cambiantes de ingresos entre las zonas metropolitanas y rurales o entre las zonas metropolitanas incluidas y no incluidas en la muestra, y un crecimiento o disminución Nacional de los ingresos., La medición de los cambios en los barrios en relación con la media de una muestra nacional de barrios puede tener en cuenta todos los procesos estructurales, excepto el aumento o la disminución de los ingresos a nivel nacional.

cuanto mayor sea la escala espacial utilizada como referencia para la medición del estado del vecindario, más procesos de cambio se pueden capturar. La figura 2 ilustra ese principio en tres casos diferentes (a,b,c)., En cada uno de los casos, el límite exterior representa toda una región o un país, los círculos más pequeños representan áreas metropolitanas o ciudades y las manchas grises representan las unidades espaciales más pequeñas, refiriéndose a los barrios. En caso de que un cambio de vecindario se mida en función del estado relativo a la ciudad o promedio metropolitano; por lo tanto, solo captura el efecto de los procesos que operan dentro de los límites respectivos. El caso b representa una situación en la que el nivel de referencia es la media de barrios de una muestra que incluye varias ciudades o áreas metropolitanas., En consecuencia, captura los procesos que producen disparidades entre las unidades espaciales muestreadas, pero pasa por alto los que pueden producir disparidades espaciales entre las áreas muestreadas y no muestreadas. Por último, el caso c muestra que un nivel de referencia de un promedio regional o nacional captura todos los procesos dentro de ese límite; sin embargo, los procesos que operan más allá de ese nivel todavía se dejan de lado. Solo una medida que se base en valores absolutos de ingresos captaría la cantidad total de cambio de vecindad asociado con los procesos de crecimiento o declive., Sin embargo, su uso no puede indicar si los barrios cambiaron en relación con otros barrios Metropolitanos o si su cambio está relacionado con el aumento o declive Metropolitano, regional o nacional general, y es por eso que se han utilizado medidas relativas en primer lugar; se suponía que aislaban el nivel urbano de los procesos estructurales de nivel superior (Logan y Schneider 1981).