Este caso cai na categoria jurídica: Ilegal de Busca e Apreensão

Estado:

ClosedHistoric

Caso Datas:

quinta-feira, 31 de outubro de 1963 – segunda-feira, 10 de junho, 1968

Curiosidades:

Em 31 de outubro de 1963, durante uma rotina de bater através do centro de Cleveland, Cleveland detetive de Polícia Martin McFadden, com 39 anos de polícia experiência notado três homens agindo de forma suspeita e ritmo na frente de uma loja de jóias em Euclid Avenue., Preocupado que os homens estavam “vigiando um trabalho, um assalto” e estavam carregando armas, McFadden se identificou como um policial e perguntou-lhes seus nomes. Quando os homens apenas “murmuraram algo” em resposta, McFadden revistou-os e encontrou uma pistola no bolso do casaco de John W. Terry, e um revólver no bolso do casaco de Richard Chilton. O terceiro homem, Katz, estava desarmado. O McFadden prendeu e acusou o Terry e o Chilton de terem armas escondidas., O juiz Bernard Friedman do tribunal comum do Condado de Cuyahoga considerou os homens culpados e decidiu que, dada a natureza suspeita de seu comportamento e a preocupação de McFadden por sua segurança, a decisão de revistar era permissível. O Tribunal de recurso confirmou a decisão. Terry recorreu ao Supremo Tribunal dos EUA em 1967.mais tarde conhecido como o caso “stop and frisk”, Terry v. Ohio representa um choque entre a proteção da Quarta Emenda contra a conduta intrusiva e assediante da polícia quando nenhum crime foi cometido, e o dever de um oficial para investigar comportamentos suspeitos e prevenir o crime., Os advogados cooperantes da ACLU, Louis Stokes e Jack G. Day, representaram Terry. Bernard A. Berkman, da ACLU de Ohio, com Melvin L. Wulf e Alan H. Levine da ACLU nacional, apresentou um breve pedido de reversão.em junho de 1968, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos confirmou a condenação e estabeleceu um precedente que permite que policiais interroguem e revistem indivíduos suspeitos sem causa provável para uma prisão, desde que o policial possa articular uma base razoável para a parada e o risco., Significativamente, Terry não fornece autoridade geral para invadir o direito de um indivíduo de ser deixado sozinho, nem permite tal intrusão com base em uma oferta policial inarticulada palpite de que um crime está prestes a ocorrer ou está em progresso. No entanto, expande radicalmente a autoridade policial para investigar crimes onde há uma base razoável para a suspeita.leia a decisão.