wzniosłe szczepy Sibeliusa odbiły się echem na ścianach mojego Moskiewskiego mieszkania, gdy Kostia Orłow rozwinął ponurą opowieść Nikity Chruszczowa o nieprzyzwoitych zbrodniach popełnionych przez jego poprzednika, Józefa Stalina. Był to wieczór pół wieku temu, mniej więcej tydzień po tym, jak Chruszczow potępił okropności rządów Stalina na tajnej sesji XX Zjazdu Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego.,
To było zaledwie trzy lata po śmierci Stalina, opłakiwanej przez zdecydowaną większość obywateli sowieckich, którzy postrzegali go jako boskiego ojca. Wkrótce potem ich nowy przywódca powiedział im, że popełnili kataklizmiczny błąd: Stalin nie był boski, ale szatański. Przywódcy, którzy odziedziczyli partię po starym dyktatorze, zgodzili się, że Chruszczow powinien wygłosić przemówienie dopiero po miesiącach wściekłych kłótni – i pod warunkiem kompromisu, że nigdy nie zostanie ono opublikowane.,
jego konsekwencje, bynajmniej nie w pełni przewidziane przez Chruszczowa, wstrząsnęły Związkiem Radzieckim do głębi, ale tym bardziej jego komunistycznymi sojusznikami, zwłaszcza w Europie Środkowej. Uwolniono siły, które ostatecznie zmieniły bieg historii. Ale w tym czasie wpływ na delegatów był bardziej bezpośredni. Sowieckie źródła mówią teraz, że niektórzy byli tak wstrząśnięci, gdy słuchali, że doznali zawału serca; inni popełnili później samobójstwo.,
Ale kiedy Kostia Orłow, rosyjski kontakt, który podejrzewam, że pracował dla KGB, zadzwonił do mnie wieczorem na początku marca 1956 roku, niewiele o tym wiedziałem. Przez 10 dni Kongresu garstka zachodnich korespondentów w Moskwie czytała przemówienia, które zdecydowanie potępiły „kult osobowości”, dobrze rozumiany kod oznaczający Stalina. W nocy z 24 na 24 lutego budynek Komitetu Centralnego Partii nucił aktywnością, a jego okna płonęły światłem do małych godzin. Ale dlaczego, zastanawialiśmy się, czy to się dzieje po oficjalnym zamknięciu Kongresu?, Dopiero po latach stało się jasne, że kierownictwo partii nadal kłóci się o tekst przemówienia, które Chruszczow miał wygłosić następnego ranka na tajnej sesji delegatów partii.
w ciągu kilku najbliższych dni dyplomaci środkowoeuropejskich państw komunistycznych zaczęli szeptać, że Chruszczow potępił Stalina na tajnej sesji. Nie podano żadnych szczegółów. Pracowałem jako drugi korespondent Reutera w Moskwie Sidneya Weilanda, który-bardziej ze względu na formę niż cokolwiek innego-próbował przesłać krótki raport z tego łysego faktu do Londynu., Zgodnie z oczekiwaniami cenzorzy go stłumili.
wieczorem, przed wyjazdem na wakacje do Sztokholmu, Orlov zadzwonił i powiedział:’Słysząc pilność w jego głosie, powiedziałem mu, żeby natychmiast przyszedł. Jak tylko powiedział, dlaczego przyszedł, uznałem za rozsądne, aby zdezorientować mikrofony, które wszyscy myśleliśmy, że mamy w naszych ścianach, umieszczając najgłośniejszą płytę, jaką miałem. Tak więc, przez wzbijające się puzony, Orłow dał mi szczegółową relację z aktu oskarżenia Chruszczowa: że Stalin był tyranem, mordercą i oprawcą członków partii.,
Orłow nie miał notatek, a tym bardziej tekstu mowy. Powiedział mi, że partia w całym Związku Radzieckim słyszała o tym na specjalnych spotkaniach członków w fabrykach, gospodarstwach rolnych, urzędach i na uniwersytetach, kiedy czytano im to raz, ale tylko raz. Na takich spotkaniach w Gruzji, gdzie urodził się Stalin, członkowie byli oburzeni oczernianiem przez Rosjanina własnego bohatera narodowego. W wyniku zamieszek zginęło kilka osób, a według Orłowa do Moskwy przyjechały pociągi z Tbilisi z rozbitymi oknami.
ale czy mogę mu uwierzyć?, Jego historia pasowała do tego, co niewiele wiedzieliśmy, ale szczegóły, które mi podał, były tak zapierające dech w piersiach, że nie były zbyt wiarygodne. Łatwo jest teraz myśleć, że wszyscy wiedzieli, że Stalin był tyranem, ale w tym czasie wierzyła w to tylko pechowa mniejszość w ZSRR. A zaakceptowanie tego, że Chruszczow mówił o tym otwarcie, jeśli nie do końca publicznie, wydawało się wymagać pewnego potwierdzenia – a to nie było dostępne.
był też inny problem. – Jeśli tego nie wyciągniesz, to jesteś govno-powiedział mi., To brzmiało jak wyraźne wyzwanie przełamania cenzury – coś, czego żaden dziennikarz nie zrobił od lat 30., kiedy Zachodni korespondenci często latali do Rygi, stolicy wciąż niepodległej Łotwy, aby złożyć swoje historie i wrócić bez szwanku do Moskwy. Ale Stalin rządził z coraz większą surowością przez kolejne dwie dekady i nikt nie zaryzykowałby tego w latach 50.
czując, że nie jestem w stanie rozwiązać tego problemu na własną rękę, zadzwoniłem do Weilanda i umówiłem się z nim w centrum miasta. Było intensywnie zimno, ale zostaliśmy na zewnątrz, gdzie nie było mikrofonów., Gruby śnieg leżał na ziemi, ale przedzieraliśmy się przez niego, zatrzymując się tylko od czasu do czasu, abym mógł przejrzeć moje notatki pod latarniami. Zauważyliśmy, że Orłow często dawał mi skrawki informacji, które zawsze okazały się poprawne, choć nie miały większego znaczenia. Jego historia została wzbogacona o nieliczne doniesienia krążące w środowisku zachodnim. Zauważyliśmy, że następnego dnia odchodzi tymczasowy korespondent New York Timesa i z pewnością napisze o tych raportach. Więc możemy być pokonani na własną rękę, o wiele lepiej, historia. Zdecydowaliśmy, że musimy uwierzyć Orłowowi.,
następnego ranka poleciałem do Sztokholmu, skąd zadzwoniłem do redakcji wiadomości Reutersa w Londynie. Moje nazwisko, nalegałem, nie może pojawić się na żadnej z historii, a obie powinny mieć inne daty niż Moskwa: nie chciałem być oskarżony o naruszenie cenzury po powrocie do Moskwy. Następnie, po kilku godzinach pisania moich notatek, podyktowałem te dwie historie telefonicznie do kopytakera Reutersa. Wciąż nerwowo zdeterminowana, by ukryć swoją tożsamość, założyłam śmieszny amerykański akcent. Chwyt nie powiódł się ponuro. – Dziękuję, John-wypisał się radośnie.,
w Moskwie wszystko było jak dawniej. Latem 1956 roku kwitła Odwilż Chruszczowa, a Moskale nieco się zrelaksowali. Ale w Europie Środkowej wpływ przemówienia wzrastał. Jesienią Polska była gotowa do wybuchu, a na Węgrzech antykomunistyczna rewolucja obaliła stalinowską partię i rząd, zastępując ich krótkotrwałym reformatorem Imre Nagym.
w Moskwie przywódcy sowieccy zostali pogrążeni w chaosie. Przez sześć tygodni ani jeden nie pojawił się na żadnej funkcji dyplomatycznej. Kiedy się pojawili, wyglądali na targowanych i starszych., Było to szczególnie prawdziwe w przypadku Anastasa Mikojana, Prawicy Chruszczowa, który nieustannie namawiał go do większych reform. Według Jego Syna, Sergo, stało się tak dlatego, że Mikojan spędził długie dni w Budapeszcie desperacko próbując uratować reżim Nagy ' ego, bez powodzenia. Ostatecznie zdecydowani konserwatyści wygrali spór, twierdząc, że ze względów bezpieczeństwa ZSRR nie może pozwolić sąsiadującemu krajowi opuścić Układu Warszawskiego. Chruszczow i Mikojan niechętnie zgodzili się, że należy go zmiażdżyć .,
na Zachodzie, wpływ przemówienia otrzymał kolosalny impuls od opublikowania pełnego, choć bezsensownego, tekstu w The Observer i New York Times. Po raz pierwszy pełny tekst został udostępniony do publicznej kontroli w dowolnym miejscu na świecie. Nawet miejscowi sekretarze partii, którzy czytali go członkom, musieli zwracać swoje teksty w ciągu 36 godzin. (Teksty te zostały również zdezynfekowane, pomijając dwa incydenty w przemówieniu, które Orłow mi mówił.,)
według Williama Taubmana, w jego mistrzowskiej biografii Chruszczowa, pełny tekst wyciekł przez Polskę, gdzie, podobnie jak inni środkowoeuropejscy sojusznicy komunistyczni, Moskwa wysłała zmontowaną kopię do dystrybucji do partii polskiej. W Warszawie, powiedział, drukarze wzięli na siebie druk o wiele tysięcy egzemplarzy więcej, niż było to dozwolone, a jeden wpadł w ręce izraelskiego wywiadu, który w kwietniu przekazał go CIA. Kilka tygodni później CIA przekazało go New York Times ' owi i, najwyraźniej, wybitnemu Kremlinologowi obserwatora, Edwardowi Crankshawowi.,
dokładnie jak go uzyskał nie jest zapisany. Ale w czwartek, 7 czerwca, podczas małego obiadu redakcyjnego, tradycyjnie odbywającego się co tydzień w hotelu Waldorf, crankshaw „skromnie wspomniał, że uzyskał pełne stenogramy przemówienia Chruszczowa”, według Kennetha Obanka, redaktora naczelnego. Spotkanie zostało ocynkowane. Takiej informacji nie można było przekazać i przy silnym poparciu Davida Astora, redaktora, a także Obanka, uzgodniono, że pełne 26 000 słów musi zostać opublikowane w niedzielnej gazecie.,
To była heroiczna decyzja granicząca, zdawało się, z szaleństwem. W tamtych czasach wszystko musiało być osadzone w gorącym metalu, aby ułożyć je na kartki. Do tego czwartku, według Obanka, ” połowa papieru została ustawiona, poprawiona i była przygotowywana. Co gorsza, okazało się, że będziemy musieli trzymać prawie wszystkie regularne funkcje-recenzje książek, Sztuka, Moda, brydż, szachy, artykuły na stronie lidera, dużo. Kopia Chruszczowa, strona po stronie, zaczęła płynąć., Kiedy zaczęliśmy tworzyć strony, stało się jasne, że potrzeba jeszcze więcej miejsca, więc łyknęliśmy i zwróciliśmy się do świętych krów-reklam.”Siedem cennych kolumn reklamowych musiało zostać odrzuconych. Niekończąca się liczba nagłówków, pod nagłówków, krzyżówek i podpisów musiała zostać napisana, gdy kopia przedostała się przez papier.
ale Hazard się opłacił. Reakcja czytelników była entuzjastyczna. [2010-03-09 19: 43], Ale moja kopia Chruszczowa szła od ręki do ręki i od sklepu do sklepu w urzędach administracji, transporcie itp. Byłem całkiem zdumiony poważnym zainteresowaniem, jakie przejawiało się w wyniku bardzo dokładnego zbadania mowy.”
papier wyprzedał się i musiał zostać przedrukowany. To z pewnością uzasadniało nadzwyczajną decyzję o wydrukowaniu pełnego tekstu z trzydniowym wyprzedzeniem. „Minute examination” w znacznym stopniu przyczyniło się do myślenia, które ostatecznie dało początek reformistycznemu „Euro-komunizmowi”.
Chruszczow był wyraźnie wstrząśnięty rozwojem sytuacji., Jego przeciwnicy zyskali na sile i w maju 1957 r. doszło do Asa obalenia go. Kiedy większość w Prezydium Komitetu Centralnego (Biura Politycznego) głosowała za jego usunięciem, tylko jego szybkie działanie w celu zwołania pełnego posiedzenia Komitetu Centralnego dało mu większość. To jego przeciwnicy, zwłaszcza weteran Wiaczesław Mołotow i Łazar Kaganowicz, zostali obaleni.
ale siedem lat później konserwatystom udało się go usunąć. Minęło dwadzieścia lat Leonida Breżniewa, podczas których zegar został cofnięty, jeśli nie do stalinizmu na pełną skalę, przynajmniej częściowo., Ale byli komuniści, którzy nigdy nie zapomnieli Chruszczowa, a w szczególności jego „tajnej mowy”. Jednym z nich był Michaił Gorbaczow, który był studentem Uniwersytetu Moskiewskiego w 1956 roku. Po dojściu do władzy w 1985 roku był zdecydowany kontynuować pracę Chruszczowa w reformie Związku Radzieckiego i otwarciu go na resztę świata. Wielokrotnie publicznie chwalił swojego poprzednika za odwagę w wygłaszaniu przemówień i dążeniu do procesu dekalinizacji.,
niektórzy mogą wątpić, że Związek Radziecki Stalina mógłby zostać kiedykolwiek zreformowany, ale Chruszczowa nie było wśród nich – i tak samo Gorbaczow nie był. Ale po dwóch dekadach rozpadu pod Breżniewem, nawet on nie mógł utrzymać kraju razem. Można również twierdzić, że „tajna mowa” była najbardziej doniosła w stuleciu, sadząc ziarno, które ostatecznie spowodowało upadek ZSRR.
Co teraz myślą Moskale o Chruszczowie
Marina Okrugina, lat 95, była więźniarka Gułagu
’urodziłam się na Syberii w 1910 roku., Mój ojciec był tam zesłany w czasach carskich po zabiciu Kozaka, który zaatakował robotniczą demonstrację, w której brał udział. W 1941 roku pracowałem w Mongolii jako maszynista dla grupy radzieckich dziennikarzy. Produkowali gazetę, która miała być rozprowadzana w Mandżurii z nadzieją, że Chińczycy będą nam współczuć. Cenzor uznał jednak, że była to”prowokacja”. Aresztowano nas i wysłano do gułagu. Kiedy zaczęła się wojna, wysłano ich na front, a ja zostałem. Spędziłem 8 lat w obozach., W 1945 r.dowiedziaĺ ' em siÄ™, Ĺźe moi dwaj synowie zginÄ ™ li podczas blokady Leningradu, a mÄ ™ Ĺź zginął walczÄ … c w Smoleńsku. Zwolniono mnie w 1949 roku, ale nie pozwolono mi mieszkać w 39 największych miastach Związku Radzieckiego. PozostaĹ ’em na Dalekim Wschodzie i co tydzieĺ „musiaĹ' em meldowaä ‡ siÄ ™ na policji. Nie miałem życia. Moimi jedynymi przyjaciółmi byli byli więźniowie. Kiedy Stalin zmarł w 1953 roku, zamknęliśmy drzwi mocno i tańczyliśmy z radością. Wreszcie, w 1956 roku, kilka miesięcy po przemówieniu Chruszczowa, zostałem w pełni zrehabilitowany. Moje życie się zmieniło. Mógłbym podróżować. Mam przyzwoitą pracę i emeryturę., My byli jeĹ „cy byliĺ” my bardzo wdziÄ ™ czni za odwagÄ ™ Chruszczowa.”
Dima Bykov, Młody intelektualista
” Stalin nie mógł nic zrobić bez strachu, wstrętny dyktator. Chruszczow był raczej dyktatorem głupoty. Mój stosunek do niego jest raczej sympatyczny i ciepły. Przywrócił życie milionom ludzi. Ale w rzeczywistości była to bardzo zła wolność pod Chruszczowem. Tylko ludzie tacy jak Sowieci, którzy mieli przerażające doświadczenie dyktatury przez 30 lat, mogli być zadowoleni z odwilży. Chruszczow zmarnował swoją szansę. Nikt nie wiedział, dokąd zmierza kraj., Wszędzie były tabliczki z napisem Lenin: „Idźcie właściwą drogą, towarzysze!”Ale w którym kierunku?”
Fiodor Wielikanow, lat 21, student
” Stalin nie był taki zły. Był zdecydowany. Był surowy i skuteczny, potrafił podejmować szybkie decyzje, nawet jeśli nie zawsze były właściwe. Trudno mi ocenić, jak wyglądało życie za czasów Stalina. Wiem to tylko z książek i z tego, co mówili mi moi krewni. Co ja wiem o Chruszczowie? Był znany z tego, że robił impulsywne rzeczy, takie jak chęć sadzenia kukurydzy wszędzie., I kiedy uderzył butem w stół . Niektórzy mówią, że prezydent Władimir Putin jest dyktatorem, ale ja uważam, że to nieprawda. Chociaż było kilka dobrych cech, które Stalin miał, że Putin ma również.”
Nikita Chruszczow, lat 45, dziennikarz, wnuk Sowieckiego przywódcy
” dziadek był miłym człowiekiem, ale bardzo wymagającym. Kiedy przeszedł na emeryturę poprosił mnie o pomoc w przemalowaniu szklarni w jego daczy w Petrovo Dalnee. Potem sprawdził każdy szczegół, aby pokazać mi, gdzie źle malowałem., Oczywiście brał udział w represjach, ale fakt, że ośmielił się zdemaskować Stalina był odważny. Połowa jego przemówienia była improwizowana – dzielił się własnymi wspomnieniami. Wierzył w nieuniknioną klęskę kapitalizmu. Ktoś opisał go jako „ostatniego romantyka komunizmu” i zgadzam się z tym.”
profesor Oksana Gaman-Golutvina, znawczyni rosyjskich elit
” zanim Chruszczow doszedł do władzy, kraj był zmęczony strachem. Zrozumiał to. I miał szczere aspiracje, aby złagodzić ból ludzi., Przed jego przemówieniem w 1956 r. istniała już zgoda na zmiany wśród elit. Sami ludzie nie mogli być motorem zmian, ponieważ walczyli o przetrwanie. Ale pomimo jego przemówienia Chruszczow był dzieckiem Stalina. Miał podobny sposób myślenia: na świecie są dwie opinie, moja i zła. Jego absurdalne projekty rolnicze i jego gafy polityki zagranicznej oznaczały, że kraj nie ma pokoju.,'
Wywiad Toma Parfitta
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share on email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger