for noen uker siden president i et college i prairie stater kom for å se meg., Klart, når han prøvde å se inn i fremtiden, han likte ikke det han så: dystre utsikter for vedlikehold av fred, for bevaring av frihet, for oppblomstring og vekst av humane verdier av vår sivilisasjon. Han syntes å ha i bakhodet at det kan være bra for folk, selv i hans lille college, for å prøve å ta litt del i å slå disse utsiktene til en lykkeligere slutt; men hva han sa kom heller som et sjokk.
Han sa: «jeg lurer på om du kan hjelpe meg. Jeg har en veldig merkelig problem., Du ser, ut det meste av studenter og lærere også, kommer fra gården. De brukes til å plante frø, og deretter venter for den å vokse, og deretter høste det. De tror i tid og i naturen. Det er ganske vanskelig å få dem til å ta ting i egne hender.»
Kanskje så mye som noe annet, mitt tema har å gjøre med å innrullere seg tid og natur i gjennomføringen av våre internasjonale saker: i søken etter fred og en friere verden. Dette er ikke ment som en mystisk, for den arten som vi må få med er at mennesket; og hvis det er håp i det, som ligger ikke minst i manns grunn.,
Hvilke elementer er det i gjennomføringen av utenriksdepartementet som kan være egnet til trening av den grunn, noe som kan gi et klima for vekst av nye erfaringer, ny innsikt og ny forståelse? Hvordan kan vi gjenkjenne en slik vekst, og være sensitive i forhold til sine håpefulle betydning, mens det ennå er tid, gjennom handling basert på forståelse, for direkte utfallet?
Slike vanskelige spørsmål man behandler bare beskjedent og ufullstendig., Hvis det er faktisk svarer på å bli funnet, vil de bli funnet gjennom mange ulike veier for tilnærming—i den Europeiske Recovery-Programmet, i vår direkte forbindelser med den Sovjetiske stater, i svært mekanismer som våre retningslinjer er utviklet og bestemt.
Mer i denne serien
Men det vil ikke virke upassende for å vurdere en relativt isolert, men ikke atypisk, området for utenriks—atomic energy. Det er et område som det primære hensikten med vår politikk har vært helt frustrert., Det er et område som det er allment anerkjent at utsiktene for å lykkes med hensyn til denne primære hensikt er både svakt og eksternt. Det er et område der det er like anerkjent at denne feilen vil tvinge på oss en kurs av handlingen i noen viktige måter i strid med vår opprinnelige formål. Det er et område der kvaliteten på våre forslag, og en post der vi kan, og tar stolthet, har likevel klarte ikke helt å roe urolig samvittighet eller for å lukke sinnet for å ytterligere problemer.,
Vår politikk og våre anstrengelser mot international atomic kontroll er offentlig; langt mer viktig, de har fra første vekket utbredt interesse, kritikk, og forstå, og har vært gjenstand for debatt i Kongressen og pressen, og blant vårt folk., Det kan også være noen forestilling om hvordan vi, dersom vi hadde de siste årene til å leve om igjen, og vi kan endre kursen i lys av hva vi har lært, og noen grove enighet om grensene innen hvilke alternative kurs av handlingen, hvis vedtatt på et tidspunkt da de fortsatt var åpne for oss, kunne ha endret utfallet. Det siste er i ett henseende er en villedende veiledning for fremtiden: det er langt mindre forvirrende.,
selvfølgelig var det lite å inspirere, og ingenting å rettferdiggjøre, en plaget samvittighet i de forslagene som vår regjering har gjort for fn, som til den form som den internasjonale kontrollen med atomic energy bør ta., Vesentlige elementer av disse forslagene var: (1) internasjonalisering av sentrale aktiviteter i det feltet av atomic energy, (2) fullstendig avskaffelse av hemmelighold, (3) forbudet i nasjonale eller private aktiviteter i felt truende til den felles sikkerhet, (4) intensivering av coöperation mellom nasjoner i forskning, utvikling og utnyttelse, og (5) abrogation av vetorett, både i forvaltningen av saker av den internasjonale utviklingen myndighet, og i fastsettelse av overtredelse mot pakten.,
Disse forslagene, og noen detaljerte virkemidler for å implementere dem, ble undersøkt og kritisert, utarbeidet og anbefalt for adopsjon av fjorten av de sytten medlemslandene som serveres på fns Atomic Energy Commission. De ble avvist som helt uakseptabelt, selv som et grunnlag for videre diskusjon av de tre Sovjetiske stater, hvis bidrag til politikken og debatten har hele utgjorde for oss en debasingly lav standard for sammenligning.,
Denne September Kommisjonen har laget sin tredje, og hva det tenkt sin endelig rapport til årsmøtet, på et møte i Paris., Det anbefales å Forsamlingen at den generelle konturene av den foreslåtte form for internasjonal kontroll være godkjent, at utilstrekkelighet av den Sovjetiske counterproposals bli lagt merke til, og som Kommisjonen selv få lov til å avslutte sitt arbeid i påvente enten en tilfredsstillende før forhandlinger mellom de faste medlemmene av sikkerhetsrådet og Canada, eller funn av generalforsamlingen at den generelle, politiske forhold som har hatt i det siste hindret fremgang hadde vært så langt endret at avtalen nå dukket mulig.,
Forsamlingen gjorde faktisk godta alle anbefalingene, men én. Det bedt Kommisjonen om å fortsette møtet. I sine instruksjoner til Kommisjonen, men Forsamlingen klarte å gi bekreftende indikasjoner på hva Kommisjonen skulle gjøre, eller for å uttrykke noen tro på suksess i sitt videre arbeid. Faktisk, kan man avfeie denne handlingen som noe mer enn en indikasjon på vilje på den delen av Forsamlingen til å akseptere som fast det åpenbare tidligere feil av Kommisjonen for å oppfylle sitt mandat.,
Men vi vet at i denne handlingen flere er involvert, som vi vil komme til å forstå i mål der natur og hensikt av vår egen opptatthet av problemet blitt klarere., I del, minst, Montering bedt om at dette problemet av atom-ikke la forfalle fordi det berører i en mest intime, om noen ganger symbolsk, måte på det dypeste spørsmål om internasjonale spørsmål, og fordi Forsamlingen ønsket å bekrefte at disse problemene ikke kunne bli avvist, at disse problemene ikke kan gå tapt, uansett umiddelbar frustrasjoner og men obskure utsiktene., Forsamlingen var faktisk ber om at vi la tiden og naturen, og menneskets fornuft og godt eksempel som en del av naturen, spille noen rolle i å oppfylle den gamle drømmene til mannen for å bevare freden.
I en politisk handling, og sikkert i en så kompleks og delikat som internasjonal lov og engasjement laget av Usa med hensyn til atomic energy, langt mer er alltid involvert enn det som kan eller bør bli isolert i en kort analyse., Til tross for alle hysteri, det er noe sannhet i det syn at de tiltak som vi tok med hensyn til atomic energy kan forstås i form av terror av atomic krigføring. Vi har søkt å unngå dette. Vi har videre søkt å forhindre de mulige negative konsekvensene av atomic utrustning for våre egne institusjoner og vår frihet.
Enda mer grunnleggende og mer generelle problemstillinger som er involvert, som, selv om det symboliserte og gjengis kritisk ved utviklingen av atom-energi, er i sin natur ikke er begrenset til det; de gjennomsyre nesten alle de viktigste problemer av utenrikspolitikk., Hvis vi skal søke en ledetråd til den frykten som vi har en tendens til å se på oss selv, kan vi, tror jeg, synes det er bare på den måten vi har behandlet, i deres bredere sammenhenger, med disse grunnleggende temaer.
Den første har å gjøre med rollen av tvang i menneskelige anliggender, og den andre med rollen som åpenhet., Atombomben, født av vitenskap, en måte å leve på, fostret gjennom århundrene, der rollen som tvang var kanskje redusert mer fullstendig enn i alle andre menneskelig aktivitet, og som skyldte sin helhet suksess og sin eksistens til muligheten for åpen diskusjon og gratis forespørsel, paradoksalt nok dukket opp på en gang, en hemmelig og en enestående instrument av tvang.
Disse to gjensidig avhengige idealer, minimalisering av tvang og minimalisering av hemmelighold, er, selvfølgelig, i sakens natur, ikke er absolutt., Ethvert forsøk på å sette opp dem som absolutt vil fremkalle i oss at vertigo som advarer oss om at vi er i nærheten av grensene for forståelig definisjon. Men de er veldig dyp i våre etiske så vel som våre politiske tradisjoner, og er tatt opp for alvor, veltalende enkelhet i ord av de som grunnla denne nasjonen. De er faktisk uatskillelig fra ideen om verdighet mannen som vårt land, i sin begynnelse, ble innviet, og som disponerer viste skjermen av våre liv og vår helse.,
Disse to idealene er nært knyttet til hverandre, den ene peker mot overtalelse som nøkkelen til politisk handling, det andre til åpen diskusjon og kunnskap som viktig instrument for overtalelse. De er så dypt i oss at vi sjelden finner det nødvendig, og kanskje sjelden mulig å snakke til dem. Når de blir utfordret av tyranni i utlandet eller ved feilbehandling hjemme, vi kommer tilbake til dem som wardens av våre offentlige liv—og for mange av oss at de er så godt wardens av våre private liv.,
I foreign affairs, vi er ikke ukjent med enten bruker eller har behov for strøm. Men vi er sta mistroisk av det. Vi synes å vite, og ser ut til å komme tilbake igjen og igjen til denne kunnskapen, at den hensikt i dette landet innen utenrikspolitikk kan ikke i noen reell eller varig måte oppnås ved bruk av tvang.,
Vi har en naturlig sympati for brer seg til foreign affairs det vi har kommet for å lære så godt i vårt politiske liv hjemme: enn en uunnværlig, kanskje på noen måter uunnværlig del i å gi mening til verdighet mann, og gjorde det mulig å ta avgjørelsen på grunnlag av ærlige overbevisning, er åpenheten av menns sinn og åpenheten av hva media det er for fellesskap mellom menn, uten tilbakeholdenhet, fri for undertrykkelse, og gratis, selv av de mest gjennomgripende av alle begrensninger, som av status og hierarki.,
I dagene av grunnleggerne av denne republikken, i alle av det attende århundre som var formende for vekst og den eksplisitte formuleringen av våre politiske idealer, politikk og vitenskap var av et stykke. De håper at dette kan i en viss forstand igjen bli så ble vekket til nytt liv ved utvikling av atomic energy., I dette har det hele vært avgjørende at åpenhet—åpenhet i første omgang med hensyn til tekniske problemer og til den faktiske foretak under måte i ulike deler av verden—var det én vesentlig forutsetning for å måle sikkerhet i atomalderen. Her møtte vi i unikt forståelig form for alternativ av felles forståelse eller praksis av hemmelighold og av makt.
I alt dette jeg later til å være å si noe nytt, noe som ikke har vært kjent for alle tenkende menn siden Hiroshima, men har sjelden kommer til uttrykk., Det har vært overtrukket med andre problemstillinger, kanskje like nødvendig å åpne for en effektiv internasjonal kontroll, men langt mindre avgjørende i vurderingen av om en slik kontroll kunne eksistere. Det er bare fordi det ikke har vært mulig å innhente samtykke, selv i prinsippet, selv som en ærlig uttalelse om forsett eller hensikt, å disse grunnleggende teser som den fastlåste situasjonen i forsøk på å etablere kontroll har dukket opp så alvorlig, så ildfaste, og så varig.
Disse ordene har en hensikt ganske motsetning til etableringen av en følelse av panikk eller av doom., Vi må starte med opptak som vi ser ingen klar kurs for oss som vil overtale regjeringer i verden til å bli med oss i å skape en mer og mer åpen verden, og dermed i å etablere det grunnlaget som overtalelse kan så stor grad erstatte bruk av tvang i vurderingen av menneskelige anliggender.
Vi selv har erkjent dette dystre utsikter og har reagert ved å ta i bruk noen av de aller tiltak som vi hadde håpet kan være universelt gitt avkall på. Med bange anelser—og det burde være bange anelser—vi er rearming, bevæpne atomically, som i andre felt., Med dype bekymringer, er vi å holde hemmelig, ikke bare de elementer av vår militære planer, men de elementer av vår tekniske informasjon og retningslinjer, en kunnskap som ville gjøre oss mer utsatt for å fienden tvang, og mindre effektive i å utøve vår egen.
Det er ikke mange menn som ser et akseptabelt alternativ til dette kurset, selv om det tilsynelatende er noen som ville se på det som et bevis på overflatiskhet og insincerity av våre tidligere forsakelse av disse måtene., Men om det blant våre egne folk eller blant våre venner i utlandet eller til og med blant de som ikke er våre venner, dette er tiltak som vi tar vises overdreven, eller i det hele ikke nok, de må ha minst én effekt. Uunngåelig må de synes å forplikte oss til en fremtid av hemmelighold og til en immanent trusselen om krig.
Det er sant at man kan høre argumenter om at eksistensen av vår makt, bortsett fra sin trening, kan gjøre verden til måter av åpenhet og av fred., Btu vi har i dag ingen klar, ingen formulert, ikke i noen grad troverdig forklaring på hvordan dette kan skje. Vi har valgt å lese, og kanskje har vi forståelse lese, vår fortid som en leksjon at en politikk for svakhet har sviktet oss. Men vi har ikke lest fremtiden som en forståelig leksjonen som retningslinjer for å styrke kan redde oss.
Når tiden er kjørt, en som fremtidige har blitt historie, så er det tydelig hvor lite av det vi i dag forutså eller kunne forutse. Hvordan kan vi bevare håpet og overfølsomhet som kan gjøre oss i stand til å dra nytte av alt det har i butikken?, Vårt problem er ikke bare for å møte den dystre og mørke elementer i fremtiden, men for å holde dem fra å skjule det.
Vår siste valget har virket til å berøre slik dyp følelse av imponderable i historien om fremtiden, er dette å forstå at vi må ikke være til hinder for dyrking av noe uventet, positive vendinger. Umiddelbart etter valget folk virket rørt enda mindre av utfallet seg selv enn av elementet rart. De hadde en tendens til å si ting som: «Vel, etter dette kanskje vi ikke trenger å være så sikker på at det vil bli en krig.,»Dette følelse at fremtiden er rikere og mer kompleks enn våre anslag på det, og at visdom ligger i en overfølsomhet for hva som er nye og håpefulle, er det kanskje et tegn på forfall i politikken.
problemet med å gjøre rettferdighet til de implisitte, den imponderable, og det ukjente er selvsagt ikke unikt for politikk. Det er alltid med oss i vitenskapen, det er med oss i de mest trivielle av personlige saker, og det er en av de store problemer med å skrive og av alle former for kunst. De midler som det er løst er noen ganger kalt stil.,
Det er stil som utfyller bekreftelse med begrensning og med ydmykhet. Det er stil som gjør det mulig å handle effektivt, ikke absolutt. Det er stil som, i domenet av utenrikspolitikk, gjør det mulig for oss å finne en harmoni mellom jakt på ender viktig for oss, og av hensyn til utsikt, følelser, ambisjoner av dem som problemet kan vises i et annet lys. Det er en stil som er den ærbødighet som handling betaler for usikkerhet. Det er fremfor alt-stil gjennom strømmen utsetter til grunn.
Vi trenger å huske på at vi er en mektig nasjon., Vi må huske på at når fremtiden at vi nå kan forutse avviker så markant fra alt som vi håper, og alt det som vi setter pris på, vi kan, etter vårt eksempel, og av-modus og stil som vi utfører våre saker, la det være tydelig at vi har ikke forlatt dem håp eller forlatt de verdier; vi trenger å gjøre dette selv, mens konkrete tiltak som vi resort for å forhindre mer umiddelbar katastrofe synes å oppheve dem.
Vår fortid er rik på eksempel., I det andre smerte, som borgerkrigen der grunnlaget for vår regjering ble vist og bekreftet nok en gang, det var Lincoln som igjen og igjen slo sant balansen mellom makt og grunn. Av 1863, krig og blokade hadde utviklet avgang i Sør. De hadde også stoppet forsyninger av bomull til engelsk mills. Tidlig som år Lincoln skrev et brev til workingmen av Manchester., Han skrev:—
– >
«Det er ikke alltid i kraft av myndighetene for å forstørre eller begrense omfanget av moralske resultater som følger de retningslinjene som de anser det nødvendig for den offentlige sikkerhet fra tid til annen til å adoptere.
«jeg har forstått at det plikt til selv-bevaring hviler utelukkende hos det Amerikanske folk, men jeg har samtidig vært klar over at favør eller disfavør av utenlandske nasjoner kan ha en vesentlig innflytelse i forstørre eller forlenge sliter med illojale menn i landet i engasjert., En rettferdig undersøkelse av historie har bidratt til å autorisere en tro på at tidligere handlinger og innflytelse i Usa var generelt anses for å ha vært gunstig mot menneskeheten. Jeg har derfor regnet på toleranse av nasjoner. …»
Femten måneder senere, i året før Lincoln er død, kampen hadde snudd. Han kunne si:—
– >
«Når krigen begynte, for tre år siden, ingen av partene, heller ikke hvilken som helst mann som forventet at det skulle vare til nå. Hvert sett etter slutten på noen måte, lenge fyrr i dag., Det gjorde heller ikke noen forventer at innenlandske slaveri ville være mye påvirket av krigen. Men her er vi; krigen ikke er avsluttet, og slaveri har vært mye påvirket—hvor mye trenger nå ikke å bli fortalt …
«Men vi kan se fortiden, men vi kan ikke hevde å ha regissert det, og at det, i dette tilfelle, føler vi mer håpefull og trygg for fremtiden., …»
I et slikt storsinn selv Grant, ved Appomattox et år senere, ser utover den bitre slakting, ser til naturen og til tid, kan si til Lee at hans tropper var å holde hestene deres; de ville trenge dem for våren pløyer.
Hver enkelt av oss, som minner om våre handlinger i disse siste kritiske årene, vil være i stand til å finne mer enn én forekomst der, i formulering eller gjennomføringen av politikken, vi har vært verdig til dette tidligere. Hver og en av oss vil sørge for muligheter som kan virke til ham tapt, dører når den er åpen, og nå stengt., Ikke engang i kritiske ganger kan følelsen av stil, med et åpent sinn, være gitt ved utstedelse av direktiver, heller ikke kan de hviler helt og holdent på anmodning flotte tiltak ennå ikke er tatt, gode ord ennå ikke er sagt. Hvis de var helt en sak for en mann, alle kan vel resten på hans visdom og hans overfølsomhet. De verken er, eller kan, eller bør være.,
Den ånd som vår utenrikspolitikk er gjennomført vil i stor reflektere forståelse og ønskene våre folk, og deres konkrete, detaljerte administrasjonen vil nødvendigvis ligger i hendene til utallige menn og kvinner, representanter for regjeringen, som utgjør grener av våre utenlandske service, av vår State Department, og det er mange etater som nå supplement utenriksdepartementet, i inn-og utland., Stilen, perceptiveness, fantasien, og den åpenhet som vi trenger for å gjennomføre våre saker kan bare gjennomsyre slike komplekse organisasjoner, som består uunngåelig av menn med variert talent, smak og karakter, hvis de er en refleksjon av en dyp og omfattende offentlig forståelse.
Det er i våre hender for å se at håpet for fremtiden er ikke tapt fordi vi var så sikker på at vi visste svarene, for at det ikke var noe håp.