Questo caso rientra nella categoria giuridica di: perquisizione Illegale e Sequestro

Status:

ClosedHistoric

Case Date:

giovedì, 31 ottobre, 1963 – lunedì, 10, giugno, 1968

Fatti:

il 31 ottobre 1963, mentre in una routine di battere attraverso il centro di Cleveland, Cleveland Police detective Martin McFadden con 39 anni di esperienza della polizia ha notato tre uomini che agiscono in modo sospetto e la stimolazione di fronte a un negozio di gioielli su Euclid Avenue., Preoccupato gli uomini erano ” involucro di un lavoro, un bastone up” e trasportavano armi, McFadden si è identificato come un agente di polizia e ha chiesto loro i loro nomi. Quando gli uomini hanno solo “borbottato qualcosa” in risposta, McFadden li ha perquisiti e ha trovato una pistola nella tasca del cappotto di John W. Terry e un revolver nella tasca del cappotto di Richard Chilton. Il terzo uomo, Katz, era disarmato. McFadden arrestato e accusato Terry e Chilton con il trasporto di armi nascoste., Il giudice Bernard Friedman del Cuyahoga County Common Pleas Court ha trovato gli uomini colpevoli e ha stabilito che, data la natura sospetta del loro comportamento e la preoccupazione di McFadden per la sua sicurezza, la decisione di perquisire era ammissibile. La corte d’appello ha confermato la decisione. Terry fece appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1967.

Più tardi conosciuto come il caso “stop and frisk”, Terry v. Ohio rappresenta uno scontro tra la protezione del Quarto emendamento da comportamenti invadenti e molesti da parte della polizia quando non è stato commesso alcun crimine e il dovere di un ufficiale di indagare su comportamenti sospetti e prevenire il crimine., ACLU avvocati cooperanti Louis Stokes e Jack G. Day rappresentato Terry. Bernard A. Berkman dell’ACLU dell’Ohio, con Melvin L. Wulf e Alan H. Levine dell’ACLU nazionale, ha presentato un amicus brief invitando l’inversione.

Nel giugno 1968, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato la condanna e ha stabilito un precedente che consente agli agenti di polizia di interrogare e perquisire individui sospetti senza una probabile causa per un arresto, a condizione che l’ufficiale possa articolare una base ragionevole per la fermata e la perquisizione., Significativamente, Terry non fornisce l’autorità coperta di intromettersi sul diritto di un individuo di essere lasciato in pace, né consente tale intrusione basata su un’intuizione inarticolata di offerte di polizia che un crimine sta per verificarsi o è in corso. Tuttavia, amplia radicalmente l’autorità di polizia per indagare sui crimini in cui esiste una base ragionevole di sospetto.

Leggi la decisione.