cette affaire tombe dans la catégorie juridique de: fouille et saisie illégales

État:

ClosedHistoric

dates de L’affaire:

jeudi, 31 octobre, 1963 – lundi, 10 juin, 1968

faits:

Le 31 octobre 1963, alors qu’il était roué de coups dans le centre-ville de Cleveland, le détective de la police de Cleveland Martin McFadden, avec 39 ans d’expérience dans la police, a remarqué trois hommes agissant de manière suspecte et marchant devant une bijouterie sur Euclid Avenue., Préoccupé par le fait que les hommes étaient « enfermés dans un emploi, un bâton” et portaient des armes, McFadden s’est identifié comme un officier de police et leur a demandé leurs noms. Lorsque les hommes ont seulement « marmonné quelque chose” en réponse, McFadden les a fouillés et a trouvé un pistolet dans la poche du pardessus de John W. Terry et un revolver dans la poche du manteau de Richard Chilton. Le troisième homme, Katz, n’était pas armé. McFadden a arrêté et accusé Terry et Chilton de port d’armes dissimulées., Le juge Bernard Friedman du Cuyahoga County Common Pleas Court a déclaré les hommes coupables et a statué que, compte tenu de la nature suspecte de leur comportement et de la préoccupation de McFadden pour sa sécurité, la décision de frisk était permise. La cour d’appel a confirmé la décision. Terry a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis en 1967.

plus tard connu sous le nom d’affaire « stop and frisk”, Terry v. Ohio représente un affrontement entre la protection du Quatrième Amendement contre la conduite intrusive et harcelante de la police lorsqu’aucun crime n’a été commis et le devoir d’un officier d’enquêter sur un comportement suspect et de prévenir le crime., Les avocats coopérants de L’ACLU, Louis Stokes et Jack G. Day, représentaient Terry. Bernard A. Berkman de L’ACLU de L’Ohio, avec Melvin L. Wulf et Alan H. Levine de l’ACLU national, a déposé un mémoire amicus exhortant inversion.

en juin 1968, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la condamnation et créé un précédent qui permet aux policiers d’interroger et de fouiller des individus suspects sans motif probable d’arrestation, à condition que l’agent puisse formuler une base raisonnable pour l’arrestation., Il est important de noter que Terry ne fournit pas le pouvoir général d’empiéter sur le droit d’une personne d’être laissée seule, et ne permet pas une telle intrusion fondée sur une intuition inarticulée de la police selon laquelle un crime est sur le point de se produire ou est en cours. Cependant, il élargit radicalement le pouvoir de la police d’enquêter sur les crimes lorsqu’il existe un motif raisonnable de suspicion.

Lire la décision.