Les tensions sublimes de Sibelius résonnaient sur les murs de mon appartement de Moscou alors que Kostya Orlov dévoilait le sombre récit de Nikita Khrouchtchev sur les crimes obscènes commis par son prédécesseur, Josef Staline. C’était un soir il y a un demi-siècle, une semaine environ après que Khrouchtchev eut dénoncé les horreurs du régime de Staline lors d’une session secrète du 20e Congrès du Parti communiste soviétique.,
c’était seulement trois ans après la mort de Staline, pleuré par la grande majorité des citoyens soviétiques, qui le voyaient comme un Père divin. Si peu de temps après, voici leur nouveau chef leur disant qu’ils avaient fait une erreur cataclysmique: loin d’être divin, Staline était satanique. Les dirigeants qui ont hérité du parti du vieux dictateur ont convenu que Khrouchtchev ne devrait faire le discours qu’après des mois d’arguments furieux – et sous réserve du compromis selon lequel il ne devrait jamais être publié.,
Ses conséquences, pas entièrement prévues par Khrouchtchev, a secoué l’Union Soviétique à la base, mais plus encore ses alliés communistes, notamment en Europe centrale. Des Forces ont été déchaînées qui ont finalement changé le cours de l’histoire. Mais à l’époque, l’impact sur les délégués était plus immédiat. Des sources soviétiques disent maintenant que certains étaient si convulsés en écoutant qu’ils ont subi des crises cardiaques; d’autres se sont suicidés par la suite.,
Mais quand Kostya Orlov, un contact russe que je soupçonne maintenant de travailler pour le KGB, m’a téléphoné ce soir-là au début de mars 1956, je savais peu de choses de tout cela. Pendant les 10 jours du Congrès, la poignée de correspondants occidentaux à Moscou avait lu des discours condamnant fermement « le culte de la personnalité », un code bien compris signifiant Staline. Le bâtiment du Comité Central du parti a bourdonné d’activité dans la nuit du 24 février, ses fenêtres flambant de lumière jusque dans les petites heures. Mais pourquoi, nous nous demandions, cela se passait-il après la clôture officielle du Congrès?, Ce n’est que des années plus tard qu’il est devenu clair que la direction du parti discutait toujours du texte du discours que Khrouchtchev devait prononcer le lendemain matin à une session secrète des délégués du parti.
dans les jours suivants, les diplomates des États communistes d’Europe centrale ont commencé à murmurer que Khrouchtchev avait dénoncé Staline lors d’une session secrète. Aucun détail n’a été à venir. Je travaillais en tant que deuxième correspondant de Reuters à Moscou à Sidney Weiland, qui – plus que tout pour la forme – a essayé de câblier un bref rapport de ce fait chauve à Londres., Comme prévu, les censeurs supprimée.
puis, la veille de mon départ en vacances à Stockholm, Orlov m’a téléphoné pour me dire: « je dois te voir avant de partir. »Entendant l’urgence dans sa voix, je lui ai dit de venir immédiatement. Dès qu’il a dit pourquoi il était venu, j’ai jugé sage de confondre les micros que nous pensions tous avoir dans nos murs en mettant le disque le plus fort que j’avais. Ainsi, à travers des trombones planants, Orlov m’a donné un compte rendu détaillé de L’acte d’accusation de Khrouchtchev: que Staline était un tyran, un meurtrier et un tortionnaire des membres du parti.,
Orlov avait pas de notes, beaucoup moins un texte de la parole. Il m’a dit que le parti dans toute l’Union soviétique en avait entendu parler lors de réunions spéciales de membres dans des usines, des fermes, des bureaux et des universités, quand il leur avait été lu une fois, mais une seule fois. Lors de telles réunions en Géorgie, où Staline est né, les membres ont été indignés par le dénigrement par un russe de leur propre héros national. Certaines personnes ont été tuées dans les émeutes qui ont suivi et, selon Orlov, des trains sont arrivés à Moscou en provenance de Tbilissi avec leurs vitres brisées.
Mais pourrais-je le croire?, Son histoire correspondait au peu que nous savions, mais les détails qu’il m’avait donnés étaient si époustouflants qu’ils n’étaient guère crédibles. Il est facile maintenant de penser que tout le monde savait que Staline était un tyran, mais à cette époque, seule une minorité malchanceuse en URSS le croyait. Et accepter que Khrouchtchev en ait parlé ouvertement, sinon exactement publiquement, semblait avoir besoin d’une corroboration – et cela n’était pas disponible.
Il y avait un autre problème, aussi. « Si vous ne sortez pas cela, vous êtes govno », m’a-t-il dit., Cela ressemblait à un défi évident de briser la censure-ce qu’aucun journaliste n’avait fait depuis les années 1930, lorsque les correspondants occidentaux se rendaient souvent à Riga, capitale de la Lettonie encore indépendante, pour déposer leurs histoires et rentrer indemnes à Moscou. Mais Staline avait régné avec une sévérité croissante pendant deux décennies de plus, et personne ne l’aurait risqué dans les années 1950.
Se sentant incapable de résoudre ce problème par moi-même, j’ai appelé Weiland et je me suis arrangé pour le rencontrer dans le centre de la ville. Il faisait extrêmement froid, mais nous sommes restés dehors où il n’y avait pas de micros., De la neige épaisse gisait sur le sol, mais nous l’avons piétinée, ne s’arrêtant que de temps en temps pour que je consulte mes notes sous les lampadaires. Nous avons noté Qu’Orlov m’avait souvent donné des bribes d’informations qui s’étaient toujours révélées correctes, mais sans importance majeure. Son histoire correspondait aux rapports limités qui circulaient dans la communauté occidentale. Et nous avons noté qu’un correspondant temporaire du New York Times partait le lendemain et écrirait certainement sur ces rapports. Donc, nous pourrions être battus sur notre propre, bien mieux, histoire. Nous avons décidé que nous devions croire Orlov.,
Le lendemain matin, je me suis envolé pour Stockholm d’où j’ai appelé le rédacteur en chef de Reuters à Londres. Mon nom, ai-je insisté, ne doit pas apparaître sur l’une ou l’autre histoire, et ils devraient tous deux avoir des datelines autres que Moscou: Je ne voulais pas être accusé d’avoir violé la censure à mon retour à Moscou. Puis, après plusieurs heures à rédiger mes notes, j’ai dicté les deux histoires par téléphone au copytaker de Reuters. Toujours nerveusement déterminé à cacher mon identité, j’ai pris un accent américain ridicule. Le stratagème a échoué lamentablement. « Merci, John », a-t-il signé joyeusement.,
de retour à Moscou, tout a continué comme avant. Au cours de cet été de 1956, le dégel de Khrouchtchev s’épanouit et les Moscovites se détendent un peu plus. Mais en Europe centrale, l’impact du discours augmentait. À l’automne, la Pologne était prête à exploser et en Hongrie, une révolution anticommuniste renversa le parti et le gouvernement staliniens, les remplaçant par L’éphémère réformiste Imre Nagy.
À Moscou, les dirigeants Soviétiques ont été jetés dans la tourmente. Pendant six semaines, personne n’est apparu à aucune fonction diplomatique. Quand ils sont réapparus, ils avaient l’air hagards et plus âgés., Cela était particulièrement vrai pour Anastas Mikoyan, le bras droit de Khrouchtchev, qui l’avait constamment exhorté à de plus grandes réformes. Selon son fils, Sergo, C’était parce que Mikoyan avait passé de longues journées à Budapest à essayer désespérément de sauver le régime de Nagy, sans succès. En fin de compte, les conservateurs purs et durs ont gagné l’argument, insistant sur le fait que pour des raisons de sécurité, l’URSS ne pouvait pas laisser un pays voisin quitter le Pacte de Varsovie. Khrouchtchev et Mikoyan ont accepté à contrecœur qu’il devrait être écrasé .,
en Occident, l’impact du discours a reçu un coup de pouce colossal de la publication du texte complet, bien qu’aseptisé, dans The Observer et le New York Times. C’était la première fois que le texte intégral était disponible pour un examen public partout dans le monde. Même les secrétaires locaux du parti qui le lisaient aux membres devaient retourner leurs textes dans les 36 heures. (Ces textes ont également été aseptisés, omettant deux incidents dans le discours qu’Orlov m’a relaté.,)
selon William Taubman, dans sa biographie magistrale de Khrouchtchev, le texte intégral a fuité à travers la Pologne où, comme d’autres alliés communistes d’Europe centrale, Moscou avait envoyé une copie éditée pour distribution au parti polonais. À Varsovie, a-t-il dit, les imprimeurs ont pris sur eux d’imprimer plusieurs milliers d’exemplaires de plus que ce qui était autorisé, et l’un est tombé entre les mains des services de renseignement Israéliens, qui l’ont transmis à la CIA en avril. Quelques semaines plus tard, la CIA l’a donné au New York Times et, apparemment, au éminent Kremlinologue de The Observer, Edward Crankshaw.,
exactement comment il l’a obtenu n’est pas enregistré. Mais le jeudi 7 juin, lors d’un petit déjeuner éditorial traditionnellement organisé chaque semaine à L’Hôtel Waldorf, Crankshaw a « modestement mentionné qu’il avait obtenu des transcriptions complètes du discours de Khrouchtchev », selon Kenneth Obank, le rédacteur en chef. La réunion a été galvanisée. Un tel scoop ne pouvait pas être transmis et, avec le soutien solide de David Astor, le rédacteur en chef, ainsi que Obank, il a été convenu que l’intégralité des 26 000 mots doit être publiée dans le journal du dimanche suivant.,
C’était une décision héroïque en bordure, semblait-il, sur la folie. À cette époque, tout devait être mis en métal chaud pour être transformé en pages. Ce jeudi-là, selon Obank, » la moitié du papier avait été fixée, corrigée et était en train d’être inventée. Pire, nous avons constaté que nous devions tenir presque toutes les fonctionnalités régulières-critiques de livres, arts, mode, pont, Échecs, articles de page de leader, le lot. La copie de Khrouchtchev, page par page, a commencé à couler., Comme nous avons commencé à composer des pages, il est devenu clair que plus d’espace serait nécessaire, alors nous avons avalé et nous nous sommes tournés vers les vaches sacrées – les publicités. »Sept précieuses colonnes de publicité ont dû être jetées. Un nombre infini de titres, de sous-titres, de têtes croisées et de légendes ont dû être écrits au fur et à mesure que la copie se frayait un chemin dans le papier.
Mais le pari a payé. La réponse du lecteur était enthousiaste. L’un d’eux a dit: « Monsieur, Je ne suis qu’un chargé dans une usine, à peine un endroit où L’on pourrait s’attendre à ce que L’Observateur ait une grande circulation., Mais ma copie de L’édition Khrouchtchev est passée de main en main et de magasin en magasin dans les bureaux de l’administration, les transports, etc. J’ai été très étonné de l’intérêt sérieux manifesté à la suite de l’examen minutieux du discours.’
le journal s’est épuisé et a dû être réimprimé. Cela justifiait certainement la décision extraordinaire d’imprimer le texte intégral à trois jours de préavis. « Examen minutieux » a grandement contribué à la pensée qui a finalement donné naissance à l ‘ »Euro-communisme » réformiste.
Khrouchtchev a été clairement ébranlé par l’évolution., Ses adversaires ont gagné en force, et en mai 1957 est venu à un As de l’évincer. Lorsqu’une majorité au Présidium du Comité Central (le Politburo) a voté pour le destituer, seule son action rapide pour convoquer une réunion complète du Comité Central lui a donné une majorité. Ce sont ses adversaires, notamment le vétéran Vyacheslav Molotov et Lazar Kaganovich, qui ont été destitués.
mais sept ans plus tard, les conservateurs réussirent à l’évincer. Vingt ans de Leonid Brejnev ont suivi, au cours desquels l’horloge a été retournée, sinon au stalinisme à grande échelle, au moins une partie du chemin., Mais il y avait des communistes qui n’ont jamais oublié Khrouchtchev, et en particulier son « discours secret ». L’un était Mikhaïl Gorbatchev, qui avait été étudiant à L’Université de Moscou en 1956. Quand il est arrivé au pouvoir en 1985, il était déterminé à poursuivre le travail de Khrouchtchev pour réformer l’Union Soviétique et l’ouvrir au reste du monde. Plus d’une fois, il a publiquement félicité son prédécesseur pour son courage dans son discours et dans la poursuite du processus de déstalinisation.,
certains peuvent douter que L’Union soviétique de Staline ait jamais pu être réformée, mais Khrouchtchev n’en faisait pas partie – et Gorbatchev non plus. Mais après deux décennies de décadence sous Brejnev, même lui ne pouvait pas tenir le pays ensemble. On peut affirmer que le « discours secret » a été le plus important du siècle, plantant la graine qui a finalement causé la disparition de l’URSS.
ce que les Moscovites pensent de Khrouchtchev maintenant
Marina Okrugina, 95 ans, ancienne prisonnière du Goulag
» je suis née en Sibérie en 1910., Mon père y avait été exilé à l’époque tsariste après avoir tué un Cosaque qui avait attaqué une manifestation ouvrière à laquelle il participait. En 1941, je travaillais en Mongolie comme Dactylo pour un groupe de journalistes Soviétiques. Ils produisaient un journal à distribuer en Mandchourie dans l’espoir de rendre les Chinois sympathiques envers nous. Mais le censeur a décidé que c’était une « provocation ». Nous avons tous été arrêtés et envoyés au Goulag. Quand la guerre a commencé, les hommes ont été envoyés au front et j’ai été laissé derrière. J’ai passé huit ans dans les camps., En 1945, j’ai appris que mes deux fils étaient morts dans le blocus de Leningrad et que mon mari avait péri au combat à Smolensk. J’ai été libéré en 1949, mais pas autorisés à vivre dans les 39 plus grandes villes de l’Union Soviétique. Je suis resté en Extrême-Orient et je devais me présenter à la police chaque semaine. Je n’avais pas de vie. Mes seuls amis étaient d’anciens détenus. Quand Staline est mort en 1953, nous avons fermé la porte et dansé avec joie. Enfin, en 1956, quelques mois après le discours de Khrouchtchev, j’ai été entièrement réhabilités. Ma vie a changé. J’ai pu voyager. J’ai un travail décent et une pension., Nous, anciens prisonniers, étions très reconnaissants pour la bravoure de Khrouchtchev.’
Dima Bykov, jeune intellectuel
‘ Staline ne pouvait rien faire sans peur, un dictateur répugnant. Khrouchtchev était plus un dictateur de stupidités. Mon attitude envers lui est plutôt sympathique et chaleureuse. Il a rendu la vie à des millions de personnes. Mais en réalité, c’était une très mauvaise liberté sous Khrouchtchev. Seuls des gens comme les Soviétiques qui avaient vécu l’horrible expérience de la dictature pendant 30 ans auraient pu être satisfaits du dégel. Khrouchtchev a gaspillé sa chance. Personne ne savait où allait le pays., Il y avait des pancartes partout avec Lénine disant: « Prenez la bonne route, camarades! »Mais dans quelle direction? »
Fiodor Velikanov, 21 ans, étudiant
» Staline n’était pas tout mauvais. Il possédait une détermination. Il était strict et efficace, et il peut prendre des décisions rapides, même si elles n’étaient pas toujours bons. Il m’est très difficile d’évaluer à quoi ressemblait la vie sous Staline. Je ne le sais que par les livres et ce que mes proches m’ont dit. Que dois-je savoir au sujet de Khrouchtchev? Eh bien, il était célèbre pour faire des choses impulsives comme vouloir planter du maïs partout., Et la fois où il a cogné sa chaussure sur la table . Certaines personnes disent que le Président Vladimir Poutine est un dictateur, mais je pense que c’est incorrect. Bien qu’il y ait eu quelques bonnes caractéristiques que Staline avait que Poutine a aussi.’
Nikita Khrouchtchev, 45 ans, journaliste, petit-fils du dirigeant soviétique
‘ Grand-père était un homme gentil, mais très exigeant. Quand il a pris sa retraite, il m’a demandé de l’aider à repeindre une serre dans sa datcha à Petrovo Dalnee. Par la suite, il a vérifié chaque détail pour me montrer où j’avais mal peint., Bien sûr, il a participé aux répressions, mais le fait qu’il ait osé exposer Staline était courageux. La moitié de son discours était improvisé – il partageait ses propres souvenirs. Il croyait à l’échec inévitable du capitalisme. Quelqu’un l’a décrit comme « le dernier romantique du communisme » et je suis d’accord avec cela. »
professeur Oksana Gaman-Golutvina, expert des élites russes
» au moment où Khrouchtchev est arrivé au pouvoir, le pays était fatigué de la peur. Il avait compris. Et il avait une aspiration sincère à soulager la douleur des gens., Avant son discours en 1956, il y avait déjà un consensus pour le changement parmi l’élite. Les gens eux-mêmes ne pouvaient pas être le moteur du changement parce qu’ils luttaient pour leur survie. Mais malgré son discours, Khrouchtchev était un enfant de Staline. Il avait un État d’esprit similaire: il y a deux opinions dans le monde, la mienne et la mauvaise. Ses projets agricoles absurdes et ses gaffes de politique étrangère ont fait que le pays n’a pas obtenu la paix.,’
Interviews de Tom Parfitt
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager via e-Mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger