Wohlfahrtsstaat

Deutschlandedit

Einige Maßnahmen zur Verbesserung der Sozialfürsorge in Deutschland waren die Krankenversicherung 1883, die Unfallversicherung 1884, die Altersrenten 1889 und die nationale Arbeitslosenversicherung 1927. Otto von Bismarck, der mächtige Bundeskanzler (im Amt 1871-90), entwickelte den ersten modernen Wohlfahrtsstaat, indem er auf einer Tradition von Wohlfahrtsprogrammen in Preußen und Sachsen aufbaute, die bereits in den 1840er Jahren begonnen hatte., Die Maßnahmen, die Bismarck einführte – Altersrenten, Unfallversicherung und Arbeitnehmerkrankenversicherung – bildeten die Grundlage des modernen europäischen Wohlfahrtsstaates. Seine paternalistischen Programme zielten darauf ab, sozialen Unruhen vorzubeugen und den Appell der neuen Sozialdemokratischen Partei zu unterbieten und die Unterstützung der Arbeiterklasse für das Deutsche Reich zu sichern sowie die Auswanderung in die Vereinigten Staaten zu reduzieren, wo die Löhne höher waren, aber das Wohlergehen nicht existierte., Bismarck gewann weiterhin die Unterstützung sowohl der Industrie als auch der Facharbeiter durch seine hochtarifäre Politik, die Gewinne und Löhne vor der amerikanischen Konkurrenz schützte, obwohl sie die liberalen Intellektuellen entfremdeten, die freien Handel wollten.

Während der 12-jährigen Herrschaft von Adolf Hitlers NSDAP wurde der Wohlfahrtsstaat erweitert und bis zu dem Punkt ausgedehnt, an dem 1939 über 17 Millionen deutsche Bürger unter der Schirmherrschaft der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt (NSV) Hilfe erhielten, eine Agentur, die ein starkes Bild von Fürsorge und Unterstützung projizierte.,

IndiaEdit

Die in Teil IV der indischen Verfassung verankerten Richtlinienprinzipien der staatlichen Politik spiegeln wider, dass Indien ein Wohlfahrtsstaat ist. Die Ernährungssicherheit für alle Inder wird durch das National Food Security Act 2013 garantiert, bei dem die Regierung den Menschen Lebensmittelkörner zu einem sehr subventionierten Preis zur Verfügung stellt. Darüber hinaus gibt es verschiedene Gesundheitsfürsorgesysteme für Arme, Sozialhilfe für Familien und neue Mütter, kostenlose Schulmahlzeiten, Rentensysteme und Arbeitslosengeldsysteme auf Bundes-und Landesebene.,Ab 2020 beliefen sich die Ausgaben der Regierung für soziale Sicherheit und Wohlfahrt (direkte Geldtransfers, finanzielle Eingliederung, Krankenversicherung, Subventionen, Beschäftigungsgarantie für den ländlichen Raum) auf etwa 14 Lakh Crore Rupien (192 Milliarden US-Dollar), was 7,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) entsprach.

Latin AmericaEdit

Wohlfahrtsstaaten in Lateinamerika wurden als „Wohlfahrtsstaaten im Übergang“ oder „aufstrebende Wohlfahrtsstaaten“betrachtet., Wohlfahrtsstaaten in Lateinamerika wurden als „abgeschnitten“ beschrieben: großzügige Leistungen für Arbeitnehmer des formalen Sektors, regressive Subventionen und informelle Barrieren für die Armen, um Leistungen zu erhalten. Mesa-Lago hat die Länder unter Berücksichtigung der historischen Erfahrungen ihrer Sozialsysteme klassifiziert. Die Pioniere waren Uruguay, Chile und Argentinien, als sie in den 1920er Jahren nach einem bismarckschen Vorbild begannen, die ersten Wohlfahrtsprogramme zu entwickeln. Andere Länder wie Costa Rica entwickelten ein universelleres Wohlfahrtssystem (1960er–1970er Jahre) mit Sozialversicherungsprogrammen, die auf dem Beveridge-Modell basierten., Forscher wie Martinez-Franzoni und Barba-Solano haben mehrere Modelle des Wohlfahrtsregimes untersucht und identifiziert, die auf der Typologie von Esping-Andersen basieren. Andere Wissenschaftler wie Riesco und Cruz-Martinez haben die Entwicklung des Wohlfahrtsstaates in der Region untersucht.

Über Wohlfahrtsstaaten in Lateinamerika schrieb Alex Segura-Ubiergo:

Lateinamerikanische Länder können je nach „Wohlfahrtsaufwand“ eindeutig in zwei Gruppen eingeteilt werden., Die erste Gruppe, die wir der Einfachheit halber Wohlfahrtsstaaten nennen können, umfasst Uruguay, Argentinien, Chile, Costa Rica und Brasilien. Innerhalb dieser Gruppe lagen die durchschnittlichen Sozialausgaben pro Kopf im Zeitraum 1973-2000 bei rund 532 US-Dollar, während die Sozialausgaben in Prozent des BIP und als Anteil am Budget 51,6 bzw. Darüber hinaus sind zwischen etwa 50 und 75 Prozent der Bevölkerung vom System der öffentlichen Gesundheits-und Rentensozialversicherung abgedeckt., Im Gegensatz dazu weist die zweite Gruppe von Ländern, die wir als Nicht-Wohlfahrtsstaaten bezeichnen, Wohlfahrtsaufwandsindizes auf, die zwischen 37 und 88 liegen. Innerhalb dieser zweiten Gruppe betrugen die Sozialausgaben pro Kopf durchschnittlich 96,6 USD, während die Sozialausgaben in Prozent des BIP und in Prozent des Budgets durchschnittlich 5,2 bzw. In Bezug auf den Prozentsatz der tatsächlich erfassten Bevölkerung erreicht der Prozentsatz der im Rahmen eines Sozialversicherungssystems erfassten Erwerbsbevölkerung nicht einmal 10 Prozent.,

Middle East>

Saudi-Arabien, Kuwait und Katar sind zu Wohlfahrtsstaaten ausschließlich für ihre eigenen Bürger geworden.

Nordische Länderedit

Hauptartikel: Nordisches Modell

Das nordische Wohlfahrtsmodell bezieht sich auf die Wohlfahrtspolitik der nordischen Länder, die auch an ihre Arbeitsmarktpolitik gebunden sind., Das nordische Wohlfahrtsmodell unterscheidet sich von anderen Arten von Wohlfahrtsstaaten durch seine Betonung der Maximierung der Erwerbsbeteiligung, der Förderung der Gleichstellung der Geschlechter, des egalitären und umfassenden Leistungsniveaus, des großen Ausmaßes der Einkommensumverteilung und der liberalen Nutzung der expansiven Finanzpolitik.,

Obwohl es Unterschiede zwischen den nordischen Ländern gibt, teilen sie alle ein breites Engagement für den sozialen Zusammenhalt, einen universellen Charakter der Sozialfürsorge, um den Individualismus zu schützen, indem schutzbedürftige Personen und Gruppen in der Gesellschaft geschützt werden und die Beteiligung der Öffentlichkeit an sozialen Entscheidungen maximiert wird. Es zeichnet sich durch Flexibilität und Offenheit für Innovationen bei der Bereitstellung von Sozialleistungen aus. Die nordischen Wohlfahrtssysteme werden hauptsächlich durch Steuern finanziert.,

Volksrepublik ChinaEdit

Hauptartikel: Soziale Wohlfahrt in China

China stützte sich traditionell auf die Großfamilie, um Wohlfahrtsdienste zu erbringen. Die 1978 eingeführte Ein-Kind-Politik hat das unrealistisch gemacht, und seit den 1980er Jahren sind neue Modelle aufgetaucht, da China schnell reicher und urbaner geworden ist. Es wird viel über Chinas vorgeschlagenen Weg zu einem Wohlfahrtsstaat diskutiert. Die chinesische Politik war inkrementell und fragmentiert in Bezug auf Sozialversicherung, Privatisierung und Targeting., In den Städten, in denen sich die rasche wirtschaftliche Entwicklung konzentriert hat, haben sich Spaltungslinien zwischen Mitarbeitern des Staatssektors und nichtstaatlicher Sektoren sowie zwischen Arbeitsmarktinsidern und Außenstehenden entwickelt.

Sri LankaEdit

Sri Lankas Wohlfahrtsprogramme konzentrieren sich auf kostenlose universelle Gesundheitsversorgung, kostenlose universelle Sekundarschulbildung und kostenlose tertiäre Bildung, die in den 1930er und 1940er Jahren als Teil der staatlichen Wohlfahrt begonnen wurde., 1995 startete die Regierung das Samurdhi (Prosperity) – Programm zur Armutsbekämpfung, das das damals bestehende Armutsbekämpfungsprogramm Jana Saviya abgelöst hatte.,

Vereinigtes Königreichedit

Hauptartikel: Wohlfahrtsstaat im Vereinigten Königreich

Über den britischen Wohlfahrtsstaat schrieb der Historiker Derek Fraser:

Es keimte im sozialen Denken des späten viktorianischen Liberalismus, erreichte seine Kindheit im Kollektivismus des Vor-und Nachkriegsstatismus, reifte im Universalismus der 1940er Jahre und blühte in voller Blüte im Konsens und in der wohlstand der 1950er und 1960er Jahre. In den 1970er Jahren war es im Niedergang, wie die verblasste Rose des Herbstes., Sowohl die britische als auch die US-Regierung verfolgen in den 1980er Jahren eine monetaristische Politik in Bezug auf das Wohlergehen.

Der moderne Wohlfahrtsstaat im Vereinigten Königreich begann seine Tätigkeit mit den liberalen Wohlfahrtsreformen von 1906-1914 unter dem liberalen Premierminister H. H. Asquith., Dazu gehörten die Verabschiedung des Altersrentengesetzes im Jahr 1908, die Einführung freier Schulmahlzeiten im Jahr 1909, das 1909 Labour Exchanges Act, das Development Act 1909, das eine stärkere staatliche Intervention in die wirtschaftliche Entwicklung ankündigte, und die Verabschiedung des National Insurance Act 1911 zur Einrichtung eines nationalen Versicherungsbeitrags für Arbeitslosigkeit und Gesundheitsleistungen von der Arbeit.

Der Mindestlohn wurde 1909 im Vereinigten Königreich für bestimmte Niedriglohnbranchen eingeführt und bis 1920 auf zahlreiche Branchen, einschließlich der Landarbeit, ausgeweitet., In den 1920er Jahren wurde den Reformern jedoch eine neue Perspektive geboten, um die Nützlichkeit der Familienbeihilfe für Familien mit niedrigem Einkommen als Alternative zur Armutsbekämpfung ohne Verzerrung des Arbeitsmarktes hervorzuheben. Die Gewerkschaften und die Labour Party nahmen diese Ansicht an. 1945 wurden Familienbeihilfen eingeführt, der Mindestlohn verschwand. Die Diskussion wurde in den 1970er Jahren wieder aufgenommen, aber in den 1980er Jahren machte die Thatcher-Regierung klar, dass sie keinen nationalen Mindestlohn akzeptieren würde. Mit der Rückkehr der Arbeit setzte das Nationale Mindestlohngesetz 1998 schließlich ein Minimum von £3 fest.,60 pro Stunde, mit niedrigeren Raten für jüngere Arbeitnehmer. Es betraf weitgehend Arbeitnehmer in fluktuierenden Dienstleistungsbranchen wie Fast-Food-Restaurants und Angehörige ethnischer Minderheiten.

Im Dezember 1942 wurde der Bericht des abteilungsübergreifenden Ausschusses für Sozialversicherung und verwandte Dienste veröffentlicht, der nach seinem Vorsitzenden Sir William Beveridge allgemein als Beveridge-Bericht bezeichnet wurde., Der Beveridge-Bericht schlug eine Reihe von Maßnahmen vor, um denjenigen zu helfen, die Hilfe brauchten oder in Armut lebten, und empfahl der Regierung, Wege zu finden, um das anzugehen, was der Bericht „die fünf Riesen“ nannte: Wollen, Krankheit, Ignoranz, Elend und Müßiggang. Er forderte die Regierung nachdrücklich auf, Maßnahmen zu ergreifen, um den Bürgern ein angemessenes Einkommen, eine angemessene Gesundheitsversorgung, eine angemessene Ausbildung, angemessenen Wohnraum und eine angemessene Beschäftigung zu bieten, und schlug vor, dass „ältere Menschen im erwerbsfähigen Alter einen wöchentlichen nationalen Versicherungsbeitrag zahlen sollten., Im Gegenzug würden Leistungen an Menschen gezahlt, die krank, arbeitslos, im Ruhestand oder verwitwet waren.“Der Beveridge-Bericht ging davon aus, dass der Nationale Gesundheitsdienst allen Bürgern eine kostenlose Gesundheitsversorgung bieten und dass ein universelles Kindergeld den Eltern Vorteile bringen würde, indem die Menschen ermutigt würden, Kinder zu bekommen, indem sie eine Familie ernähren und unterstützen könnten. Der Bericht betonte die geringeren Kosten und die Effizienz des universellen Nutzens., Beveridge nannte die Rentensysteme der Bergleute als Beispiele für einige der effizientesten verfügbaren und argumentierte, dass ein universelles staatliches System billiger wäre als eine Vielzahl individueller freundlicher Gesellschaften und privater Versicherungssysteme und auch kostengünstiger zu verwalten wäre als ein staatlich erprobtes Sozialsystem für die Armen.

Die Liberale Partei, die Konservative Partei und dann die Labour Party haben alle die Empfehlungen des Beveridge-Berichts angenommen., Nach dem Wahlsieg von Labour bei den Parlamentswahlen 1945 wurden viele von Beveridges Reformen durch eine Reihe von Parlamentsakten umgesetzt. Am 5. Juli 1948 traten das National Insurance Act, das National Assistance Act und das National Health Service Act in Kraft und bildeten die Schlüsselplanken des modernen britischen Wohlfahrtsstaates. Im Jahr 1949 wurde das Gesetz über Rechtshilfe und Beratung verabschiedet, das die „vierte Säule“ des modernen Wohlfahrtsstaates darstellt und allen Zugang zu Rechtsberatung bietet.,

Vor 1939 musste der größte Teil der Gesundheitsversorgung über Nichtregierungsorganisationen bezahlt werden – über ein riesiges Netzwerk befreundeter Gesellschaften, Gewerkschaften und anderer Versicherungsunternehmen, die die überwiegende Mehrheit der britischen Erwerbsbevölkerung als Mitglieder zählten. Diese Organisationen versicherten Krankheit, Arbeitslosigkeit und Invalidität und stellten den Menschen ein Einkommen zur Verfügung, wenn sie nicht arbeiten konnten. Im Rahmen der Reformen schloss die Church of England auch ihre freiwilligen Hilfsnetze und übergab das Eigentum an Tausenden von Kirchenschulen, Krankenhäusern und anderen Einrichtungen an den Staat.,

Die Sozialsysteme entwickelten sich in den folgenden Jahrzehnten weiter. Jahrhunderts wurden Teile des Sozialsystems umstrukturiert, wobei einige Leistungen über Nichtregierungsorganisationen geleitet wurden, die zu wichtigen Anbietern sozialer Dienste wurden.

Vereinigte Staatenedit

Hauptartikel: Geschichte der sozialen Sicherheit in den Vereinigten Staaten und Sozialprogramme in den Vereinigten Staaten

Die Vereinigten Staaten entwickelten in den 1930er Jahren einen begrenzten Wohlfahrtsstaat., Die früheste und umfassendste philosophische Rechtfertigung für den Wohlfahrtsstaat wurde von einem Amerikaner, dem Soziologen Lester Frank Ward (1841-1913), erstellt, den der Historiker Henry Steele Commager als „Vater des modernen Wohlfahrtsstaates“bezeichnete.

Ward sah soziale Phänomene als der menschlichen Kontrolle zugänglich an., „Nur durch die künstliche Kontrolle von Naturphänomenen wird die Wissenschaft dazu gebracht, den menschlichen Bedürfnissen zu dienen“, schrieb er, “ und wenn soziale Gesetze wirklich physikalischen Gesetzen entsprechen, gibt es keinen Grund, warum die Sozialwissenschaft keine praktische Anwendung erhalten sollte, wie sie der Physik gegeben wurde.“Ward schrieb:

Die Anklage wegen Paternalismus wird hauptsächlich von der Klasse erhoben, die den größten Teil des staatlichen Schutzes genießt. Diejenigen, die es anprangern, sind diejenigen, die es am häufigsten und erfolgreich aufrufen., Nichts ist heute offensichtlicher als die einzige Unfähigkeit des Kapitals und des Privatunternehmens, sich ohne staatliche Hilfe um sich selbst zu kümmern; und während sie unaufhörlich den „Paternalismus“ anprangern, mit dem sie den Anspruch des wehrlosen Arbeiters und Handwerkers auf einen Anteil an diesem verschwenderischen Staatsschutz meinen, belagern sie die Gesetzgeber die ganze Zeit um Befreiung von ihrer eigenen Inkompetenz und „flehen das Baby Act“ durch ein geschultes Gremium von Anwälten und Lobbyisten., Die Abgabe der nationalen Pap an diese Klasse sollte eher als „Mütterlichkeit“ bezeichnet werden, der ein quadratischer, offener und würdiger Paternalismus unendlich vorzuziehen wäre.

Wards Theorien konzentrierten sich auf seine Überzeugung, dass ein universelles und umfassendes Bildungssystem notwendig sei, um eine demokratische Regierung erfolgreich zu funktionieren. Seine Schriften beeinflussten zutiefst jüngere Generationen fortschrittlicher Denker wie Theodore Roosevelt, Thomas Dewey und Frances Perkins (1880-1965).,

Die Vereinigten Staaten waren das einzige Industrieland,das in die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre geriet, ohne Sozialversicherungen. Im Jahr 1935 führte Franklin D. Roosevelts New Deal bedeutende Sozialversicherungen ein. Im Jahr 1938 verabschiedete der Kongress das Fair Labor Standards Act, in dem die Arbeitswoche auf 40 Stunden begrenzt und Kinderarbeit für Kinder unter 16 Jahren verboten wurde, über den Widerstand des Kongresses aus dem Niedriglohn-Süden.,

Das Sozialversicherungsgesetz war bei vielen Gruppen sehr unbeliebt – insbesondere bei Bauern, die sich über die zusätzlichen Steuern ärgerten und befürchteten, sie würden niemals gut gemacht. Sie haben sich hart für den Ausschluss eingesetzt. Darüber hinaus erkannte das Finanzministerium, wie schwierig es sein würde, Lohnabzugspläne für Landwirte, für Haushälterinnen, die Dienstmädchen beschäftigten, und für gemeinnützige Gruppen aufzustellen. Staatsangestellte wurden aus verfassungsrechtlichen Gründen ausgeschlossen (die Bundesregierung in den Vereinigten Staaten kann keine Staatsregierungen besteuern). Auch Bundesangestellte wurden ausgeschlossen.

Von 2013, die USA, blieb der einzige große Industriestaat ohne ein einheitliches nationales Krankheitsprogramm. Die amerikanischen Ausgaben für das Gesundheitswesen (in Prozent des BIP) sind die höchsten der Welt, aber es ist eine komplexe Mischung aus Bundes -, Landes -, Philanthrop -, Arbeitgeber-und Einzelfinanzierung. Die USA gaben 2008 16% ihres BIP für die Gesundheitsversorgung aus, verglichen mit 11% in Frankreich an zweiter Stelle.

Einige Gelehrte, wie Gerard Friedman, argumentieren, dass die Schwäche der Gewerkschaft in den südlichen Vereinigten Staaten die Gewerkschaftsbildung und Sozialreform in den gesamten Vereinigten Staaten untergrub und weitgehend für die anämischen USA verantwortlich ist., Wohlfahrtsstaat. Die Soziologen Loïc Wacquant und John L. Campbell behaupten, dass seit dem Aufstieg der neoliberalen Ideologie in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren ein expandierender paritätischer Staat oder ein Regierungssystem der Masseninhaftierung den zunehmend zurückgebliebenen Sozialstaat weitgehend verdrängt hat, was von seinen Befürwortern mit dem Argument gerechtfertigt wurde, dass die Bürgerschaft persönliche Verantwortung übernehmen muss. Wissenschaftler behaupten, dass diese Umwandlung des Wohlfahrtsstaates in einen Strafstaat nach dem Wohlergehen zusammen mit neoliberalen Strukturanpassungspolitiken und der Globalisierung der USA einhergeht., wirtschaft, haben extremere Formen der „mittellosen Armut“ in den USA geschaffen, die durch die Ausweitung des Strafjustizsystems in jedem Aspekt des Lebens der Armen eingedämmt und kontrolliert werden müssen.

Andere Wissenschaftler wie Esping-Andersen argumentieren, dass der Wohlfahrtsstaat in den Vereinigten Staaten durch private Vorsorge gekennzeichnet war, weil ein solcher Staat die rassischen und sexuellen Vorurteile im privaten Sektor besser widerspiegeln würde., Die unverhältnismäßige Anzahl rassischer und sexueller Minderheiten in Jobs des privaten Sektors mit schwächeren Vorteilen sei ein Beweis dafür, dass der amerikanische Wohlfahrtsstaat nicht unbedingt die wirtschaftliche Situation solcher Gruppen verbessern soll.