Top 10 der größten philosophischen Fragen aller Zeiten

Was uns dann bleibt, ist eine universelle Buchhaltungsübung-herauszufinden, wie viel zufällig ist und wie viel bestimmt wird und unter welchen Umständen und so weiter. Das ist Wissenschaft, und obwohl es wichtig ist, meinen wir das nicht wirklich, wenn wir fragen, warum die Dinge so und nicht anders sind.,

Es lohnt sich, darüber nachzudenken, nicht zuletzt, weil nicht immer klar ist, was überhaupt als Antwort zählt. Ist der Acht-Ball in die Ecktasche gegangen, weil er vom Stichwort getroffen wurde… oder weil Ihr Fernseher kaputt war und Sie beschlossen haben, Pool zu spielen? Ist die Bohrinsel explodiert, weil ein Ventil ausgefallen ist?.. oder weil der Ölkonzern die Sicherheit einschränkt? Starben im neunzehnten Jahrhundert Tausende an Cholera wegen kontaminiertem Wasser… oder weil die herrschende Elite der frühen kapitalistischen Gesellschaften nicht daran interessiert war, den Armen sauberes Wasser zur Verfügung zu stellen?,

Selbst wenn wir uns darüber im Klaren sind, nach welcher Art von Antwort wir suchen, haben wir immer noch eine Erfolgsbilanz, wie wir es vermasseln können. Es ist eine Tatsache, dass Menschen im Nachhinein einer Voreingenommenheit erliegen oder die Tendenz, davon auszugehen, dass ein bestimmtes Ergebnis von Anfang an wahrscheinlich oder sogar notwendig war. Zeitgenössische Neurowissenschaften legen einen Mechanismus nahe: Das menschliche Gehirn ist ein kognitiver Geizhals. Es behält nicht mehr bei,als es erwartet., So können wir uns leicht an das Endergebnis unserer Überlegungen erinnern – dass wir uns für ein rotes Auto entschieden haben oder für einen bestimmten Politiker gestimmt haben oder dass uns ein bestimmter Film nicht gefallen hat–, aber wir haben Schwierigkeiten, das gesamte Spektrum der Überlegungen neu zu erstellen, die uns zu diesem Schluss gebracht haben. (Wenn Sie dazu aufgefordert werden, werden wir etwas erfinden.) Sobald eine Entscheidung getroffen ist, sieht unser nachdenkliches, geiziges Gehirn keinen Grund, Energie zu verschwenden, alle unsere vorausschauenden Unsicherheiten und Sackgassen beizubehalten.,

Wir neigen dazu zu vergessen, wie viel Unsicherheit es gab, wie leicht die Dinge anders hätte sein können. Schließlich enthüllt die Geschichte nie ihre Alternativen, was diese Frage so wichtig macht. Diejenigen, die es wirklich und ohne Konvention fragen, sind die wahren Revolutionäre, die die offensichtliche Antwort, die altehrwürdige Erklärung, die Tradition und das Gesetz ablehnen.

, Das Letzte ist wichtig. Denn die höchste Anwendung dieser Frage bezieht sich nicht auf Wissenschaft und Philosophie. Es geht um alles andere., Sklaverei, Folter, Holocaust, Apartheid usw. waren zu ihrer Zeit legal. Einige von ihnen sind es immer noch. Legalität ist eine Frage der Macht, nicht der Rechtmäßigkeit, obwohl sie nie als solche dargestellt wird. Es wird so dargestellt, wie die Dinge sind, wie sie immer waren, vielleicht sogar so, wie sie sein sollten – auch wenn sie in Wahrheit leicht anders hätten sein können.

Und könnte es immer noch sein.

#4) Wer bin ich?,

verbringen Wir die meiste Zeit unseres Lebens in bitterer Gewissheit, wer wir sind, aber in völliger Zweifel an all die Momente, dass Materie: wenn sich das erste Hindernis wie eine Erwachsene, wenn Sie über eine Heirat nachdenken, wenn Sie vor einer unheilbaren Krankheit, und so auf. Warum der Unterschied? Wenn wir wirklich sicher sind, wer wir sind, dann sollten wir unsere Entschlossenheit in Krisenmomenten verdoppeln, wie wir es zum Beispiel mit unseren engsten Prinzipien tun.

Das tun wir ganz klar nicht, und das deutet darauf hin, dass unsere Gewissheit eine Illusion ist, die aus Wiederholung geboren wurde., Von Tag zu Tag ändert sich nicht viel, was den Anschein von Beständigkeit erweckt. Konstanz gibt den Anschein von Solidität. Wir gehen also davon aus, dass es keinen Grund gibt, an uns selbst zu zweifeln. Bis uns das Leben bis ins Mark erschüttert und wir mit Identitätsfragen ringen müssen.

Aber wer bist du wirklich? Was ist es, das diese Krise durchmacht? Was macht dich aus? Und ich meine nicht eine Liste Neigungen, Erfahrungen, Vorlieben und Abneigungen. Dies ist keine kirchliche soziale oder Internet-Dating-Site. Wir fragen nicht nach deinem Playmate-Profil. Wir fragen, was dich, mich, das Selbst ausmacht?,

Wenn wir durch unseren Vornamen definiert sind, was ist mit Personen mit demselben Namen? Wenn wir durch unsere Beziehungen definiert werden, Was passiert, wenn alte Freundschaften nachlassen, sich scheiden lassen und Familienmitglieder sterben? Wenn wir durch unseren genetischen Code definiert sind, was ist mit Zwillingen? Sind sie nicht getrennte Menschen? Wenn wir durch unser physisches Wesen definiert sind, was ist mit denen, die ein Glied (oder mehrere) verlieren? Und bedenken Sie, dass Sie alle Zellen in Ihrem Körper ziemlich regelmäßig umdrehen., Die Moleküle, die vor fünf Jahren zusammen „Sie“ definiert haben, sind alle weitergegangen, wahrscheinlich zu anderen Körpern (menschlich oder auf andere Weise). Was ist noch übrig?

Wenn sie gedrückt werden, fliehen die meisten Menschen zum Gehirn. Die Moleküle unseres Körpers können sich langsam und unerbittlich umdrehen, aber das Selbst ist irgendwo in unseren Milliarden und Milliarden neuronaler Verbindungen kodiert. Aber dann bilden sich ständig neue neuronale Verbindungen, wenn wir älter werden und Erfahrungen sammeln. Was passiert, wenn sie sich ändern? Was passiert nach schweren Schäden, sagen wir von einem Schlaganfall?, Oder was ist mit jemandem, der in einen Unfall gerät und eine traumatische Hirnverletzung hat, die seine Persönlichkeit verändert? Was ist mit jemandem mit Alzheimer? Sind Sie buchstäblich nicht die gleiche person? Wenn sie tranken und fuhren und dabei ein Kind töteten, würden wir sie nicht vor Gericht zur Rechenschaft ziehen?

Uns durch die entstehende Eigenschaft unserer neuronalen Verbindungen, unseres Bewusstseins, zu definieren, ist nicht besser. Was ist, wenn wir schlafen? Oder die im Koma? Hören Sie auf zu existieren? Sind die in einem anhaltenden vegetativen Zustand nicht mehr Menschen?, Haben sie keine gesetzlichen Rechte mehr? Und wenn Sie durch den Inhalt Ihres Geistes definiert sind, was passiert, wenn Sie mehr Erinnerungen ansammeln und andere vollständig verblassen? Haftet jemand mit vollständiger retrograder Amnesie nicht für Verbrechen, die vor seiner Krankheit begangen wurden? Was ist mit Menschen, die psychoaktive Medikamente, illegale Drogen oder andere Substanzen einnehmen, die das Bewusstsein erheblich verändern? Was ist mit denen mit multipler Persönlichkeitsstörung? Bestehen sie wirklich und wirklich aus mehreren Menschen, die einen Körper bewohnen?,

Im Laufe des täglichen Lebens bestehen wir auf der Kontinuität des Individuums. Es ist ein Gründungsprinzip der Gesellschaft – dass ihre Mitglieder von Moment zu Moment zusammenarbeiten-verkörpert in ihren Institutionen wie dem Gesetz und in ihren Normen und Sitten. Aber es gibt einfach keine Definition des Individuums, das sowohl für Sie einzigartig ist als auch im Laufe der Zeit bestehen bleibt. Kein. Null.

Wie ist es dann, dass SIE bestehen bleiben? Und wer bist du überhaupt?

#3) Woher weiß ich, was richtig oder falsch ist?,

Für viele Menschen scheint die Antwort auf diese Frage einfach offensichtlich. Die Dinge, die falsch sind, sind offensichtlich falsch, und jeder, der versucht, es komplizierter zu machen, ist ein atheistischer kommunistischer Bastard.

Aber das meinen wir nicht wirklich. Es ist in Ordnung zu sagen, dass es offensichtlich falsch ist, zu lügen, zu betrügen, zu stehlen oder Mord zu begehen – nicht viele würden Ihnen widersprechen–, aber eine solche Antwort ist hoffnungslos akademisch. Die eigentliche Frage ist, was zählt als Lügen, betrügen, stehlen oder Mord? Und woher sollte ich das wissen?,

Schließlich ist es offensichtlich, dass Menschen – gute, ehrliche, fleißige Menschen, sowohl in Ihrem Land als auch im Ausland-echte Meinungsverschiedenheiten darüber haben, was in einem bestimmten Fall richtig und falsch ist. Dass eine Person die richtige Antwort für offensichtlich hält, beweist nichts, wenn viele andere nicht zustimmen. Per Definition darf es nicht so offensichtlich sein. Und Mehrheitsmeinung ist kein sicherer Führer. Zu verschiedenen Zeiten hat die Mehrheit Sklaverei, Antisemitismus, Apartheid, das göttliche Recht der Könige, Menschenopfer, Hexenverbrennung usw. unterstützt. Woher wissen wir, was richtig ist?,

Die häufigsten Antworten appellieren an Gott, aber dies fügt nichts für die gleiche Kritik gilt. Seine Gebote sind so akademisch, dass sie praktisch nutzlos sind. (Hier beschränken wir uns nur um der Argumentation willen auf den christlichen Gott, aber diese Denkweise gilt allgemein für den moralischen Theismus.)

Gott sagt: „Du sollst nicht töten“, was oft als „Es ist falsch, einen anderen Menschen zu ermorden“ und nicht als „Es ist falsch, etwas zu töten.,“Selbst wenn wir annehmen, dass es offensichtlich ist, dass er erstere und nicht letztere gemeint hat, wissen wir immer noch nicht, was als Mord gilt. Schließlich wird sogar Gott durcheinander gebracht. Oft.,

In Deuteronomium zum Beispiel sagt Gott, dass die Bestrafung für vorehelichen Sex der Tod durch Steinigung sein sollte:

Aber wenn die Sache wahr ist, dass bei der jungen Frau kein Beweis für Jungfräulichkeit gefunden wurde, dann werden sie die junge Frau an die Tür des Hauses ihres Vaters bringen, und die Männer von ihrer Stadt soll sie mit Steinen zu Tode steinigen, weil sie in Israel eine unverschämte Sache getan hat, indem sie im Haus ihres Vaters hurte. So sollst du das Böse aus deiner Mitte säubern.,

So viel du sollst nicht töten.

In II Kings hört ein Ältester der hebräischen Stämme, dass einer der Israeliten eine midianitische Frau geheiratet hat. Aber das Mischen von Rassen ist nicht Teil von Gottes Plan – Er hat sich damals mit Rassenreinheit beschäftigt -, also geht der Älteste in das Zelt des Brautpaares und führt sie beide mit einem Speer durch. Die Bibel sagt uns, dass Gott herabblickte und sagte, es sei gut.

Es spielt keine Rolle, ob die Bibel wörtlich wahr ist oder nicht., Dass es sehr widersprüchliche Ratschläge zum Thema Mord gibt, bedeutet, dass es unsere Frage nicht beantwortet. In der Tat scheint es nur verwirrender zu sein, daran zu appellieren.

Einige Theisten erkennen die Inkonsistenz an und weisen stattdessen auf die Notwendigkeit hin,“ die soziale Ordnung zu fördern“, was nett klingt… außer dass etwas aus Angst vor Bestrafung oder Vorfreude auf Belohnung kein moralischer Akt ist. Ein mörderischer Mörder könnte sich dafür entscheiden, eines ihrer Opfer nicht in Sichtweite zu töten, um nicht erwischt zu werden, aber das bedeutet kaum, dass sie eine gute, moralische Person ist.,

Eine moralische Handlung ist eine, die getan wird, weil sie richtig ist und aus keinem anderen Grund. Sicherlich ist es nicht etwas aus Angst getan. Wenn das so wäre, dann könnte alles, was ich jemanden dazu zwingen kann – zum Beispiel mit einer Pistole-als moralische Handlung angesehen werden. Wenn wir tatsächlich von der Hölle motiviert sind, wenn wir überhaupt überlegen, womit wir davonkommen können oder wofür wir belohnt werden (wie ein Kind), dann verhalten wir uns schon nicht moralisch, und so fügt Gott wieder nichts hinzu.,

Die Suche nach tragfähigen Alternativen zum Göttlichen hat sich bisher auf zwei Arten von Regeln konzentriert: ends-und means-based. Utilitaristische Theorien konzentrieren sich auf Ziele: dass wir uns bemühen sollten, das größte Wohl für die größte Anzahl zu maximieren. Utilitaristen hatten jedoch Probleme, „das Gute“ zu definieren, denn wenn wir es dem bloßen Glück überlassen, haben wir am Ende einige unsinnige Ergebnisse, wie zum Beispiel, dass wir einen Kleinkriminellen im Live-Fernsehen töten sollten, wenn es sogar geringfügig erhöht das Glück von Hunderten von Millionen.,

Mittelbasierte Theorien, wie Kants kategorischer Imperativ, beinhalten eine Art a priori-Regel, gegen die es immer falsch sein muss. Auch hier enden wir mit unsinnigen Ergebnissen, denn wenn es falsch ist zu töten, dann ist es falsch, jemanden zu töten, der andere tötet, wie einen aktiven Schützen.,

Befürworter auf beiden Seiten haben versucht, ihre Theorien durch die Einführung zusätzlicher Kriterien zu retten – zum Beispiel, dass es in Ordnung ist, zu töten, solange es zur Verteidigung anderer ist, dass es nicht in Ordnung ist zu töten, es sei denn, diese Person hat eine schwere Übertretung begangen. Aber in jedem Fall gibt es immer noch einen weiteren vorstellbaren Umstand, der uns in die Irre zu führen scheint und der eine weitere klärende Regel erfordert. Ist es in Ordnung, jemanden zu ermorden, der in der Vergangenheit Menschen getötet hat, aber nicht mehr kann (sagen wir, weil sie quadriplegisch sind)? Verdienen Vergewaltiger jemals Bewährung?, Ist es in Ordnung, jemanden zu foltern, der Informationen hat oder nicht, die notwendig sind, um Leben zu retten?

Und so geht es weiter und weiter in einem unendlichen Regress, der uns direkt zum ursprünglichen Problem zurückbringt: Was zählt als Lügen, Betrügen, Stehlen, Mord usw. in jedem konkreten Fall? Woher wissen wir sicher, was in der Praxis richtig oder falsch ist? Was zählt als berechtigter Mord? Was ist mit Selbstmord? Ist es falsch, sich umzubringen? Ist es falsch, eine ältere Person mit Selbstmord zu unterstützen? Was ist, wenn sie einem langen, schmerzhaften Tod gegenüberstehen?, Und wo eines dieser Dinge eindeutig falsch ist, was ist angesichts der schwierigen Umstände eine faire und angemessene Bestrafung?

Was ist mit Situationen, die keine klare moralische Übertretung beinhalten, wie zum Beispiel die gerechte Aufteilung eines Nachlasses auf vier Kinder, die nicht alle gleichermaßen zur Altenpflege beigetragen haben? Oder der beste Weg, begrenzte Ressourcen (dh Stipendien) zwischen verschiedenen benachteiligten Bewerbern aufzuteilen?, Und während wir dabei sind, ist es jemals gerechtfertigt, von einem zum anderen zu gehen, und wenn ja, wie würden wir einen objektiv gerechten Steuersatz berechnen? Ist die Massenanalyse persönlicher Metadaten durch die Regierung Teil eines angemessenen Gleichgewichts zwischen Freiheit und Sicherheit? Ist es moralisch gerechtfertigt, eine Rakete auf einen bekannten Terroristen abzufeuern, wenn er von Verwandten umgeben ist, einschließlich Kindern? An welchem Punkt ist es akzeptabel, Gentherapien an lebenden Menschen zu testen? Ist es ein Verbrechen, Kopien von jemandes Erinnerungen ohne deren Erlaubnis zu machen?, Ist es unmoralisch, einen Fuß in eine potenziell bewohnbare Welt zu setzen, in der die biologische Kontamination durch nur ein Bakterium die gesamte tiefe Zukunft dieses Planeten verändern könnte?

Die Bibel nicht sagen. Auch die relevanten populären Theorien nicht. Die einfache Tatsache ist, Antworten auf diese Fragen scheinen viel Nuance zu erfordern, mehr als in einem heiligen Buch oder einem einfachen Regelsystem festgehalten werden können, und so trotz Jahrtausenden der Anstrengung, Sie haben sich bisher jedem Versuch einer formalen Klassifizierung vollständig widersetzt. Es scheint-vorerst-das Beste, was wir tun können, ist unserem eigenen guten Gewissen zu folgen.,

#2) Wie kann ich wissen alles?

Dies ist die Antwort auf den radikalen Skeptiker, der von Anfang an beharrlich (wenn auch nicht immer überzeugend) argumentiert hat, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass wir etwas wissen, wenn Sie wirklich darüber nachdenken. Und ich meine nicht, dass 2 + 2 = 4 und dergleichen. Ich meine ALLES – dass du existierst, dass das Universum ist, dass du kein Gehirn in einer Vat (oder eine Computersimulation eines Gehirns in einer vat) bist, das eine komplexe virtuelle Realität lebt, und so weiter.,

Die philosophische Standarddefinition von Wissen ist “ wahrer, berechtigter Glaube.“Das heißt, wir wissen etwas, wenn es wahr ist und wenn wir es glauben, weil wir guten Grund haben, es zu glauben (anstatt es aus schlechten Gründen oder nur aus Versehen zu glauben). Das Problem mit dieser Definition, warnt der Skeptiker, ist, dass es keinen universell anwendbaren Maßstab für die Wahrheit zu geben scheint. Welche unabhängige Quelle kann überprüfen, ob unsere wahren, berechtigten Überzeugungen tatsächlich wahr sind?, Selbst wenn eine fortgeschrittene außerirdische Rasse vom Himmel herabkam, um universelle Weisheit zu vermitteln, wie würden wir dann wissen, dass nicht alles genauso scheinheilig war wie der Rest?

würden Wir nicht, sagt der Radikale Skeptiker. Und die Wissenschaft ist keine Hilfe, da das, was sie hervorbringt, keine Wahrheit ist, sondern vorläufiges Wissen, das für immer durch zukünftige Entdeckung annulliert oder revidiert werden muss. In der Tat, was etwas wissenschaftlich macht, ist seine Fälschlichkeit; Wissen (wie definiert), das absolut nicht aufgehoben werden kann, ist kein wissenschaftliches Wissen., Solange es möglich ist, dass etwas Wissen umgeworfen werden könnte, kann es leider nicht als absolut gelten, und so besteht immer Unsicherheit.

Darüber hinaus wäre keine intern konsistente wissenschaftliche Darstellung des Universums in der Lage, den Unterschied zwischen der Realität und einer ausreichend fortgeschrittenen Simulation desselben zu erkennen. Daher neigt fast jeder dazu, die Frage der absoluten Wahrheit zu ignorieren und konzentriert sich stattdessen auf die Frage der Rechtfertigung., Wenn wir nicht zweifelsfrei beweisen können, dass wir etwas wissen, was zählt dann zumindest als ausreichender Grund, einen Vorschlag anzunehmen? Wo sollen wir die Messlatte setzen?