Donna Rice Hughes, der Anti-Pornografie-Organisation Genug ist genug, trifft Reporter außerhalb des Obersten Gerichtshofs in Washington Mittwoch, 19. Das Gericht, der erste Blick auf die Meinungsfreiheit im Internet, wurde gebeten, das Gesetz einzuhalten, das es zu einem Verbrechen macht, unanständige Wörter oder Bilder online zu stellen, wo Kinder sie finden können., (AP Photo/Susan Walsh, Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von The Associated Press.)
Der Kongress erließ das Communications Decency Act (CDA) als Titel V des Telecommunications Act von 1996, um zu verhindern, dass Minderjährige Zugang zu sexuell explizitem Material im Internet erhalten.,
CDA untersagte die Übertragung von Obszönität an Minderjährige
Titel V war nicht in den ersten Entwürfen des Telekommunikationsgesetzes enthalten — dessen Zweck es war, neue Technologien zu fördern und die Regulierung der relevanten Branchen zu reduzieren, um den Wettbewerb zwischen Dienstleistern zu fördern—, sondern wurde stattdessen als Änderung im Senat nach Anhörungen im Kongress angeboten.
Die CDA untersagte es jeder Person, wissentlich „obszöne oder unanständige“ Nachrichten an einen Empfänger unter 18 Jahren zu senden., Es verbot auch die“ wissende „Anzeige von“ offensichtlich beleidigenden „Materialien in einer Weise, die denjenigen unter 18 Jahren“ zur Verfügung “ steht. Diese Bestimmung umfasste möglicherweise jede Person, die Inhalte ohne Mechanismus zur Überprüfung des Alters des Betrachters bereitstellt, und forderte möglicherweise kommerzielle und nichtkommerzielle Inhaltsanbieter auf, kostspielige Überprüfungsverfahren einzuleiten, um eine strafrechtliche Verfolgung zu vermeiden.
Die Strafen für Verstöße gegen beide Bestimmungen beinhalteten Geldstrafen, Freiheitsstrafen oder beides.,
Der Kongress schloss Miller Test als Leitfaden in den Communications Decency Act ein
Der Kongress ergriff Maßnahmen, um die CDA gegen verfassungsrechtliche Anfechtungen im Rahmen der Ersten Änderung zu impfen, indem er Material identifizierte, das nach dem Gesetz verboten ist.
Es ahmte absichtlich die Sprache in Miller v. California (1973) nach, die obszöne Sprache definierte, die keinen First Amendment-Schutz genießt. Der Miller-Test bezieht sich speziell auf Materialien, die nach“ zeitgenössischen Gemeinschaftsstandards „offensichtlich anstößig“ sind.,“
Die CDA lieh sich diese Sprache aus, um die Verwendung von Computerdiensten zu verbieten, um Minderjährigen „Kommentare, Anfragen, Vorschläge, Vorschläge, Bilder oder andere Mitteilungen anzuzeigen, die im Zusammenhang offensichtlich beleidigende Begriffe darstellen oder beschreiben, gemessen an zeitgenössischen Gemeinschaftsstandards, sexuelle oder ausscheidende Aktivitäten oder Organe.“Die CDA enthielt auch eine Trennungsklausel, die jedes Gericht anwies, Teile des Statuts für verfassungswidrig zu halten, um die Verfassungsmäßigkeit anderer Teile des Statuts zu wahren.,
Die ACLU und die American Library Association stellten die Verfassungsmäßigkeit in Frage
Unmittelbar nachdem Präsident Bill Clinton das Gesetz unterzeichnet hatte, stellten die American Civil Liberties Union und zahlreiche andere Organisationen seine Verfassungsmäßigkeit in Frage. Die American Library Association reichte eine separate Klage gegen die CDA ein. Beide Klagen zielten auf die Bestimmungen ab, die die „unanständige“ und „offensichtlich beleidigende“ Online-Kommunikation kriminalisieren, nicht jedoch auf die Bestimmung, die den obszönen Online-Ausdruck kriminalisiert.,
Ein Richter des Bezirksgerichts erließ eine einstweilige Verfügung gegen die Vollstreckung mit der Begründung, dass der Begriff Unanständig zu vage sei, um die Grundlage für die Strafverfolgung zu bilden, und könnte infolgedessen gegen die fünfte Änderung verstoßen.
Ein Drei-Richter-Bezirksgerichtsgremium befand, dass die CDA gegen die erste und fünfte Änderung verstoßen habe, erlaubte jedoch die Durchsetzung der Bestimmungen, die sich speziell auf die Untersuchung und Verfolgung von Obszönität und Kinderpornografie bezogen. Die Regierung legte Berufung ein.
Supreme Court rules CDA verletzt First Amendment
In Reno v., American Civil Liberties Union (1997) entschied das Gericht, dass die CDA verfassungswidrig überbewertet sei, da sie eine erhebliche Menge geschützter erwachsener Rede unterdrückte, um Minderjährige vor potenziell schädlicher Rede zu schützen.
Die von Justizminister John Paul Stevens verfasste Stellungnahme des Gerichtshofs erkannte die Legitimität des Interesses der Regierung an, Kinder vor Schaden zu schützen, und stellte gleichzeitig fest, dass das Ausmaß der Unterdrückung inakzeptabel sei.,
Die Verwendung von unanständig und offensichtlich beleidigend, weit davon entfernt, den Umfang des Gesetzes zu verengen, erweiterte seine Bestimmungen auf Materialien in Bezug auf sexuelle oder Ausscheidungsfunktionen, unabhängig davon, ob diese Materialien den anderen Zinken des Miller-Tests entsprachen, dh ein neugieriges Interesse weckten und anderen Wert fehlten.
Der Gerichtshof befürchtete, dass Gesundheitsmaterialien, explizite Diskussionen über Techniken zur Verhinderung der Übertragung von AIDS und andere nützliche Schutzmaßnahmen betroffen sein könnten.,
Die Entscheidung bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts, wobei alle Teile der CDA, außer denen, die sich nur auf obszöne Sprache beziehen, für verfassungswidrig erklärt wurden. Die Obszönitätsbestimmungen galten als gültig, da sie einfach eine Rede verbieten, die nicht dem Schutz der Ersten Änderung unterliegt und von den Klägern nicht angefochten wurde.
Nach der Entscheidung des Gerichts entwarf der Kongress ein weiteres Online-Pornografiegesetz namens Child Online Protection Act (COPA) von 1998, das auch vor dem Obersten Gerichtshof schlecht ablief.
Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2009 veröffentlicht. Sara L., Zeigler ist Dekan des College of Letters, Arts, and Social Sciences an der Eastern Kentucky University.
Feedback zu diesem Artikel senden