PMC (Deutsch)

Diskussion

1. Der erste Trolley Case

Philosophen nennen das „Trolley-Problem“ konventionell eine Reihe bizarrer Fragen und Dilemmata, die sich aus bestimmten Situationen ergeben, die moralische Antworten hervorrufen. Sie verweisen auf einen Wagen, weil es sich bei den Varianten um Wagen handelt, die die Gleise hinunterfahren, und auf ihrem Kurs laufen sie Personen nieder, die hilflos an die Gleise gebunden sind. Der Zweck dieser Fälle ist es, Intuitionen zu testen, um zu entscheiden, welche Handlungen moralisch korrekt sind., Diese Intuitionen können auf Fälle ausgedehnt werden (meist medizinisch, wenn auch keineswegs ausschließlich, denn sie können auch militärische Anwendungen haben), die strukturell ähnlich sind, und auf dieser Grundlage können wir entscheiden, was die richtige Vorgehensweise ist.

Das erste Trolley-Szenario wurde von Philippa Foot (6) vorgeschlagen und handelt von einem Trolley, der die Gleise hinunter fährt und auf Kurs gebracht wird, um fünf Personen, die an die Gleise gebunden sind, zu stürzen. Der Fahrer des Wagens hat die Möglichkeit, den Wagen auf ein anderes Gleis umzuleiten, an das nur eine Person gebunden ist., Fuß fragte sich, ob der Fahrer den Wagen umleiten sollte oder nicht.

Fuß antwortete, dass der Fahrer den Wagen tatsächlich umleiten sollte. Eine einfache Berechnung zeigt, warum das so ist. Wenn der Fahrer den Wagen auf den Gleisen hält, werden fünf Personen überfahren und sterben. Wenn der Fahrer dagegen den Wagen umleitet, stirbt nur eine Person. Es scheint ethisch akzeptabel, eine Person zu töten, um fünf zu retten.

Dennoch warnte Foot selbst, dass es nicht immer ethisch in Ordnung ist, eine Person zu töten, um fünf zu retten., Betrachten Sie den Fall der oben genannten Transplantation: Ein Chirurg denkt an eine gesunde Person, die in einem Krankenhaus auftaucht, und an fünf unheilbar kranke Patienten, die mit den Organen dieser Person geheilt werden können. Sollte diese Person getötet werden, damit die anderen fünf überleben?

Umfragen zeigen, dass die Befragten eine solche Transplantation überwiegend ablehnen (7). Der Fuß missbilligte auch, aber sie fragte sich, warum es im Falle des Trolleys moralisch akzeptabel ist, einen zu töten, um fünf zu retten, während es im Falle der Transplantation moralisch nicht akzeptabel ist, einen zu töten, um fünf zu retten.,

Ihre Antwort stützte sich auf eine Unterscheidung zwischen negativen und positiven Pflichten. Wir haben Pflichten, bestimmte Dinge nicht zu tun, und Pflichten, bestimmte Dinge zu tun (d. H. Negative bzw. positive). Nach Einschätzung von Foot sind negative Zölle wichtiger als positive Zölle, und wenn sie jemals in Konflikt geraten, sollten negative Zölle Vorrang haben.

Im Falle der Transplantation besteht in der Tat die positive Pflicht, den fünf Patienten zu helfen. Es besteht jedoch die noch größere negative Pflicht, dem gesunden Menschen nicht zu schaden., Obwohl Foot dieses Problem nicht anspricht, können wir sogar fragen, ob die Zustimmung des Gesunden es rechtfertigen würde, ihn zu töten, um seine Organe zu transplantieren, um die fünf zu retten. Die Standardantwort in der medizinischen Ethik wäre, dass es selbst in diesem Fall für einen Arzt unethisch wäre, ein solches Verfahren durchzuführen. Auch hier überschreibt Nicht-Maleficence Autonomie.

Im Falle der Transplantation besteht das Dilemma darin, eins zu töten und fünf sterben zu lassen., Foot argumentiert eindeutig, dass es keine moralische Rechtfertigung gibt, die eine Person zu töten, da Töten eine größere Straftat ist als sterben zu lassen, selbst wenn fünf sterben müssen und nur einer getötet wird. Die negative Pflicht gegenüber dem einen ist größer als die positive Pflicht gegenüber den fünf.

Doch wie unterscheidet sich das von dem Fahrer, der den Wagen umleitet und damit einen tötet, um fünf zu sparen? Fuß argumentiert, dass in diesem Fall das Dilemma anders ist. Es ist nicht länger ein Dilemma zwischen dem Töten von einem und dem Sterben von fünf, sondern zwischen dem Töten von einem und dem Töten von fünf., Standardmäßig tötet die ursprüngliche Aktion des Fahrers (Einstellen des Wagens in Bewegung) fünf Personen. Er kann wählen, eine andere Aktion zu ergreifen, und damit eine töten. In beiden Szenarien wird seine Aktion letztendlich jemanden töten. Wenn das der Fall ist, dann ist es besser, einen zu töten, als fünf zu töten. Der Fahrer hat die Pflicht, niemanden zu töten. Aber da seine Handlungen letztendlich jemanden töten werden, besteht das kleinere Übel darin, so wenige Menschen wie möglich zu töten. Daher ist er moralisch verpflichtet, den Wagen auf eine andere Spur zu schalten.,

Diese erste Variante des medizinischen Problems unterstützt den Vorrang der Nicht-Malefizität in der medizinischen Ethik. Die fünf Patienten können sterben, wenn die Transplantation nicht stattfindet, aber der Chirurg ist ethisch nicht schuld, da er keinen Schaden angerichtet hat, und das ist die wichtigste Pflicht eines Arztes. Um die fünf zu retten, hätte er die eine Person töten müssen. Der Chirurg weigert sich weise, ein solches Verfahren aus Respekt vor Nicht-Maleficence durchzuführen.,

Der Fahrer des Wagens hat dagegen die moralische Verpflichtung, einen zu töten, um fünf zu retten, weil diese fünf durch seine eigene anfängliche Handlung sterben werden. Im Gegensatz zum Arzt ist der Fahrer nicht in der Lage zu behaupten, dass seine Pflicht darin besteht, zuerst keinen Schaden anzurichten. Dies liegt daran, dass der Fahrer bereits Schaden angerichtet hat, indem er den Wagen auf Kurs gebracht hat, um fünf Menschen zu töten. Seine moralische Pflicht ist es, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, um seinen anfänglichen Schaden zu minimieren. Einen zu töten ist nicht besser, als fünf sterben zu lassen, aber einen zu töten ist in der Tat besser als fünf zu töten.,

Foot ‚ s Argumentation (und damit der Vorrang der Nicht-Maleficence in der medizinischen Ethik) beruht auf der Annahme, dass es einen signifikanten Unterschied zwischen Auslassungen und Handlungen gibt, und dies entspricht negativen Pflichten gegenüber positiven Pflichten. Dies wurde jedoch von einigen Philosophen, insbesondere James Rachels (8), in Frage gestellt. Foot glaubt, dass es einen wichtigen ethischen Unterschied zwischen Töten und Sterben gibt. Rachels hingegen glaubt, dass der Unterschied nicht signifikant ist.,

Betrachten Sie den folgenden Fall als Beispiel: Eine Frau wünscht, dass ihr Onkel stirbt, und verabreicht Gift in seinem Kaffee. Eine andere Frau will auch, dass er tot ist, und ist dabei, ihm Gift zu geben, aber dann bemerkt sie, dass er Gift aus einer anderen Quelle trinkt. Sie beobachtet ihn dann sterben, und hält das Gegenmittel in der Tasche.

Rachels argumentiert, dass in diesem Fall keine der Frauen schlechter ist als die andere, und intuitiv scheint er Recht zu haben. Laut Rachels deutet dies darauf hin, dass es beim Töten und Sterben keinen signifikanten Unterschied gibt., Es beweist auch, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen negativen und positiven Zöllen gibt. Rachels unterschreibt damit die Äquivalenzthese vom Töten und Sterben.

Wenn Rachels Recht hat, dann hat sein Anspruch große Auswirkungen auf die medizinische Ethik, und der Vorrang der Nicht-Malefizität kann in Frage gestellt werden. Rachels selbst war ein Verfechter der Sterbehilfe. Medizinethiker unterscheiden konventionell zwischen passiver Sterbehilfe und aktiver Sterbehilfe., Die passive Sterbehilfe erfolgt, indem Patienten sterben (z. B. durch Zurückhalten der Behandlung oder Abtrennen künstlicher Beatmungsgeräte), während bei der aktiven Sterbehilfe der Tod durch zusätzliche Verfahren wie die Verabreichung bestimmter Substanzen induziert wird.

Medizinethiker erlauben typischerweise passive Sterbehilfe, wenn der Patient zustimmt, verurteilen jedoch aktive Sterbehilfe, auch wenn der Patient zustimmt (9). Zum größten Teil unterstützen die Gesetze auch diesen moralischen Standpunkt., In keinem Land ist es illegal, die Behandlung zurückzuhalten, wenn es der Wunsch des Patienten ist, aber in der überwiegenden Mehrheit der Länder ist es illegal, den Tod aktiv herbeizuführen, selbst wenn der Patient danach fragt. Die moralische Begründung ist, dass es einen Unterschied zwischen Töten und Sterben lässt, und daher unterstützt dies den Vorrang der Nicht-Maleficence.

Wenn Rachels Recht hat und sein Beispiel intuitiv und mächtig genug ist, bricht der Unterschied zwischen Töten und Sterben zusammen, und infolgedessen ist die Nicht-Malefizität möglicherweise nicht so ursprünglich wie traditionell angenommen., Manchmal kann es moralisch akzeptabel sein, aktiv Schaden zuzufügen, zum Beispiel indem man jemanden tötet, um diese Person am Leiden zu hindern.

Obwohl Rachels ‚ hypothetisches Szenario intuitiv ist, gibt es viele andere Szenarien, die unsere Intuition zu der ursprünglichen Idee führen, dass Töten und Sterben zwei sehr unterschiedliche Dinge sind. Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Mord an jemandem und dem Sterben von Hunderten von unbegleiteten Kindern in einem Land der Dritten Welt aufgrund von Gleichgültigkeit., Wir haben vielleicht die moralische Verpflichtung, uns um diese Kinder zu kümmern, aber es scheint, dass diese Vernachlässigung niemals moralisch gleichbedeutend mit Mord sein wird.

2. Der zweite Trolley Case

Intuitionen, wie sie in den Argumenten von Foot dargelegt sind, scheinen den Vorrang der Nicht-Malefizität zu unterstützen, der es rechtfertigt, einen gesunden Menschen nicht zu töten, um seine Organe an fünf kranke Patienten zu verteilen. Selbst wenn bereits Schaden angerichtet wird, gibt es Rechtfertigung, den geringeren Schaden zu suchen, wie im Fall der Umleitung des Trolleys, um einen statt fünf zu töten.,

Um neue Intuitionen zu testen, haben Philosophen weitere Trolley-Koffer entwickelt. Wie sich herausstellt, scheint es in einigen Fällen das Richtige zu sein, Schaden anzurichten. Betrachten Sie zum Beispiel eine Variante des Trolley-Problems, das Judith Jarvis Thomson (10) entwickelt hat.

In diesem Szenario, sehr ähnlich wie im ersten, geht ein Wagen seinen Weg hinunter und es wird über fünf Personen laufen. Es besteht die Möglichkeit, den Wagen auf ein anderes Gleis umzuleiten, an das eine Person gebunden ist., Der Unterschied besteht jedoch in diesem Fall darin, dass es nicht an dem Fahrer liegt, sondern an jemandem, der bereitsteht, den Wagen durch Ziehen eines Hebels zu wechseln. Sollte der Zuschauer den Hebel ziehen?

Die Tatsache, dass die Entscheidung jetzt von einem Zuschauer und nicht vom Fahrer getroffen werden muss, ist von großer Bedeutung, da der Zuschauer vor einem anderen Dilemma steht. In Foot ‚ s Analyse muss der Fahrer entscheiden, ob er fünf oder einen Menschen töten soll, und deshalb scheint es moralisch akzeptabel für ihn, den Wagen umzuleiten., Der Zuschauer war jedoch nicht dafür verantwortlich, den Wagen überhaupt auf seinen ursprünglichen Kurs zu bringen, und wenn der Wagen über fünf Personen fährt, indem er seinen ursprünglichen Weg geht, liegt es nicht in seiner Verantwortung. Wenn er stattdessen den Wagen auf der Strecke umleitet, um die eine Person zu töten, liegt es in seiner Verantwortung. Das Dilemma des Zuschauers besteht also nicht darin, einen gegen fünf zu töten, sondern einen gegen fünf sterben zu lassen.

Wir haben bereits festgestellt, dass es, abgesehen von Rachels Einwänden, einen signifikanten Unterschied zwischen Töten und Sterben zu geben scheint., Deshalb ist es schlimmer, einen zu töten, als fünf sterben zu lassen. Dies erklärt gut die moralischen Intuitionen, die die meisten Menschen haben, wenn es darum geht, dass ein gesunder Mensch getötet wird, so dass seine Organe auf fünf Patienten verteilt werden.

Dennoch zeigen Umfragen immer wieder, dass im Falle des Zuschauers, der die Möglichkeit hat, den Hebel zu ziehen, um den Wagen umzuleiten und eine Person zu töten, um fünf zu retten, die überwältigende Mehrheit der Befragten die Intuition hat, dass der Zuschauer moralisch verpflichtet wäre, den Hebel zu ziehen (11). Irgendwie ist es in diesem Fall schlimmer, fünf sterben zu lassen, als einen zu töten.,

Die Intuition zugunsten des Primats der Nicht-Malefizität scheint also nicht so stark zu sein, wie sie ursprünglich erschien. Vielleicht kann in einigen Fällen die Regel, zuerst keinen Schaden anzurichten, gelockert werden. Der Zuschauer würde unverkennbar Schaden anrichten, indem er den Hebel zieht und die eine Person auf der umgeleiteten Strecke tötet, aber er würde höchstwahrscheinlich gelobt werden.

Doch selbst wenn das Prinzip der Nicht-Malefizität etwas entspannt sein mag, muss noch genau festgelegt werden, wann eine solche Entspannung stattfinden kann., Dies kann zum Teil dadurch erreicht werden, dass versucht wird, einen Unterschied zwischen dem Fall des Chirurgen zu finden, der beabsichtigt, eine Person zu töten, damit fünf Patienten ihre Organe bekommen, und dem Fall eines Zuschauers, der den Hebel zieht, um einen Wagen abzulenken, um eine Person zu töten, anstatt fünf sterben zu lassen. In beiden Fällen besteht das Dilemma darin, einen zu töten und fünf sterben zu lassen, doch intuitiv ist das moralisch Richtige ganz anders.,

Die philosophische Standardantwort (die vorläufig von Thomson selbst zur Verfügung gestellt wurde) lautet: Obwohl in beiden Fällen das Dilemma darin besteht, einen zu töten und fünf sterben zu lassen, gibt es einen entscheidenden Unterschied. Im Falle des Chirurgen, der versucht, eine Person zu töten, um seine Organe an fünf Patienten zu verteilen, wird diese Person als Mittel zum Zweck verwendet. Im Falle des Zuschauers, der den Hebel zieht, um den Zug umzuleiten, um eine Person zu töten, würde diese Person wiederum als unglücklicher Nebeneffekt der Entscheidung des Zuschauers sterben, aber nicht als Mittel zum Zweck verwendet werden.,

Wenn die Person im Krankenhaus irgendwie entkommen könnte, wäre der Plan des Chirurgen, die fünf Patienten zu retten, zerbrochen. In diesem Sinne wird die Person im Krankenhaus zu einem Mittel, um die fünf Patienten zu retten. Wenn stattdessen irgendwie die eine Person in der Spur entkommen könnte, würde das den Plan des Zuschauers nicht zerstören, die fünf zu retten, die an die andere Spur gebunden sind. In diesem Sinne wird die eine Person in der Spur kein Mittel, um die anderen fünf zu retten.

Diese Unterscheidung beruht auf Kants Moralphilosophie (12)., Kant argumentierte berühmt, dass ein Teil des moralischen Imperativs niemals darin besteht, andere Menschen als Mittel zum Zweck zu behandeln, auch wenn diese Enden lobenswert sind. Kants Philosophie ist emblematisch deontologisch, im Gegensatz zu utilitaristisch. Die deontologische Ethik schreibt vor, dass moralische Agenten auf der Grundlage der Pflicht das Richtige tun, unabhängig von den Konsequenzen oder wie der poetische Satz lautet: „Auch wenn der Himmel fällt“ (13)., Die utilitaristische Ethik erlaubt stattdessen mehr Anpassung, solange die Endergebnisse eine höhere Menge an Gutem bewirken; Die utilitaristische Ethik ist folgerichtig, in dem Sinne, dass der Wert einer Handlung nicht in ihrem inneren moralischen Charakter liegt, sondern in ihren Konsequenzen. Wenn für Kant eine Handlung impliziert, jemanden als Mittel zum Zweck zu benutzen, dann ist diese Handlung falsch, auch wenn sie zu größerem Wohl führt. Deshalb ist es falsch, den potenziellen Organspender zu töten, aber die an die Strecke gebundene Person zu töten, ist nicht falsch.,

Die meisten Gesetze folgen diesen kantischen Prinzipien, und die medizinische Ethik ist größtenteils deontologisch. Die Regel, zuerst keinen Schaden anzurichten, gilt die meiste Zeit. Doch selbst in den Fällen, in denen etwas Schaden angerichtet werden muss, gilt immer noch das Kantische Prinzip: Der Schaden, der jemandem zugefügt wird, darf niemals ein Mittel sein, um ein Ende zu erreichen.

Betrachten Sie als Beispiel Impfstoffe. Obwohl Pseudowissenschaftler und populäre Medien oft übertreiben (bis zu dem Punkt, dass sie grob unverantwortlich sind) (14), ist es dennoch wahr, dass Impfkampagnen einige Schäden verursachen, manchmal sogar Todesfälle., Impfstoffe sind für diese Todesfälle verantwortlich, können jedoch eine weitaus größere Anzahl von Menschen retten, die sonst an vermeidbaren Krankheiten sterben würden. Streng genommen stehen Impfstoffe vor dem Dilemma, ein paar zu töten und viele sterben zu lassen. Wenn das Prinzip der Nicht-Malefizität sehr streng angewendet werden sollte, sollten Impfstoffe von der Verabreichung von Impfstoffen absehen, da sie schließlich Schaden anrichten. Dennoch gelten Impfstoffe als großes moralisches Gut., Dies liegt daran, dass der Fall von Impfstoffen der gleichen Klasse angehört wie der Zuschauer, der den Hebel ziehen muss, und einer anderen Klasse als der Chirurg, der daran denkt, eine Person zu töten, um seine Organe zu verteilen, um fünf Patienten zu retten.

Impfstoffe gelten als moralisches Gut, da diese wenigen Todesfälle nur Nebenwirkungen und nicht die Mittel sind, um die größere Anzahl von Leben zu retten. Wenn irgendwie Impfstoffe verabreicht werden könnten und dadurch kein Tod eintreten würde, würde der Plan, mehr Leben zu retten, nicht zerstört. So kann es manchmal gerechtfertigt sein, Schaden anzurichten.

3., Der dritte, vierte und fünfte Fall

Abgesehen vom kantischen Ansatz haben Philosophen auch ein anderes wichtiges Konzept als Einschränkung des Primats der Nicht-Malefizität entwickelt: die Doktrin der Doppelwirkung. Obwohl diese Doktrin viele Vorläufer hatte, wurde sie erstmals von Thomas von Aquin im Kontext der Militärethik formell vorgeschlagen (15). Aquin ist einer der großen Beiträge zur gerechten Kriegstradition, d. H. Eine philosophische Überlegung darüber, wie und wann es moralisch akzeptabel ist, Krieg zu führen.,

Aquin räumte ein, dass in jedem Krieg unschuldige Leben verloren gehen werden, aber das muss militärische Aktionen nicht moralisch ungültig machen. Der Tod von Zivilisten ist moralisch akzeptabel, solange sie auf das zurückzuführen sind, was im militärischen Jargon als „Kollateralschaden“bezeichnet wird. Zugegeben, dieser ziemlich unglückliche Satz wurde in letzter Zeit von rücksichtslosen Politikern und Generälen missbraucht, hat aber immer noch einen legitimen philosophischen Nutzen.

Laut Aquin können einige Handlungen nicht nur einen Effekt haben, sondern zwei, und die moralische Qualität dieser Effekte kann variieren., Eine gegebene Aktion kann einen Satz guter Effekte und einen Satz schlechter Effekte haben. Auch hier würde eine strikte Einhaltung des Prinzips der Nicht-Maleficence erfordern, dass diese Handlungen niemals in erster Linie durchgeführt werden, weil sie etwas Schaden anrichten werden, und die Hauptaufgabe besteht darin, zuerst keinen Schaden anzurichten.

Das Prinzip der doppelten Wirkung von Aquinas erlaubt jedoch, dass einige Aktionen schlechte Auswirkungen haben, solange einige Bedingungen erfüllt sind. Zuallererst muss die Handlung selbst moralisch gut oder moralisch neutral sein., Zweitens darf der schlechte Effekt nicht wie bei Kants Formulierung das Mittel sein, mit dem der gute Effekt erzielt wird. Drittens muss das Motiv sein, nur die gute Wirkung zu erzielen. Und viertens muss der gute Effekt größer sein als der schlechte Effekt.

In seinen militärischen Anwendungen würde diese Doktrin die Bombardierung der feindlichen Basen und infolgedessen den Tod einiger Zivilisten ermöglichen. Die schlechten Effekte (der Tod der Zivilisten) sind proportional zu den guten Effekten (zum Beispiel der Zerstörung der feindlichen Luftwaffe), und vor allem sind die schlechten Effekte nicht Mittel zu den guten Effekten., Wenn die Zivilisten die Bombardierung irgendwie überleben könnten, würde der Plan immer noch bestehen. Das ist ganz anders als zum Beispiel die Atombombe von Hiroshima. Selbst wenn, wie manchmal (zweifelhaft) behauptet, diese Atombombe das Ende des Zweiten Weltkriegs herbeiführte, würde sie immer noch als unmoralisch angesehen, weil die Zivilisten direkt ins Visier genommen wurden und ihr Tod zum Mittel zum Ende wurde. Wenn Hiroshimas Zivilisten die Atombombe irgendwie überlebt hätten, hätte der ursprüngliche Plan nicht funktioniert.

Die negativen Auswirkungen sind zwar absehbar, aber nie beabsichtigt., Um zur medizinischen Ethik zurückzukehren, betrachten Sie den zuvor erwähnten Fall von Impfstoffen. Ein Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens kann voraussehen, dass einige Menschen bei Beginn einer Impfkampagne infolge der Impfstoffe selbst sterben werden. Der Beamte für öffentliche Gesundheit wird jedoch niemals solche Todesfälle beabsichtigen, und er wird davon ausgehen, dass die wenigen durch Impfstoffe verursachten Todesfälle weitaus geringer sind als die durch den Impfstoff geretteten Leben, wodurch die Verhältnismäßigkeit eingehalten wird., Der Beamte für öffentliche Gesundheit beabsichtigt, eine größere Anzahl von Menschen vor dem Tod vermeidbarer Krankheiten zu bewahren; Er beabsichtigt nicht, dass eine sehr kleine Anzahl von Menschen an der Verabreichung von Impfstoffen stirbt.

Können wir uns dann auf die Lehre vom Doppeleffekt verlassen? Thomson selbst hat sich ein weiteres ungewöhnliches Szenario ausgedacht, um die Intuitionen in Bezug auf diese Doktrin zu testen. Betrachten Sie einen Wagen, der auf seinem Weg geht, und es ist über fünf Personen an die Strecke gebunden laufen. Der Wagen ist dabei, unter einer Brücke zu fahren; Auf dieser Brücke ist ein dicker Mann., Wenn dieser dicke Mann über die Brücke geschoben wird, stoppt sein Gewicht den entgegenkommenden Wagen, er stirbt, aber die fünf, die an die Strecke gebunden sind, werden gerettet. Sollte der dicke Mann gedrängt werden?

Auf die Frage nach dem Zuschauer, der den Hebel zieht, um den Wagen umzuleiten und eine Person zu töten, autorisiert die überwältigende Mehrheit der Befragten den hypothetischen Zuschauer moralisch. Wenn jedoch dieselben Befragten gefragt werden, ob sie den fetten Mann drängen möchten, ist der Prozentsatz der Zustimmung viel niedriger (11)., Dies ist zunächst seltsam, da beide Fälle zahlenmäßig strukturell ähnlich sind: Einen töten versus fünf sterben lassen.

Die Lehre vom Doppeleffekt macht den Unterschied jedoch klarer. Der Zuschauer sieht den Tod der an der Strecke befestigten Person voraus, beabsichtigt dies jedoch nicht. Im Gegensatz dazu sieht die Person, die den fetten Mann drückt, nicht nur den Tod des fetten Mannes voraus,sondern beabsichtigt es auch. Der Tod des fetten Mannes ist das Mittel, um die fünf Personen zu retten, die an die Strecke gebunden sind.

Es kann beanstandet werden, dass der Tod des fetten Mannes nicht wirklich beabsichtigt ist., Wer den dicken Mann schubste, wollte nur, dass er als Puffer gegen den ankommenden Wagen diente, und wünschte seinen Tod nicht an sich. Befürworter der Doktrin der Doppelwirkung widersprechen jedoch, dass, wenn eine Handlung faktisch untrennbar mit ihrer unmittelbaren Konsequenz verbunden ist, diese besondere Konsequenz als beabsichtigt angesehen werden muss. In dieser Hinsicht beabsichtigt jeder, der den fetten Mann dazu drängt, den Wagen anzuhalten, wirklich den Tod des fetten Mannes, auch wenn diese Person anders behauptet.

Dies hat wiederum Auswirkungen auf die medizinische Ethik und das Prinzip der Nicht-Malefizität., Einige medizinische Verfahren verursachen Schaden, aber das muss nicht bedeuten, dass ein Arzt ganz davon absehen sollte, solche Verfahren zu verabreichen. Wenn die Handlung Schaden, aber auch ein noch größeres Gut verursacht und der Schaden vorhersehbar, aber nicht beabsichtigt ist, kann die Handlung tatsächlich ausgeführt werden.

Dieses Prinzip hat Anwendungen in zwei sehr heiklen Themen in der medizinischen Ethik: Abtreibung und Euthanasie. Betrachten Sie den Fall einer schwangeren Frau, bei der Gebärmutterkrebs diagnostiziert wurde, und die einzige Möglichkeit, sie zu behandeln, besteht darin, die Gebärmutter zu entfernen (16). Dies wird das Leben des Fötus beenden., Doch selbst die religiösen Traditionen (insbesondere der Katholizismus), die sich entschieden gegen Abtreibung aussprechen, würden ein solches Verfahren auf der Grundlage der Doktrin der doppelten Wirkung zulassen. Obwohl der Chirurg vorhersehen kann, dass der Fötus durch Entfernen der Gebärmutter stirbt, beabsichtigt er dies nicht. Eine Abtreibung durchzuführen, nur weil das Leben der Mutter in Gefahr ist, aber direkt auf den Fötus abzielt, wäre jedoch nach katholischen Maßstäben nicht erlaubt. Auch dies würde keine moralische Zustimmung erhalten, da der Schaden beabsichtigt und nicht nur vorhersehbar wäre.,

Betrachten Sie in ähnlicher Weise den Fall eines Endpatienten, dessen Tod unmittelbar bevorsteht und starke Schmerzen hat. Um Schmerzen zu lindern, verabreicht der Arzt eine Dosis Morphin, und infolgedessen stirbt der Patient (17). Ist das Sterbehilfe? Nicht streng genommen. Obwohl die Verabreichung von Morphin den Tod des Patienten verursachte, kam es nur als Ergebnis einer moralisch neutralen Handlung, d. H. Der Verabreichung von Morphin. Der Arzt hat möglicherweise den Tod des Patienten vorhergesehen, aber nie beabsichtigt. Seine Absicht war nicht, den Patienten zu töten, sondern seine Schmerzen zu lindern., Wenn der Patient den Morphinschuss überlebt hätte, wäre der Arzt zufrieden gewesen.

In einem solchen Fall muss der Zustand der Patientin tatsächlich unheilbar sein und ihr Tod steht unmittelbar bevor. Schließlich ist der Tod der größte Schaden, und der Tod als Nebenwirkung scheint nicht proportional zur Handlung zu sein und verstößt daher gegen die Verhältnismäßigkeit. Wenn der Patient jedoch sowieso sterben wird, kann der Tod des Patienten als unbeabsichtigte Nebenwirkung der schmerzlindernden Wirkung toleriert werden.

Dies wäre anders als zum Beispiel das Töten von Barmherzigkeit., Betrachten Sie diesen Fall, wie von Tony Hope vorgeschlagen: Ein LKW brennt, mit dem Fahrer im Inneren gefangen. Er kann nicht gerettet werden und wird bald sterben. Der Fahrer hat einen Freund, der mit einer Waffe in der Hand vor dem Tuck ist. Wenn der Fahrer diesen Freund bittet, ihn zu erschießen, stirbt er viel weniger schmerzhaft, als wenn er in den Flammen lebendig verbrennt (18). Hoffnung versucht, den Fall zu machen, dass die moralische Sache zu tun wäre, den Fahrer zu erschießen, um seine verzweifelten Schmerzen zu lindern. Nach der konventionellen medizinischen Ethik wäre es jedoch unmoralisch, den Fahrer zu töten, wenn man sich auf die Doktrin der doppelten Wirkung verlässt., Selbst wenn die ultimative Absicht die Linderung von Schmerzen ist, besteht die vermittelnde Absicht, den Fahrer zu töten. Im Gegensatz zum Utilitarismus gibt die Doktrin der Doppelwirkung den Absichten ihren Anteil an Bedeutung. In dieser Hinsicht ist eine solche Doktrin Teil des deontologischen Ethikverständnisses. Schaden kann getan werden, aber sie können niemals beabsichtigt, nur vorhergesehen werden.

Dieser Fall der erbarmungslosen Tötung legt nahe, dass in einigen Fällen die Doktrin der doppelten Wirkung angesichts der Verzweiflung der Person, die darum bittet, getötet zu werden, auf Eis gelegt werden sollte., Thomson selbst hat sich ein weiteres dramatisches Szenario ausgedacht, das die Relevanz der Doktrin der Doppelwirkung in Zweifel zieht. Betrachten Sie einen Wagen, der auf seinem Weg über fünf Personen läuft, die an die Strecke gebunden sind. Es gibt eine Looping-Spur, die schließlich auf die ursprüngliche Spur zurückgeht. In diesem Looping Track ist ein dicker Mann gebunden. Wenn der Wagen auf die Schleifenbahn umgeleitet wird, stoppt das Gewicht des fetten Mannes den Wagen und somit bleiben die fünf Leben erspart. Sollte ein Zuschauer den Hebel ziehen, um den Wagen abzulenken?,

Überraschenderweise stimmen die meisten Befragten dieser Frage der Umleitung des Wagens in diesem Fall zu (11). Das ist sehr seltsam. In diesem Fall wird der dicke Mann als Mittel zum Zweck verwendet. Wenn er irgendwie entkommt, ist der Plan, die anderen fünf zu retten, zerbrochen. Der dicke Mann muss sterben, um die anderen zu retten. Sein Tod ist nicht nur vorhergesehen; es ist tatsächlich beabsichtigt, da es ein integraler Bestandteil des Plans ist., Nichtsdestotrotz haben dieselben Befragten, die sich typischerweise dagegen wehren, den fetten Mann von der Brücke zu werfen, keine Bedenken, einen Wagen umzuleiten, um ihn zu überfahren, gerade weil er ein Mittel ist, um die fünf zu retten.

Dies scheint zu beweisen, dass die Lehre vom Doppeleffekt intuitiv nicht so robust ist, wie es scheinen mag. Unter bestimmten Umständen kann Schaden angerichtet werden, auch absichtlich, wenn dies tatsächlich zu einem größeren Wohl führt. Thomson legte dieses Szenario vor, um die Doktrin des Doppeleffekts in Frage zu stellen., Sie hat jedoch nicht wirklich versucht, eine Erklärung dafür zu geben, warum der Fall des dicken Mannes, der von der Brücke geworfen wird, moralisch abstoßend erscheint, aber der Fall, dass der dicke Mann vom Wagen auf der Schleifenbahn überfahren wird, scheint moralische Unterstützung zu erhalten. In der Tat bleibt es für die meisten Philosophen mysteriös.

Vielleicht ist der Unterschied, dass im Falle des dicken Mannes, der von der Brücke geworfen wird, die Aktion absichtlich von der Person initiiert wird, die den fetten Mann wirft., Im Falle des Zuschauers, der den Wagen umleitet, um über den fetten Mann zu laufen, hat der Zuschauer die Aktion jedoch nicht eingeleitet, sondern greift nur in letzter Minute ein. Die Intervention ist im ersteren Fall eindeutig direkt, im letzteren Fall jedoch weniger, und intuitiv scheint dies ein wichtiger moralischer Unterschied zu sein. Mit anderen Worten, die Höhe der Beteiligung an der Tat scheint hier relevant zu sein.

Ein weiteres Trolley-Szenario scheint diesen Begriff zu unterstützen., Angenommen, der dicke Mann steht auf der Brücke, aber anstatt ihn abzuschieben, um den Wagen anzuhalten, kann jemand einen Hebel ziehen, um eine Falle unter dem dicken Mann zu öffnen, so dass er von der Brücke fällt und vom Wagen überfahren wird. Sollte der Hebel gezogen werden? Überraschenderweise ist der Prozentsatz der Befragten, die eine solche Aktion befürworten, signifikant höher als der Prozentsatz der Befragten, die dem fetten Mann zustimmen, der mit herkömmlichen Mitteln geworfen wird (19).,

Dies scheint die Intuition zu unterstützen, dass ein Schaden, der angerichtet wird, auch wenn er vorhergesehen und beabsichtigt ist, noch entschuldbarer ist, wenn der Mechanismus irgendwie nicht so direkt ist. Dies kann auch wichtige Auswirkungen auf die medizinische Ethik haben, insbesondere im Hinblick auf die Sterbehilfe. Derzeit lehnen die meisten Gesetze die Sterbehilfe ab. In der Sterbehilfe ist der Tod der Person beabsichtigt, und dies wird als Verletzung des moralischen Prinzips angesehen, keinen Schaden zu beabsichtigen., Wenn jedoch irgendwie die Mittel, um den Tod der Person herbeizuführen, nicht so direkt waren (wie zum Beispiel den Tod des Patienten zu unterstützen, anstatt ihn direkt zu verursachen), dann könnte dies vielleicht eine größere moralische Zustimmung erhalten. Die Regel, zuerst keinen Schaden anzurichten, könnte zugunsten einer Regel gelockert werden, die es erlaubt, Schaden anzurichten, solange die Mittel, diesen Schaden anzurichten, nicht so direkt sind. Daher sollte das Falltürszenario in diesen Diskussionen in Diskussionen über Arzt-assistierten Selbstmord berücksichtigt werden.