Vor 20 Jahren, am 11. Was waren die Umstände, die zu den Tests führten? Was hat Indien von ihnen gewonnen? Könnten Tests zu einem anderen Zeitpunkt stattgefunden haben?,

  • written by Amitabh Sinha |
  • Updated: May 11, 2018 8:13:46 am

PM Atal Bihari Vajpayee auf der test-site in Pokhran mit DRDO-Chef A P J Abdul Kalam (Links), und AEC-Vorsitzender und DAE-Sekretär R Chidambaram. (Express-Archiv)

Anil Kakodar, Atomwissenschaftler, war Direktor des Bhabha Atomic Research Centre, als Indien im Mai 1998 Atomtests in Pokhran durchführte. Er war auch aktiv an den Atomtests von 1974 beteiligt., Ab 2000 war er Sekretär des Ministeriums für Atomenergie und Vorsitzender der Atomenergiekommission, die er neun Jahre lang innehatte; Während seiner Zeit als Vorsitzender der AEC wurde das Abkommen über die zivile nukleare Zusammenarbeit ausgehandelt. Zwanzig Jahre nach Pokhran 1998 erzählt er dem Indian Express, warum und wie Indien die Tests durchgeführt und gewonnen hat.

Lese – | Pokhran nuclear tests: Zwei Jahrzehnte später

Warum wurden die tests so wichtig für Indien zu dieser Zeit?,

Sie haben Updates

Die globale nukleare Governance Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte den NPT (Nuclear Non-proliferation Treaty) als Grundlage und es hatte die Welt in die P-5 und andere geteilt. Indien war, obwohl es vollständig in die friedliche Nutzung der Atomenergie eingebettet war, mit dieser diskriminierenden Welt nicht sehr zufrieden. Ich erinnere mich (Dr. Homi) Bhabha hatte mehrmals gesagt, dass Indien in 18 Monaten eine Bombe bauen könnte. Aus einer Vielzahl von Gründen geschah dies nicht, aber es gab ein sehr tiefes Unbehagen mit dem diskriminierenden Regime., Dann in den 1990er Jahren kam die (Verhandlungen für) CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty). Das brachte eine heikle Situation mit sich. Wenn wir bei CTBT unterschrieben hätten, hätten wir unsere nukleare Option für immer geschlossen. Wenn wir uns weigern würden zu unterschreiben, müssten wir explizit angeben, warum wir nicht unterschreiben wollen. Ich erinnere mich jetzt nicht an das genaue Datum, aber zu diesem Zeitpunkt war eine Frist für die Unterzeichnung des CTBT festgelegt worden. Es war irgendwann 1998, nach Mai.

Das andere war natürlich, dass Pakistan nach 1974 aktiv mit dem Erwerb von Atomwaffen begonnen hatte., China teilte Technologie und Materialien mit Pakistan, und es war öffentliches Wissen. Die indischen Streitkräfte wussten sehr gut, dass die pakistanische Armee über Atomwaffen verfügte. Und so gab es diese Situation, in der Indien mit zwei atomfähigen Gegnern konfrontiert war. Wenn Indien sein Geschäft fortsetzen müsste, einschließlich der Entwicklung selbst, könnte es unmöglich unter der Bedrohung von zwei nuklearen Gegnern tun. Wir mussten abschrecken.,

Es gab auch andere geopolitische Gründe, aber der Punkt ist, dass die Situation auf ein Niveau gekommen war, auf dem wir eine Entscheidung treffen mussten (um zu testen). Der Prozess ging durch mehrere Ministerpräsidenten.

Dr. Abdul Kalam spielte eine entscheidende Rolle, als Indien 1998 seine Atomwaffen in Pokhran testete, als die Vajpayee-Regierung an der Macht war

Der unmittelbare Auslöser war also die bevorstehende Frist für CTBT?

Die Sicherheitslage wurde damals sehr schlecht. Aber CTBT, war natürlich ein sehr wichtiger Faktor. Die Vorbereitungen (für Atomtests) laufen schon seit geraumer Zeit., Was diskutiert wurde, war die Testmatrix. Die große Herausforderung bestand darin, maximale Gewinne für das Land in Bezug auf die Datenerfassung und die Validierung der Waffendesignfähigkeiten zu erzielen, damit wir nicht erneut testen mussten.

Meinung | Rückblick zu Messen, Gewinne und Verluste von Pokhran-tests vor 20 Jahren ist wichtig, um vorausschauend

Also, es war diese Erkenntnis, dass sich dieser war Indien die einzige chance, zu testen?

Wir haben nicht darüber gesprochen. Aber ich war mir sehr bewusst, dass wir nur eine Chance hatten., Es gibt Leute, die sagen, dass Sie wissenschaftlich die Möglichkeit haben müssen, erneut zu testen … aber das heißt, wenn Sie Pferde wären … Mir war sehr klar, dass dies unsere einzige Chance war. Weil ich wusste, was nach den Tests passieren wird.

Ich war auch sehr besorgt darüber, dass Indien ein Pariah-Staat wird. Ein großes Land wie Indien kann kein Paria in globaler Ordnung bleiben. Wir müssen uns in die globale Ordnung integrieren. Deshalb habe ich sehr vehement argumentiert, dass wir gleichzeitig einen Spalttest und einen Fusionstest (thermonuklearen Test) durchführen., Dann hatten wir natürlich diese kleineren Tests, bei denen wir mehrere Ideen ausprobieren und auch zeigen konnten, dass wir den Ertrag nach Belieben kontrollieren können.

PM Atal Bihari Vajpayee auf dem Testgelände in Pokhran

War die internationale Reaktion auf die Tests völlig in Erwartung oder hat uns jemand überrascht?

Es wurde eine sehr aufwendige Analyse durchgeführt, wie die internationale Reaktion aussehen würde. Mehr oder weniger ist es wie vorhergesagt passiert. Aber es gab auch viele dieser Länder, die uns öffentlich hämmerten, aber Glückwunschbotschaften über inoffizielle Kanäle weitergaben.,

Wer waren diese Länder?

Ich würde natürlich keinen von ihnen nennen. Aber es gab einige. Nicht eine sehr große Zahl, aber eine Auswahl von Ländern, die uns gesagt haben, dass wir eine großartige Sache getan haben. Es gab uns ein gutes Gefühl.

Waren die Ereignisse, die in den nächsten Jahren folgten, einschließlich des zivilen Nuklearabkommens, 1998 vorgesehen? Gab es eine Erkenntnis, dass Indiens Pariah-Status nicht lange anhalten würde?

Der Atomdeal war natürlich überhaupt nicht vorgesehen. Aber, eine ganz andere globale Dynamik waren im Spiel nach 1998, aus einer Vielzahl von Gründen., Die indische Wirtschaft lief zu dieser Zeit sehr gut. China hatte einen beispiellosen Anstieg. Die ausgezeichneten Jaswant Singh – Talbot Gespräche waren eine Menge Probleme Bügeln. Die Vereinigten Staaten hatten noch kein Schiefergas entdeckt und die Kernenergie war für sie immer noch sehr wichtig. Ein wirtschaftlich wachsendes Indien bedeutete, dass Indien viel Energie vom Markt kaufen würde, und die Projektionen waren, dass Indien so viel Energie kaufen würde, dass es zur Volatilität der globalen Energiepreise beitragen würde.

So waren völlig neue Dynamiken im Spiel., Energie wurde sehr wichtig, Gegengewicht China war sehr wichtig geworden. Und Indiens wachsende Wirtschaft konnte nicht ignoriert werden. Es gab also eine weitere Chance für uns, die Dinge in Ordnung zu bringen.

Wir haben uns entschlossen, unseren Beitrag zu leisten, um das Klima für uns günstiger zu machen. Als all dies geschah, haben wir das Design für unser PFBR-Projekt (Prototype Fast Breeder Reactor) vorangetrieben und das PFBR gestartet. Wir haben im Grunde versucht, der Welt zu sagen, dass wenn wir PFBR einrichten, es bedeutet, dass wir über mindestens ein paar Tonnen Plutonium sprechen., Es sandte die Signale, die wir senden wollten, und brachte beabsichtigte Ergebnisse.

Wie hat sich die Situation innerhalb weniger Jahre so dramatisch verändert?

Es ist einiges passiert. Einige von ihnen habe ich bereits erwähnt. Indien wuchs und wurde als attraktiver Atommarkt betrachtet. Die Russen waren sehr daran interessiert, uns zu liefern, aber sie sagten, sie müssten die NSG (Nuclear Suppliers‘ Group Rules) regeln. Wir sagten, Sie klären die NSG. Die Franzosen wollten liefern, aber wieder gab es die NSG-Hürde., Und es wurde ihnen klar, dass sie mit den Amerikanern sprechen müssten, um die NSG-Regeln zu klären. In der Zwischenzeit waren die Amerikaner selbst daran interessiert, Atomhandel mit Indien zu betreiben.

Es wurde uns immer deutlicher, dass wir in der Lage waren, auf eigene Faust in diese breitere internationale Handelsaktivität einzusteigen. Tatsächlich waren wir in einer ziemlich beherrschenden Position. Also haben wir unsere roten Linien gezogen. Wir haben deutlich gemacht, dass unser strategisches Programm außerhalb der Schutzmaßnahmen bleiben sollte (Mechanismus)., Wenn wir etwas mit internationaler Zusammenarbeit aufbauen, hatten wir nie Probleme, es für Inspektionen oder internationale Prüfungen zu öffnen. Wir waren bereit, einige unserer bestehenden Reaktoren unter Schutz zu stellen, aber unter der ausdrücklichen Bedingung, dass ihre Versorgung niemals unterbrochen würde. Wir hatten kein Uran mehr und brauchten internationale Vorräte. Wir waren uns aber auch sicher, dass unser strategisches Programm nicht unter Schutz gestellt wird. Und so wurde ein Trennungsplan ausgearbeitet., Nach langwierigen Verhandlungen hatten wir ein ziviles nukleares Kooperationsabkommen mit den Vereinigten Staaten und ähnliche Abkommen mit Frankreich, Russland und anderen Ländern. In der zwischen Indien, wurden partner in der mega-ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) – Projekt. Schließlich kam auch der NSG-Verzicht.

Wie hat sich Indien infolge der Atomtests verändert?

Die heutige Situation ist so. Indien ist immer noch nicht ganz im Mainstream, in dem Sinne, dass wir noch keine vollständigen NSG-Mitglieder sind und unser Waffenstatus de facto, aber nicht de jure ist., Es ist also nicht so, als ob alles getan wäre, aber ich denke, wir sind vernünftig in den internationalen nuklearen Mainstream integriert. Wir können unser Geschäft weiterführen, wie wir möchten.

Der wichtigste Rückgang war der Zugang zu internationaler Technologie. Zuvor war sogar ein High-End-Computer (aus dem Ausland) ein Nein-Nein. Das hat sich alles geändert., Selbst mit den Vereinigten Staaten haben wir jetzt eine High-Tech-Verteidigungszusammenarbeit, die NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) hat stattgefunden, und es gab ein wachsendes Engagement in den High-Tech-Sektoren Verteidigung, Weltraum und Atomenergie. Heute denke ich, dass wir in Bezug auf Technologie gut in den Rest der Welt integriert sind. Und das bringt dem Land eine Menge Dividenden.

Zum Beispiel wäre es nicht passiert, wenn Indien Partner bei ITER geworden wäre, wenn sie nicht gewusst hätten, dass Indien ein starker Akteur in der Nukleartechnologie ist., Wir sind jetzt Teil einer großen Anzahl internationaler Mega-Wissenschaftsprojekte wie LIGO und Thirty Meter Telescope. Die Außenwelt glaubt, dass sie durch die Umarmung Indiens gewinnen kann.

Dann gibt es diesen Nationalstolz. Es ist schwierig, greifbare Vorteile daraus zu erkennen, aber es ist ein sehr wichtiger Faktor. Indiens Statur ist weltweit gestiegen. Die Wahrnehmung über Indien hat sich verändert. Und es hilft Handel und Wirtschaft. Wir sprechen über unsere demografische Dividende als Vorteil. Die Kapazität dieser jungen Bevölkerung ist mehrmals gestiegen, weil wir technologisch integriert sind., Selbstvertrauen ist sehr gut, aber wir dürfen das Rad auch nicht neu erfinden. Der Zugang zur Technologie ist entscheidend, und wir sollten auswählen können. Die Atomtests könnten nicht allein für diese Technologieintegration verantwortlich sein, aber sie spielten eine sehr große Rolle.

Schauen Sie sich jetzt Indiens internationales Ansehen an. Zählen Sie einfach die ausländischen Würdenträger, die Indien besuchen. Zeichnen Sie ein Diagramm der Anzahl der Regierungschefs, die Indien in einem Jahr besuchen, und Sie würden sehen, dass der Hang stetig steigt, vielleicht nicht unmittelbar nach 1998, aber definitiv ein paar Jahre später., Und, Blick auf das Profil dieser Menschen nach Indien kommen. Das sind alles große Faktoren.

Dann gibt es einige Leute, die die Auswirkungen der Atomtests es auf andere Weise beschreiben. Sie sagen, dass wir 1947 politische Freiheit bekamen, Anfang der 1990er Jahre wirtschaftliche Freiheit und nach 1998 technologische Freiheit.

Ging es bei den Atomtests auch darum, Indiens Stärke zu demonstrieren?

Nukleare Bewaffnung hat eine Sicherheitskonnotation. Das Land wird stärker, es gibt eine Abschreckung, und man kann die Sicherheitslage stabilisieren., Aber es ist auch ein Ausdruck der technologischen Fähigkeit des Landes. Und das, denke ich, verändert die Art und Weise, wie Land wahrgenommen wird, auch wirtschaftlich erheblich. (APJ Abdul) Kalam pflegte zu sagen, Stärke bringt Respekt.

Waren die Ministerpräsidenten alle von der Durchführung der Tests überzeugt? Wir wissen, dass P V Narasimha Rao die Tests 1995 ebenfalls bestellt hatte.

Die breite Einschätzung (im politischen Establishment) war, dass es kurzfristige Schmerzen und langfristige Gewinne geben wird. Diese Art von Verständnis war da., Die Frage war, ob die Regierung des Tages bereit war, die kurzfristigen Schmerzen zu nehmen. Es gab Fragen des Umgangs mit Innenpolitik, politischer Dynamik und Machtstruktur. Sie (die politische Führung) haben alle diese Berechnung gemacht. Sollten wir die Tests machen, sollten wir nicht?. Ich denke, Premierminister (Atal Bihari) Vajpayee war sehr klar in seinem Kopf. Er hatte keine Zweifel. Noch bevor die BJP an die Macht kam, erwähnte ihr Manifest Atomtests. Natürlich war auch Narasimha Rao überzeugt und hatte einige Schritte unternommen., Ich weiß, dass Vajpayee Narasimha Rao für die Tests viel Anerkennung zollt, und das zu Recht. Aber ich denke, Vajpayee wusste wahrscheinlich, dass er es tun musste. Es gab absolut keine Schwankung von Vajpayee. Zwanzig Jahre später scheinen die Tests von 1998 nur eine Entwicklung zu sein, die darauf wartet, dass sie stattfinden.

Waren die Tests also eine Gewissheit? Wenn nicht 1998, dann irgendwann später?

Nein, so einfach ist es wohl nicht. Ich glaube nicht, dass es später hätte passieren können. Stellen Sie sich eine Situation vor, in der die Tests 1998 nicht durchgeführt wurden. Und stellen Sie sich vor, dass die CTBT in Kraft getreten war., Zu dieser Zeit wusste niemand, dass der CTBT irgendwann nicht passieren würde. In diesem Fall wäre Indiens Situation schrecklich gewesen. Wenn Sie ab diesem Zeitpunkt ein Szenario erstellen — ich weiß, dass es sich in mehrere Richtungen verzweigt -, könnten mehrere Dinge mit verschiedenen Implikationen passiert sein. Heute können wir zufrieden sein, dass schließlich alles zusammenkam.

Der CTBT ist schließlich nicht passiert. Aber hätte Indien es nach seinen Tests unterschrieben? War die Unterzeichnung von CTBT und NPT Teil des Plans zur Durchführung der Tests?

Es gibt diese Probleme, bei denen das CTBT sehr diskriminierend ist., Persönlich würde ich mir jedoch vorstellen, dass die Unterzeichnung des CTBT kein allzu großes Problem gewesen wäre, wenn wir die Tests durchgeführt und uns als Atomwaffenstaat etabliert hätten. Wir haben in jedem Fall ein Moratorium (für weitere Tests). Das ist meine Ansicht. Aber es gibt Argumente dagegen.

Die Unterzeichnung von NPT steht natürlich nicht in Frage. Indien kann den NVV nur dann unterzeichnen, wenn sie Indien als vollständigen Atomwaffenstaat anerkennen, und das wird meiner Meinung nach den NVV selbst auflösen. Mein Denken war, dass dies aus Indiens Perspektive irgendwann irrelevant werden sollte., Aber wir müssen alle Einrichtungen bekommen, nicht nur in Bezug auf die Nuklearversorgung und den Handel, sondern auch den politischen Status, den Sitz auf dem hohen Tisch. Darauf sollte Indien hinarbeiten, um seinen De-facto-Atomwaffenstatus in de jure umzuwandeln.

Unmittelbar nach den Tests von 1998 und stärker während der Debatte über die zivile nukleare Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten stellten mehrere Stimmen, darunter einige aus dem Atomenergiebetrieb, Fragezeichen über den Erfolg der Kerntests, insbesondere des thermonuklearen Geräts. Können diese Debatten ruhen?,

In meinem Kopf existiert diese Debatte nicht. Aber ich weiß, warum es entstanden ist. Es ist wegen der Platzierung der thermonuklearen Vorrichtung passiert. Das Spaltgerät und das Fusionsgerät wurden an verschiedenen Orten platziert, mehr als eine Meile entfernt. Die thermonukleare Vorrichtung wurde in einer viel härteren Umgebung in viel härterem Gestein platziert. Die Bodenbewegung, die Sie nach dem Test beobachten, ist eine sehr starke Funktion der Platzierung. Was passiert ist, ist, dass sich an der Stelle der Spaltvorrichtung ein Krater entwickelt hatte, während sich an der Stelle der thermonuklearen Vorrichtung ein Hügel befand., Jetzt ist ein Krater ein Zeichen für höhere Erträge. Wenn der Ertrag zunimmt, bewegt sich die Bodenform, die Sie erhalten, von einem Hügel in Richtung eines Kraters. Das Argument war also, dass die Fusionsvorrichtung eine geringere Ausbeute als die Spaltvorrichtung erzeugt hatte. der Weg, dies zu lösen, besteht darin, tatsächlich instrumentelle Lesungen durchzuführen. Wir können auch die Erdbewegung zurück simulieren, um zu sehen, ob die berechnete Bodenform mit der tatsächlichen Bodenform übereinstimmt. Und all diese Übung wurde durchgeführt.

Es gab Einschränkungen, unter denen die Tests durchgeführt wurden., Die beiden Geräte mussten zusammen getestet werden, denn wenn eines zuerst getestet wurde, hätte es das andere beschädigt. Außerdem musste der Gesamtertrag kontrolliert werden, er hätte eine bestimmte Anzahl nicht überschreiten können, da sich in der Nähe besiedelte Dörfer befanden und sie geschützt werden mussten.

Warum war uns das thermonukleare Gerät so wichtig?

Nun, es gab Leute, die die thermonuklearen Tests nicht wollten. Es gab dieses Argument, dass, wenn Sie zwei ähnliche Tests erfolgreich durchführen, Sie die Zuverlässigkeit besser feststellen., Dann hätte es aber auch bedeutet, dass wir unsere Abschreckungsfähigkeit auf nur noch 15 Kilo beschränken. Atomwaffen werden wegen ihrer Abschreckung als Friedenswaffen bezeichnet. Wenn Sie eine effektive Abschreckung wünschen, müssen Sie eine höhere Fähigkeit als Ihr Gegner haben.

Hat die Nachfolgeregierung die Atomtests abgesagt?

Nun, in gewissem Maße geschah es während der Zeit des Atomabkommens. Indiens Atompolitik war schon immer Teil eines nationalen Konsenses., Leider sind die Diskussionen um sie nach 2000 polarisiert, ebenso wie die Diskussionen um die meisten anderen Themen. Die Polarisierung hat keine ideologischen oder technologischen Gründe. Die Grundregel ist, dass ich mich anders verhalten werde, wenn ich in der Regierung bin und ganz anders, wenn ich in der Opposition bin.

Gab es in den letzten Jahren eine nachgewiesene Wirksamkeit dieser Abschreckung? Wir hatten in den letzten zwei Jahrzehnten zu verschiedenen Zeiten Stand-offs mit Pakistan und China. Könnte der Verlauf der Ereignisse anders verlaufen sein, wenn wir nicht nuklear bewaffnet wären?,

Lassen Sie mich das etwas anders formulieren. Stellen Sie sich eine Situation vor, in der Indien kein Atomwaffenstaat war und unsere beiden Nachbarn Atomwaffen hatten. Das Argument, dass Pakistan nicht nuklear gegangen wäre, wenn Indien nicht getestet hätte, hält nicht. Pakistan hatte Atomwaffen viel vor 1998 und es war öffentliches Wissen. Sie hatten nicht getestet, weil sie nicht brauchten. Wenn Sie bereits Waffen mit bewährtem Design haben, müssen Sie nicht testen. Es ist nur für Leute wie uns, die unsere Waffen durch unsere eigene R&D entwickelten, die die Tests durchführen mussten.,

Sie können sich also diese Situation vorstellen, in der sich zwei Atomgegner die Grenze mit uns teilen. Und dann gibt es diese sogenannten Konflikte mit geringer Intensität oder Scharmützel an der Grenze. In dieser Situation keine Atomwaffe zu haben, ist eine schreckliche Sache. Die andere Seite kann weiter mit uns spielen. Es ist, was wir rufen in Hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km von le lo. Ich denke, es ist sehr klar, dass die Dinge für uns viel schlimmer gewesen wären.

Wenn beide Länder keine Atomwaffen haben, bleibt die konventionelle Überlegenheit bestehen., Wenn beide Länder über nukleare Fähigkeiten verfügen, könnten die Scharmützel stattfinden, aber ich denke, der Status quo überwiegt mehr oder weniger. Aber dann ist dies eine sehr starke Funktion, wie die Abschreckung verwaltet wird. Weil die Scharmützel nur innerhalb der Toleranzschwelle stattfinden können. Und das Wichtigste ist, was die andere Seite als unsere Toleranzschwelle wahrnimmt. Und da finde ich die Situation sehr komplex. Management der Abschreckung ist eine große große Kunst.

Wie haben wir es Ihrer Meinung nach geschafft, unsere Abschreckung zu managen?

ich möchte nicht dorthin gehen. Aber eines ist klar., Sie (die nukleare Fähigkeit) hat zur Stabilisierung der Lage beigetragen. Ich denke, die Dinge hätten viel schlimmer sein können, wenn wir nicht getestet hätten.

Müssten wir jemals wieder testen?

Nun, ich werde keine wissenschaftliche Antwort geben. Eine realistische Antwort auf diese Frage ist, dass wir meiner Meinung nach keine weitere Gelegenheit zum Testen erhalten werden. Ruhe ist alles Wunschdenken.

Wie haben die Atomtests der Atomenergiebranche und Indiens Atomprogramm geholfen?

Mein einziges Unglück ist, dass der Atomenergiesektor nicht so stark profitiert hat, wie er hätte sein sollen., Unser Atomprogramm ist leider nicht so vorangekommen, wie wir es erwartet hatten. Dafür gab es verschiedene Gründe. Wir hatten das Problem des Haftungsgesetzes, dann (amerikanische Firma) Westinghouse geriet in eine Finanzkrise, sogar die französische Firma Areva hatte Probleme. Jetzt liegt natürlich die Haftungsfrage hinter uns, Westinghouses Konkurs wird aussortiert und Areva wird auch beigelegt. Im vergangenen Jahr genehmigte die Regierung zehn Reaktoren auf einmal. Also, ich denke, jetzt sind wir auf einer schnellen Aufwärtskurve.

Wie sehr hat die Debatte um die Haftung dem Programm geschadet?,

Finanziell macht es keinen großen Unterschied. Aber ich denke, es hat zu 4-5 Jahren Verzögerung für das Atomprogramm beigetragen, um Vorteile aus dem neu eröffneten internationalen Handel zu ziehen. Ehrlich gesagt hatte ich nicht so viel politische Debatte über die Haftung erwartet. Das Gerichtsverfahren über den Vorfall von Union Carbide ereignete sich ungefähr zur gleichen Zeit. Es änderte die Natur und Philosophie der Haftungsvereinbarung. Der internationale Rahmen für die nukleare Haftung funktioniert unter bestimmten Annahmen. Diese Annahmen änderten sich aufgrund dieser Entwicklungen in Indien.,

Wo hätten Sie sich das Atomprogramm Indiens 2018 gewünscht?

Es gab eine Zeit, in der Indien fast neun Reaktoreinheiten gleichzeitig baute. Mein Ausgangspunkt wäre, auf dieses Niveau zurückzukehren. Wenn Sie das tun und eine Bauzeit von fünf oder sogar sieben Jahren haben, sollten Sie jedes Jahr einen Reaktor bauen. Mir zufolge hätten wir dort anfangen sollen. Und dann passiert danach die Geschwindigkeit der Vorwärtsbewegung in geometrischer Progression.

Glauben Sie, dass die Belastung der Solarenergie dem Nuklearsektor geschadet hat?,

Ich glaube nicht, dass es einen Konflikt zwischen Solar und Atomkraft gibt. Sie müssen koexistieren. Es gibt Komplementaritäten. Das eine ist diffus, das andere konzentriert, das eine zentralisiert, das andere dezentralisiert. Auf lange Sicht kann dieses Land nicht ohne Atomenergie auskommen. Da wir versuchen, fossile Brennstoffe durch nicht fossile Energie zu ersetzen, ist die Kernenergie die einzige Option, die eine Grundlastkapazität bietet. Sonne oder Wind können nicht Ihre Grundlast sein. Und Sie können Ihr Netz nicht ohne Grundlastkraftstoff betreiben.

📣 Der Indian Express ist jetzt auf Telegramm., Klicken Sie hier, um unserem Kanal beizutreten (@indianexpress)und bleiben Sie mit den neuesten Schlagzeilen auf dem Laufenden

Laden Sie die Indian Express-App herunter, um die neuesten Nachrichten zu erhalten.

  • Tags:Pokhran nuclear test