„Neoliberalismus“ ist kein leerer Beiname. Es ist eine echte, kraftvolle Reihe von Ideen.

Der internationale Druck zwang die ostasiatischen Länder, ihre Kapitalströme zu liberalisieren, was zu einer Finanzkrise führte, von der der IWF später Gebrauch machte, um noch schmerzhaftere Sparmaßnahmen zu fordern. Die Europäische Union wurde geschaffen, um die Sparmaßnahmen zu erleichtern, die eine Generation in Ländern wie Griechenland, Portugal und Spanien zerstören. (Der IWF selbst prüft seine Maßnahmen in den letzten Jahrzehnten erneut; Titel, die er veröffentlicht hat, einschließlich Neoliberalismus, überverkauft?,, demonstrieren die breite Nützlichkeit des Begriffs.)

Märkte definieren immer mehr Aspekte unseres Lebens

Die dritte Bedeutung des „Neoliberalismus“, die in akademischen Kreisen am häufigsten verwendet wird, umfasst die Markthoheit-oder die Ausdehnung von Märkten oder marktähnlicher Logik auf immer mehr Lebensbereiche. Dies wiederum hat einen wesentlichen Einfluss auf unsere Subjektivität: Wie wir uns selbst, unsere Gesellschaft und unsere Rolle darin sehen., Eine Einsicht hier ist, dass Märkte nicht natürlich auftreten, sondern durch Gesetze und Praktiken aufgebaut werden, und diese Praktiken können weit über traditionelle Märkte hinaus in Bereiche ausgedehnt werden.

Eine weitere Erkenntnis ist, dass Marktbörsen ein Ethos schaffen können, das immer mehr menschliches Verhalten prägt; Wir können uns zunehmend als wenig mehr als Humankapital betrachten, das unsere Marktwerte maximiert.

Das ist ein wenig abstrakt, aber es ist wirklich wichtig für unseren Alltag., Wie die politische Theoretikerin Wendy Brown in ihrem Buch Undoing the Demos: Neoliberalism ‚ s Stealth Revolution feststellt, ging es im Fall des Obersten Gerichtshofs, der ein Jahrhundert des Wahlkampffinanzrechts Citizens United umwirft, nicht nur darum, Unternehmen als politische Bürger zu betrachten. Kennedys Meinung war auch über die Betrachtung aller Politik als eine Form der Marktaktivität. Die Frage, wie er es sah, war, wie man einen „politischen Marktplatz“ bewahrt.“In dieser marktorientierten Sichtweise werden Demokratie, Zugang, Stimme und andere demokratische Werte abgeflacht und durch ein dünnes Furnier politischer Aktivität als eine Art Kapitalrecht ersetzt.,

Sie können nicht glauben, dass im Neoliberalismus, sondern der Neoliberalismus glaubt, in Ihnen

Warum spielt das eine Rolle, wenn Sie konnte nicht weniger kümmern uns um entweder den IWF oder Subjektivität? Die Wahl 2016 brachte echte Meinungsverschiedenheiten in der Demokratischen Partei hervor, Meinungsverschiedenheiten, die nicht auf empirische Argumente reduziert werden können, oder Argumente darüber, was eine erreichbare politische Agenda sein könnte. Diese Meinungsverschiedenheiten werden immer wichtiger, wenn wir vorankommen, und sie können nur mit einem Verständnis dessen beantwortet werden, wofür die Demokratische Partei steht.,

Ein sehr hervorstechender Konflikt war der Kampf um das freie College während der demokratischen Grundschule. Es ging nicht um den Preis; Es ging um die Rolle, die die Regierung bei der Aufklärung der Bürger spielen sollte. Clinton argumentierte ursprünglich, dass ein universelles Programm Menschen helfen würde, die keine Hilfe brauchten — warum für Donald Trumps Kinder bezahlen? Dies spiegelt den Fokus auf mittelerprobte Programme wider, die in den letzten Jahrzehnten die demokratische Politik dominierten., (Einige der ursprünglichen Leute, die die Demokratische Partei neu erfinden wollten, wie Charles Peters in seinem Artikel „A Neoliberal ‚ s Manifesto“ von 1983, forderten eine Überprüfung der sozialen Sicherheit, damit sie nur den Armen diente.)

Bernie Sanders argumentierte stattdessen, dass Bildung ein Recht sei und allen Amerikanern unabhängig von Wohlstand oder Einkommen garantiert werden sollte. Die beiden Rivalen kamen nach der Kampagne zu einem klugen Kompromiss und kamen zu dem Schluss, dass öffentliche Studiengebühren für alle Familien mit einem Einkommen von weniger als 125,000 US — Dollar kostenlos sein sollten-ein Vorschlag, der bereits als Basis dient, aus dem Aktivisten aufbauen können.,

Dies deutet auf eine Meinungsverschiedenheit hin, wenn wir vorwärts gehen. Sollte sich die Demokratische Partei auf die am stärksten Gefährdeten konzentrieren, in der Sprache des Zugangs und der Notwendigkeit? Oder sollte es sich auf alle konzentrieren, in der Sprache der Rechte?

Wir werden einen ähnlichen Kampf im Gesundheitswesen sehen. Der Horrorfilm-Bösewicht der republikanischen Gesundheitsreform wurde getötet und in den Sommerlagersee geworfen, und wir sitzen alle am Strand und haben Angst, dass der untote Körper einfach wieder rausgehen wird., In der Zwischenzeit müssen Demokraten darüber nachdenken, ob ihre Gesundheitsziele auf dem ACA-Rahmen aufbauen oder ob sie Medicare aggressiver auf mehr Menschen ausweiten sollten.

Chait argumentiert, dass “ die Demokratische Partei sich im letzten halben Jahrhundert entwickelt hat, wie es jede Partei über einen langen Zeitraum tut. Aber die grundlegende ideologische Besetzung ihrer Wirtschaftspolitik hat sich seit dem New Deal nicht dramatisch verändert.“Ob Sie glauben, dass das stimmt, hängt davon ab, was Sie von den relativen Vorzügen der öffentlichen und privaten Bereitstellung von Gütern halten., Denn es gab eindeutig einige Veränderungen in der demokratischen Politik-und wohl auch in ihrer „ideologischen Besetzung“ – irgendwann zwischen 1976 und 1992. Es wurde viel akzeptabler, den privaten Markt die Ergebnisse vorantreiben zu lassen, wobei die Regierung durch Steuergutschriften und verschiedene Nudges half. Ein einflussreiches Buch von 1992, Reinventing Government, von David Osborne und Ted Gaebler, beschrieb eine Regierung, die „lenken, nicht rudern sollte.“(FDR glaubte, dass die Regierung rudern könnte und sollte.)

Ein anderer Ort, an dem wir einen Bruch in der Demokratischen Partei sehen können, ist die Vollbeschäftigung., Zwischen 1944 und 1988 wurde der Ausdruck „Vollbeschäftigung“ in jeder Plattform der Demokratischen Partei gefunden und häufig in Adressen des Demokratischen Staates der Union erwähnt. Wie ein ausgezeichneter neuer Bericht des Zentrums für Wirtschafts-und Politikforschung, einer Gruppe namens Fed Up, und des Zentrums für Volksdemokratie unterstreicht, war Vollbeschäftigung auch eine Kernforderung der Bürgerrechtsbewegung. Dann verschwand es und wurde nur für die Wahl 2016 wieder auf die Plattform gestellt.

Dies spiegelt unterschiedliche Ansichten darüber wider, wie die Wirtschaft funktioniert., Wenn es im Allgemeinen für alltägliche Menschen funktioniert, ist es am wichtigsten, sich auf Bildung und Zugang zu konzentrieren. Es gibt im Allgemeinen keine Rolle für staatliche Maßnahmen außerhalb technokratischer Optimierungen, um sicherzustellen, dass wir vollbeschäftigt sind. Die Seite, die die Wirtschaft für alle als unterdurchschnittlich ansieht, unabhängig davon, wie ihre Fähigkeiten aussehen, würde makroökonomische Strukturfaktoren stärker hervorheben, wie es die Demokraten vor 1989 getan haben.

Oder nehmen Sie die allgemeine Haltung gegenüber der Wirtschaft., Ein weiteres politisches Anliegen, das im Laufe der Zeit in die demokratische Plattform eingetreten ist und diese verlassen hat, ist die Kartellagenda — Sorgen um die Konzentration von Großunternehmen. Die demokratische Plattform von 2016 sagte: „Große Unternehmen haben ihre Kontrolle über die Märkte stärker konzentriert als die Amerikaner seit Jahrzehnten“, und diese Demokraten „werden Wettbewerbspolitik und Kartellrecht stärker und reaktionsfähiger machen.“Auch das war eine Rückkehr der Sprache, die in der Mitte des Jahrhunderts vorherrschte, aber nach 1988 verschwand.,

Eine weitere Änderung, die „neoliberale“ Demokraten in die Partei brachten, war eine weniger skeptische Haltung gegenüber der Finanzindustrie. Einmal dafür, die Finanziers in Schach zu halten, wurden die Demokraten für die Branche viel aufschiebender. Ein einflussreiches Buch von Bob Litan aus dem Jahr 1997 und Jonathan Rauch, American Finance for the 21st Century, argumentierten, dass der New Deal-Ansatz veraltet sei und dass der Kongress „stärker auf gezieltere Interventionen angewiesen sein sollte, um politische Ziele zu erreichen, anstatt auf breite Maßnahmen wie flache Verbote bestimmter Aktivitäten.“Wir leben immer noch mit diesem Kampf.,

Wir können es den Historikern überlassen, zusammenzufassen, warum und wie die Demokraten in den 1980er Jahren die Entscheidung getroffen haben, ihren Kurs zu ändern, und dabei Mittel zu testen, die Privatisierung wichtiger Regierungsdienste, Bildung als Allheilmittel und eine vertrauensvolle Haltung gegenüber großen Unternehmen. Aber sie taten es, und wir müssen herausfinden, was als nächstes kommt. Wir brauchen eine vollständige Pause von dem, was zuvor passiert ist, sowohl weil die Zeiten anders sind als auch weil die jüngsten Lösungen — egal mit welchem Wort Sie sie beschreiben — es nicht mehr schneiden.,

Mike Konczal, ein Vox-Kolumnist, ist Fellow am Roosevelt Institute, wo er an Finanzreformen, Arbeitslosigkeit, Ungleichheit und einer progressiven Vision der Wirtschaft arbeitet. Er bloggt auch bei Rortybomb und sein Twitter-Handle ist @rortybomb.

Die große Idee ist die Heimat von Vox für die intelligente Diskussion der wichtigsten Themen und Ideen in Politik, Wissenschaft und Kultur — in der Regel von externen Mitwirkenden. Wenn Sie eine Idee für ein Stück haben, rufen Sie uns an [email protected].,