Ist die Subventionierung der Kulturen, Erzählt man Uns, Weniger Zu Essen, Von Mästen Uns?

Wenn Sie ein Steuerzahler sind, sind Sie in diesem system.

Wir — die USA, steuerzahler-Helfen Sie den Landwirten, indem sie einen Teil der Prämien für ihre Pflanzenversicherung zahlen. Dies trägt dazu bei, dass die Landwirte nicht auf den Bauch gehen, und schützt auch vor Nahrungsmittelknappheit.

Aber gibt es unbeabsichtigte Konsequenzen? Fördern Subventionen zum Beispiel die Produktion — und vielleicht den Überkonsum-von Dingen, von denen wir weniger essen sollen? Denken Sie an Maissirup mit hohem Fructosegehalt oder vielleicht an Fleisch, das aus Vieh gewonnen wird, das auf subventionierten Körnern aufgezogen wird.

Forscher der Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention und der Emory University in Atlanta waren neugierig., In einem in JAMA Internal Medicine veröffentlichten Artikel weisen sie auf eine Trennung zwischen der Agrarpolitik des Landes und den Ernährungsempfehlungen hin.

Amerikaner sollen 50 Prozent unserer Teller mit Obst und Gemüse füllen. Aber hier ist der Widerspruch, wie die Forscher es sehen: Die US-Landwirtschaftspolitik „konzentriert sich auf die Finanzierung der Produktion von Mais, Sojabohnen, Weizen, Reis, Sorghum, Milchprodukten und Vieh“, schreiben die Forscher. Laut den Forschern wurden zwischen 1995 und 2010 rund 170 Milliarden US-Dollar für diese sieben Rohstoffe und Programme ausgegeben.,

Um den Zusammenhang zwischen dem Verzehr dieser Lebensmittel und der Gesundheit der Amerikaner zu bewerten, verwendeten die Forscher Daten, die von einer Bundesgesundheitsumfrage gesammelt wurden, um die tägliche Ernährung von 10,308 Erwachsenen zu analysieren.

Die Umfrage basierte auf 24-Stunden-Rückruf, bei dem die Teilnehmer gebeten werden, alles zu nennen, was sie am vergangenen Tag gegessen haben. Die Forscher schätzen dann den Verbrauch subventionierter Lebensmittel als Prozentsatz der gesamten verbrauchten Kalorien. Also, was haben sie gefunden?,

„Ein höherer Kalorienverbrauch aus subventionierten Nahrungsmitteln war mit einer höheren Wahrscheinlichkeit einiger kardiometabolischer Risiken verbunden“, schlussfolgern die Autoren. Zum Beispiel fanden sie eine höhere Wahrscheinlichkeit für Fettleibigkeit und ungesunde Blutzuckerwerte (was das Risiko für Typ-2-Diabetes erhöht) bei Menschen, die die meisten Kalorien aus subventionierten Lebensmitteln konsumierten.

„Es macht Sinn“, sagt einer der Autoren der Studie, K. M. Venkat Narayan, Professor für globale Gesundheit und Epidemiologie an der Rollins School of Public Health der Emory University.,

Er sagt, dass die Ergebnisse dieser Studie und frühere Untersuchungen darauf hindeuten, dass Subventionen die Produktion und den Verbrauch von Produkten aus diesen sieben Lebensmitteln steigern. „Und von diesen Lebensmitteln ist mit kardiometabolischen Risikofaktoren verbunden.“

Narayan räumt ein, dass die Studie Mängel aufweist. Zum Beispiel erfasst die Methodik — bekannt als Querschnittsstudie-die Assoziation an nur einem Punkt, einer Momentaufnahme in der Zeit. Es ist möglich, wenn Menschen an einem anderen Tag — oder über einen Zeitraum von Jahren — zu ihrer Ernährung befragt worden wären, würde sich ein anderes Bild ergeben.,

Es ist auch möglich, dass Agrarsubventionen weniger Einfluss darauf haben, was wir letztendlich essen, als diese Studie nahelegt. (Mehr dazu unten.) So, das Papier nicht als Ursache und Wirkung. Dies ist jedoch sicherlich nicht das erste Mal, dass die US-Agrarpolitik in die Adipositas-Epidemie verwickelt ist.

Die Idee, dass unsere Agrarpolitik die Gesundheit der Amerikaner untergraben könnte, hat an Zugkraft gewonnen. Betrachten Sie dies: Die USA, „widmet weniger als 1 Prozent der Agrarsubventionen zur Unterstützung der Forschung, Produktion und Vermarktung von Obst und Gemüse“, so dieser Leitartikel, der 2014 gemeinsam vom ehemaligen New York Times-Kolumnisten Mark Bittman, dem Lebensmittelautor Michael Pollan und Ricardo Salvador von der Union of Concerned Scientists verfasst wurde.

Das Editorial mit dem Titel “ Wie eine Nationale Lebensmittelpolitik Millionen Von Amerikanischen Leben retten könnte „weist darauf hin, dass“ Michelle Obama die Amerikaner warnt, gleichzeitig Maissirup mit hohem Fructosegehalt zu vermeiden Der Präsident unterzeichnet Farmrechnungen, um seine Produktion zu subventionieren.,“

Die Autoren schlagen vor, dass die Regierung beide Seiten des Krieges gegen Typ-2-Diabetes finanziert, eine Krankheit, die die US $245 Milliarden pro Jahr kostet. „Die Regierung subventioniert Soda mit einer Hand“, indem sie Maisbauern subventioniert“, während die andere Schecks schreibt, um Insulinpumpen zu bezahlen“, um Diabetes zu behandeln.

Aber, warte! Treiben Subventionen für Landwirte wirklich unseren Konsum von Limonaden oder anderen weniger als gesunden Lebensmitteln voran?

Nicht so schnell, argumentiert Raj Patel, ein Forschungsprofessor an der University of Texas, Austin, der globale Lebensmittelsysteme studiert., „Commodity Subventionen sind ein kleiner Teil eines größeren Problems“, schreibt er in einem Leitartikel in JAMA Innere Medizin neben der neuen Studie.

Viele Faktoren prägen unsere Lebensmittelauswahl, von unserer biologischen Anziehungskraft auf Zucker und andere energiedichte Lebensmittel bis hin zur Bequemlichkeit billiger, verpackter Leckereien. Wenn wir also die Menschen zu gesünderen Essgewohnheiten bewegen wollten, welche Richtlinien könnten wir ändern wollen?

„Eine Möglichkeit wäre, die Nachfrage zu begrenzen, indem die Werbung für hochverarbeitete Lebensmittel, insbesondere für Kinder, eingeschränkt wird“, schreibt Patel., Wie wir berichtet haben, sind die meisten Lebensmittel und Getränke, die an Kinder vermarktet werden, trotz Zusagen der Lebensmittelindustrie voller Salz, Zucker und Fett. Und Food Behemoths zahlen Millionen von Dollar, um Junk Food und Soda zu vermarkten — zum Beispiel Beyonces $50 Millionen Billigung von Pepsi.

Eine andere Möglichkeit, Menschen von gesüßten Getränken wegzustoßen, besteht darin, sie zu besteuern. Wie wir berichtet haben, stimmte die Stadt Philadelphia kürzlich für eine Steuer auf gesüßte Getränke, und eine ähnliche Maßnahme in Mexiko führte zu einem Umsatzrückgang bei zuckerhaltigen Getränken.,

Die Beweise deuten darauf hin, dass die Anziehungskraft von Zucker so stark ist, dass es schwierig ist, den Überkonsum an etwas so Einfaches wie die Agrarpolitik zu binden.

Bedenken Sie Folgendes: Zucker hat uns an Joghurt gehakt. Die Amerikaner verzichteten auf Joghurt, bis Dannon begann, zuckerhaltige Marmelade auf den Boden zu geben. Gleiche Geschichte mit Getreide. Das Hinzufügen von Zucker zu geschmacklosen Flocken trieb den Umsatz an.

Und dann gibt es die Idee, dass Erntesubventionen Lebensmittel nicht unbedingt billiger machen. Hier sind zwei Gründe, warum., Erstens geht nur ein winziges Stück — schätzungsweise 15 Prozent — des Preises, den wir für verarbeitete Lebensmittel zahlen, beispielsweise eine Schachtel Cornflakes oder Kekse aus Weizen und Maissirup, tatsächlich an den Landwirt.

„Wenn sich der Preis für Mais verdoppelt, kann der Preis für Cornflakes nur um 10 Prozent steigen“, sagt Robert Paarlberg, außerordentlicher Professor für öffentliche Politik, spezialisiert auf Agrarpolitik an der Kennedy School in Harvard.

Der Rest des Verkaufspreises wird durch Verpackung, Verarbeitung, Versand und Werbung festgelegt., „Einige Ökonomen haben argumentiert, dass der Karton mehr kostet als der Mais im Karton“, sagt Paarlberg. 85 Prozent von dem, was wir für Lebensmittel bezahlen, hat also nichts mit den Rohstoffpreisen zu tun.

Und Grund Nr. 2: Vorarlberg argumentiert, dass die US-Politik tatsächlich den Preis einiger Lebensmittel erhöht. Nehmen wir zum Beispiel Maissüßstoffe. Vorarlberg argumentiert, dass der Preis für Maissirup durch die Tatsache getrieben wird, dass die USA Importe von ausländischem Zucker Steuern.

„Wir erheben eine Importabgabe auf billigen Zucker aus dem Ausland“, sagt Vorarlberg., „Wir verwenden es wie ein Quotensystem, um billigen Zucker aus der Karibik oder Australien oder Südafrika von unserem Markt fernzuhalten.“Und ohne den globalen, freien Marktwettbewerb“, das erhöht den Preis innerhalb des US-Marktes … für alle Süßstoffe, “ einschließlich Maissirup mit hohem Fructosegehalt, sagt er. Außerdem wird eine beträchtliche Menge Mais in den USA angebaut, um Ethanol zu machen,so dass diese Nachfrage auch den Preis von Mais hält.

Wie Sie sehen, ist die Art und Weise, wie die US-amerikanische Agrar-und Handelspolitik die Essgewohnheiten der Amerikaner beeinflusst, kompliziert., Und Paarlberg argumentiert, dass “ die Kosten für Rohstoffpflanzen ein trivialer Faktor in der Fettleibigkeitsgleichung sind.“

Andere klingen ähnlich. Patel argumentiert, dass viele Landwirte immer noch das Sicherheitsnetz der Pflanzenversicherungssubventionen benötigen. Er argumentiert, dass Subventionen „lebenswichtig“ für „verschuldete Landwirte“ sind, die Gläubiger auszahlen müssen.

“ Das Einkommen, von dem viele abhängig sind, wegzureißen, wird wenig dazu beitragen, „gesündere Ernährung oder nachhaltigere landwirtschaftliche Praktiken zu fördern“, sagt Patel.

Ich habe die gleiche Antwort von anderen Agrarökonomen und Wissenschaftlern gehört, die Agrarpolitik studieren., Die Autoren der neuen Studie schlagen vor, dass wir die staatlichen Unterstützungsprogramme auf gesündere Lebensmittel ausrichten sollten. „Ich würde dem zustimmen“, sagte mir Harold Van Es von der Cornell University. „Dies bedeutet zwar nicht unbedingt, dass wir die traditionellen Rohstoffe nicht unterstützen sollten.“

Ein Teil der Herausforderung, einen breiteren Verzehr von Obst und Gemüse zu fördern, sind die Kosten. „Die Produktionskosten für frisches Obst und Gemüse sind relativ hoch, unabhängig von staatlichen Förderprogrammen“, sagt Van Es.,

Viele Experten sind sich einig: Wir müssen neu darüber nachdenken, wie wir im Einzelhandel Anreize für nahrhaftere Lebensmittel schaffen können, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die US-Regierung im Vergleich zu Erntesubventionen viel mehr für Lebensmittelhilfeprogramme wie SNAP, auch bekannt als Lebensmittelmarken, ausgibt.

Vielleicht hat die Regierung deshalb damit begonnen, Programme zu finanzieren, z. B. eine Subvention für Empfänger von Lebensmittelmarken, um frische Lebensmittel auf Bauernmärkten zu kaufen. In der Zwischenzeit experimentieren einige Versicherer damit, Käufer dazu zu bringen, bessere Entscheidungen zu treffen, indem sie Rabatte für gesunde Lebensmittel anbieten.

ein Weiteres Beispiel? In mehreren U. S., städte, Ärzte verschreiben jetzt Obst und Gemüse — eine Option, die auf dem Bauernmarkt gegen kostenlose Produkte eingetauscht werden kann. Es ist Teil eines Programms, das darauf abzielt, die Kaufgewohnheiten von Menschen mit einem Risiko für Fettleibigkeit, Diabetes und andere lebensstilbedingte Krankheiten umzugestalten.