Dieser Artikel wird von Pragya Dhoundiyal geschrieben.
Der Oberste Gerichtshof in Vishakha und andere v Bundesstaat Rajasthan im Jahr 1997 legte die Richtlinien für sexuelle Belästigung im Volksmund als Viskhakha Guidelines bekannt. Dies wurde durch das Gesetz über sexuelle Belästigung von Frauen am Arbeitsplatz (Prevention, Prohibition and Redressal) von 2013 ersetzt., Die neue Definition von sexueller Belästigung nach dem 2013-Gesetz hat auch quid pro quo und „feindliches Umfeld“ abgedeckt, Die Begriffe werden jedoch nicht im Rahmen des Gesetzes erklärt oder geklärt.
Da das Gesetz erst vor kurzem erlassen wurde, können wir Hilfe bei der Auslegung ähnlicher Gesetze im Ausland in Anspruch nehmen, um die Bedeutung solcher Begriffe zu verstehen. Sexuelle Belästigung im Sinne der US-Gesetze gibt eine sehr breite und liberale Interpretation. Es schützt nicht nur Frauen, sondern auch Männer vor sexueller Belästigung., Sie können mehr über das Gesetz und verschiedene damit verbundene Vorschriften erfahren, indem Sie diesen Kurs belegen, der von der National University of Juridical Sciences erstellt wurde. Sie können sich auch über die Umsetzung der Gesetze zur sexuellen Belästigung informieren, indem Sie diesen Kurs belegen.
Quid pro quo sexuelle Belästigung
Quid pro quo ist ein lateinischer Begriff, der bedeutet, „etwas für etwas“. Es entspricht der englischen Verwendung „Ich gebe, damit du mir gibst“.
Quid pro quo Belästigung ist die am häufigsten anerkannte Form sexueller Belästigung am Arbeitsplatz., Es wird gesagt, dass es auftritt, wenn Arbeitsleistungen oder akademische Entscheidungen, einschließlich Beschäftigung, Beförderung, Gehaltserhöhungen, Schicht-oder Arbeitsaufträge, Leistung, Einstellung, Leistungsstandards, Zugang zu Empfehlungen, Unterstützung bei der Schularbeit usw. hängt von der Akzeptanz oder Ablehnung sexueller Fortschritte, Anfragen nach sexuellen Gefälligkeiten oder einem anderen Verhalten sexueller Natur durch eine Autoritätsperson ab., Der Arbeitgeber haftet in diesem Fall streng, auch wenn es der Vorgesetzte, der Manager oder die Agenten sind, die dieses Verbrechen begehen, da angenommen wird, dass sie im Namen des Arbeitgebers handeln, und es ist seine Pflicht, die Begehung solcher Verbrechen am Arbeitsplatz zu verhindern. Diese Art von Belästigung wird im Allgemeinen als „Machtmissbrauch“ bezeichnet.
Die „California Judicial Council Jury Instruction“ hat den folgenden Test festgelegt, den das Opfer nachweisen muss, um einen erfolgreichen Anspruch auf quid pro quo sexuelle Belästigung zu begründen:
1., Dass der Kläger ein Angestellter des Beklagten war, sich bei dem Beklagten um eine Stelle beworben hat oder eine Person war, die Dienstleistungen gemäß einem Vertrag mit dem Beklagten erbracht hat;
2. Dass der mutmaßliche Belästiger dem Kläger unerwünschte sexuelle Fortschritte machte oder andere unerwünschte verbale oder körperliche Handlungen sexueller Natur vornahm;
3., Dass Arbeitsleistungen durch Worte oder Verhalten davon abhängen, dass der Kläger die sexuellen Fortschritte oder das Verhalten des mutmaßlichen Belästigers akzeptiert; oder dass Beschäftigungsentscheidungen, die den Kläger betreffen, auf der Grundlage der Annahme oder Ablehnung der sexuellen Fortschritte oder des Verhaltens des Belästigers durch den Kläger getroffen wurden;
4. Dass zum Zeitpunkt des Verhaltens des mutmaßlichen Belästigers der mutmaßliche Belästiger ein Vorgesetzter oder Agent des Angeklagten war;
5. Dass der Kläger geschädigt wurde; und
6. Dass das Verhalten des mutmaßlichen Belästigers ein wesentlicher Faktor für den Schaden des Klägers war.,
Feindliche Umgebung sexuelle Belästigung
Falls das sexuelle Verhalten in dem Maße beeinträchtigt wird, dass es die Arbeitsleistung des Einzelnen beeinträchtigt oder eine einschüchternde, feindliche oder beleidigende Arbeitsumgebung schafft, wird es als feindliche Umgebung bezeichnet sexuelle Belästigung. Die Bedingungen sollten sehr durchdringend und ausreichend streng sein, um einen Fall in diesem Bereich zu bringen; allgemeine joviale Gesten würden kein Verbrechen unter dem Kopf darstellen., In diesem Fall kann der Belästiger ein Vorgesetzter, Manager oder Agent sein, der direkt vom Arbeitgeber angestellt ist oder nicht, und es wird nichts unternommen, um ihn aufzuhalten oder zu entmutigen.
Der erste Fall, der die Grundsätze im Zusammenhang mit feindlicher Umgebung sexuelle Belästigung festgelegt war Meritor Sparkasse v. Vinson. In diesem Fall legte der Oberste Gerichtshof die folgenden Regeln für einen Grund zur Klage bei feindlicher Umgebung sexuelle Belästigung entstehen:
Der Tatbestand muss feststellen, dass:
1. Der Mitarbeiter ist Mitglied einer geschützten Gruppe;
2., Der Angestellte wurde ungewollt sexuell belästigt;
3. Die beschworene Belästigung beruhte auf Sex;
4. Die Belästigung beschwerte sich über einen „Begriff, eine Bedingung oder ein Privileg der Beschäftigung“; und
5. Der Arbeitgeber, nach der Lehre des Befragten Vorgesetzten, wusste oder hätte von der fraglichen Belästigung wissen sollen und versäumte es, unverzüglich Abhilfemaßnahmen zu ergreifen.,
In diesem wegweisenden Urteil wurde gesagt, dass die Unterscheidung zwischen den eng verwandten Begriffen unwillkommen, eingeladen, ungebeten-aber-willkommen, beleidigend-aber-toleriert und rundweg abgelehnt sexuelle Fortschritte sollten sorgfältig erkannt werden.
Die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) nennt sechs Faktoren, die bei der Erreichung eines „feindlichen Umfelds“ zu berücksichtigen sind:
1. ob das Verhalten verbal oder physisch war oder beides;
2. wie oft wurde es wiederholt;
3. ob das Verhalten feindlich und offensichtlich beleidigend war;
4., ob der mutmaßliche Belästiger ein Mitarbeiter oder ein Vorgesetzter war,
5. ob andere an der Belästigung beteiligt waren; und
6. ob die Belästigung auf mehr als eine Person gerichtet war.
In Bundy gegen Jackson hat das Gericht entschieden, dass eine Frau einen Klagegrund nach Titel VII hat, der vom Recht eines Arbeitnehmers spricht, in einem Umfeld zu arbeiten, das frei von diskriminierender Einschüchterung, Spott und Beleidigung ist, unabhängig davon, ob sie wirtschaftliche Verluste erlitten hat oder nicht, wenn sie nachweisen kann, dass sie psychische und emotionale Verletzungen erlitten hat.,
Das Gericht legte die Definition einer vernünftigen Frau im Fall von Ellison v. Brady fest, in dem die Vorwürfe aus der Perspektive einer Frau bewertet werden, da Frauen seit der Antike anfälliger für sexualbedingte Gewalt sind. Bei der Beurteilung solcher Fälle werden zwei Perspektiven berücksichtigt. Eine Perspektive ist die des Opfers und die andere die einer vernünftigen Frau. Dies geschieht, um Männer nicht zu bestrafen, die gut gemeinten Handlungen nachgingen, ohne es zu merken, gipfelte in einer illegalen und beleidigenden Handlung., Es ist eine echte Tatsache, dass Männer und Frauen eine andere Sichtweise auf die Dinge haben, so dass wir den Test einer vernünftigen Person unter keinen Umständen anwenden können, insbesondere in solchen Fällen.
Die Beweislast liegt beim Opfer, das sie mit dem Nachweis entlassen muss, dass sie ununterbrochen sexuell belästigt wurde, da einige Einzelfälle nicht zu sexueller Belästigung führen würden.
Bei Williams v., Saxbe, Das Gericht entschied, dass, wenn man wegen der Ablehnung sexueller Fortschritte am Arbeitsplatz entlassen wird, man Anspruch auf Entschädigung für entgangenen Lohn haben kann, emotionale Belastung, Strafschäden und Anwaltskosten.
Schlussfolgerung
Unter Hinweis auf diesen Vorrang sollte Indien auch sicherstellen, dass die Statuten nicht untätig bleiben und die Normen streng genug sein sollten, um abschreckend zu wirken. In der sich verändernden Zeit und Umgebung, in der sowohl Männer als auch Frauen eine aktive Rolle bei der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes spielen, sollte es in der Verantwortung des Staates liegen, ein belästigungsfreies Umfeld zu schaffen., Die Urteile des Gerichts werden ein Bollwerk sein, damit die Belästiger nicht Schotten frei sind, gleichzeitig sollten die Gerichte sicherstellen, dass die Gesetze nicht missbraucht werden, um eine Person zu diffamieren und die Glaubwürdigkeit der Person für immer zu ruinieren.