Fakten:

Clarence Earl Gideon war ein unwahrscheinlicher Held. Er war ein Mann mit einer achten Klasse, der in der Mittelschule von zu Hause weglief. Er verbrachte einen Großteil seines frühen Erwachsenenlebens als Drifter und verbrachte Zeit in und aus Gefängnissen wegen gewaltfreier Verbrechen.

Gideon wurde beschuldigt, mit der Absicht, ein Vergehen zu begehen, das nach Florida-Recht ein Verbrechen ist, gebrochen und betreten zu haben. Bei der Verhandlung erschien Gideon ohne Anwalt vor Gericht., Im offenen Gericht bat er den Richter, einen Anwalt für ihn zu ernennen, weil er sich keinen Anwalt leisten könne. Der Prozessrichter lehnte Gideons Antrag ab, da das Gesetz von Florida nur die Ernennung von Anwälten für arme Angeklagte erlaubte, die wegen Kapitaldelikten angeklagt waren.

Gideon vertrat sich vor Gericht – er gab der Jury eine Eröffnungserklärung ab, untersuchte die Zeugen der Staatsanwaltschaft, stellte Zeugen zu seiner eigenen Verteidigung vor, lehnte es ab, selbst auszusagen, und machte Argumente, die seine Unschuld betonten. Trotz seiner Bemühungen befand die Jury Gideon für schuldig und wurde zu fünf Jahren Haft verurteilt.,

Gideon beantragte Erleichterung von seiner Verurteilung, indem er beim Obersten Gerichtshof von Florida einen Antrag auf Vollstreckung von Habeas corpus einreichte. In seiner Petition stellte Gideon seine Verurteilung und Verurteilung mit der Begründung in Frage, dass die Weigerung des Gerichtsrichters, einen Anwalt zu ernennen, die verfassungsmäßigen Rechte von Gideon verletzte. Der Oberste Gerichtshof von Florida lehnte Gideons Petition ab.

Gideon reichte als nächstes eine handschriftliche Petition beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein., Das Gericht stimmte zu, den Fall anzuhören, um die Frage zu klären, ob das nach der Sechsten Verfassungsänderung garantierte Recht auf Beratung für Angeklagte vor einem staatlichen Gericht gilt.

Verfahren:

Vorinstanzen: Bay County Circuit Court, Fourteenth Judicial Circuit of Florida
Unteres Gerichtsurteil: Der Prozessrichter lehnte Gideons Antrag auf einen vom Gericht ernannten Anwalt ab, da nach Florida Gesetz nur für einen armen Angeklagten, der wegen einer Kapitalvergehen angeklagt ist, ein Anwalt ernannt werden konnte. Der Oberste Gerichtshof von Florida stimmte dem Gerichtsverfahren zu und lehnte jede Erleichterung ab.,

Ausgabe:

Eine vorherige Entscheidung des Gerichts, Betts v. Brady, 316 US 455 (1942), entschied, dass die Weigerung, einen Anwalt für einen bedürftigen Angeklagten zu ernennen, der wegen eines Verbrechens vor einem Staatsgericht angeklagt ist, nicht notwendigerweise gegen die gebührende Verfahrensklausel der vierzehnten Änderung verstößt. Das Gericht gewährte Gideons Antrag auf eine Bescheinigung – das heißt, stimmte zu, Gideons Fall zu hören und die Entscheidung des Vorgerichts zu überprüfen–, um festzustellen, ob Betts überdacht werden sollte.

Urteil:

Rückgängig gemacht und zurückverwiesen. In seiner Stellungnahme hat das Gericht Betts v. Brady einstimmig außer Kraft gesetzt.,

Argumentiert: 15. Januar 1963

Beschlossen: 18.März 1963

Einstimmige Entscheidung: Justice Black (der in Betts abweichte) schrieb die Stellungnahme des Gerichts. Die Richter Douglas, Clark und Harlan schrieben jeweils übereinstimmende Meinungen.

Begründung:

Das Gericht hat entschieden, dass die Garantie der Beratung durch die sechste Änderung ein grundlegendes Recht ist, das für ein faires Verfahren unerlässlich ist, und wendet als solches die Staaten durch die Due Process-Klausel der Vierzehnten Änderung an., In Overturning Betts, Justice Black erklärte, dass “ Vernunft und Reflexion erfordern, dass wir erkennen, dass in unserem gegnerischen System der Strafjustiz, Jede Person, die vor Gericht gestellt wird, Wer ist zu arm, um einen Anwalt einzustellen, kann kein faires Verfahren gewährleistet werden, es sei denn, es ist ein Rat für ihn vorgesehen.“Er schrieb weiter, dass das“ edle Ideal “ von “ fairen Prozessen vor unparteiischen Tribunalen, in denen der Angeklagte vor dem Gesetz gleich steht . . . kann nicht realisiert werden, wenn der arme Mann, der wegen Verbrechens angeklagt ist, sich seinen Anklägern ohne Anwalt stellen muss, um ihm zu helfen.”