Seit mehr als 40 Jahren fühlt sich Peggy Kirihara wegen Stewart schuldig.
Peggy mochte Stewart. Sie gingen zusammen auf die High School. Ihre Väter waren Freunde, beide Bauern im kalifornischen Central Valley, und Peggy würde immer „Hallo“ sagen, wenn sie Stewart in der Halle passierte.
Doch jeden Tag, als Stewart in ihren Schulbus stieg, ärgerten ihn ein paar Jungs gnadenlos. Und jeden Tag saß Peggy einfach still auf ihrem Platz.,
„ich war innen zu sterben für ihn“, sagte Sie. „Es gab genug von uns im Bus, die sich schrecklich fühlten—wir hätten etwas tun können. Aber keiner von uns hat etwas gesagt.“
Peggy kann immer noch nicht erklären, warum sie sich nicht für Stewart eingesetzt hat. Sie hatte seine Peiniger gekannt, seit sie alle kleine Kinder waren, und sie fand sie nicht bedrohlich. Sie denkt, wenn sie in seinem Namen gesprochen hätte, Andere Kinder hätten sich eingemischt, um das Necken zu stoppen.,
Aber das vielleicht überraschendste—und Beunruhigendste—für Peggy ist, dass sie sich für eine durchsetzungsfähige und moralische Person hält, aber diese Überzeugungen werden nicht durch ihr Verhalten im Bus gestützt.
„ich denke, ich würde etwas sagen, aber ich weiß es nicht sicher“, sagte Sie. „Vielleicht würde ich einfach da stehen, wenn ich jemanden verprügeln und töten sehen würde. Das macht mir immer noch Sorgen.“
Viele von uns teilen Peggys Sorge., Wir haben uns alle in ähnlichen Situationen befunden: die Zeiten, in denen wir jemanden gesehen haben, der auf der Straße belästigt wurde und nicht eingegriffen hat; wenn wir an einem Auto vorbeigefahren sind, das am Straßenrand gestrandet ist, vorausgesetzt, ein anderer Fahrer würde herüberziehen, um zu helfen; selbst wenn wir Müll auf dem Bürgersteig bemerkt haben und ihn jemand anderem zum Abholen überlassen haben. Wir erleben ein Problem, betrachten eine Art positive Aktion und reagieren dann, indem wir… nichts tun. Etwas hält uns zurück. Wir bleiben Zuschauer.
Warum helfen wir in diesen Situationen nicht? Warum setzen wir manchmal unsere moralischen Instinkte in Fesseln?, Dies sind Fragen, die uns alle verfolgen, und sie gehen weit über die oben beschriebenen flüchtigen Szenarien hinaus. Jeden Tag dienen wir als Zuschauer der Welt um uns herum—nicht nur für Menschen in Not auf der Straße, sondern auch für größere soziale, politische und ökologische Probleme, die uns betreffen, die wir jedoch nicht alleine angehen können. In der Tat durchdringt das Phänomen der Zuschauer die Geschichte des vergangenen Jahrhunderts.,
„Der Zuschauer ist ein moderner Archetyp, vom Holocaust über den Völkermord in Ruanda bis zur aktuellen Umweltkrise“, sagt Charles Garfield, klinischer Professor für Psychologie an der University of California, San Francisco, School of Medicine Wer schreibt ein Buch über die psychologischen Unterschiede zwischen Zuschauern und Menschen, die „moralischen Mut“ zeigen.“
„Warum“, fragte Garfield, “ reagieren manche Menschen auf diese Krisen, andere nicht?“
Im Schatten dieser Krisen haben Forscher die letzten Jahrzehnte damit verbracht, Garfields Frage zu beantworten., Ihre Ergebnisse zeigen eine wertvolle Geschichte über die menschliche Natur: Oft trennen nur subtile Unterschiede die Zuschauer von den moralisch mutigen Menschen der Welt. Die meisten von uns, so scheint es, haben das Potenzial, in beide Kategorien zu fallen. Es sind die leichten, scheinbar unbedeutenden Details in einer Situation, die uns in die eine oder andere Richtung treiben können.
Forscher haben einige der unsichtbaren Kräfte identifiziert, die uns davon abhalten, auf unsere eigenen moralischen Instinkte einzuwirken und gleichzeitig vorzuschlagen, wie wir uns gegen diese unsichtbaren Inhibitoren des Altruismus wehren können., Zusammengenommen bieten diese Ergebnisse ein wissenschaftliches Verständnis dafür, was uns zum alltäglichen Altruismus und zu den Lebenszeiten des Aktivismus treibt und was uns dazu veranlasst, Zuschauer zu bleiben.
Altruistische Trägheit
Zu den berüchtigtsten Zuschauern zählen 38 Menschen in Queens, New York, die 1964 Zeuge des Mordes an einer ihrer Nachbarn wurden, einer jungen Frau namens Kitty Genovese (siehe Seitenleiste).,
Ein Serienmörder griff Genovese spät in der Nacht vor ihrem Mehrfamilienhaus an und stach sie nieder, und diese 38 Nachbarn gaben später zu, ihre Schreie gehört zu haben; Mindestens drei sagten, sie hätten einen Teil des Angriffs gesehen. Doch niemand intervenierte.
Während der Genovese-Mord die amerikanische Öffentlichkeit schockierte, bewegte er auch mehrere Sozialpsychologen, um zu versuchen, das Verhalten von Menschen wie Genoveses Nachbarn zu verstehen.
Einer dieser Psychologen war John Darley, der zu dieser Zeit in New York lebte., Zehn Tage nach dem Genovese-Mord aß Darley mit einem anderen Psychologen zu Mittag, Bibb Latané, und sie diskutierten den Vorfall.
„Die Erklärungen der Zeitung konzentrierten sich auf die entsetzlichen Persönlichkeiten derer, die den Mord sahen, aber nicht eingriffen und sagten, sie seien entmenschlicht worden, indem sie in einer städtischen Umgebung lebten“, sagte Darley, jetzt Professor an der Princeton University. „Wir wollten sehen, ob wir den Vorfall anhand der uns bekannten sozialpsychologischen Prinzipien erklären können.,“
Ein Hauptziel ihrer Forschung war es festzustellen, ob die Anwesenheit anderer Menschen jemanden daran hindert, in einen Notfall einzugreifen, wie es beim Genovese-Mord der Fall zu sein schien. In einem ihrer Studien saßen College-Studenten in einer Kabine und wurden angewiesen, mit Kommilitonen über eine Gegensprechanlage zu sprechen. Ihnen wurde gesagt, dass sie mit einem, zwei oder fünf anderen Schülern sprechen würden und nur eine Person die Gegensprechanlage gleichzeitig benutzen könnte.
Es gab tatsächlich nur eine andere Person in der Studie—eine Konföderierte (jemand, der mit den Forschern zusammenarbeitet)., Zu Beginn der Studie erwähnte der Konföderierte, dass er manchmal an Anfällen litt. Als er das nächste Mal sprach, wurde er immer lauter und inkohärenter; er gab vor zu ersticken und zu keuchen., Bevor er verstummte, stammelte er:
Wenn mir jemand helfen könnte, wäre es er er s-s-sicher sicher gut sein… weil er dort er er a cause I er I uh Ich habe eine der er sei-er-er Dinge kommen auf und und und und ich könnte wirklich er etwas Hilfe gebrauchen… ich werde sterben er er Ich werde sterben er Hilfe er er Beschlagnahme er…
85 Prozent der Teilnehmer, die in der Zwei-Personen-Situation waren, und daher glaubten, sie waren die einzige zeugen des Überfalls des Opfers verließen ihre Kabinen, um zu helfen., Im Gegensatz dazu versuchten nur 62 Prozent der Teilnehmer, die sich in der Drei-Personen-Situation befanden, und 31 Prozent der Teilnehmer in der Sechs-Personen-Situation zu helfen.
Darley und Latané führten ihre Ergebnisse auf eine „Verbreitung von Verantwortung“ zurück: Als Studienteilnehmer dachten, es gäbe andere Zeugen für den Notfall, fühlten sie sich weniger persönlich verantwortlich, einzugreifen. In ähnlicher Weise haben die Zeugen des Mordes an Kitty Genovese möglicherweise andere Lichter in der Wohnung gesehen oder sich in den Fenstern gesehen und angenommen, dass jemand anderes helfen würde. Das Endergebnis ist altruistische Trägheit., Andere Forscher haben auch die Auswirkungen einer „Verwirrung der Verantwortung“ vorgeschlagen, bei der Zuschauer jemandem in Not nicht helfen, weil sie nicht mit der Ursache dieser Not verwechselt werden wollen.
Darley und Latané vermuteten auch, dass Zuschauer nicht in einen Notfall eingreifen, weil sie durch die Reaktionen der Menschen um sie herum in die Irre geführt werden. Um diese Hypothese zu testen, führten sie ein Experiment durch, in dem sie die Teilnehmer baten, Fragebögen in einem Laborraum auszufüllen. Nachdem die Teilnehmer zur Arbeit gekommen waren, filterte Rauch in den Raum—ein deutliches Gefahrensignal.,
Wenn die Teilnehmer alleine waren, verließen 75 Prozent von ihnen den Raum und meldeten den Rauch dem Experimentator. Bei drei Teilnehmern im Raum blieben nur noch 38 Prozent übrig, um den Rauch zu melden. Und ganz bemerkenswert, als ein Teilnehmer von zwei Konföderierten begleitet wurde, die angewiesen wurden, keine Bedenken zu zeigen, meldeten nur 10 Prozent der Teilnehmer dem Experimentator den Rauch.
Die passiven Zuschauer in dieser Studie erlagen der sogenannten „pluralistischen Ignoranz“ —der Tendenz, das ruhige Verhalten des anderen als Zeichen dafür zu verwechseln, dass tatsächlich kein Notfall stattfindet., Es gibt starke soziale Normen, die pluralistische Ignoranz verstärken. Es ist schließlich etwas peinlich, derjenige zu sein, der seine Coolness verliert, wenn keine Gefahr besteht. Ein solcher Effekt wirkte sich wahrscheinlich auf die Menschen aus, die den Kitty Genovese-Vorfall miterlebten; In der Tat sagten viele, dass sie nicht merkten, was unter ihren Fenstern vor sich ging, und nahmen an, dass es sich um einen Liebhaberstreit handelte. Diese Interpretation wurde durch die Tatsache verstärkt, dass auch niemand anders reagierte.,
Einige Jahre später führte Darley eine Studie mit dem Psychologen Daniel Batson durch, in der Seminarstudenten in Princeton über den Campus gingen, um einen Vortrag zu halten. Unterwegs absolvierten die Schüler ein Studium, stürzten um und stöhnten in einem Durchgang. Ihre Antwort hing weitgehend von einer einzigen Variablen ab: ob sie zu spät kamen oder nicht. Nur 10 Prozent der Schüler hörten auf zu helfen, wenn sie es eilig hatten; Mehr als sechsmal so viele halfen, wenn sie vor ihrem Vortrag viel Zeit hatten.,
Verspätung, die Anwesenheit anderer Menschen—das sind einige der Faktoren, die uns alle im Notfall in Zuschauer verwandeln können. Ein weiterer wichtiger Faktor sind die Eigenschaften des Opfers. Untersuchungen haben gezeigt, dass Menschen eher denen helfen, die sie für ähnlich halten, einschließlich anderer aus ihren eigenen rassischen oder ethnischen Gruppen. Im Allgemeinen erhalten Frauen tendenziell mehr Hilfe als Männer., Dies variiert jedoch je nach Aussehen: Attraktivere und feminin gekleidete Frauen erhalten tendenziell mehr Hilfe von Passanten, vielleicht weil sie dem Geschlechterstereotyp der verletzlichen Frau entsprechen.
Wir entdecken nicht gerne, dass unsere Neigung zum Altruismus von Vorurteilen oder den Details einer bestimmten Situation abhängen kann-Details, die außerhalb unserer Kontrolle zu liegen scheinen. Aber diese wissenschaftlichen Erkenntnisse zwingen uns zu überlegen, wie wir unter Druck stehen würden; Sie zeigen, dass Kitty Genoveses Nachbarn genau wie wir gewesen sein könnten., Noch beängstigender wird es leichter zu verstehen, wie gute Menschen in Ruanda oder Nazi-Deutschland gegen die Schrecken um sie herum geschwiegen haben. Aus Angst, verwirrt, gezwungen oder vorsätzlich nicht bewusst, konnten sie sich davon überzeugen, dass es nicht ihre Verantwortung war, einzugreifen.
Trotzdem haben einige diese Verantwortung übernommen, und dies ist die andere Hälfte der Zuschauer-Geschichte. Einige Forscher beziehen sich auf den „aktiven Zuschauer“, die Person, die einen Notfall erlebt, erkennt es als solche, und nimmt es auf sich, etwas dagegen zu tun.
Wer sind diese Menschen?, Sind sie zum Handeln inspiriert, weil sie in einer Situation starke Hinweise erhalten, die darauf hinweisen, dass es sich um einen Notfall handelt? Oder gibt es bestimmte Merkmale—einen Persönlichkeitstyp -, die dazu führen, dass manche Menschen eher aktive Zuschauer sind, während andere passiv bleiben?
Warum Menschen helfen
Führend in der Untersuchung der Unterschiede zwischen aktiven und passiven Zuschauern ist der Psychologe Ervin Staub, dessen Forschungsinteressen von seinen Erfahrungen als junges jüdisches Kind in Ungarn während des Zweiten Weltkriegs geprägt waren.
„Ich sollte im Holocaust getötet werden“, sagte er., „Und es gab wichtige Zuschauer in meinem Leben, die mir gezeigt haben, dass Menschen angesichts des Bösen nicht passiv sein müssen.“Einer dieser Menschen war die Magd seiner Familie, Maria, eine christliche Frau, die ihr Leben riskierte, um Staub und seine Schwester zu schützen, während 75 Prozent der 600.000 ungarischen Juden von den Nazis getötet wurden.
Staub hat versucht zu verstehen, was die Marias der Welt motiviert. Einige seiner Forschungen haben die experimentellen Studien von Darley und Latané neu belebt und untersucht, was Menschen eher dazu bringt, einzugreifen, als als als passive Zuschauer zu dienen.,
In einem Experiment wurden ein Studienteilnehmer und ein Konföderierter zusammen in einen Raum gestellt und angewiesen, an einer gemeinsamen Aufgabe zu arbeiten. Bald darauf hörten sie einen Absturz und Schreie der Not. Als der Konföderierte die Geräusche zurückwies und so etwas sagte wie: „Das klingt wie ein Band. .. Oder ich denke, es könnte Teil eines anderen Experiments sein.“- nur 25 Prozent der Teilnehmer gingen in den nächsten Raum, um zu versuchen zu helfen. Aber als der Konföderierte sagte: „Das klingt schlecht. Vielleicht sollten wir etwas tun“, waren sich 66 Prozent der Teilnehmer einig., Und als der Konföderierte hinzufügte, dass die Teilnehmer in den nächsten Raum gehen sollten, um die Geräusche zu überprüfen, versuchte jeder einzelne von ihnen zu helfen.
In einer anderen Studie fand Staub heraus, dass Kindergartenkinder und Kinder der ersten Klasse tatsächlich eher auf Notgeräusche aus einem Nebenraum reagierten, wenn sie paarweise als allein gestellt wurden. Das schien der Fall zu sein, denn im Gegensatz zu den Erwachsenen in Darley und Latanés Studien sprachen die kleinen Kinder offen über ihre Ängste und Sorgen und versuchten gemeinsam zu helfen.,
Diese Ergebnisse legen den positiven Einfluss nahe, den wir als Zuschauer ausüben können. So wie passive Zuschauer das Gefühl verstärken, dass in einer Situation nichts falsch ist, kann der aktive Zuschauer die Menschen dazu bringen, sich auf ein Problem zu konzentrieren und sie zum Handeln zu motivieren.
John Darley hat auch Maßnahmen identifiziert, die ein Opfer ergreifen kann, um andere dazu zu bringen, ihm zu helfen. Einer ist, sein Bedürfnis klar zu machen— „Ich habe meinen Knöchel verdreht und ich kann nicht gehen; Ich brauche Hilfe“ – und der andere ist, eine bestimmte Person für Hilfe auszuwählen— “ Du da, kannst du mir helfen?,“Auf diese Weise überwindet das Opfer die beiden größten Interventionshindernisse. Er verhindert, dass Menschen zu dem Schluss kommen, dass es keinen wirklichen Notfall gibt (wodurch die Wirkung pluralistischer Unwissenheit beseitigt wird), und verhindert, dass sie denken, dass jemand anderes helfen wird (wodurch die Verbreitung von Verantwortung überwunden wird).
Aber Staub hat versucht, diese Forschung noch einen Schritt weiter zu gehen. Er hat einen Fragebogen entwickelt, um Menschen mit einer Veranlagung zu identifizieren, aktive Zuschauer zu werden., Menschen, die in dieser Umfrage gut abschneiden, äußern eine erhöhte Sorge um das Wohlergehen anderer, ein größeres Gefühl sozialer Verantwortung und ein Engagement für moralische Werte—und sie sind auch eher bereit, anderen zu helfen, wenn sich eine Gelegenheit ergibt.
Ähnliche Forschungen wurden vom Soziologen Samuel Oliner durchgeführt. Wie Staub ist Oliner ein Holocaust-Überlebender, dessen Arbeit von den Menschen inspiriert wurde, die ihm bei der Flucht vor den Nazis geholfen haben., Mit seiner Frau Pearl, einer Professorin für Erziehungswissenschaften, führte er eine umfangreiche Studie über „die altruistische Persönlichkeit“ durch und interviewte mehr als 400 Menschen, die Juden während des Holocaust gerettet hatten, sowie mehr als 100 Nicht-Retter und Holocaust-Überlebende gleichermaßen. In ihrem Buch The Altruistic Personality erklären die Oliners, dass Retter einige tiefe Persönlichkeitsmerkmale teilten, die sie als „Fähigkeit zu ausgedehnten Beziehungen“ bezeichneten—ihr stärkeres Gefühl der Bindung an andere und ihre Verantwortungsgefühle für das Wohlergehen anderer.,“Sie stellten auch fest, dass diese Tendenzen vielen Rettern seit ihrer Kindheit eingeflößt worden waren, oft von Eltern, die mehr Toleranz, Fürsorge und Empathie gegenüber ihren Kindern und gegenüber Menschen zeigten, die sich von sich selbst unterschieden.
„Ich würde behaupten, dass es bei manchen Menschen eine Veranlagung gibt, immer dann zu helfen, wenn sich die Gelegenheit ergibt“, sagte Oliner, der diese Gruppe gegenüber Umstehenden kontrastiert. „Ein Zuschauer beschäftigt sich weniger mit der Außenwelt als mit seiner eigenen unmittelbaren Gemeinschaft. Ein Zuschauer ist möglicherweise weniger tolerant gegenüber Unterschieden und denkt: „Warum sollte ich mich engagieren?, Das sind nicht meine Leute. Vielleicht verdienen sie es?“Sie sehen Hilfe nicht als Wahl an. Aber Retter sehen Tragödie und fühlen keine andere Wahl, als sich zu engagieren. Wie konnten sie bereitstehen und eine andere Person zugrunde gehen lassen?“
Kristen Monroe, Politikwissenschaftlerin an der University of California, Irvine, hat aus ihren eigenen Interviews mit verschiedenen Arten von Altruisten eine ähnliche Schlussfolgerung gezogen. In ihrem Buch The Heart of Altruism schreibt sie über die „altruistische Perspektive“, eine gemeinsame Wahrnehmung unter Altruisten, “ dass sie durch eine gemeinsame Menschlichkeit stark mit anderen verbunden sind.,“
Aber Monroe warnt davor, dass Unterschiede zwischen Umstehenden, Tätern und Altruisten oft nicht so deutlich sind.
„Wir wissen, dass Täter Retter sein können und einige Retter, die ich interviewt habe, haben Menschen getötet“, sagte sie. „Es ist schwer, jemanden als den einen oder anderen zu sehen, weil er Kategorien überschreitet. Akademiker denken gerne in Kategorien. Aber die Wahrheit ist, dass es nicht so einfach ist.“
Tatsächlich legt ein Großteil der Umstehenden Forschung nahe, dass die eigene Persönlichkeit nur so viel bestimmt., Um die richtige Art von Hilfe anzubieten, braucht man auch die relevanten Fähigkeiten oder Kenntnisse, die von einer bestimmten Situation verlangt werden.
Als Beispiel nannte John Darley seine Studie, in der Rauch in einen Raum gepumpt wurde, um zu sehen, ob Menschen auf dieses Zeichen der Gefahr reagieren würden. Einer der Teilnehmer dieser Studie war in der Marine gewesen, wo sein Schiff einst in Brand geraten war. Als dieser Mann den Rauch sah, sagte Darley: „Er stieg verdammt noch mal aus und tat etwas, wegen seiner früheren Erfahrungen.,“Es gibt eine ermutigende Implikation dieser Ergebnisse: Wenn man die richtigen Werkzeuge erhält und darauf vorbereitet ist, in einer Krise positiv zu reagieren, haben die meisten von uns die Fähigkeit, unsere Identität als Zuschauer zu überwinden.
„Ich denke, dass Altruismus, Fürsorge und soziale Verantwortung nicht nur machbar, sondern auch lehrbar sind“, sagte Oliner.
Und in den letzten Jahren gab es viele Bemühungen, Forschung wie Oliners in Programme zu übersetzen, die mehr Menschen ermutigen, die Fallen des Zuschauens zu vermeiden.
Anti-bystander education
Ervin Staub stand im Vordergrund dieser Anti-bystander Education., In den 1990er Jahren, nach dem Rodney King-Schlag, arbeitete er mit dem kalifornischen Justizministerium zusammen, um ein Trainingsprogramm für Polizisten zu entwickeln. Das Ziel des Programms war es, Offizieren beizubringen, wie sie eingreifen können, wenn sie befürchten, dass ein anderer Offizier zu viel Gewalt anwenden würde.
„Die Polizei hat eine Vorstellung, als Teil ihrer Kultur, dass die Art und Weise, wie Sie einen Mitoffizier überwachen, darin besteht, alles zu unterstützen, was sie tun, und das kann zu Tragödien führen, sowohl für die Bürger als auch für die Polizei selbst“, sagte Staub., „Hier bestand die Idee also darin, Polizisten zu aktiven Zuschauern zu machen und sie früh genug zu engagieren, damit sie sich nicht mit ihren Kollegen konfrontieren mussten.“
In jüngerer Zeit half Staub den Schulen in Massachusetts, einen Lehrplan gegen Zuschauer zu entwickeln, der Kinder dazu ermutigen sollte, gegen Mobbing einzugreifen. Das Programm stützt sich auf frühere Untersuchungen, die die Ursachen für das Verhalten von Zuschauern identifizierten., Zum Beispiel zögern ältere Schüler, ihre Ängste vor Mobbing zu diskutieren, so dass jeder Schüler es stillschweigend akzeptiert, Angst hat, Wellen zu schlagen, und niemand identifiziert das Problem—eine Form pluralistischer Ignoranz. Staub möchte die Kultur des Klassenzimmers verändern, indem er diesen Schülern die Möglichkeit gibt, ihre Ängste zu äußern.
„Wenn Sie Menschen dazu bringen können, ihre Besorgnis auszudrücken, dann gibt es bereits eine ganz andere Situation“, sagte er.,
Dies spiegelt einen Punkt wider, den John Darley anführt: Mehr Menschen müssen mehr über den subtilen Druck erfahren, der zu Verhalten von Zuschauern führen kann, wie z. B. die Verbreitung von Verantwortung und pluralistischer Ignoranz. Auf diese Weise sind sie besser vorbereitet, wenn sie das nächste Mal auf eine Krisensituation stoßen. „Wir wollen eine bestimmte Sichtweise explodieren lassen, die die Menschen haben:‘ Wäre ich in dieser Situation, würde ich mich altruistisch und wunderbar verhalten'“, sagte er. „Was ich sage, ist:‘ Nein, du liest falsch, was passiert. Ich möchte dir etwas über den Druck beibringen ., Wenn Sie dann diesen Druck spüren, möchte ich, dass dies ein Hinweis darauf ist, dass Sie möglicherweise etwas falsch machen.'“
Forschung legt nahe, dass diese Art von Bildung möglich ist. Eine Reihe von Studien fand sogar heraus, dass Menschen, die Vorlesungen zur Sozialpsychologie über die Ursachen des Verhaltens von Zuschauern besuchten, weniger anfällig für diese Einflüsse waren.
Aber natürlich ist nicht einmal diese Form der Bildung eine Garantie dafür, ein Zuschauer zu werden. Wir unterliegen immer der komplizierten Interaktion zwischen unserer persönlichen Disposition und den Anforderungen der Umstände., Und wir wissen vielleicht nie, wie wir handeln werden, bis wir uns in einer Krise befinden.
Um diesen Punkt zu veranschaulichen, erzählte Samuel Oliner die Geschichte eines polnischen Ziegelmeisters, der für Oliners Buch The Altruistic Personality interviewt wurde. Während des Zweiten Weltkriegs kam ein jüdischer Mann, der aus einem Konzentrationslager geflohen war, zum Ziegelmeister und bat um Hilfe. Der Maurer wandte ihn ab und sagte, er wolle seine eigene Familie nicht gefährden. „Also ist er böse?“fragte Oliner. „Ich würde nicht sagen, dass er böse ist. Er konnte wohl nicht schnell genug handeln, um zu sagen: „Versteck dich in meinem Ofen „oder“ Versteck dich in meiner Scheune.,“Er hat nicht so gedacht.“
“ Wenn ich der Maurer wäre und du zu mir gekommen wärst und die Nazis hinter dir wären und die Gestapo dich verfolgt hätte—wäre ich bereit zu helfen? Wäre ich bereit, meine Familie zu riskieren? Ich weiß es nicht. Ich weiß nicht, ob ich das tun würde.”