Sklaverei, die amerikanische Revolution und die Verfassung
Afroamerikanische Soldaten dienten tapfer in den Schlachten von Lexington und Bunker Hill. Im November 1775 beschloss der Kongress jedoch, Schwarze aus Sensibilität für die Meinung südlicher Sklavenhalter von der zukünftigen Einstellung auszuschließen. Aber Lord Dunmores Versprechen der Freiheit gegenüber Sklaven, die sich in die britische Armee eintraten, veranlasste den Kongress widerwillig, diese Entscheidung umzukehren, aus Angst, dass schwarze Soldaten sich den Rotmänteln anschließen könnten.,
Afroamerikaner spielten eine wichtige Rolle in der Revolution. Sie kämpften in Fort Ticonderoga und der Schlacht von Bunker Hill. Ein Sklave half, Washington über den Delaware zu rudern. Insgesamt dienten während der Revolution etwa 5.000 freie Schwarze und Sklaven in der Kontinentalarmee. Bis 1778 gewährten viele Staaten, einschließlich Virginia, Sklaven, die im Unabhängigkeitskrieg dienten, die Freiheit.
Die amerikanische Revolution hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Institution der Sklaverei. Mehrere tausend Sklaven gewannen ihre Freiheit, indem sie auf beiden Seiten des Unabhängigkeitskrieges dienten., Infolge der Revolution wurde eine überraschende Anzahl von Sklaven manumitted, während Tausende von anderen sich durch die Flucht befreiten. Allein in Georgien entkamen 5000 Sklaven, ein Drittel der gesamten Kolonie vor dem Krieg. In South Carolina erlangte ein Viertel der Sklaven Freiheit.
Sowohl die Briten als auch die Kolonisten glaubten, dass Sklaven während der Revolution eine wichtige Rolle spielen könnten., Im April 1775 drohte Lord Dunmore (1732-1809), der königliche Gouverneur von Virginia, den Sklaven die Freiheit zu verkünden und Williamsburg auf Asche zu reduzieren, wenn die Kolonisten auf Gewalt gegen die britische Autorität zurückgreifen würden. Im November versprach er allen Sklaven der Rebellen, die sich „Den Truppen Seiner Majestät“ anschließen würden, Freiheit…für die schnellere Reduzierung der Kolonie auf ein angemessenes Gefühl ihrer Pflicht….“Einige achthundert Sklaven schlossen sich britischen Streitkräften an, einige trugen das Emblem“ Freiheit für die Sklaven.,“Der britische Appell an Sklavenunruhen empörte Sklavenhalter nicht nur im Süden, sondern auch im New Yorker Hudson Valley. Später versprach Sir Henry Clinton (1738-1795) allen Sklaven Schutz, die vor den Rebellen desertierten. Clintons Versprechen könnte durchaus zum Zusammenbruch der britischen Sache im Süden beigetragen haben. Indem er vorschlug, dass die Revolution ein Krieg über die Sklaverei war, entfremdete er viele Neutrale und sogar einige Loyalisten.
In der Zwischenzeit hat ein amerikanischer Diplomat, Silas Deane (1737-1789), einen geheimen Plan ausgearbeitet, um Sklavenaufstände in Jamaika anzuregen., Zwei Südkaroliner, John Laurens (1754-1782) und sein Vater Henry (1724-1792), überredeten den Kongress, einstimmig einen Plan zur Rekrutierung einer Armee von 3000-Sklaventruppen in South Carolina und Georgia zu genehmigen. Die Bundesregierung würde die Besitzer der Sklaven entschädigen und jeder Schwarze würde am Ende des Krieges emanzipiert werden und 50 US-Dollar erhalten. Der Gesetzgeber von South Carolina lehnte den Plan ab und versagte den Vorschlag. Am Ende jedoch und im Gegensatz zu den späteren lateinamerikanischen Unabhängigkeitskriegen und den USA., Bürgerkrieg, weder die Briten noch die Amerikaner waren bereit, eine umfassende soziale Revolution zu riskieren, indem sie eine Emanzipationsproklamation abgaben.
- Lesen Sie Lord Dunmore Proklamation
- Lesen-Virginia Assembly Response
Die Verfassung und die Sklaverei
Auf das 200-jährige Jubiläum der Verfassung der Vereinigten Staaten, Thurgood Marshall, dem ersten afroamerikanischen sitzen auf dem obersten Gerichtshof, sagte, dass die Verfassung „defekt von Anfang an.“Er weist darauf hin, dass die Framer eine Mehrheit der Amerikaner ausgelassen hatten, als sie den Satz schrieben: „Wir das Volk.,“Während einige Mitglieder des Verfassungskonvents“ beredte Einwände „gegen die Sklaverei äußerten, sagte Marshall, sie“ stimmten einem Dokument zu, das den Grundstein für die tragischen Ereignisse legte, die folgen sollten.“
Das Wort „Sklave“ erscheint nicht in der Verfassung. Die Framer vermieden bewusst das Wort und erkannten, dass es das Dokument verschmutzen würde. Dennoch erhielt die Sklaverei wichtige Schutzmaßnahmen in der Verfassung., Die berüchtigte Drei-Fünftel-Klausel-die drei Fünftel der Sklavenbevölkerung bei der Aufteilung der Repräsentation zählte-gab dem Süden zusätzliche Repräsentation im Haus und zusätzliche Stimmen im Wahlkollegium. Thomas Jefferson hätte die Wahl von 1800 verloren, wenn nicht für den Drei Fünftel-Kompromiss. Die Verfassung verbot dem Kongress auch, den atlantischen Sklavenhandel zwanzig Jahre lang zu verbieten. Eine flüchtige Sklavenklausel erforderte die Rückkehr außer Kontrolle geratener Sklaven zu ihren Besitzern. Die Verfassung gab der Bundesregierung die Befugnis, inländische Rebellionen, einschließlich Sklavenaufstände, niederzuschlagen.,
Die Rahmen der Verfassung glaubten, dass Zugeständnisse an die Sklaverei der Preis für die Unterstützung der südlichen Delegierten für eine starke Zentralregierung waren. Sie waren überzeugt, dass South Carolina und Georgia sich weigern würden, der Union beizutreten, wenn die Verfassung den Sklavenhandel einschränke. Aber durch die Überwindung der Sklavereifrage hinterließen die Framer den Samen für zukünftige Konflikte., Nachdem der Konvent den großen Kompromiss gebilligt hatte, schrieb Madison: „Es scheint jetzt ziemlich gut verstanden zu sein, dass der wirkliche Interessenunterschied nicht zwischen den großen und kleinen, sondern zwischen den nördlichen und südlichen Staaten liegt. Die Institution der Sklaverei und ihre Folgen bilden die Linie der Diskriminierung.“
Von den 55 Kongressdelegierten besaßen etwa 25 Sklaven. Viele der Framer hegten moralische Bedenken gegen die Sklaverei., Einige, darunter Benjamin Franklin (ein ehemaliger Sklavenhalter) und Alexander Hamilton (der in einer Sklavenkolonie in Britisch-Westindien geboren wurde), wurden Mitglieder von Sklavengesellschaften.August 1787 brach eine erbitterte Debatte über einen Vorschlag von South Carolina aus, der Bundesregierung die Regulierung des atlantischen Sklavenhandels zu verbieten. Luther Martin von Maryland, ein Sklavenhalter, sagte, dass der Sklave einer Bundesregelung unterliegen sollte, da die gesamte Nation für die Unterdrückung von Sklavenrevolten verantwortlich wäre. Er betrachtete den Sklavenhandel auch als gegen Amerikas republikanische Ideale gerichtet., „Es widerspricht den Prinzipien der Revolution“, sagte er, “ und ist für den amerikanischen Charakter unehrenhaft, ein solches Merkmal in der Verfassung zu haben.“
John Rutledge aus South Carolina reagierte mit Gewalt. „Religion und Menschlichkeit haben mit dieser Frage nichts zu tun“, betonte er. Sofern die Regulierung des Sklavenhandels nicht den Staaten überlassen wurde, dürfen die südlichsten Staaten „keine Vertragsparteien der Union sein.“Ein Delegierter aus Virginia, George Mason, der Hunderte von Sklaven besaß, sprach sich in klingender Form gegen die Sklaverei aus. „Sklaverei“, sagte er, “ entmutigt Kunst und Manufakturen., Die Armen verachten die Arbeit, wenn sie von Sklaven ausgeführt werden.“Sklaverei korrumpierte auch Sklavenhalter und bedrohte das Land mit göttlicher Bestrafung: „Jeder Sklavenmeister wird als kleiner Tyrann geboren. Sie bringen das Gericht des Himmels auf ein Land.“
Oliver Ellsworth aus Connecticut beschuldigte Sklavenhalter aus Maryland und Virginia der Heuchelei. Sie könnten es sich leisten, sich dem Sklavenhandel zu widersetzen, behauptete er, weil “ Sklaven sich in Virginia und Maryland so schnell vermehren, dass es billiger ist, sie aufzuziehen und dann zu importieren, während in den kränklichen Reissümpfen ausländische Vorräte notwendig sind.,“Ellsworth schlug vor, dass die Beendigung des Sklavenhandels Sklavenbesitzern in der Chesapeake-Region zugute kommen würde, da die Nachfrage nach Sklaven in anderen Teilen des Südens war Erhöhen Sie den Sklavenpreis, sobald das externe Angebot unterbrochen wurde.
Die Kontroverse um den atlantischen Sklavenhandel wurde letztlich durch Kompromisse beigelegt., Im Gegenzug für ein 20-jähriges Verbot jeglicher Beschränkungen des atlantischen Sklavenhandels einigten sich die Delegierten im Süden darauf, eine Klausel aufzuheben, die die Befugnis der nationalen Regierung einschränkt, Gesetze zu erlassen, die den Versand von Waren auf amerikanischen Schiffen vorschreiben (zugunsten nordöstlicher Schiffbauer und Seeleute). Am selben Tag, an dem diese Vereinbarung getroffen wurde, verabschiedete die Konvention auch die Flüchtlingssklaven-Klausel, die die Rückkehr außer Kontrolle geratener Sklaven an ihre Besitzer vorschreibt.,
War die Verfassung ein Pro-Sklaverei-Dokument, wie der Abolitionist William Lloyd Garrison behauptete, als er das Dokument 1854 verbrannte und es „einen Bund mit dem Tod und eine Vereinbarung mit der Hölle“nannte? Diese Frage provoziert immer noch Kontroversen. Wenn die Verfassung die Sklaverei vorübergehend stärkte, schuf sie auch eine Zentralregierung, die mächtig genug war, um die Institution schließlich abzuschaffen.
Diskussionsthema: Haben die Rahmen der Verfassung eine Gelegenheit verpasst, die Sklaverei auf den Weg zum endgültigen Aussterben zu bringen?,
Im Juni 1787 bat die Pennsylvania Society for the Abolition of Slavery – die weltweit erste antislavery Society – ihren Präsidenten Benjamin Franklin, eine Anti-Sklavenhandel-Resolution an die Verfassungskonvention zu liefern. In der Resolution heißt es: „Vergeblich wird der Vorwand der Amerikaner für die Liebe zur Freiheit oder die Achtung des nationalen Charakters sein, während sie an den Gewinnen eines Handels beteiligt sind, der nur auf Flüssen menschlicher Tränen und Blut geführt werden kann.“
Franklin hat diese Resolution oder andere Anti-Sklaverei-Materialien dem Konvent nie vorgelegt., Er erklärte, dass er es “ für ratsam hielt, sie für die Gegenwart liegen zu lassen.“
1790 sandte Franklin im Namen der Gesellschaft eine Petition an den Kongress, in der er die Abschaffung der Sklaverei und ein Ende des Sklavenhandels forderte. Die Petition, die am 3. Februar 1790 unterzeichnet wurde, bat den ersten Kongress, der sich dann in New York City traf, „Mittel zu entwickeln, um die Inkonsistenz vom Charakter des amerikanischen Volkes zu entfernen“ und „Barmherzigkeit und Gerechtigkeit gegenüber dieser bedrängten Rasse zu fördern.,“
Die Petition wurde von Pro-Sklaverei-Kongressabgeordneten angeprangert und löste sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat eine hitzige Debatte aus. Der Senat nahm keine Maßnahmen auf der Petition, und das Haus verwies es zu einem ausgewählten Ausschuss für die weitere Prüfung. Das Komitee behauptete, dass die Verfassung den Kongress davon abhält, die Einfuhr oder Emanzipation von Sklaven bis 1808 zu verbieten, und reichte dann die Petition ein. April 1790, nur zwei Monate später, starb Franklin im Alter von 84 Jahren in Philadelphia.,
Petition der Pennsylvania Society for the Abolition of Slavery, unterzeichnet von Benjamin Franklin, Präsident der Pennsylvania Society,
3.Februar 1790, Aufzeichnungen des Senats der Vereinigten Staaten, Zentrum für legislative Archive.
Anfrage Fragen: Sprechen gegen die Sklaverei
1. Warum glauben Sie, dass Antislavery Northern Delegierte wie Franklin zögerten, sich auf dem Verfassungskonvent offen gegen die Sklaverei auszusprechen?
2., Warum waren im Gegensatz dazu Sklavenhalter wie George Mason aus Virginia und Luther Martin aus Maryland eher bereit, sich gegen den atlantischen Sklavenhandel auszusprechen?
3. Warum hatten die Delegierten das Gefühl, South Carolina und Georgia zu einer Zeit zu besänftigen, als diese Staaten von den Spaniern in Florida und von der mächtigen Creek Indian Confederacy ernsthaft militärisch bedroht waren?