Die“ One-Bite “ – Regel für Hunde

Mit fast 90 Millionen Haustieren in den USA und etwa 4,5 Millionen Hundebissen pro Jahr ist es keine Überraschung, dass Klagen über die daraus resultierenden Verletzungen ebenfalls üblich sind. Abhängig von den Umständen und dem Ort der Verletzung kann das Opfer eine Zivilklage einreichen, die auf der Fahrlässigkeit des Hundebesitzers oder auf einem Hundebissgesetz mit „strenger Haftung“ beruht, das den Besitzer unabhängig von der Vorgeschichte des Tieres oder der Nachlässigkeit des Besitzers haftbar macht., Aber in einigen Staaten ohne Hundebissgesetze können sich die Opfer einem Common-Law-Prinzip zuwenden, das als „Ein-Biss-Regel“ bekannt ist und die Besitzer nur dann für Verletzungen verantwortlich macht, wenn sie wissen oder hätten wissen sollen, dass ihre Hunde bösartig oder gefährlich sind.

Der Begriff „ein-Biss-Regel“ kann irreführend sein. Es bedeutet nicht, dass jeder Hundebesitzer Anspruch auf einen „freien“ Biss hat. Ein anderes Verhalten als ein Biss oder Angriff kann einen Besitzer darauf aufmerksam machen, dass der Hund ein bestimmtes Risiko darstellt (mehr dazu unten)., Wenn das Tier jemanden auf diese Weise verletzt, muss der Eigentümer—oder die Versicherungsgesellschaft des Eigentümers—das Opfer wahrscheinlich für medizinische Kosten und andere Schäden entschädigen.

Selbst in einem Staat mit einem strengen Haftungsgesetz kann die Ein-Biss-Regel ins Spiel kommen, wenn das Gesetz unter diesen Umständen nicht gilt—zum Beispiel, wenn es nur Bisse abdeckt und der Hund eine Verletzung durch die Jagd auf ein Fahrrad verursacht hat.

Die Tatsache, dass ein Staat kein strenges Haftungsgesetz hat, bedeutet nicht unbedingt, dass die Ein-Biss-Regel gilt., In Pennsylvania zum Beispiel haben Gerichte entschieden, dass selbst wenn Besitzer wussten, dass ihre Hunde bösartig waren, sie nicht für Verletzungen haftbar waren, die durch die Tiere verursacht wurden, es sei denn, sie waren auch fahrlässig (Deardorff v. Burger, 606 A. 2d 489 (Pa. Super. Ct. 1992)).

Was Zählt zur Kenntnis der Gefahr

Wenn der Eigentümer bestreitet Verantwortung und der Streit vor Gericht landet (die meisten nicht), der Richter oder jury, um zu entscheiden, ob oder nicht der Besitzer sollte haben bekannt, der Hund war wahrscheinlich, um jemanden zu verletzen. Bei dieser Entscheidung berücksichtigt das Gericht bestimmte Tatsachen über die Geschichte des Hundes., (Und in Fällen, die nicht vor Gericht gestellt werden, berücksichtigen Versicherungsunternehmen und Anwälte dieselben Faktoren, bevor sie Vergleichsangebote machen.) Unter diesen Überlegungen:

Vorherige Bisse. Es kann offensichtlich sein, dass, wenn ein Hund einmal beißt, der Besitzer wird immer auf der Hut sein, dass es wahrscheinlich wieder passieren wird. Aber diese Richtlinie ist nicht so einfach, wie es scheinen mag. Zum Beispiel, wenn ein Welpe jemand nippte, kann das Gericht feststellen, dass seine Besitzer nicht unbedingt auf Hinweis waren, dass der Hund gefährlich war (siehe Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2d 200 (App. Div. 1992)).

Menschen bedrohen., Ein Hund, der oft knurrt und an Fremden schnappt, die sich ihm nähern, wenn er in der Öffentlichkeit ist, aber nicht wirklich jemanden gebissen hat, ist ein ganz anderer Fall. Die Handlungen des Hundes sollten seinen Besitzer darauf aufmerksam machen, dass der Hund jemanden beißen könnte. (Siehe, zum Beispiel, Fontecchio v. Esposito, 485 N. Y. S. 2d 113 (1985).)

Springen auf Menschen. Der Besitzer eines verspielten, großen Hundes, der es gewohnt ist, auf Hausgäste zu springen, könnte haftbar gemacht werden, wenn das Tier einen Freund umwirft, der zu Besuch kommt. Der Besitzer sollte wissen, dass die Neigung zum Springen gefährlich sein kann. (Drake v. Dean, 19 Cal.Rptr.2d 325 (Kal. Ct. App., 1993).)

Menschen jagen. Wenn ein Hund gerne Radfahrer oder Motorradfahrer jagt, kann der Besitzer haftbar gemacht werden, wenn der Hund eine Verletzung verursacht, während er etwas Ähnliches tut.

Kampf mit anderen Hunden. Wenn ein Hund sanft mit Menschen ist, aber eine Geschichte von Kämpfen mit anderen Hunden hat, ist das wahrscheinlich nicht genug, um den Besitzer darauf hinzuweisen, dass der Hund eine Person beißen könnte. Gerichte erkennen normalerweise an, dass die Hundegesellschaft ihre eigenen Regeln hat, und die Art und Weise, wie sich ein Hund um andere Hunde verhält, ist kein zuverlässiger Prädiktor dafür, wie er sich gegenüber Menschen verhält., Wenn ein Hund jedoch zum Kampf trainiert wurde, wird ein Gericht wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass der Besitzer wissen sollte, dass das Tier gefährlich sein könnte.

Beschwerden über den Hund. Ein Besitzer wird mit ziemlicher Sicherheit feststellen, dass ein Hund gefährlich ist, wenn Nachbarn oder andere sich beschweren, dass das Tier jemanden bedroht oder gebissen hat. Aber die Art der Beschwerden ist wichtig. In einem Fall in Alabama zum Beispiel entschied ein Gericht, dass ein Hundebesitzer nicht wusste (oder einen Grund zu wissen hatte), dass sein Hund gefährlich war, nur weil ein Nachbar ihm gesagt hatte, dass das Tier „belästigend“ sei (Rucker v. Goldstein, 497). 2d 491 (Ala., 1986)).

Die Rasse des Hundes. Im Allgemeinen betrachten Gerichte Hunde bestimmter Rassen nicht als von Natur aus gefährlich. Wenn Sie also einen deutschen Schäferhund haben, wird ein Gericht wahrscheinlich nicht zu dem Schluss kommen, dass Sie hätten wissen müssen, dass er jemanden nur wegen der Rasse des Hundes verletzen könnte. (Siehe zum Beispiel Roupp v. Conrad, 287 A. D. 2d 937 (N. Y. App. Div. 2001).) Aber einige Staaten und Gemeinden haben rassespezifische Gesetze, die Pitbulls und einige andere Rassen als gefährliche Hunde definieren. Auch ohne eine solche Regel hängt das Ergebnis, wenn ein Streit vor Gericht geht, von den Fakten und der Einstellung des Richters oder der Jury ab., Große Hunde von Rassen, von denen allgemein angenommen wird, dass sie gefährlich sind, wie Dobermänner, deutsche Schäferhunde und Pitbulls, können strenger beurteilt werden als Hunde kuscheligerer Rassen.

„Vorsicht vor Hund“ – Schilder. Machen Sie sich keine Sorgen, dass das Aufstellen eines Warnschildes gleichbedeutend mit dem Eingeständnis ist, dass Ihr Hund eine Bedrohung darstellt und Sie in größere Schwierigkeiten bringt, wenn der Hund jemals jemanden verletzt. Zunächst hilft das Zeichen, Bisse zu vermeiden—was weitaus vorzuziehen ist, als später einen Rechtsstreit über einen Biss zu gewinnen., Zweitens, wenn Sie denken, dass Ihr Hund jemanden verletzen könnte, gibt es mit ziemlicher Sicherheit andere Beweise für die Gefährlichkeit des Hundes als die Tatsache, dass Sie ein Warnzeichen setzen. Und drittens verwenden viele Hausbesitzer diese Zeichen in der Hoffnung, dass sie Eindringlinge abwehren, auch wenn ihre Hunde in der Vergangenheit nicht gefährlich waren.,

Verteidigung für Besitzer gefährlicher Hunde

Selbst wenn der Hund in der Vergangenheit aggressiv war, kann sein Besitzer der Haftung entgehen, indem er nachweist, dass die verletzte Person den Hund provoziert, freiwillig eine Verletzung riskiert oder in Privateigentum eingedrungen ist, in dem der Hund ordnungsgemäß eingesperrt war. (Siehe“ Rechtliche Verteidigung eines Hundebesitzers “ für mehr.)

Sprechen mit einem Anwalt

Die Regeln für die Haftung für eine Verletzung durch einen Hund variieren von Staat zu Staat. Das Ergebnis eines jeden Falls hängt davon ab, wie das Gesetz (einschließlich staatlicher Gerichtsentscheidungen) auf die besonderen Umstände zutrifft., Unabhängig davon, ob Ihr Hund jemanden verletzt hat oder Sie die verletzte Person sind, sollten Sie mit einem Anwalt für Personenschäden sprechen, der Ihnen beim Schutz Ihrer Rechte helfen kann.