Ich möchte, dass der Dunning-Kruger-Effekt real ist. Dieser Effekt wurde erstmals 1999 in einem bahnbrechenden Papier von David Dunning und Justin Kruger beschrieben und war der Liebling von Journalisten, die erklären wollen, warum dumme Leute nicht wissen, dass sie dumm sind. Es gibt sogar ein Video von einer fantastischen Pastiche von Turandots berühmter Arie Nessun Dorma, die den Dunning-Kruger-Effekt erklärt. „Sie wissen es nicht“, sagt die Opernsängerin auf dem Höhepunkt, “ dass sie es nicht wissen.,“
Ich hatte vor, einen sehr kurzen Artikel über den Dunning-Kruger-Effekt zu schreiben, und es fühlte sich an, als würde man Fische in ein Fass schießen. Hier ist der Effekt, wie es entdeckt wurde, was es bedeutet. Ende der Geschichte.
Aber als ich die akademische Literatur doppelt überprüfte, begannen Zweifel zu kriechen. Während ich versuchte, die Kritik zu verstehen, die an der ursprünglichen Studie geebnet worden war, fiel ich in ein Kaninchenloch, sprach mit einigen Gleichgesinnten, korrespondierte mit Dr. Dunning selbst und versuchte zu verstehen, ob unser Gehirn wirklich voreingenommen war, um unsere Kompetenz in Aktivitäten zu übertreiben, an denen wir saugen…, oder wenn der gefeierte Effekt nur eine Fata Morgana war, die durch die eigentümliche Art und Weise hervorgerufen wurde, wie wir mit Zahlen spielen können.
Haben wir unser Vertrauen in den Mahn-Kruger-Effekt überbewertet?
Ein missverstandener Effekt
Der wichtigste Fehler, den Menschen über den Dunning-Kruger-Effekt machen, hat laut Dr. Dunning damit zu tun, wer ihm zum Opfer fällt. „Der Effekt betrifft uns, nicht sie“, schrieb er mir. „Die Lektion des Effekts war immer, wie wir demütig und vorsichtig mit uns selbst sein sollten.“Beim Mahn-Kruger-Effekt geht es nicht um dumme Leute., Es geht hauptsächlich um uns alle, wenn es um Dinge geht, bei denen wir nicht sehr kompetent sind.
Kurz gesagt, der Mahn-Kruger-Effekt wurde ursprünglich als Voreingenommenheit in unserem Denken definiert. Wenn ich in der englischen Grammatik schrecklich bin und gesagt werde, ich solle ein Quiz beantworten, das meine Kenntnisse der englischen Grammatik testet, würde mich diese Voreingenommenheit in meinem Denken nach der Theorie zu der Annahme führen, dass ich eine höhere Punktzahl erzielen würde, als ich es tatsächlich tun würde. Und wenn ich bei der englischen Grammatik übertreffen, der Effekt diktiert würde ich wahrscheinlich etwas unterschätzen, wie gut ich tun würde., Ich könnte vorhersagen, dass ich eine 70% – Punktzahl erhalten würde, während meine tatsächliche Punktzahl 90% betragen würde. Aber wenn meine tatsächliche Punktzahl 15% betrug (weil ich in der Grammatik schrecklich bin), könnte ich mehr von mir selbst denken und eine Punktzahl von 60% vorhersagen. Diese Diskrepanz ist der Effekt, und es wird angenommen, dass sie auf ein spezifisches Problem mit der Fähigkeit unseres Gehirns zurückzuführen ist, seine Fähigkeiten zu beurteilen.
Das haben die studentischen Teilnehmer des Forschungsprojektes von Dunning und Kruger Ende der 1990er Jahre durchgemacht.Es gab Einschätzungen der Grammatik, des Humors und des logischen Denkens., Jeder wurde gefragt, wie gut sie dachten, sie taten, und jeder wurde auch objektiv bewertet, und die beiden wurden verglichen.
Seitdem wurden viele Studien durchgeführt, die diesen Effekt in anderen Wissensbereichen gemeldet haben. Dr. Dunning sagt mir, dass er glaubt, dass der Effekt „mehr damit zu tun hat, falsch informiert als nicht informiert zu sein.“Wenn ich nach dem Siedepunkt von Quecksilber gefragt werde, ist klar, dass mein Gehirn die Antwort nicht enthält. Aber wenn ich gefragt werde, was die Hauptstadt Schottlands ist, denke ich vielleicht, dass ich genug weiß, um Glasgow zu sagen, aber es stellt sich heraus, dass es Edinburgh ist., Das sind Fehlinformationen und es drückt auf diesen Vertrauensknopf in meinem Gehirn.
Also Fall geschlossen, oder? Im Gegenteil. In den Jahren 2016 und 2017 wurden zwei Artikel in einer mathematischen Zeitschrift namens Numeracy veröffentlicht. In ihnen argumentierten die Autoren, dass der Dunning-Kruger-Effekt eine Fata Morgana sei. Und ich neige dazu zuzustimmen.
Der Effekt ist in der noise
Die beiden Papiere, die von Dr. Ed Nuhfer und Kollegen, die argumentieren, dass der Dunning-Kruger-Effekt könnte repliziert werden durch die Verwendung von Zufallszahlen. „Wir alle glaubten damals, das Papier sei gültig“, sagte Dr. Nuhfer per E-Mail., „Die Argumentation und das Argument machten einfach so viel Sinn. Wir wollten es nie widerlegen; Wir waren sogar Fans dieses Papiers.“In Dr. Nuhfers eigenen Arbeiten, in denen sowohl computergenerierte Daten als auch Ergebnisse von tatsächlichen Personen verwendet wurden, die sich einem Wissenschaftskompetenztest unterziehen, widerlegte sein Team die Behauptung, dass die meisten ungelernten Personen sich dessen nicht bewusst sind („eine kleine Anzahl sind: Wir haben ungefähr 5-6% gesehen, die in unsere Daten passen“) und stattdessen gezeigt, dass sowohl Experten als auch Anfänger ihre Fähigkeiten mit der gleichen Häufigkeit unterschätzen und überschätzen. „Es ist nur so, dass Experten das über einen engeren Bereich tun“, schrieb er mir.,
Mein Gehirn um all das zu wickeln dauerte Wochen. Ich rekrutierte ein Mann-und-Frau-Team, Dr. Patrick E. McKnight (von der Abteilung für Psychologie an der George Mason University, auch im Beirat von Sense About Science und STATS.org) und Dr. Simone C. McKnight (von Global Systems Technologies, Inc.), um mir zu helfen, zu verstehen, was Los war. Patrick McKnight glaubte nicht nur an die Existenz des Dunning-Kruger-Effekts: Er lehrte es, seine Schüler zu warnen, sich dessen bewusst zu sein, was sie tatsächlich wussten, im Vergleich zu dem, was sie zu wissen glaubten. Aber nach dem Replizieren von Dr., Nuhfers Ergebnisse unter Verwendung einer anderen Plattform (der statistischen Computersprache R anstelle von Nuhfers Microsoft Excel) wurde er überzeugt, dass der Effekt nur ein Artefakt dafür war, wie das Gemessene tatsächlich gemessen wurde.
Wir hatten lange Gespräche darüber, als ich mich immer wieder zurückdrängte. Als Skeptiker, Ich bin leicht von Geschichten der Art gelockt “ alles, was Sie darüber wissen, ist falsch.“Das ist meine Voreingenommenheit. Um es zu überwinden, spielte ich immer wieder Devil ‚ s Advocate mit den McKnights, um sicherzustellen, dass wir etwas nicht vergaßen., Jedes Mal, wenn ich mein Verständnis kristallisieren fühlte, würde Zweifel am nächsten Tag kriechen und meine Diskussion mit den McKnights würde wieder aufgenommen.
Ich erreichte endlich einen Punkt, an dem ich ziemlich sicher war, dass der Mahn-Kruger-Effekt keine Voreingenommenheit in unserem Denken war, sondern nur ein Artefakt. Hier ist dann die einfachste Erklärung, warum der Effekt real zu sein scheint.
Damit ein Effekt der menschlichen Psychologie real ist, kann er nicht streng mit zufälligem Rauschen repliziert werden., Wenn das menschliche Gehirn prädisponiert war, Köpfe zu wählen, wenn eine Münze umgedreht wird, könnten Sie dies mit zufälligen Vorhersagen (Kopf oder Zahl) vergleichen, die von einem Computer gemacht wurden, und die Verzerrung sehen. Ein Mensch würde mehr Köpfe nennen als der Computer, weil der Computer zufällige Wetten macht, während der Mensch auf Köpfe voreingenommen ist. Mit dem Mahn-Kruger-Effekt ist dies nicht der Fall. Zufällige Daten ahmen den Effekt tatsächlich sehr gut nach.
Der Effekt, wie er ursprünglich 1999 beschrieben wurde, nutzt einen sehr eigenartigen Graphentyp., „Dieses Diagramm ist meines Wissens für die meisten Bereiche der Wissenschaft ziemlich ungewöhnlich“, sagte Patrick McKnight. In dem ursprünglichen experiment, Studenten dauerte ein test-und wurden gebeten, zu erraten, Ihre Punktzahl. Daher hatte jeder Schüler zwei Datenpunkte: die Punktzahl, die er zu bekommen glaubte (Selbsteinschätzung), und die Punktzahl, die er tatsächlich erhielt (Leistung). Um diese Ergebnisse zu visualisieren, trennten Dunning und Kruger alle in Quartile: diejenigen, die in den unteren 25% auftraten, diejenigen, die in den oberen 25% punkteten, und die beiden Quartile in der Mitte., Für jedes Quartil wurde die durchschnittliche Leistungsbewertung und die durchschnittliche Selbsteinschätzung aufgetragen. Dies führte zu der berühmten Mahn-Kruger-Grafik.
Auf diese Weise dargestellt, es sieht so aus, als ob diejenigen in den unteren 25% dachten, sie hätten es viel besser gemacht als sie, und diejenigen in den oberen 25% unterschätzten ihre Leistung. Es wurde angenommen, dass diese Beobachtung auf das menschliche Gehirn zurückzuführen ist: Die Ungelernten sind sich dessen nicht bewusst., Wenn wir jedoch das menschliche Gehirn aus der Gleichung entfernen, erhalten wir Folgendes:
Das obige Dunning-Kruger-Diagramm wurde von Patrick McKnight mithilfe computergenerierter Ergebnisse sowohl für die Selbsteinschätzung als auch für die Leistung erstellt. Die Zahlen waren zufällig. Es gab keine Voreingenommenheit in der Codierung, die diese fiktiven Schüler dazu bringen würde, zu erraten, dass sie es wirklich gut gemacht hatten, wenn ihre tatsächliche Punktzahl sehr niedrig war. Und doch können wir sehen, dass die beiden Linien denen von Dunning und Krugers bahnbrechendem Experiment unheimlich ähnlich sehen. Eine ähnliche Simulation wurde von Dr .. , Phillip Ackerman und Kollegen drei Jahre nach dem ursprünglichen Mahn-Kruger Papier, und die Ergebnisse waren ähnlich.
Das Messen der Wahrnehmung von irgendetwas, einschließlich seiner eigenen Fähigkeiten, ist mit Schwierigkeiten behaftet. Wie gut ich denke, dass ich es heute bei meinem Test gemacht habe, könnte sich ändern, wenn das Ganze morgen gemacht würde, wenn meine Stimmung anders sein könnte und mein Selbstvertrauen schwanken könnte. Diese Messung der Selbsteinschätzung ist somit in gewissem Maße unzuverlässig., Diese Unzuverlässigkeit-manchmal massiv, manchmal nicht-bedeutet, dass jeder wahre psychologische Effekt, der existiert, im Kontext eines Experiments als kleiner gemessen wird. Dies wird aufgrund von Unzuverlässigkeit als Dämpfung bezeichnet. „Dutzende von Büchern, Artikeln und Kapiteln beleuchten das Problem mit Messfehlern und abgeschwächten Effekten“, schrieb Patrick McKnight an mich. In seiner Simulation mit Zufallsmessungen wird der sogenannte Mahn-Kruger-Effekt mit zunehmendem Messfehler tatsächlich sichtbarer., „Wir haben keine Instanz in der Geschichte der wissenschaftlichen Entdeckung“, fuhr er fort, “ wo sich ein Befund durch zunehmende Messfehler verbessert. Kein.“
Breaking the spell
Wenn ich den „Mahn-Kruger-Effekt“ in Google News einfüge, erhalte ich über 8.500 Treffer von Medien wie der New York Times, New Scientist und der CBC. So viele befürworten den Effekt einfach als echte Voreingenommenheit des Gehirns, daher ist es kein Wunder, dass die Menschen sich der akademischen Kritik, die seit der Veröffentlichung des Effekts besteht, nicht bewusst sind. Nicht nur Dr. Nuhfer und seine Kollegen., Andere akademische Kritiker haben zum Beispiel den Finger auf die Regression gerichtet.
Aber wie Patrick McKnight betont, tritt die Regression zum Mittelwert auf, wenn dieselbe Maßnahme im Laufe der Zeit ergriffen wird und wir ihre Entwicklung verfolgen. Wenn ich jeden Morgen meine Temperatur nehme und eines Tages Fieber habe, wird das gleiche Maß (hoffentlich) am nächsten Tag sinken und zu seinem Mittelwert zurückkehren, wenn mein Fieber nachlässt. Das ist Regression zum Mittelwert., Aber im Zusammenhang mit dem Mahn-Kruger-Effekt wird im Laufe der Zeit nichts gemessen, und Selbsteinschätzung und Leistung sind völlig unterschiedliche Maßnahmen, daher sollte die Regression auf den Mittelwert nicht gelten. Die Unzuverlässigkeit der Selbsteinschätzungsmessung selbst ist jedoch ein starker Anwärter, um einen guten Teil dessen zu erklären, was Dunning, Kruger und andere Wissenschaftler, die seitdem über diesen Effekt in anderen Kontexten berichtet haben, tatsächlich beschrieben haben.
Diese Geschichte ist noch nicht vorbei., Es wird zweifellos mehr Tinte in akademischen Zeitschriften über dieses Thema verschüttet werden, was schließlich ein gesunder Teil der wissenschaftlichen Forschung ist. Das Studium von Protonen und Elektronen ist relativ einfach, da diese Teilchen keinen eigenen Verstand haben; Das Studium der menschlichen Psychologie ist im Vergleich viel schwieriger, weil die Anzahl der Variablen, die jongliert werden, unglaublich hoch ist. Es ist daher wirklich einfach für Befunde in der Psychologie, real zu erscheinen, wenn sie es nicht sind.
gibt es dumme Leute, die nicht merken, dass Sie dumm sind? Sicher, aber darum ging es beim Mahn-Kruger-Effekt nie., Gibt es Menschen, die in ihrer Ignoranz sehr zuversichtlich und arrogant sind? Absolut, aber auch hier haben Dunning und Kruger 1999 weder Vertrauen noch Arroganz gemessen. Es gibt andere Effekte, die Psychologen bekannt sind, wie die Überbewusstseinsverzerrung und die überdurchschnittliche Voreingenommenheit (wo die meisten Autofahrer sich für weit überdurchschnittlich halten, was keinen mathematischen Sinn ergibt), also wenn der Mahn-Kruger-Effekt überzeugend gezeigt wird, dass nichts anderes als eine Fata Morgana ist, bedeutet dies nicht, dass das menschliche Gehirn makellos ist., Und wenn Forscher angesichts gewichtiger Kritik weiterhin an den Effekt glauben, ist dies kein paradoxes Beispiel für den Mahn-Kruger-Effekt. In den ursprünglichen klassischen Experimenten erhielten die Schüler bei ihrer Selbsteinschätzung kein Feedback. Es ist fair zu sagen, dass Forscher jetzt in einer anderen Position sind.
Die Worte „Mahn-Kruger-Effekt“ werden seit Jahren von Journalisten und Skeptikern gleichermaßen als Beschwörung verwendet, um Dummheit und Inkompetenz zu erklären. Es kann Zeit sein, diesen Zauber zu brechen.,
Take-home message:
– Der Dunning-Kruger-Effekt wurde ursprünglich 1999 als die Beobachtung beschrieben, dass Menschen, die bei einer bestimmten Aufgabe schrecklich sind, denken, dass sie viel besser sind als sie, während Menschen, die sehr gut darin sind, dazu neigen, ihre Kompetenz zu unterschätzen
– Beim Dunning-Kruger-Effekt ging es nie darum, „dumme Leute, die nicht wissen, dass sie dumm sind“ oder „unwissende Menschen, die sehr arrogant und zuversichtlich in ihren Mangel an Wissen sind.,“
– Da der Effekt in zufälligen, computergenerierten Daten zu sehen ist, ist er möglicherweise kein wirklicher Fehler in unserem Denken und existiert daher möglicherweise nicht wirklich
@CrackedScience