I. Einführung

Bedingte Sätze haben seit der Antike die Aufmerksamkeit der Philosophen auf sich gezogen, obwohl sie zeitweise stattfanden. Normalerweise haben sie eine Hauptklausel und mindestens eine if-Klausel (wie in „Wenn A, dann B). Wir sagen manchmal voraus zur if-Klausel und folglich zur Hauptklausel. In gewöhnlichen Sprachverwendungen und der täglichen Praxis kann eine bedingte Aussage durch einen anderen verbindenden Wortlaut als „if/then“ gebildet werden und darf nicht mit einer if-Klausel beginnen., Konten mit Bedingungen scheinen auch enge Beziehungen mit Vorannahmen über Ableitung, Begründung, Kausalität, physische Existenz, Wahrheit und Ihrer Gültigkeit davon unberührt.

Modus Ponens (MP) und Modus Tollens (MT) sind als grundlegende Regeln der Ableitung, und wir lehren Sie in introductory logic Kurse, im Zusammenhang mit bedingten Anweisungen. Im täglichen Denken können MP und MT auch wichtige Rollen in der Argumentationsweise spielen.

II., Ein historischer Hintergrund

Die Stoiker werden von Historikern der Logik akkreditiert, die die frühen Arbeiten über die Natur und die Theorie der Bedingungen durchgeführt haben (in denen Chrysippus, Diodorus Cronus und Philo von Megara weiter unterschieden werden können). In Diogenes Laertius oder Sextus Empiricus kann man die ersten Inschriften zu diesem Thema finden und lesen.(1)

Nach Ansicht der stoischen Logiker ist die erste Art von unbestreitbaren Aussagen wie folgt: „Wenn die erste, dann die zweite; aber die erste; daher die zweite.,“Wir nennen diese grundlegende Argumentationsform als modus ponendo ponens, in Abkürzung modus ponens, die Stimmung, die durch Bekräftigung bestätigt wird. Die zweite Art von unbestreitbaren Aussagen der Stoiker ist: „Wenn der erste, dann der zweite; aber der zweite ist nicht; deshalb ist der erste nicht.“Diese grundlegende Argumentationsform heißt als modus tollens tollens, in Abkürzung modus tollens, die Stimmung, die durch Leugnen leugnet, heutzutage.(2)

III., Die angeblichen Gegenbeispiele zu Modus Ponens und Modus Tollens

Vann McGees erstem Gegenbeispiel-das für modus ponens, glaube ich, die problematische Situation darstellt-lauten wie folgt:

Meinungsumfragen kurz vor den Wahlen 1980 zeigten, dass der Republikaner Ronald Reagan dem Demokraten Jimmy Carter deutlich voraus war, während der andere Republikaner im Rennen, John Anderson, ein entferntes Drittel war., Diejenigen, die an die Umfrageergebnisse glaubten, glaubten, mit gutem Grund:

Wenn ein Republikaner die Wahl gewinnt, dann, wenn es nicht Reagan ist, der gewinnt, wird es Anderson sein.
Ein Republikaner wird die Wahl gewinnen.
Dennoch hatten sie keinen Grund zu glauben
Wenn nicht Reagan gewinnt, wird es Anderson sein.(3)

McGee erwähnt, dass der Modus ponens angesichts der obigen Beispiele nicht unbedingt gültig ist. Diese beispielhafte Struktur wird in Sinnott-Armstrong et al.diskutiert und kritisiert., (1986), Lowe (1987) und Over (1987), verteidigt in Piller (1996).

Ernest W. Adams diskutiert eine kontextbezogene Inferenz, die wie ein Gegenbeispiel zum modus tollens „aussieht“: (4)

(4) Wenn es regnete, regnete es nicht hart.
(5) Es regnete hart.
(6) Also, es hat nicht geregnet.

Wenn ein solches Gespräch in unserem täglichen Leben stattfindet, wird die Person, die (4) geäußert hat, nicht sagen (6), nachdem sie (5) von ihrem Freund gelernt hat, der sich auf die aktuelle Situation außerhalb bezieht., Die Schlüsse, die denen ähnlich sind, die oben kritisiert werden in Dale (1989) und Sinnott-Armstrong et al. (1990), diskutiert in Gillon (1997).

IV. Was ist Nichtmonotonizität

Es wird allgemein anerkannt, dass Standardlogiken das Problem unvollständigen Wissens nicht erfassen. Ein System soll nichtmonotonisch sein, wenn die Einführung neuer Axiome in das System alte Theoreme davon ungültig machen kann.,(5) Da wir ständig neue Informationen zu unserem Bestand an Überzeugungen hinzufügen, wenn wir sie als neue Fakten (der Welt) lernen, scheint diese epistemische Position (unvollständig) vielen der genauen Situationen zu entsprechen, wenn wir zufällig aus unserem täglichen Leben abgebildet werden.

Nehmen wir eine Folge von Zahlen an, die von einer vorbestimmten Funktion generiert werden (die beispielsweise vom Spielorganisator der Computermaschine ausgeblendet wird) und interaktiv nach einer Vermutung und Eingabe an die Maschine gesendet werden Maschine nacheinander.

Als wir die Realität sahen, änderten wir unsere Meinung.,

Wittgensteins Antwort auf solche Situationen ist in Form von

… Es wäre fast richtiger zu sagen, dass nicht in jeder Phase eine Intuition erforderlich war, sondern dass in jeder Phase eine neue Entscheidung erforderlich war.(6)

In unserem täglichen Leben muss man einem System keine Nichtmonotonie auferlegen; nur er/sie muss es beobachten und verstehen. Wenn das einzige, was wir wissen, „Tweety ist ein Vogel“ ist, sagen wir „Tweety fliegt“., Aber nachdem wir gelernt haben „Tweety ist ein Strauß „(oder Pinguin), sagen wir (unsere Meinung ändern und) “ Tweety fliegt nicht.“Im wirklichen Leben verwenden wir die Regeln der Logik in einem begrenzten Sinne; Wenn wir neue Fakten lernen, ändern wir manchmal einige unserer Überzeugungen.

V. Bemerkungen zu Wahrheit, Glauben, Akzeptanz und Durchsetzbarkeit

Philosophen betrachten Wahrheit als grundlegendes und wichtiges Thema der Philosophie, obwohl es verschiedene Vorstellungen davon gibt.(7) Meiner Meinung nach wird es hilfreich sein, Wahrheit einerseits vom Glauben und Akzeptanz andererseits von Durchsetzbarkeit zu unterscheiden., Die Akzeptanz eines Satzes ist eine andere Sache als seine Wahrheit, da der Mensch fehlbar ist (obwohl beide in einer Entscheidungs-und/oder Aktionstheorie Bedeutung haben können).

Nicht nur in unseren Schlussfolgerungen wollen wir die Wahrheit festhalten, sondern auch in unseren Aussagen, um der aufrichtigen Durchsetzbarkeit willen. Es gibt jedoch wahre, aber nicht durchsetzbare Aussagen im wirklichen Leben, zusätzlich zur Existenz von „wahren“, aber nicht akzeptablen Aussagen.(8)

VI., Bei Anwendung der Nichtmonotonizität zur Erklärung der Gültigkeit beider Gegenbeispiele, MP und MT

Obwohl einige Bedingungen in Ohnmacht fallen (siehe Morreau, 1997), kann gesagt werden, dass eine bedingte Anweisung einen Kern hat, der die Nachricht abdeckt, und einen mysteriösen Agenten, der die Form kontrolliert (siehe Dudman, 1994). Aber wir sind nicht allwissend. In unseren Äußerungen und Inschriften können wir, selbst wenn wir versuchen, dem „Kooperationsprinzip“ von H. P. Grice zu gehorchen, das der Konversationsimplikatur nachgibt, (9) manchmal die aktuelle semantische Situation nicht vorher vorhersagen., Die Schwierigkeiten der Charakterisierung Englisch wenn-dann „als material“ (Wahrheit-funktionale) bedingte breit diskutiert, beispielsweise, Adams (1965) und Cooper (1978).(10)

In Anbetracht des Kernagenten und indem man nicht vergisst, dass if-then-Verwendungen auf Englisch die Eigenschaften eines erweiterten Bindegewebes haben, kann man bedingte Anwendungen immer noch als „Material“ annehmen (als ob wahrheitsfunktional). Für eine willkürliche bedingte Aussage gelten sowohl MP als auch MT von uns (standardmäßig) als gültig, sofern sie nicht über ausreichende gegenteilige Beweise verfügen., Auf der Grundlage der Nichtmonotonie werden wir jedoch, nachdem wir einen verderbenden Charakter in der Äußerung/Inschrift erkannt haben, die oben erwähnte Annahme verlassen.

Verbindungen von Bedingungen können als eine Quelle der Mehrdeutigkeit angesehen werden, wenn nach der Gültigkeit von MP und MT gesucht wird.(11) „Bedingungen eingebettet in konditionalen“ weiter umschrieben werden. Wie von Christian Piller erwähnt, beträgt McGees Einwand gegen MP:

Es gibt Gegenbeispiele zu der Behauptung, dass modus ponens allgemein gültig ist., Diese Gegenbeispiele sind in der Klasse der indikativen Bedingungen zu finden, bei denen die Konsequenz der Bedingung selbst eine Bedingung ist. (Piller, 1996: 28.)

Wenn wir über etwas nachdenken, verwenden wir einige semantische Muster, um Schlussfolgerungen zu ziehen, oder um zu argumentieren. McGee konterkariert selbst ein regelabhängiges Verhalten von uns: Weder behaupten wir ein Ereignis mit vernachlässigbar geringer Wahrscheinlichkeit als Kandidat, noch lehnen wir es als bloße Möglichkeit ab.(12) (Ein ähnlicher Fall für Adams‘ Gegenbeispiele., Bei der Behauptung (4) erinnert man sich, dass „es draußen nicht geregnet hat, als er/sie drin war, und das Wetter keinen harten Regen versprach“.)

In Bezug auf andere mögliche Gegenbeispiele gibt es meiner Meinung nach enge Verbindungen zu einer Untersuchung, so dass “ In welcher Situation, welche Ausnahme verstößt nicht gegen welche Regel?,“Nach nicht-monotonem Denken, das als Formalisierung des Gemeinsinn— oder Alltagsgedankens beansprucht werden kann, lautet die Antwort wie folgt:

(EX) Eine Ausnahme (oder einige Ausnahmen) verstößt nicht (/nicht) gegen die Regel, wenn die Regel selbst Ausnahmen akzeptiert.

Wenn wir also wissen, dass“ Wenn A, dann B „ein allgemeines Gesetz angibt, das in bestimmten Situationen Ausnahmen haben kann, können wir auch sagen“ Wenn A und D, dann nicht-B“, zusätzlich zu“ Wenn A, dann B“, ohne inkonsistent zu sein.

VII., Bedingte Strukturen zur Stärkung von Behauptungen und“Gleichnis“als Konzept in Bezug auf MP und MT

Ein Astronom, der an Kopernikus, Kepler oder Galileos Thesen glaubt, kann sagen:

(7) Wenn die Erde im Zentrum des Universums steht, dann bin ich Greta Garbo.

Aber er sagt nicht:

(8), Wenn die Erde im Zentrum des Universums, dann 2 x 2 = 4.,

Zusätzlich kann (7) nicht angemessen in die Argumentform übertragen werden:

(9) Die Erde befindet sich im Zentrum des Universums.

(10) Also, ich bin Greta Garbo.

(7) scheint eine kontrafaktische Struktur in einfacher Konjunktivstimmung zu enthalten, und die Falschheit der Folge (die ein Beobachtungsbericht ist) verstärkt die Behauptung, dass “ der Vorläufer von (7) falsch ist.,“

In (7) behauptet der Astronom, dass“ Wenn A der Fall wäre, dann wäre B der Fall“; oder,“ Wenn B wahr wäre, dann wäre A wahr“; oder,“ A ist nicht wahr, so viel wie B nicht ist“, was in (8) nicht der Fall ist. Wenn wir nur ihre Wahrheiten betrachten, könnte die Folge der Aussage (7) auch eine wahre Aussage sein, wenn wir (9) als falsch akzeptieren. Ich nehme jedoch an, man kann rational denken, dass eine weithin akzeptierte wahre Aussage (wie 2 x 2 = 4) in Sätzen, die der Struktur von (7) ähneln, nicht richtig als Folge der Bedingung verwendet wird.,

In diesem Beispiel kann man zwei Phänomene beobachten: erstens eine Beziehung zwischen Argumenten und bedingten Anweisungen.(13) Zweitens ein Hinweis auf die Unfruchtbarkeit als Faktor der Durchsetzbarkeit einer Aussage. Meiner Meinung nach sagen wir neben einigen anderen Tatsachen eine Hypothese H der Form “ Wenn A, dann B „durchsetzbar ist, wenn B aus A abgeleitet wird Für eine bedingte Aussage, wenn wir wissen, dass der Vorgänger falsch ist, können wir sofort sagen, dass“ die ganze Aussage wahr ist“, in Bezug auf ihre Wahrheitsbedingungen., Wenn man jedoch die Durchsetzbarkeit in Betracht zieht, wird der epistemische Wert einer Information auf die Hypothese H einwirken, so dass „eine falsche Konsequenz“ aus Inferrabilitätssicht „einer wahren Konsequenz“ für Kontrafaktische vorgezogen wird. Dies ist hauptsächlich auf das Prinzip der „Wahrheitserhaltung“ zurückzuführen. Nicht nur in unseren Schlussfolgerungen wollen wir die Wahrheit festhalten, sondern auch in unseren Aussagen, um der aufrichtigen Durchsetzbarkeit willen.

Heute denken wir, dass wir viele wissenschaftliche Fakten kennen., In diesen Tagen kann ein Astronom (oder ein ausreichend kluger Grundschüler) sagen:

(11) Wenn 2 mal 2 4 ergibt, dann ist die Erde nicht im Zentrum des Universums.

Ergibt sich aus dem offensichtlichen mathematischen Wissen, dass“ 2 x 2 = 4″, in (11), er/sie stärkt einen Beobachtungsbericht Typ Meinung über das Universum.

Wenn wir glauben, dass Q, natürlich können wir es behaupten., Angenommen, ein mittelalterlicher Astronom dachte und war überzeugt, dass die Erde nicht im Zentrum des Universums steht, könnte er diesen Glauben so formulieren: „Die Erde ist nicht im Zentrum des Universums.“Oder wenn er fest davon überzeugt ist, dass das Sein der Erde nicht im Zentrum des Universums eine wichtige physische Wahrheit ist, wenn man bedenkt, dass „2 x 2 = 4“ eine mathematische (a priori) Wahrheit ist, könnte er auch sagen (11). Auf einer starken Überzeugung, dass P, manchmal behauptet P – >Q stärker ist als nur Q., (Dieses Prinzip kann als „Stärkung des Konsequenten“ bezeichnet werden.) In ähnlicher Weise kann ein starker Glaube (oder ein Beobachtungsbericht), dass NOT-Q, den Glauben stärken, dass NOT-P, mehr als nur NOT-P, wenn behauptet wird, P->Q. (Dieses Prinzip kann als „Stärkung des Vorgängers“bezeichnet werden.)

Das Argumentationsmuster, das im Verstärkungsprozess von (11) verwendet wird, wird als MP-like bezeichnet. Das in (7) verwendete Argumentationsmuster wird als MT-like bezeichnet. Die allgemeine Idee, die mich in dieser Analyse leitet, kann als Ähnlichkeit identifiziert werden.,(14) Was ich für die Ähnlichkeit in Bezug auf MP und MT sagen kann, ist, dass modus ponens und modus tollens gültige Muster sind, um Schlussfolgerungen in einem begrenzten Sinne zu ziehen. Wir akzeptieren und verwenden sie standardmäßig, es sei denn, Sie verfügen über starke Gegenbeweise.

Wenn wir praktische Lebensszenen betrachten, leben wir wie in einem Bereich der Logik; manchmal leiden wir unter der Diktatur, manchmal mögen wir es.

VIII. SCHLUSSFOLGERUNG

In der gewöhnlichen Argumentation können MP und MT wichtige Rollen in Argumentationsmodi spielen., Man kann jedoch auch unterscheiden, dass es Gegenbeispiele zu solchen Argumentationsmustern gibt, wenn sie als „streng“ gültige Regeln betrachtet werden (dh McGee-Gegenangriffe für MP und Adams‘ Kritik an MT).

Meiner Meinung nach kann dieses Problem gelöst werden; und es wird immer noch richtig sein, MP und MT als grundlegende logische Werkzeuge zu erziehen, vorausgesetzt, die oben genannten Gegenfälle sind aufgrund der Nichtmonotonie gültig.