for et par uger siden kom præsidenten for et kollegium i præriestaterne for at se mig., Det er klart, da han forsøgte at se på fremtiden, kunne han ikke lide det, han så: de dystre udsigter til opretholdelse af fred, for bevarelse af frihed, for blomstring og vækst af vores civilisations humane værdier. Han syntes at have i tankerne, at det kunne være godt for folk, selv i hans lille kollegium, til at forsøge at tage en del i at vende disse udsigter til en lykkeligere ende, men hvad han sagde Kom snarere som et chok.
han sagde: “Jeg spekulerer på, om du kan hjælpe mig. Jeg har et meget ejendommeligt problem., Du ser, derude kommer de fleste af eleverne og lærerne også fra gården. De er vant til at plante frø, og derefter vente på, at det vokser, og derefter høste det. De tror på tid og i naturen. Det er ret svært at få dem til at tage tingene i egne hænder.”
måske har mit tema lige så meget som noget at gøre med at tilmelde tid og natur i udførelsen af vores internationale anliggender: i søgen efter fred og en friere verden. Dette er ikke ment mystisk, for den natur, som vi skal hverve, er menneskets; og hvis der er håb i det, ligger det ikke mindst i menneskets grund.,
hvilke elementer er der i udførelsen af udenrigsanliggender, som kan være befordrende for udøvelsen af den grund, hvilket kan give et klima for væksten af ny erfaring, ny indsigt og ny forståelse? Hvordan kan vi genkende en sådan vækst og være følsomme over for dens håbefulde betydning, mens der endnu er tid til gennem handling baseret på forståelse at lede resultatet?
sådanne vanskelige spørgsmål behandler man kun beskedent og ufuldstændigt., Hvis der virkelig findes svar, vil de blive fundet gennem mange forskellige indfaldsvinkler—i det europæiske genopretningsprogram, i vores direkte forbindelser med Sovjetstaterne, i selve mekanismerne, hvormed vores politikker udvikles og fastlægges.
mere i denne serie
men det vil ikke virke uhensigtsmæssigt at overveje et relativt isoleret, men ikke atypisk, udenrigsområde—atomenergi. Det er et område, hvor den primære hensigt med vores politik er blevet fuldstændig frustreret., Det er et område, hvor det er almindeligt anerkendt, at udsigterne til succes med hensyn til denne primære hensigt er både svage og fjerntliggende. Det er et område, hvor det er lige så anerkendt, at denne fiasko vil tvinge os til en handling i nogle vigtige henseender, der er uforenelig med vores oprindelige formål. Det er et område, hvor kvaliteten af vores forslag, og en rekord, hvor vi kan og gør stolthed, har ikke desto mindre ikke formået helt at stille den urolige samvittighed eller lukke sindet til yderligere problemer.,
Vores politik og vores indsats mod international atomic kontrol er forbudt; langt mere vigtigt, de har fra den første vakt stor interesse, kritik og forståelse, og som har været genstand for debat i Kongressen og tryk på,, og blandt vores folk., Der kan endda være en forestilling om, hvordan, hvis vi havde sidste år til live igen, så kan vi måske ændre vores kursus i lyset af, hvad vi har lært, og nogle rå aftale, at de grænser, inden for hvilke alternative handlemuligheder, hvis der blev vedtaget på et tidspunkt, hvor de stadig var åbne for os, kunne have ændret resultatet. Fortiden er i en henseende en vildledende vejledning til fremtiden: den er langt mindre forvirrende.,
Der var bestemt ikke meget at inspirere, og intet at retfærdiggøre, en urolig samvittighed i de forslag, som vores regering fremsatte til De Forenede Nationer, med hensyn til den form, som den internationale kontrol med atomenergi skulle have., De væsentlige elementer af disse forslag var: (1) internationalisering af de væsentlige aktiviteter inden for atomenergi, (2) den fuldstændige afskaffelse af tavshedspligt, (3) forbud mod nationale eller private aktiviteter på områder, truende, at den fælles sikkerheds -, (4) den intensivering af coöperation mellem nationer i forskning, udvikling og udnyttelse, og (5) ophævelsen af retten til veto, både i forvaltning af de anliggender af den internationale udvikling myndighed, og i fastlæggelsen af overtrædelse af pagten.,
Disse forslag, og nogle detaljerede regler for gennemførelsen af dem, blev undersøgt og kritiserede, der er udarbejdet, og anbefales til vedtagelse af fjorten af de sytten medlemslande, der serveres på de Forenede Nationers atomenergi-Kommissionen. De blev afvist som helt uacceptabelt, selv som grundlag for yderligere diskussion, af de tre sovjetiske stater, hvis bidrag til politik og debat hele tiden har udgjort en nedværdigende lav standard for sammenligning.,
i September aflagde Kommissionen sin tredje, og hvad den mente var sin endelige, rapport til generalforsamlingen, møde i Paris., Det anbefales, at Forsamlingen om, at hovedlinjerne i den foreslåede form for international kontrol anføres, at den utilstrækkelige af den Sovjetiske counterproposals bemærkes, og at Kommissionen selv have lov til at fortsætte sit arbejde, indtil enten en tilfredsstillende forudgående forhandlinger mellem de permanente medlemmer af sikkerhedsrådet og Canada, eller konstateringen af generalforsamlingen, at den generelle politiske forhold, der tidligere havde forhindret fremskridt havde været så langt ændret, at aftalen nu viste sig muligt.,
Forsamlingen accepterede faktisk alle anbefalingerne undtagen en. Det anmodede Kommissionen om at fortsætte sit møde. I sin instruks til Kommissionen gav Forsamlingen imidlertid ikke bekræftende oplysninger om, hvad Kommissionen skulle gøre, eller udtrykte tillid til, at dens yderligere bestræbelser ville lykkes. Faktisk kan man afvise denne handling som blot et tegn på, at forsamlingen ikke er villig til at acceptere Kommissionens åbenlyse tidligere fiaskoer med at opfylde sit mandat som permanent.,
alligevel anerkender vi, at der i denne handling er mere involveret, hvilket vi vil forstå i den foranstaltning, hvor arten og formålet med vores egen beskæftigelse med problemet bliver klarere., I en del, mindst, Forsamlingen bad om, at dette problem af atomet ikke lade bortfalde, fordi det rører i en mest intime, hvis undertiden symbolsk måde på de dybeste spørgsmål om internationale forhold, og fordi Forsamlingen ønskede at bekræfte, at disse problemer ikke kunne afvises, at disse spørgsmål kunne ikke være tabt, uanset hvad den umiddelbare frustrationer og dog dunkle udsigter., Forsamlingen bad faktisk om, at vi lod tid og natur, og menneskelig fornuft og godt eksempel som en del af denne natur, spille en rolle i opfyldelsen af menneskets ældgamle forhåbninger om at bevare freden.
I en politisk handling, og sikkert i en så kompleks og delikat som den internationale lov og tilsagn, som de Forenede Stater med hensyn til atomenergi, langt mere er altid involveret, end der kan eller bør være isoleret i en kort analyse., På trods af al hysteri er der en vis sandhed i den opfattelse, at de skridt, vi tog med hensyn til atomenergi, kunne forstås med hensyn til terror fra atomkrig. Vi har forsøgt at afværge dette. Vi har yderligere forsøgt at afværge de sandsynlige negative konsekvenser af atomvåbenet for vores egne institutioner og vores frihed.
endnu mere grundlæggende og mere generelle spørgsmål er involveret, som, selvom symboliseret og gjort kritisk af udviklingen af atomenergi, er i deres natur ikke begrænset til det; de gennemsyrer næsten alle de centrale problemer i udenrigspolitikken., Hvis vi skal finde et fingerpeg om de betænkeligheder, som vi har tendens til at se på os selv, kan vi efter min mening kun finde det i den måde, hvorpå vi i deres bredere sammenhæng har behandlet disse grundlæggende temaer.
den første har at gøre med tvangsrolle i menneskelige anliggender; den anden med rollen som åbenhed., Atombomben, født af videnskab, en livsstil, fremmet gennem århundreder, hvor tvangsrollen måske blev reduceret mere fuldstændigt end i nogen anden menneskelig aktivitet, og som skyldte hele sin succes og sin eksistens til muligheden for åben diskussion og fri undersøgelse, paradoksalt nok syntes straks at være et hemmeligt og et uovertruffen tvangsinstrument.
disse to indbyrdes afhængige idealer, minimering af tvang og minimering af hemmeligholdelse, er selvfølgelig ikke absolutte., Ethvert forsøg på at opføre dem som absolutte vil fremkalde i os den svimmelhed, der advarer os om, at vi er tæt på grænserne for forståelig definition. Men de er meget dybe i vores etiske såvel som vores politiske traditioner og registreres i Alvor, veltalende enkelhed med ordene fra dem, der grundlagde denne nation. De er faktisk uadskillelige fra ideen om menneskets værdighed, som vores land i begyndelsen var dedikeret til, og som ahs beviste overvågningen af vores kraft og vores helbred.,
disse to idealer er nært beslægtede, den ene peger mod overtalelse som nøglen til politisk handling, den anden til fri diskussion og viden som det væsentlige instrument for overtalelse. De er så dybt inde i os, at vi sjældent finder det nødvendigt, og måske sjældent muligt, at tale med dem. Når de udfordres af tyranni i udlandet eller ved fejlbehandling derhjemme, vi kommer tilbage til dem som vagter i vores offentlige liv—og for mange af os er de også vagter i vores private liv.,
i udenrigsanliggender er vi ikke bekendt med hverken brugen eller behovet for magt. Alligevel er vi stædigt mistroiske over for det. Vi synes at vide og synes at komme tilbage igen og igen til denne viden, at dette lands formål på det udenrigspolitiske område ikke på nogen reel eller varig måde kan opnås ved tvang.,
Vi har en naturlig sympati for at udvide til udenrigsanliggender, hvad vi er kommet for at lære så godt i vores politiske liv i hjemmet: end et uundværligt, måske på nogle måder er det uundværlige element i at give mening til menneskets værdighed, og gør det muligt at træffe afgørelse på grundlag af ærlig overbevisning, er åbenhed i menneskenes sind og åbenhed hvad for et medie, der er for fællesskab mellem mænd, uden tilbageholdenhed, fri for undertrykkelse, og gratis, endda af den mest udbredte af alle begrænsninger, der af status og hierarki.,
I de dage, for grundlæggelsen af republikken, i hele det attende århundrede, der blev styrende for væksten og den eksplicitte formulering af vores politiske idealer, politik og videnskab, der var af et stykke. Håbet om, at dette på en eller anden måde igen kunne blive sådan, blev rørt til nyt liv ved udviklingen af atomenergi., I den forbindelse har det hele tiden været afgørende, at åbenhed—først og fremmest åbenhed over for tekniske problemer og over for de faktiske foretagender, der er i gang i forskellige dele af verden—var den eneste væsentlige forudsætning for en vis sikkerhed i atomalderen. Her mødte vi i enestående forståelig form alternativet til fælles forståelse eller praksis med hemmeligholdelse og magt.
i alt dette foregiver jeg ikke at sige noget nyt, intet der ikke har været kendt for alle tankevækkende mænd siden Hiroshima; alligevel er det sjældent kommet til udtryk., Det er blevet overlejret med andre bekymringer, måske lige så nødvendige for udarbejdelsen af en effektiv international kontrol, men langt mindre afgørende for at afgøre, om en sådan kontrol kunne eksistere. Det er bare fordi det ikke har været muligt at opnå samtykke, selv i princippet, selv som en ærlig hensigtserklæring eller formål, til disse grundlæggende teser, at dødvandet i forsøget på at etablere kontrol har vist sig så alvorligt, så ildfast og så varig.
disse ord har en hensigt, der er helt i strid med skabelsen af en følelse af panik eller undergang., Vi er nødt til at begynde med at indrømme, at vi ikke ser nogen klar kurs foran os, der ville overtale verdens regeringer til sammen med os at skabe en mere og mere åben verden og således etablere det fundament, som overtalelse så stort set kan erstatte tvang ved fastlæggelsen af menneskelige anliggender.
Vi har selv erkendt denne dystre udsigt og har reageret ved at vedtage nogle af de meget foranstaltninger, som vi havde håbet kunne være universelt afkald. Med betænkeligheder—og der burde være betænkeligheder-opruster vi, bevæbner os atomisk, som på andre områder., Med dybe betænkeligheder skjuler vi ikke kun de elementer i vores militære planer, men de elementer i vores tekniske information og politik, hvis viden ville gøre os mere udsat for fjendens tvang og mindre effektive i udøvelsen af vores egen.
Der er ikke mange mænd, der kan se et acceptabelt alternativ til dette kursus, selv om der tilsyneladende er nogle der vil betragte det som et bevis på den overfladiskhed og uærlighed af vores tidligere afkald på disse måder., Men uanset om de foranstaltninger, vi træffer, forekommer os at være overdrevne eller i det store og hele utilstrækkelige, skal de have mindst .n virkning. Uundgåeligt må de synes at forpligte os til en fremtid med hemmeligholdelse og til en immanent trussel om krig.
det er rigtigt, at man kan høre argumenter om, at den blotte eksistens af vores magt, helt bortset fra dens øvelse, kan gøre verden til vejen til åbenhed og fred., Btu vi har i dag ingen klar, ingen formuleret, ingen i nogen grad troværdig redegørelse for, hvordan dette kan ske. Vi har valgt at læse, og måske har vi korrekt læst, vores fortid som en lektion om, at en svaghedspolitik har svigtet os. Men vi har ikke læst fremtiden som en forståelig lektion om, at en styrkepolitik kan redde os.
Når tiden er kørt, er en fremtid blevet historie, det vil være klart, hvor lidt af det vi i dag forudså eller kunne forudse. Hvordan kan vi så bevare det håb og den sensitivitet, som kunne sætte os i stand til at udnytte alt, hvad det har i vente?, Vores problem er ikke kun at møde fremtidens dystre og dystre elementer, men at forhindre dem i at skjule det.
Vores seneste valg har syntes at røre denne dybe følelse af den imponderable i historien om den fremtid, er denne forståelse, at vi skal ikke til hinder for dyrkning af eventuelle uventede, håbefulde drejespåner. Umiddelbart efter valget syntes folk endnu mindre berørt af selve resultatet end af grundelementet af undren. De havde en tendens til at sige ting som: “Nå, efter dette behøver vi måske ikke være så sikre på, at der vil være en krig.,”Denne fornemmelse af, at fremtiden er rigere og mere kompleks end vores forudsigelse af den, og at visdom ligger i en følsomhed over for det nye og håbefulde, er måske et tegn på modenhed i politik.
problemet med at gøre retfærdighed over for det implicitte, det uundværlige og det ukendte er naturligvis ikke unikt for politik. Det er altid med os inden for videnskab, det er med os i det mest trivielle af personlige anliggender, og det er et af de store problemer med at skrive og af alle former for kunst. De midler, hvormed det løses, kaldes undertiden stil.,
det er stil, der supplerer bekræftelse med begrænsning og ydmyghed. Det er stil, der gør det muligt at handle effektivt, ikke absolut. Det er en stil, der på det udenrigspolitiske område gør det muligt for os at finde en harmoni mellem de mål, der er afgørende for os, og respekten for synspunkterne, følsomheden og forhåbningerne hos dem, som problemet kan komme til udtryk i et andet lys. Det er stil, som er den ærbødighed, at handling betaler usikkerhed. Det er frem for alt stil, hvorigennem magten forsvinder til fornuft.
Vi skal huske, at vi er en stærk nation., Vi er nødt til at huske på, at når den fremtid, som vi kan nu forudse afviger så markant fra alt det, vi håber og alle, som vi værdsætter, at vi kan, med vores eksempel, og af den mode og stil, som vi gennemføre vores anliggender, lad det være klart, at vi har ikke opgivet disse forhåbninger eller forladt dem, værdier, vi er nødt til at gøre dette selv, mens de konkrete tiltag, som vi ty til at afværge en mere umiddelbar katastrofe synes at ophæve dem.
vores fortid er rig på eksempel., I den anden smerte, den borgerkrig, hvor grundlaget for vores regering blev bevist og bekræftet, var det Lincoln, der igen og igen slog balancen mellem magt og fornuft. I 1863 havde krigen og blokaden uddybet udslippet af Syd. De havde også stoppet forsyningerne af bomuld til de engelske Møller. Tidligt de år Lincoln skrev et brev til arbejdetmænd i Manchester., Han skrev— –
“det er ikke altid i regeringernes magt at udvide eller begrænse omfanget af moralske resultater, der følger de politikker, som de måtte anse det for nødvendigt for den offentlige sikkerhed fra tid til anden at vedtage.
“Jeg har godt forstået, at pligten til selvopbevaring udelukkende hviler på det amerikanske folk; men jeg har samtidig været opmærksom på, at fremmede Nationers gunst eller mishag kunne have en materiel indflydelse på at udvide eller forlænge kampen med illoyale mænd, hvor landet er engageret., En retfærdig gennemgang af historien har tjent til at tillade en tro på, at USAs tidligere handlinger og påvirkninger generelt blev betragtet som gavnlige for menneskeheden. Jeg har derfor regnet på nationernes overbærenhed. … “
femten måneder senere, et år før Lincolns død, var slaget vendt. Han kunne sige:—
“da krigen begyndte for tre år siden, forventede hverken parti eller nogen mand, at det ville vare indtil nu. Hver kiggede efter slutningen på en eller anden måde, længe før i dag., Heller ikke nogen forudse, at slaveri i hjemmet ville blive meget påvirket af krigen. Men her er vi; krigen er ikke afsluttet, og slaveri er blevet meget påvirket—hvor meget behøver ikke nu at blive fortalt …
“men vi kan se fortiden, selvom vi måske ikke har krav på at have rettet det; og se det, i dette tilfælde føler vi os mere håbefulde og selvsikre for fremtiden., … “
i en sådan storhed kunne endda Grant ved Appomatto.et år senere se ud over den bitre slagtning, se på naturen og til tiden, sige til Lee, at hans tropper skulle holde deres Heste; de ville have brug for dem til foråret pløjning.
hver af os, der minder om vores handlinger i de sidste kritiske år, vil være i stand til at finde mere end et tilfælde, hvor vi i formuleringen eller gennemførelsen af politikken har været værdige til denne fortid. Hver af os vil sørge over de muligheder, der kan synes at være tabt, dørene engang åbne og nu lukkede., Ikke engang i kritiske tider kan stilfølelsen, det åbne sind, fremmes ved at udstede direktiver; de kan heller ikke hvile helt på at anmode om store handlinger, der endnu ikke er truffet, store ord, der endnu ikke er talt. Hvis de var helt et spørgsmål for en mand, kunne alle godt hvile på hans visdom og hans sensitivitet. De hverken er, eller kan, heller ikke bør være.,
Den ånd, som vores udenlandske anliggender er gennemført, vil man i det store og hele afspejle den forståelse og ønsker for vort folk; og deres konkrete, detaljerede administration vil nødvendigvis hvile i hænderne på utallige mænd og kvinder, embedsmænd fra regeringen, der udgør de grene af vores udenlandske tjeneste, af vores State Department, og af de mange bureauer, der nu supplement til State Department, hjemme og i udlandet., Stilen, opfattelsesevnen, fantasien og den åbenhed, som vi har brug for at udføre vores anliggender, kan kun gennemsyre et sådant kompleks af organisationer, der uundgåeligt består af mænd med varieret talent, smag og karakter, hvis de afspejler en dyb og udbredt offentlig forståelse.
det er i vores hænder at se, at fremtidens håb ikke går tabt, fordi vi var for sikre på, at vi kendte svarene, for sikre på, at der ikke var noget håb.