Strukturální a Výměna Komponent v Procesech Sousedství Změna: Sociální Mobility Přístupu

změna mozaikou čtvrtí a jejich socioekonomický status hierarchie fascinuje vědci dlouho, a má za následek velké literatury, která odráží složitost procesů změny. Jedna část literatury se zaměřuje na vysvětlení zdrojů změn prostřednictvím individuálního přístupu. Tento přístup zkoumá, jak obytná mobilita, sociální mobilita a demografické změny mění socioekonomické složení čtvrtí (Bailey et al. 2017; C., Hochstenbach and Musterd 2017; Cody Hochstenbach and van Gent 2015; Teernstra 2014). Studie na individuální úrovni se proto zaměřují na to, jak je změna sousedství realizována prostřednictvím souhrnných změn v jednotlivých sociálních a prostorových pozicích. Jiný přístup lze charakterizovat jako systémovou úroveň, která se zaměřuje na sousedství jako součásti městské socioekonomické hierarchie. Tento přístup se zaměřuje na základní faktory, které vytvářejí změnu prostřednictvím jejich vlivu na jednotlivce., Například, jak vývoj měst, ekonomické a společenské trendy a institucionální akce ovlivňují sousedství. Tento článek se nachází v pohledu na úrovni systému na sousedství a změny měst. Následující oddíl teoretické zázemí recenze rozmanité teorie, které se zabývají otázkou, proč čtvrtí změnit z hlediska systémů., Jsme třídit různé faktory do těch, které se týkají urban dynamics (nazval „výměnou“ procesy), a ty, které se vztahují na strukturální procesy (růst/pokles “ a „nerovnost‘) zahrnující regionální, národní a globální úrovni.

změny sousedství a procesy na úrovni měst

vlivná třída městských modelů zobrazovala socioekonomickou změnu sousedství jako cyklický proces., Na začátku invaze-posloupnosti‘ model vyvinut sociologové Chicagské Školy (Park, 1952), navrhl, že domácnosti s nízkými příjmy se místo vyšší příjmy domácností, které se postupně přesunout ven na novějších čtvrtích na okraji měst. Další dva modely doplňují tento názor; Životní cyklus modelu (Hoover a Vernon 1959) naznačuje, že čtvrtí pohybovat chronologicky prostřednictvím fázích vývoje, vyznačující se tím, že postupně klesat, až dosáhnou bodu, že investice je ekonomicky způsobilý a jít přes proces obnovy., Model filtrování (Muth 1973; Sweeney 1974a, 1974b) zdůrazňuje roli zhoršení bytového fondu sousedství při vytváření poklesu sousedství. Odvádí bohaté domácnosti do novějších čtvrtí, zatímco uvolněné bydlení filtruje do domácností s nižšími příjmy. Empirické studie obecně tvrdily pohled na životní cyklus a filtrování (např. Brueckner a Rosenthal 2009; Choldin et al., 1980; Choldin a Hanson 1982; Rosenthal, 2008; Rosenthal a Ross 2015), což naznačuje, vzor reverzních; vysoké příjmy čtvrtích obvykle zažívají pokles, zatímco s nízkými příjmy zážitek zvýšit. Ve studii, která analyzovala jedinečné historické údaje okresu Philadelphia, Rosenthal (2008) zjistil, že trvalo zhruba 100 let, než se městské čtvrti vrátily na původní úroveň příjmů.

Další procesy rozvoje měst mohou také vysvětlit socioekonomickou změnu sousedství bez ohledu na fázi životního cyklu., Dopravní inovace, jako dojíždějící sítí, například zjistili, že jeden z řidičů historických letu vysoko – a středně – příjmových domácností na předměstí (Anas et al. 1998), s jeho dlouhodobými účinky na pokles centra města v mnoha metropolitních oblastech, zejména v USA. K tomuto poklesu přispěla i suburbanizace zaměstnanosti (Wilson 1987). Pozdější důkazy spojovaly veřejné investice do systémů železniční dopravy s gentrifikací a socioekonomickým nárůstem některých čtvrtí (Kahn 2007)., Další veřejné investice mohou také generovat gentrifikaci a modernizaci, například zlepšení životního prostředí (Meen et al. 2012) a veřejné investice do historických oblastí (Van Criekingen a Decroly 2003). Takový dopad mohou přinést také postupy a politiky ochrany měst (Lees 1994)., Další městské politiky cílem je vytváření socioekonomických aktualizace přes fyzické změny, které do bytového fondu; výsledky těchto restrukturalizačních politik jsou často posunutí domácnosti s nízkými příjmy ze znevýhodněných čtvrtí (Andersson a Bråmå 2004; Andersson a Musterd 2005; Bolt a van Kempen 2010). Časté kritice týkající se těchto politik je, že problémy spojené s chudobou nezmizí v důsledku takových zásahů, ale tah do jiných míst v rámci městské oblasti (Andersson a Musterd 2005)., Toto zobrazení „pohyblivé nevýhody“ lze zobecnit na všechny příjmové vrstvy i na jiné hnací mechanismy. Dokud se populační charakteristiky nezmění, procesy na úrovni měst jednoduše posouvají výhodu a nevýhodu a způsobují výměnu pozic mezi městskými čtvrtěmi.

preference lidí, kteří žijí mezi lidmi podobnými sobě, je zásadní při vytváření změn sousedství, jak ukazuje schellingův (1971) klíčový model. Model ukazuje, že i mírné preference pro přítomnost vlastní skupiny mohou tuto změnu řídit a vést k segregaci., Sociální dynamika jsou self-posilovat jako rostoucí přítomnost vlastní skupiny domácností dále přitahuje podobné domácnostem; to znamená, že může buď urychlit tempo socioekonomické změny, nebo se stav přetrvávající (Rosenthal, 2008; Rosenthal a Ross 2015). Dynamika trhu s bydlením také hraje roli při posilování procesu změny, protože změny se rychle projevují v cenách bydlení. Literatura o gentrifikaci, například, popisuje, jak počáteční příliv domácností s vysokými příjmy mohou zvýšit ceny bydlení a vyvolat posunutí stávající low-příjmy obyvatel (např., Atkinson 2000; Marcuse 1986). Některé místní občanské vybavenosti, jako jsou maloobchod a veřejné služby, také vzít část v těchto dynamics; jejich umístění odráží přítomnost určitých sociálně-ekonomických vrstev, v sousedství, ale zároveň se dále přilákat další domácností podobného postavení (Glaeser a Gyourko 2005; Rosenthal a Ross 2015).

ačkoli je socioekonomická změna nejčastější, existují čtvrti, které trvale zaujímají stabilní relativní postavení v hierarchii městských čtvrtí (Rosenthal 2008)., Rosenthalova studie (2008) ukázala, že třetina všech čtvrtí zůstala ve stejném kvartilu příjmů po dobu 50 let. Delmelle (2017) identifikováno stability jako nejčastější cestu mezi NÁMI městských čtvrtí, ale toto zjištění se opírá o jiné definice stability. Některé městské rysy vysvětlují přetrvávání relativního stavu sousedství. Krajinné prvky (Lee and Lin 2013; Meen et al. 2012) a historická centra měst (Brueckner et al. 1999), například, představují pevné výhody, které mohou být spojeny s trvalým bohatstvím., Negativní rysy, jako jsou environmentální problémy nebo horší dostupnost, mohou způsobit trvalou deprivaci.

Sousedství Změnit a Strukturálních Procesů

bez Ohledu na přemístění čtvrtí v městské hierarchii, různé procesy mohou řídit změny v absolutní socioekonomických podmínek čtvrtí. Tyto procesy, které jsou dále označovány jako strukturální, fungují mimo městskou úroveň a ovlivňují absolutní podmínky sousedství změnou socioekonomického složení metropolitní populace., Jednou z nich je vzestupná nebo sestupná změna celkových socioekonomických podmínek (nazývaná dále jen „růst/pokles“). změny sousedství mohou vyplynout z celkového růstu nebo poklesu příjmů, který vyplývá z makroekonomických a demografických procesů v celé zemi nebo v konkrétních regionech. V rezivějící metropolitní oblastí v USA, například, v sousedství sociálně ekonomického poklesu zrcadlí úpadek měst v důsledku omezování průmyslového sektoru (Rosenthal a Ross 2015)., Podobně bylo zjištěno, že rostoucí chudoba na úrovni sousedství je nejvíce závislá na nárůstu chudoby v okolním kraji (Galster et al. 2003). Mimo regionální úroveň, Zwiers et al. (2016b) ilustroval, jak se globální procesy, jako je krize v roce 2008, mohou promítnout do úpadku jednotlivých čtvrtí. Efekt „růst/pokles“ znamená, že celé rozdělení průměrných příjmů sousedství se posouvá nahoru nebo dolů.,

dalším typem strukturálního procesu, který může ovlivnit socioekonomické podmínky jednotlivých čtvrtí, je změna rozložení příjmů sousedství v městské oblasti. Tato změna pravděpodobně vyplyne ze změny ekonomické nerovnosti mezi jednotlivci v regionu nebo ve společnosti jako celku (proto se nazývá efekt „nerovnosti“)., Zvyšující se nerovnosti mezi jednotlivci následek zvýšení rozdílů mezi čtvrtí v důsledku dvou různých mechanismů (Andersson a Hedman 2016); první, když příjmy bohatých a chudých rozcházejí, průměrné příjmy z jejich místa bydliště sledovat stejnou cestu prostřednictvím in situ proces. Za druhé, rostoucí příjmová nerovnost vytváří intenzivnější selektivní mobilitu kvůli zvýšeným rozdílům mezi bohatými a chudými ve zdrojích, které jsou k dispozici na bydlení., Například v USA je rostoucí segregace příjmů spojena s rostoucí nerovností mezi jednotlivci (Reardon a Bischoff 2011; Watson 2009). Zdá se také, že pokles podílu čtvrtí se středními příjmy odpovídá podobnému poklesu podílu rodin se středními příjmy v celkové populaci (Booza et al. 2006).,

Chcete-li shrnout, sousedství socioekonomické změny, je výsledkem různých procesů působících na různých úrovních: na úrovni měst, která je spojena s „výměnou“ efekt, a vyšší (inter-regionální, národní nebo globální) úrovně, které jsou spojeny s dvěma strukturální efekty: růst/pokles “ a “ nerovnost účinky. Obrázek 1 vysvětluje tento rozdíl tím, že ilustruje metropolitní socioekonomickou hierarchii čtvrtí jako žebřík., Každý echelon znamená určitou socioekonomickou pozici v metropolitní hierarchii, obsazenou určitým sousedstvím v každém okamžiku. Každá dvojice žebříků označuje přechod z jednoho bodu v čase do druhého, přes které lze pozorovat změny, ke kterým dochází na celé řadě čtvrtí a na každého jednotlivce. Levý režim ilustruje vzorec změn, ke kterým dochází mezi čtvrtěmi v důsledku výměny relativních pozic., Socioekonomické stavy jednotlivých pozic na žebřících jsou u obou pozorování totožné a čtvrti si mezi sebou jen vyměňují místa. Střední schéma zobrazuje druh změny očekávané v období růstu příjmů. Socioekonomická úroveň spojená s každou pozicí je vyšší při druhém pozorování. V období celkového poklesu by byla socioekonomická úroveň všech pozic nižší. Správný systém vizualizuje vliv změny nerovnosti na změnu sousedství., V tomto příkladu se distribuce rozšiřuje tak, že vysoce umístěné čtvrti zažívají nárůst socioekonomické úrovně a nízkopodlažní čtvrti zažívají pokles. Opak by se mohl stát, kdyby se rozdělení stalo rovnějším; schéma žebříku by zobrazovalo pozice, které jsou blíže průměrné úrovni, s menšími socioekonomickými mezerami mezi pozicemi.

Aktuální Opatření Sousedství Změnit a jejich Omezení v Odrážející Složitost Procesů

Existují různé způsoby, jak měřit sousedství stav změnit, a každé zachycuje jinou kombinaci, ‚výměna‘, ‚růst/pokles“ a “ nerovnost procesy změny., Mnoho studií měří sousedství měnit v závislosti na stavu čtvrtí v poměru k jejich příslušné metropolitní oblasti (Choldin a Hanson 1982; Delmelle 2015; Fogarty 1977; Ellen Gould a O ‚ regan 2008; Landis 2016; Logan a Schneider 1981; Owens, 2012; Rosenthal, 2008; Rosenthal a Ross 2015; Teernstra 2014). Tato opatření eliminují účinek metropolitního růstu nebo poklesu příjmů. Takže, pokud sousedství se nachází v hospodářsky upadající nebo rostoucí městské oblasti, absolutní socioekonomické změny, naznačil tím, že tento proces nebude zachycen při relativním měření se používá., Relativní opatření proto podceňují vzestupnou nebo sestupnou změnu (Gould Ellen a O ‚ Regan 2008; červen 2013) a jejich použití vede k přehlédnutí důležitého zdroje divergence v podmínkách čtvrtí v metropolitních oblastech.

Sousedství sociálně-ekonomických změn byla také měřena na základě postavení ve vztahu k ostatním referenční úrovně, například průměrnou kříže-metropolitní vzorek čtvrtí (Jun 2013; Zwiers et al. 2016b)., Pomocí této referenční úrovně opatření zohledňují procesy, které ovlivňují rozdíly v růstu nebo poklesu mezi městskými oblastmi zahrnutými do vzorku. Nicméně, jiné strukturální procesy, které vedou k celkovému růstu nebo poklesu může stále ještě být účtovány, například, měnící se rozdíly v příjmech mezi městských a venkovských oblastech nebo mezi zařazených i nezařazených do vzorku metropolitní oblasti, a národní růst/pokles příjmů., Měření změn sousedství vzhledem k průměru národního vzorku čtvrtí může představovat všechny strukturální procesy kromě národního zvýšení nebo poklesu příjmů.

čím vyšší je prostorová stupnice používaná jako reference pro měření stavu okolí, tím více procesů změny lze zachytit. Obrázek 2 ilustruje tento princip ve třech různých případech (a,b,c)., V každém z případů vnější hranice představuje celý region nebo zemi, menší kruhy představují metropolitní oblasti nebo města a šedé skvrny představují nejmenší prostorové jednotky, s odkazem na čtvrtích. V případě, že je změna sousedství měřena na základě stavu vzhledem k městu – nebo metropolitnímu průměru; tak zachycuje pouze účinek procesů působících v rámci příslušných hranic. Případ b představuje situaci, kdy referenční úroveň je průměr čtvrtí napříč vzorkem, který zahrnuje několik měst nebo metropolitních oblastí., Tudíž to zachycuje procesy, které produkují rozdíly mezi zařazených do prostorových jednotek, ale přehlíží ty, které mohou produkovat prostorové rozdíly mezi zařazených i nezařazených do vzorku oblastech. Konečně, případ c ukazuje, že referenční úroveň regionální nebo celostátní průměr zachycuje všechny procesy uvnitř této hranice; nicméně, procesy, které působí nad rámec této úrovni jsou stále vlevo. Pouze opatření, které je založeno na absolutních příjmových hodnotách, by zachytilo celkovou výši změn sousedství spojených s procesy růstu nebo poklesu., Jejich použití však nelze uvést, zda čtvrtí změnil v poměru k jiných městských čtvrtí, nebo zda jejich změna souvisí s celkovou metropolitní, regionální, nebo národní nárůst nebo pokles, a to je důvod, proč relativní opatření byly použity v první řadě, byli předpokládá se, že izolovat městské úrovni z vyšší úrovně strukturální procesy (Logan a Schneider 1981).

Nicméně, nejvíce obyčejný relativní opatření nejsou kompletně ovládat na vyšší úrovni-strukturální procesy. Opatření, která jsou založena na výpočtu poměru průměrného příjmu sousedství k průměru pro všechny čtvrti v příslušné metropolitní oblasti (např., Fogarty 1977; Ellen Gould a O ‚regan 2008; Logan a Schneider 1981; Rosenthal, 2008; Rosenthal a Ross 2015), a v menší míře i ty, které jsou založeny na standardizované skóre (Delmelle 2015, 2017) se ve skutečnosti zachytit nerovnost účinek, a proto se zmást, že se s „výměnou“ efekt. To může vést k nesouladu výzkumných návrhů s teoretickými modely, protože účinek měnící se nerovnosti na sousedství je začleněn do celkové pozorované změny, která je přičítána procesům na úrovni měst., Například se očekává, že rostoucí příjmová nerovnost zvýší absolutní socioekonomickou úroveň nejvýše postavených čtvrtí a sníží úroveň těch nejnižších. Tento vzorec může působit proti typickému vzoru střední reverze spojenému s městským filtrováním, kde se čtvrti s vysokými příjmy pohybují dolů a nízkopříjmové se pohybují nahoru. V takovém případě lze podceňovat množství změn připisovaných procesům na úrovni měst.,

z toho vyplývá, že většina sousedství změnit literatuře opomíjen celkový efekt na vyšší úrovni strukturální procesy, a také zmatený různých procesech, v jejich analýzách. K úplnému zohlednění všech strukturálních procesů by měla být použita absolutní opatření. Ale ve stejné době, příspěvky z různých procesů, změna musí být odlišeny od sebe navzájem, aby bylo možné porovnat sousedství změna mezi, například, v různých městech, a aby bylo možné zkoumat teoretické modely, které se zaměřují na konkrétní zdroje změnit., Dvě předchozí studie, navrhl přístupy, které jsou v souladu s touto strategií. Rozložili celkové sousedství a městské změny (měřeno v absolutních termínech) na přispívající složky (Collver a Semyonov 1979; Congdon a Shepherd 1988). Přestože máme určité výhrady k koncepčním důsledkům, které jsou základem odvozených komponent (které jsou popsány v další části), zdá se, že přístup je prospěšný. Tento metodický směr však nebyl dále pokročilý.,

Tento článek navazuje opuštěné trase z okolí změnit výzkum; navrhuje použití alternativní postup rozkladu celkového sousedství změna složky odrážející „výměnou“ a dva různé „strukturální“ účinky: růst/pokles “ a “ nerovnost. Tento přístup vychází z metodického pokroku v rozkladu celkové mobility na její přispívající „výměnné“ a „strukturální“ složky z oblasti mobility jednotlivých příjmů.