Lo que nos queda, entonces, es un universal de la contabilidad de ejercicio: averiguar en cada caso cuánto es al azar y cuánto es determinado y bajo qué circunstancias y así sucesivamente. Eso es ciencia, y aunque es importante, eso no es realmente lo que queremos decir cuando preguntamos por qué las cosas son así y no de otra manera.,
vale la pena pensar en no menos importante porque no siempre está claro qué contaría como una respuesta. ¿La bola ocho entró en el bolsillo de la esquina porque fue golpeada por el taco?o porque su televisor se rompió y decidió jugar al billar? Explotó la plataforma porque falló una válvula… ¿o porque la compañía petrolera redujo la seguridad? ¿Murieron miles de personas de cólera en el siglo XIX debido al agua contaminada?o porque la élite gobernante de las primeras sociedades capitalistas no estaba interesada en proporcionar agua potable a los pobres?,
incluso cuando tenemos claro qué tipo de respuesta estamos buscando, todavía tenemos un historial de arruinarlo. Es un hecho que los seres humanos sucumben al sesgo retrospectivo, o la tendencia a asumir después del hecho de que cualquier resultado dado era probable o incluso necesario desde el principio. La neurociencia contemporánea sugiere un mecanismo: el cerebro humano es un avaro cognitivo. No retiene más de lo que espera necesitar., Por lo tanto, podemos recordar fácilmente el resultado final de nuestras deliberaciones – que nos decidimos por un coche rojo, o votar por un político en particular, o que no nos gustó una determinada película – pero tenemos dificultades para recrear toda la gama de consideraciones que nos llevaron a esa conclusión. (Cuando se nos solicite, inventaremos algo. Una vez que se toma una decisión, nuestro cerebro mezquino y mezquino no ve ninguna razón para desperdiciar energía reteniendo todas nuestras incertidumbres previsoras y callejones sin salida.,
tendemos a olvidar, entonces, cuánta incertidumbre había, cuán fácilmente las cosas podrían haber sido diferentes. Después de todo, la historia nunca revela sus alternativas, que es lo que hace que esta pregunta sea tan importante. Los que lo piden genuinamente, sin estorbos por la Convención, son los verdaderos revolucionarios, rechazando la respuesta obvia, la explicación consagrada por el tiempo, la tradición, la ley.
ese último es importante. Porque la aplicación más alta de esta pregunta no es a la ciencia y la filosofía. Es para todo lo demás., La esclavitud, la tortura, el Holocausto, el apartheid, etc., eran todos legales en su tiempo. Algunos de ellos todavía lo son. La legalidad es una cuestión de poder, no de rectitud, aunque nunca se presenta como tal. Se presenta como la forma en que las cosas son, la forma en que siempre han sido, tal vez incluso la forma en que se supone que deben ser, incluso cuando en realidad podrían haber sido fácilmente diferentes.
Y todavía podría ser.
#4) ¿Quién soy?,
pasamos la mayor parte de nuestras vidas con la certeza abyecta de Quiénes somos, pero en completa duda en todos los momentos que importan: al enfrentar nuestro primer obstáculo como adulto, al contemplar el matrimonio, al enfrentar una enfermedad terminal, y así sucesivamente. ¿Por qué la diferencia? Si realmente estamos seguros de Quiénes somos, entonces deberíamos duplicar nuestra determinación en momentos de crisis, como lo hacemos con nuestros principios más estrechamente sostenidos, por ejemplo.
claramente no lo hacemos, y eso sugiere que nuestra certeza es una ilusión nacida de la repetición., Nada cambia mucho de día en día, lo que da la apariencia de constancia. La constancia da la apariencia de solidez. Así que asumimos que no hay razón para dudar de nosotros mismos. Hasta que la vida nos sacude hasta la médula y tenemos que luchar con cuestiones de identidad.
Pero ¿quién eres realmente? ¿Qué es lo que sufre esta crisis? ¿Qué te hace? Y no me refiero a una lista de propensiones, experiencias, gustos y disgustos. Esto no es una iglesia social o Internet citas sitio. No estamos pidiendo tu perfil de playmate. ¿Qué te define a ti, a mí, al ser?,
si estamos definidos por nuestro nombre, ¿Qué pasa con las personas con el mismo nombre? Si nos definimos por nuestras relaciones, ¿qué sucede cuando las viejas amistades se desvanecen, las personas se divorcian y los miembros de la familia mueren? Si estamos definidos por nuestro código genético, ¿qué pasa con los gemelos? ¿No son personas separadas? Si estamos definidos por nuestro ser físico, ¿qué pasa con aquellos que pierden una extremidad (o varias)? Y considere que usted entrega todas las células en su cuerpo sobre una base bastante regular., Las moléculas que juntos definieron «usted» hace cinco años se han trasladado, probablemente a otros cuerpos (humanos o de otro tipo). ¿Qué queda?
cuando se presiona, la mayoría de las personas huyen al cerebro. Las moléculas de nuestros cuerpos pueden girar lenta e implacablemente, pero el Ser está codificado en algún lugar de nuestros miles de millones y miles de millones de conexiones neuronales. Pero entonces, nuevas conexiones neuronales se forman todo el tiempo a medida que envejecemos y acumulamos experiencia. ¿Qué pasa cuando cambian? ¿Qué sucede después de un daño grave, por ejemplo, de un accidente cerebrovascular?, ¿O qué pasa con alguien que se mete en un accidente y tiene una lesión cerebral traumática que cambia su personalidad? ¿Qué hay de alguien con Alzheimer? ¿No son literalmente la misma persona? Si estuvieran bebiendo y conduciendo, y en el proceso mataran a un niño, ¿no los haríamos responsables ante un tribunal?
definirnos por la propiedad emergente de nuestras conexiones neuronales, nuestra conciencia, no es mejor. ¿Y cuando estamos durmiendo? ¿O los que están en coma? ¿Dejan de existir? ¿Aquellos en un estado vegetativo persistente ya no son personas?, ¿Ya no tienen ningún derecho legal? Y si estás definido por el contenido de tu mente, ¿Qué sucede a medida que acumulas más recuerdos y otros se desvanecen por completo? ¿Alguien con amnesia retrógrada completa no es responsable de crímenes cometidos antes de su enfermedad? ¿Qué pasa con las personas que toman medicamentos psicoactivos, drogas ilícitas u otras sustancias que alteran significativamente la conciencia? ¿Qué pasa con aquellos con trastorno de personalidad múltiple? ¿Están realmente y verdaderamente compuestos de múltiples personas que habitan en un cuerpo?,
a través de la rutina de la vida cotidiana, insistimos en la continuidad del individuo. Es un principio fundamental de la sociedad – que sus miembros cohesionan de momento en momento – encarnado en sus instituciones, como la ley, y en sus normas y costumbres. Pero simplemente no hay una definición del individuo que sea único para ustedes y que aún persista en el tiempo. Ninguno. Cero.
¿Cómo es entonces que persisten? ¿Y quién eres tú?
#3) ¿Cómo sé lo que está bien o mal?,
Para muchas personas, la respuesta a esta pregunta parece sencillamente obvia. Las cosas que están mal obviamente están mal, y cualquiera que trate de hacerlo más complicado que eso es un ateo comunista bastardo.
Pero eso no es realmente lo que queremos decir. Está bien decir que obviamente está mal mentir, engañar, robar o cometer asesinato – no muchos estarían en desacuerdo con usted – pero tal respuesta es irremediablemente académica. La verdadera pregunta es, ¿qué cuenta como mentir, engañar, robar o asesinar? ¿Y cómo iba a saberlo?,
después de todo, es obvio que las personas – buenas, honestas y trabajadoras, tanto en su país como en el extranjero-tienen desacuerdos genuinos sobre lo que está bien y lo que está mal en cualquier caso particular. Que una persona piense que la respuesta correcta es simplemente obvia no prueba nada si muchos otros no están de acuerdo. Por definición, no debe ser tan obvio. Y la opinión de la mayoría no es una guía segura. En varias ocasiones, la mayoría ha apoyado la esclavitud, el antisemitismo, el apartheid, el derecho divino de los Reyes, el sacrificio humano, la quema de Brujas, etc. ¿Cómo sabremos lo que es correcto?,
las respuestas más comunes apelan a Dios, pero esto no añade nada para la misma crítica se aplica. Sus mandamientos son tan académicos que son prácticamente inútiles. (Aquí nos limitaremos al Dios Cristiano solo por el bien de la discusión, pero esta línea de pensamiento se aplica universalmente al teísmo moral.)
Dios dice, «No matarás», que a menudo se supone que significa » está mal asesinar a otro humano «en lugar de» está mal matar algo.,»Incluso si asumimos que es obvio que se refería al primero y no al segundo, todavía no sabemos qué cuenta como asesinato. Después de todo, incluso Dios se confunde. Frecuentemente.,
en Deuteronomio, por ejemplo, Dios dice que el castigo por el sexo prematrimonial debe ser la muerte por lapidación:
pero si la cosa es verdad, que la evidencia de la virginidad no se encontró en la joven, entonces la mujer a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta matarla con piedras, porque ella ha hecho una barbarie en Israel fornicando en la casa de su padre. Así limpiarás el mal de en medio de ti.,
mucho para no matarás.
EN II Reyes, un anciano de las tribus hebreas oye que uno de los israelitas se ha casado con una mujer madianita. Pero la mezcla de razas no es parte del plan de Dios – él estaba incursionando en la pureza racial en ese entonces – por lo que el anciano entra en la tienda de los recién casados y los atraviesa con una lanza. La Biblia nos dice que Dios miró hacia abajo y dijo que era bueno.
no importa si la Biblia es literalmente cierta o no., Que ofrezca consejos altamente contradictorios sobre el tema del asesinato significa que no responde a nuestra pregunta. De hecho, apelarlo solo parece hacer las cosas más confusas.
algunos teístas reconocen la inconsistencia y señalan en cambio la necesidad de que el cielo y el infierno «promuevan el orden social», lo que suena bien except excepto que hacer algo por miedo al castigo o anticipación de la recompensa no es un acto moral. Un asesino homicida podría elegir no matar a una de sus víctimas a plena vista para no ser atrapado, pero eso no significa que sea una buena persona moral.,
un acto moral es aquel que se hace porque es correcto y por ninguna otra razón. Ciertamente no es algo hecho por miedo. Si eso fuera así, entonces cualquier cosa que pueda obligar a alguien a hacer – con una pistola, por ejemplo-podría considerarse un acto moral. Si realmente estamos motivados por el infierno, si consideramos lo que podemos hacer o por lo que seremos recompensados (como un niño), entonces ya no nos estamos comportando moralmente, y Dios nuevamente no agrega nada.,
la búsqueda de alternativas viables a lo divino se ha centrado hasta ahora en dos tipos de reglas: basadas en fines y basadas en medios. Las teorías utilitarias se centran en los fines: que debemos esforzarnos por maximizar el mayor bien para el mayor número. Los utilitaristas, sin embargo, han tenido problemas para definir «el bien», porque si lo dejamos en mera felicidad, terminamos con algunos resultados sin sentido, como que deberíamos matar a un delincuente menor en la televisión en vivo si incluso aumenta marginalmente la felicidad de cientos de millones.,
las teorías basadas en los medios, como el imperativo categórico de Kant, implican algún tipo de regla a priori que siempre debe estar mal violar. Aquí, también, también terminamos con resultados sin sentido, porque si está mal matar, entonces está mal matar a alguien que matará a otros, como un tirador activo.,
los defensores de ambos lados han tratado de rescatar sus teorías introduciendo criterios adicionales, como que está bien matar siempre y cuando sea en defensa de otros, que no está bien matar a menos que esa persona haya cometido una transgresión grave. Pero en cada caso, siempre hay otra circunstancia imaginable que parece llevarnos por el mal camino y que requiere una regla más clarificadora. ¿Está bien asesinar a alguien que mató a personas en el pasado pero que ya no puede (digamos, porque son tetrapléjicos)? ¿Los violadores merecen alguna vez la libertad condicional?, Está bien torturar a alguien que puede o no tener la información necesaria para salvar vidas?
y así sigue, una y otra vez, en una regresión infinita que nos devuelve al problema original: lo que cuenta como mentir, engañar, robar, asesinar, etc. ¿en cada caso específico? ¿Cómo sabemos con certeza lo que está bien o mal en la práctica? ¿Qué cuenta como homicidio justificable? ¿Y el suicidio? ¿Está mal suicidarse? ¿Está mal ayudar a una persona mayor con suicidio? ¿Y si se enfrentan a una muerte larga y dolorosa?, Y donde cualquiera de esas cosas está claramente mal, ¿Cuál es un castigo justo y apropiado, dadas las circunstancias exigentes?
¿qué pasa con las situaciones que no implican una clara transgresión moral, como la forma de dividir equitativamente un patrimonio entre cuatro hijos que no todos contribuyeron por igual al cuidado de los ancianos? ¿O la mejor manera de dividir los recursos limitados (es decir, las becas) entre los solicitantes con desventajas diversas?, Y mientras estamos en ello, ¿alguna vez está justificado tomar de uno para dar a otro, y si es así, cómo calcularíamos una tasa de impuestos objetivamente justa? ¿Es el análisis masivo de metadatos personales por parte del Gobierno parte de un equilibrio apropiado entre libertad y seguridad? ¿Está moralmente justificado disparar un misil contra un terrorista conocido cuando está rodeado de familiares, incluidos niños? ¿En qué momento es aceptable probar terapias génicas en personas vivas? ¿Es un crimen hacer copias de los recuerdos de alguien sin su permiso?, ¿Es inmoral poner un pie en un mundo potencialmente habitable donde la contaminación biológica por una sola bacteria podría alterar todo el futuro profundo de ese planeta?
la Biblia no dice. Tampoco lo hacen las teorías populares relevantes. El simple hecho es que las respuestas a estas preguntas parecen requerir una gran cantidad de matices, más de lo que se puede capturar en un libro sagrado o un simple sistema de reglas, y por lo tanto, a pesar de milenios de esfuerzo, hasta ahora se han resistido completamente a cualquier intento de clasificación formal. Parece-por ahora-que lo mejor que podemos hacer es seguir nuestra propia buena conciencia.,
#2) ¿Cómo puedo saber algo?
esta es la respuesta al escéptico radical, que ha argumentado persistentemente (si no siempre de manera convincente) desde el principio que, cuando realmente lo piensas, no hay pruebas de que sepamos nada. Y no quiero decir que 2 + 2 = 4 y similares. Quiero decir cualquier cosa – que existes, que el universo es, que no eres un cerebro en una cuba (o una simulación por computadora de un cerebro en una cuba) viviendo una realidad virtual compleja, y así sucesivamente.,
la definición filosófica estándar de conocimiento es » creencia verdadera y justificada.»Es decir, sabemos algo si es verdad y si lo creemos porque tenemos buenas razones para creerlo (en lugar de creerlo por malas razones, o simplemente por accidente). El problema con esa definición, advierte el escéptico, es que no parece haber un punto de referencia universalmente aplicable de la verdad. ¿Qué fuente independiente puede verificar que nuestras creencias verdaderas y justificadas son de hecho verdaderas?, Incluso si alguna raza alienígena avanzada descendiera de los cielos para impartir sabiduría universal, ¿cómo sabríamos que no todo era tan falso como cualquiera del resto?
no lo haríamos, dice el escéptico radical. Y la ciencia no es de ayuda ya que lo que produce no es verdad sino conocimiento provisional sujeto para siempre a cancelación o revisión por futuros descubrimientos. De hecho, lo que hace que algo sea científico es su falsabilidad; el conocimiento (cualquiera que sea su definición) que absolutamente no puede ser anulado no es el conocimiento científico., Desafortunadamente, mientras sea posible que cualquier conocimiento pueda ser anulado, entonces no puede contar como absoluto, y por lo tanto siempre hay incertidumbre.
además, ningún relato científico internamente consistente del universo sería capaz de decir la diferencia entre la realidad y una simulación suficientemente avanzada de la misma. Por lo tanto, casi todo el mundo tiende a ignorar la cuestión de la Verdad Absoluta y en su lugar se centra en la cuestión de la justificación., Si no podemos probar más allá de toda duda que sabemos algo, ¿qué cuenta al menos como razón suficiente para aceptar una proposición? ¿Dónde ponemos el listón?