esto apareció originalmente en The Boston Review.
cada día se hace más claro que Barack Obama, un presidente histórico, presidió una presidencia algo menos que histórica. Con solo un logro Legislativo importante (Obamacare)—y uno frágil en eso-el legado de la presidencia de Obama descansa principalmente en su tremenda importancia simbólica y el destino de un mosaico de acciones ejecutivas.,
Cuánto de eso se debió al destino y cuánto se debió a las propias deficiencias de Obama como político está abierto a debate y es una pregunta que surge del nuevo volumen editado del historiador de Princeton Julian Zelizer, la Presidencia de Barack Obama.
con contribuciones de diecisiete historiadores, el libro se presenta como «una primera evaluación histórica» de la presidencia de Obama. El consenso abrumador, Escribe Zelizer, es que Obama » resultó ser un político muy eficaz, pero no un constructor de partidos tremendamente exitoso.,»Esta» paradoja definitoria de la presidencia de Obama » surge una y otra vez: los historiadores, en general, aprueban las políticas de Obama (aunque algunos las encuentran demasiado tímidas) mientras lamentan su política.
la política fue bastante desastrosa. Como Resume Zelizer, » durante su presidencia, a pesar de que disfrutó de reelección y fuertes índices de aprobación hacia el final de este mandato, el Partido Demócrata sufrió mucho. . . . Los demócratas perdieron más de mil escaños en las legislaturas estatales, mansiones de Gobernadores y el Congreso durante su tiempo en el cargo.»Zelizer podría haber ido más lejos., Según Ballotpedia, se perdieron más escaños legislativos estatales democráticos bajo Obama que bajo cualquier presidente en la historia moderna.
sin embargo, incluso con tales consecuencias políticas, el tono general del libro es sorprendentemente melancólico. O tal vez no es sorprendente cuando se da cuenta de que fue escrito poco después de las elecciones de 2016. Los contribuyentes, como The nation, estaban conmocionados por los resultados, y el libro, que tiene algunos capítulos fuertes, sufre el aguijón de la victoria de Donald Trump, después de lo cual se hizo difícil decir algo negativo sobre un presidente normal.,
como tal, el libro frecuentemente hace excusas para Obama. Como dice Zelizer en el primer capítulo, » El Presidente podría llevar al Presidente de la Cámara de Representantes John Boehner a jugar tanto golf y beber tanto bourbon como sus corazones desearan, pero no haría una pizca de diferencia.»Algunos de los contribuyentes igualmente tratan los problemas políticos de Obama como si Obama no tuviera nada que ver con ellos, y al hacerlo tienden a absolver al propio Obama de cualquier responsabilidad por ellos.
este tipo de pensamiento de beneficio de la duda, sin embargo, no produce una historia muy perspicaz., Es cierto que jugar al golf y beber bourbon no solo habría cambiado la composición del caucus Republicano, sino que habría dado al presidente una mejor idea de lo que estaba enfrentando. Además, caricaturiza lo que realmente sucedió: Obama no solo estaba distante de los republicanos en el Congreso, sino también de los demócratas. Su renuencia a involucrar a los miembros del Congreso atravesó el pasillo, con muchos demócratas tan furiosos como los republicanos. Esto solo de vez en cuando estallaba en la prensa, pero era bien conocido en la colina.,
así que si bien es cierto que Obama se enfrentó a un Partido Republicano extremadamente opositor, los historiadores no deben ignorar el hecho de que Obama fue un político distante. Al final, estaba más preocupado por la política y reacio a participar en las batallas políticas que hacen que la política sea exitosa y sostenible.
este defecto es evidente en uno de los mejores ensayos del libro. En» ni una depresión ni un nuevo trato», Eric Rauchway describe el «pecado original» de la presidencia de Obama, su respuesta a la Gran Recesión.,
Rauchway relata cómo Christina Romer, la primera presidenta del Consejo de Asesores Económicos de Obama, ideó un número (1,8 billones de dólares), «basado en aritmética y datos», que pensó que sería necesario para reactivar la economía de nuevo. Dada la sensación de emergencia en ese momento y el control democrático de ambas cámaras del Congreso, Obama podría haber utilizado su bastante grande cantidad de capital político para autorizar y luego luchar por un paquete de estímulo más grande, uno que se enfocara intensamente en la creación y retención de empleos., Pero el economista estrella de su equipo, Lawrence Summers, no estuvo de acuerdo con Romer y argumentó que la economía podría estabilizarse utilizando un estímulo mucho más pequeño. Obama optó por seguir el plan de Summers; los resultados de esa decisión repercutirían a lo largo de su presidencia.
en primer lugar, mientras el plan de Summers funcionaba, la recuperación fue muy lenta. En segundo lugar, en lugar de centrarse implacablemente en los empleos, como Romer, la mayoría del Congreso y la mayor parte de la nación querían, la administración rápidamente giró hacia su próximo tema de la agenda política: el cuidado de la salud., Como escribe Rauchway, » la decisión de Obama de restar importancia al estímulo en favor de presionar por la reforma del seguro de salud fue una apuesta de magnitud y consecuencias inmensas, aunque incognoscibles.»
en 2010 el destino de Obama fue sellado. En las elecciones de mitad de período, Los Republicanos se postularon por la lenta recuperación, la percepción de que el paquete de estímulo favorecía a Wall Street, no a Main Street, y la obsesión sorda de los demócratas con el proyecto de ley de salud. Tomaron fácilmente el control de la cámara, obteniendo sesenta y tres escaños, las mayores ganancias de las elecciones de mitad de período Para el partido out desde 1938., Y desde entonces, la presidencia de Obama luchó bajo un Partido Republicano radicalizado. Como escribe Paul Starr en la colección, «Obama eligió repetidamente la sustancia sobre la política, lo que difícilmente parece una falla en un presidente, excepto que el fracaso para obtener crédito más tarde limitó lo que fue capaz de hacer.»
y así durante los seis años restantes, la presidencia de Obama tuvo que enfrentarse a un Partido Republicano que estaba empeñado en oponerse a todo lo que hizo. ¿Pero esa oposición estaba grabada en piedra?,
en su apogeo, el Caucus Republicano del Partido Del Té de la cámara consistía en sólo 60 miembros de los 242 miembros republicanos del Congreso. Eso dejó a 182 republicanos cortejados por un nuevo y carismático presidente demócrata, mucho menos de lo que se necesitaba para romper el estancamiento. Pero un presidente que no cortejaría a los miembros de su propio partido no era probable que intentara o tuviera éxito en cortejar a los miembros de la otra parte, tampoco.
en el verano de 2010, por ejemplo, Obama trató de aprobar un proyecto de ley integral de límites máximos y comercio para combatir el cambio climático., Fracasó miserablemente, y después de eso, la legislación sobre el cambio climático «cayó del radar político», según Meg Jacobs. Fue reemplazado por una estrategia agresiva de acciones ejecutivas, desde el Plan de energía limpia hasta los acuerdos climáticos de París. Y sin embargo, como concluye Jacobs, «con la elección de Donald Trump en 2016, Muchos de los avances de Obama se volvieron vulnerables a la reversión por el nuevo presidente republicano que cree que el cambio climático es un ‘engaño.'»
de hecho, como el volumen de Zelizer deja claro, el problema con la acción ejecutiva es que se deshace tan fácilmente., La mayor parte del libro se dedica a catalogar las muchas acciones ejecutivas bien intencionadas de Obama que están en proceso de ser revertidas por su sucesor.
Obama, por ejemplo, presidió un departamento de Justicia que hizo gestos significativos para reducir el encarcelamiento y exigir responsabilidad por la violencia policial. Pero estos movimientos pueden ser deshechos por el actual Fiscal General, Jeff Sessions, dejando que Peniel E. Joseph caracterice esta parte del legado de Obama como «una oportunidad encontrada y frustrantemente perdida para los defensores de la reforma de la justicia penal., Al escribir sobre la política urbana de Obama, Thomas J. Sugrue llama a las acciones de Obama «minúsculas» y «demasiado cautelosas» y señala que, » en los últimos dos años de Obama en el cargo, las ciudades estadounidenses comenzaron a arder de nuevo.»
La acción ejecutiva más significativa de Obama se produjo como resultado de su fracaso en aprobar una reforma migratoria integral. Como Sarah R., Coleman señala: «en el verano de 2012, bajo la presión de los activistas del partido para mostrar algún esfuerzo en la reforma migratoria antes de las elecciones de noviembre y sin poder elevarse por encima del partidismo que dominaba Washington como había esperado, el Presidente Obama recurrió a sus poderes ejecutivos y anunció la creación del Programa de Acción Diferida para los Llegados en la infancia (DACA).»Pero de nuevo vemos la debilidad de la acción ejecutiva. Como concluye Coleman, » el Presidente Obama termina sus dos mandatos con pocos éxitos y un legado mixto en la política de inmigración y refugiados.,»
Por supuesto, hubo éxitos en la administración Obama que parecen ser sostenibles. El hecho de que la Ley de cuidado de Salud Asequible escapó de la derogación del Congreso por la piel de sus dientes es un punto brillante en una imagen de otra manera triste, a pesar de que la administración Trump continúa socavándola a cada paso. Y como señala Timothy Stewart-Winter, Obama probablemente será recordado como el «Presidente de los derechos de los homosexuales», en honor al asombroso progreso hacia los derechos LGBTQ realizado durante sus años en el cargo.,
pero como muestra este primer recuento de la presidencia de Obama, el legado político de un presidente es indistinguible de su legado político. El progreso significativo y sostenido en materia de políticas requiere cierta continuidad en la base Política. En lugar de rehacer el Partido Demócrata de arriba a abajo, Obama optó por centrar sus esperanzas políticas en el éxito continuo de su campaña, Obama por Estados Unidos., Escribiendo en este volumen, Michael Kazin señala: «Organizing for America (OFA), el grupo que los demócratas crearon justo antes de la toma de posesión para aprovechar el impulso de la campaña de Obama para su programa legislativo, no logró mantener la base joven y multicultural del partido movilizada contra la embestida Republicana que siguió.»
La Presidencia de Barack Obama es un buen ejemplo de lo difícil que es escribir la historia rápidamente. En unos veinte años, bien podemos descubrir que la distancia de Obama de la política fue intencional y diseñada para preservar una imagen del presidente como » por encima de la política.,»Como sabemos por el libro de Fred Greenstein sobre el presidente Dwight D. Eisenhower, The Hidden Hand Presidency: Eisenhower as Leader (1982), Eisenhower oscureció intencionalmente su agudo sentido político. Pero su enfoque «por encima de todo» de la presidencia no cambió lo que era la trayectoria liberal del New Deal del país, más de lo que Obama cambió el zeitgeist conservador y antigubernamental.
al final, solo hay dos maneras en que un presidente puede forjar un legado en Estados Unidos., Política: lograr cosas con el apoyo bipartidista, o nutrir a su partido político para que las personas sean elegidas que continuarán y protegerán sus logros. El legado de Obama está en problemas porque no hizo ninguna de las dos cosas. Para él, el primer camino era difícil—y algunos dirían imposible. Se enfrentó a un Partido Republicano controlado por extremistas decididos a socavarlo a toda costa. «Es uno de los pocos arrepentimientos de mi presidencia», dijo en su último discurso sobre el estado de la Unión, » que el rencor y la sospecha entre los partidos ha empeorado en lugar de mejorar., No hay duda de que un presidente con los dones de Lincoln o Roosevelt podría haber cerrado mejor la división, y te garantizo que seguiré tratando de ser mejor mientras ocupe este cargo.»
que le dejó un segundo camino: construir un Partido Demócrata lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo sus logros. Aunque no lo hizo en ese momento, la promesa actual de Obama de nutrir a una nueva generación de líderes(a través de su fundación) y su apoyo a la campaña del ex Fiscal General Eric Holder para luchar contra el gerrymandering son signos de que se ha dado cuenta de que su legado depende de la política después de todo., Es una comprensión tardía, pero, dado que el niño de cincuenta y seis años tiene muchos años de influencia por delante, tal vez su post-presidencia ayudará a construir el apoyo político para el tipo de políticas que abogó como presidente.