o Que nos resta, então, é um universal de contabilidade de exercício – descobrir, em cada caso, quanto é aleatório e o quanto é determinado e sob quais circunstâncias e assim por diante. Isso é ciência, e embora seja importante, isso não é realmente o que queremos dizer quando perguntamos Por que as coisas são assim e não de outra maneira.,

vale a pena pensar sobre não menos importante, porque nem sempre é claro o que até contaria como uma resposta. A bola oito foi para o bolso do canto porque foi atingida pelo taco … ou porque a tua TV estava avariada e decidiste jogar bilhar? A plataforma explodiu porque uma válvula falhou… ou porque a companhia petrolífera cortou a segurança? Morreram milhares de cólera no século XIX por causa da água contaminada … ou porque a elite dominante das primeiras sociedades capitalistas não estava interessada em fornecer água limpa aos pobres?,

mesmo quando somos claros sobre o tipo de resposta que estamos procurando, ainda temos um histórico de estragar tudo. É um fato que os seres humanos sucumbem ao viés retrospectivo, ou a tendência a assumir após o fato de que qualquer resultado dado era provável ou mesmo necessário desde o início. A neurociência contemporânea sugere um mecanismo: o cérebro humano é um avarento cognitivo. Não retém mais do que espera necessitar., Assim, podemos facilmente recordar o resultado final de nossas deliberações que decidimos em um carro vermelho, ou votar em um político em particular, ou que nós não gosta de um determinado filme, mas temos dificuldade em recriar toda a gama de considerações que nos levaram a essa conclusão. (Quando solicitado, inventaremos algo. Uma vez que uma decisão é tomada, o nosso cérebro perspicaz e avarento não vê nenhuma razão para desperdiçar energia retendo todas as nossas incertezas e becos sem saída.,

tendemos a esquecer, então, quanta incerteza havia, quão facilmente as coisas poderiam ter sido diferentes. Afinal de contas, a história nunca revela as suas alternativas, o que torna esta questão tão importante. Aqueles que a pedem genuinamente, livres da Convenção, são os verdadeiros revolucionários, rejeitando a resposta óbvia, a explicação honrada, a tradição, a lei.

o último é importante. Para a aplicação mais elevada desta questão não é à ciência e à filosofia. É para tudo o resto., A escravidão, a tortura, o Holocausto, o apartheid, etc., eram todos legais no seu tempo. Alguns ainda são. A legalidade é uma questão de poder, não de rectidão, embora nunca seja apresentada como tal. É apresentado como tal como as coisas são, como sempre foram, talvez até como deveriam ser, mesmo quando na verdade poderiam ter sido facilmente diferentes.

e ainda pode ser.

#4) Quem sou eu?,

Nós passamos a maior parte de nossas vidas na mais abjeta certeza de quem somos, mas em completa dúvidas, em todos os momentos que importa: quando enfrenta o nosso primeiro obstáculo, como um adulto, quando se contempla o casamento, quando enfrenta uma doença terminal, e assim por diante. Qual é a diferença? Se estamos verdadeiramente certos de quem somos, então devemos duplicar a nossa determinação em momentos de crise, como fazemos com os nossos princípios mais próximos, por exemplo.

muito claramente não temos, e isso sugere que a nossa certeza é uma ilusão nascida da repetição., Nada muda muito de dia para dia, o que dá a aparência de Constância. Constância dá a aparência de solidez. Então presumimos que não há razão para duvidar de nós mesmos. Até que a vida nos leve ao nosso âmago e tenhamos de lutar com questões de identidade.

mas quem é você, realmente? O que é que passa por esta crise? O que te faz? E não me refiro a uma lista de propensões, experiências, gostos e aversão. Isto não é um site de encontros na igreja ou na internet. Não estamos a pedir o teu perfil de playmate. Estamos a perguntar o que te define a ti, a mim, Ao eu?,

Se somos definidos pelo nosso nome próprio, O Que Acontece com as pessoas com o mesmo nome? Se somos definidos pelas nossas relações, o que acontece quando as velhas amizades desaparecem, as pessoas se divorciam e os membros da família morrem? Se somos definidos pelo nosso código genético, então e gémeos? Não são pessoas separadas? Se somos definidos pelo nosso ser físico, e aqueles que perdem um membro (ou vários)? E considere que você vira todas as células em seu corpo em uma base bastante regular., As moléculas que em conjunto definiram” você ” há cinco anos todos se mudaram, provavelmente para outros corpos (humanos ou não). O que resta?

quando pressionado, a maioria das pessoas foge para o cérebro. As moléculas dos nossos corpos podem virar-se lentamente, implacavelmente, mas o eu está codificado algures nos nossos biliões e biliões de ligações neurais. Mas então, novas conexões neurais estão se formando o tempo todo enquanto envelhecemos e reunimos experiência. O que acontece quando mudam? O que acontece depois de danos graves, digamos de um AVC?, Ou alguém que tenha um acidente e uma lesão cerebral traumática que mude a sua personalidade? E alguém com Alzheimer? Não são literalmente a mesma pessoa? Se estivessem a beber e a conduzir, e no processo matassem uma criança, não os consideraríamos responsáveis em tribunal?

definindo-nos pela propriedade emergente de nossas conexões neurais, nossa consciência, não tem melhores condições. E quando estamos a dormir? Ou aqueles em coma? Deixam de existir? Aqueles que estão num estado vegetativo persistente já não são pessoas?, Já não têm direitos legais? E se você é definido pelo conteúdo de sua mente, o que acontece quando você acumula mais memórias e outras desaparecem completamente? Alguém com amnésia retrógrada não é responsável por crimes cometidos antes da doença? E as pessoas que tomam medicamentos psicoativos, drogas ilícitas ou outras substâncias que alteram significativamente a consciência? E aqueles com transtorno de personalidade múltipla? Eles são realmente feitos de múltiplas pessoas que habitam um só corpo?,

através da moagem da vida diária, insistimos na continuidade do indivíduo. É um princípio fundador da sociedade – que seus membros convivem de momento a momento – encarnado em suas instituições, como a lei, e em suas normas e costumes. Mas simplesmente não há nenhuma definição do indivíduo que é único para você e ainda persiste ao longo do tempo. Nenhum. Zero.

como é então que persistes? E quem és tu?

#3) Como é que eu sei o que é certo ou errado?,

para muitas pessoas, a resposta a esta pergunta parece simplesmente óbvia. As coisas que estão erradas estão obviamente erradas, e qualquer um que tentar torná-lo mais complicado do que isso é um ateu comunista bastardo.

mas isso não é realmente o que queremos dizer. É bom dizer que é obviamente errado mentir, enganar, roubar ou cometer assassinato – não muitos discordariam de você – mas tal resposta é irremediavelmente acadêmico. A verdadeira questão é, o que conta como mentir, enganar, roubar ou matar? E como é que eu saberia isso?,

afinal de contas, é óbvio que as pessoas – boas, honestas, trabalhadoras, tanto no seu país como no estrangeiro-têm divergências genuínas sobre o que é certo e errado em qualquer caso particular. Que uma pessoa pensa que a resposta certa é simplesmente óbvia não prova nada se muitos outros discordarem. Por definição, não deve ser tão óbvio. E a opinião da maioria não é um guia seguro. Em várias ocasiões, a maioria apoiou a escravidão, o anti-semitismo, o apartheid, o direito divino dos Reis, O sacrifício humano, a queima de bruxas, etc. Como saberemos o que está certo?,

as respostas mais comuns apelam a Deus, mas isso não acrescenta nada para a mesma crítica se aplica. Os seus mandamentos são tão académicos que são praticamente inúteis. (Aqui nos limitaremos ao Deus cristão apenas por causa do argumento, mas esta linha de pensamento aplica-se universalmente ao teísmo moral.)

Deus diz, “não matarás”, que é muitas vezes assumido como dizer “Isso é errado assassinar outro ser humano” ao invés de “é errado matar qualquer coisa.,”Mesmo que assumamos que é óbvio que ele quis dizer o primeiro e não o segundo, ainda não sabemos o que conta como homicídio. Afinal, até Deus se confunde. Frequentemente.,

No Deuteronômio, por exemplo, Deus diz que a punição para o sexo pré-marital deveria ser a morte por apedrejamento:

Mas se a coisa é verdadeira, que a prova da virgindade não foi encontrado na mulher jovem, então eles devem trazer o jovem para a porta da casa de seu pai, e os homens da sua cidade de pedra-la até a morte com pedras, porque ela fez uma coisa ultrajante em Israel por prostituir na casa de seu pai. Assim, purificarás o mal do teu meio.,

tanto para que não matarás.

nos Reis II, um ancião das tribos Hebraicas ouve que um dos israelitas se casou com uma mulher midianita. Mas a mistura de raças não faz parte do plano de Deus – ele estava envolvido na pureza racial naquela época – então o ancião entra na tenda dos recém-casados e os corre com uma lança. A Bíblia nos diz que Deus olhou para baixo e disse que era bom.

não importa se a Bíblia é literalmente verdadeira ou não., Que oferece conselhos altamente conflituosos sobre o assunto do homicídio significa que não responde à nossa pergunta. Na verdade, apelá-la só parece tornar as coisas mais confusas.

alguns teístas reconhecem a inconsistência e apontam em vez disso para a necessidade do céu e do inferno “promover a ordem social”, o que soa bem… exceto que fazer algo por medo de punição ou antecipação de recompensa não é um ato moral. Um assassino homicida pode optar por não matar uma das vítimas à vista de todos, para não ser apanhado, mas isso não significa que seja uma boa pessoa moral.,

um ato moral é aquele que é feito porque é certo e por nenhuma outra razão. Certamente não é algo feito por medo. Se assim fosse, o que eu pudesse obrigar alguém a fazer – com uma arma, por exemplo-poderia ser considerado um acto moral. Se somos realmente motivados pelo inferno, se consideramos o que podemos fazer ou seremos recompensados (como uma criança), então já não estamos nos comportando moralmente, e então Deus novamente não acrescenta nada.,

a busca por alternativas viáveis ao Divino tem, até agora, focado em dois tipos de regras: baseadas em fins e baseadas em meios. As teorias utilitárias se concentram em fins: que devemos nos esforçar para maximizar o maior bem para o maior número. Os utilitaristas, no entanto, têm tido problemas em definir “o bem”, pois se o deixamos em mera felicidade, acabamos com alguns resultados absurdos, tais como que devemos matar um pequeno criminoso na televisão ao vivo, se ele ainda aumenta marginalmente a felicidade de centenas de milhões.,

Means-based theories, like Kant’s categorical imperative, involve some kind of a priori rule which it must always be wrong to violate. Aqui, também, acabamos com resultados sem sentido, pois se é errado matar, então é errado matar alguém que vai matar outros, como um atirador ativo.,

proponentes de ambos os lados tentaram resgatar as suas teorias introduzindo critérios adicionais – tais como que não há problema em matar desde que seja em defesa dos outros, que não há problema em matar a menos que essa pessoa tenha cometido uma transgressão grave. Mas em cada caso, há sempre mais uma circunstância imaginável que parece desviar-nos e que requer uma regra ainda mais esclarecedora. É correcto assassinar alguém que matou pessoas no passado, mas que já não o pode fazer (digamos, porque são tetraplégicos)? Os violadores merecem liberdade condicional?, É correcto torturar alguém que pode ou não ter informações necessárias para salvar vidas?

e assim por diante, em uma regressão infinita que nos traz de volta ao problema original: o que conta como mentir, enganar, roubar, assassinar, etc. em cada caso específico? Como sabemos com certeza o que é certo ou errado na prática? O que conta como homicídio justificável? E o suicídio? É errado matar-se? É errado ajudar uma pessoa idosa com suicídio? E se enfrentarem uma longa e dolorosa morte?, E onde alguma dessas coisas está claramente errada, o que é uma punição justa e apropriada, dadas as circunstâncias exigentes?

e as situações que não envolvem uma clara transgressão moral, tais como como como dividir equitativamente uma propriedade entre quatro crianças, nem todas elas contribuíram igualmente para a assistência aos idosos? Ou a melhor maneira de dividir recursos limitados (ou seja, bolsas de estudo) entre vários candidatos desfavorecidos?, E já que estamos nisso, é alguma vez justificado tirar de um para dar a outro, e se assim for, como calcularíamos uma taxa objetivamente justa de tributação? A análise em massa dos metadados pessoais pelo governo faz parte de um equilíbrio adequado entre liberdade e segurança? É moralmente justificado disparar um míssil contra um terrorista conhecido quando está rodeado de parentes, incluindo crianças? Em que altura é aceitável testar terapias genéticas em pessoas vivas? É crime fazer cópias das memórias de alguém sem a sua permissão?, É imoral pôr os pés num mundo potencialmente habitável onde a contaminação biológica por uma única bactéria pode alterar todo o futuro profundo desse planeta?

a Bíblia não diz. Nem as teorias populares relevantes. O fato simples é que as respostas a estas perguntas parecem exigir uma grande nuance, mais do que pode ser capturado em um livro santo ou sistema simples de regras, e assim, apesar de milênios de esforço, eles têm até agora resistido completamente a qualquer tentativa de classificação formal. Parece – por agora-que o melhor que podemos fazer é seguir a nossa boa consciência.,como posso saber alguma coisa?

esta é a resposta ao céptico radical, que tem argumentado persistentemente (se não sempre convincentemente) desde o início que, quando você realmente pensa nisso, não há nenhuma prova de que sabemos alguma coisa. E não quero dizer que 2 + 2 = 4 e coisas assim. Eu quero dizer qualquer coisa-que você existe, que o universo é, que você não é um cérebro em um tanque (ou uma simulação de computador de um cérebro em um tanque) vivendo uma realidade virtual complexa, e assim por diante.,

A definição filosófica padrão do conhecimento é “crença verdadeira e justificada”.”Ou seja, sabemos algo se é verdade e se acreditamos porque temos boas razões para acreditar (versus acreditar por más razões, ou apenas por acidente). O problema com essa definição, adverte o cético, é que não parece haver uma referência universalmente aplicável da verdade. Que fonte independente pode verificar que nossas crenças verdadeiras e justificadas são de fato verdadeiras?, Mesmo que uma raça alienígena avançada viesse dos céus para transmitir sabedoria universal, como saberíamos que não era tudo tão falso como o resto?

We wouldn’t, says the radical skeptic. E a ciência não ajuda, pois o que ela produz não é verdade, mas conhecimento provisório para sempre sujeito a cancelamento ou revisão por descoberta futura. Na verdade, o que torna algo científico é a sua falsificabilidade; o conhecimento (no entanto definido) que absolutamente não pode ser derrubado não é conhecimento científico., Infelizmente, enquanto for possível que qualquer pedaço de conhecimento possa ser derrubado, então ele não pode contar como absoluto, e por isso há sempre incerteza.

além disso, nenhum relato científico consistente internamente do universo seria capaz de dizer a diferença entre a realidade e uma simulação suficientemente avançada da mesma. Por isso, quase todo mundo tende a ignorar a questão da Verdade Absoluta e, em vez disso, centra-se na questão da justificação., Se não podemos provar, para além de qualquer dúvida, que sabemos alguma coisa, o que, pelo menos, conta como razão suficiente para aceitar uma proposta? Onde pomos o bar?