This originally appeared in the Boston Review.torna-se cada dia mais claro que Barack Obama, um presidente histórico, presidiu a uma presidência um pouco menos do que histórica. Com apenas uma grande conquista legislativa (Obamacare)—e frágil-o legado da presidência de Obama assenta principalmente na sua enorme importância simbólica e no destino de uma manta de retalhos de ações executivas.,quanto disso foi devido ao destino e quanto foi devido às próprias deficiências de Obama como político está em debate e é uma questão que emerge do novo volume editado do historiador de Princeton Julian Zelizer, a presidência de Barack Obama.com contribuições de dezessete historiadores, o livro conta como “uma primeira avaliação histórica” da Presidência Obama. O consenso esmagador, escreve Zelizer, é que Obama “acabou por ser um político muito eficaz, mas não um tremendamente bem sucedido construtor de partidos.,”Este” paradoxo definidor da presidência de Obama” surge uma e outra vez: os historiadores, de um modo geral, aprovam as Políticas de Obama (embora alguns achem-nas demasiado tímidas) enquanto lamentam a sua política.
= = ligações externas = = Zelizer resume: “durante sua presidência, mesmo que ele desfrutasse de reeleição e de fortes índices de aprovação no final deste mandato, o Partido Democrata sofreu muito. . . . Os democratas perderam mais de mil assentos nas legislaturas estaduais, mansões dos governadores e no Congresso durante seu mandato.”O Zelizer podia ter ido mais longe., De acordo com Ballotpedia, mais assentos legislativos do Estado Democrático foram perdidos sob Obama do que sob qualquer presidente na história moderna.
no entanto, mesmo com tais consequências políticas, o tom geral do livro é surpreendentemente vigoroso. Ou talvez não seja surpreendente quando você percebe que foi escrito pouco depois das eleições de 2016. Os contribuintes, como a nação, ficaram chocados com os resultados, e o livro, que tem alguns capítulos fortes, sofre com a picada da vitória de Donald Trump-depois do que se tornou difícil dizer qualquer coisa negativa sobre um presidente normal.,como tal, o livro frequentemente dá desculpas para Obama. Como diz Zelizer no primeiro capítulo, “o presidente poderia levar o Presidente da Câmara John Boehner a jogar tanto golfe e beber tanto bourbon quanto seus corações desejavam, mas não faria nenhuma diferença.”Alguns dos contribuintes também tratam os problemas políticos de Obama como se Obama não tivesse nada a ver com eles, e ao fazê-lo tendem a absolver Obama de qualquer responsabilidade por eles.
Este tipo de pensamento benefício-da-dúvida, no entanto, não produz uma história muito perspicaz., É verdade, jogar golfe e beber bourbon não teria mudado a composição do Partido Republicano, mas teria dado ao presidente uma ideia melhor do que ele estava a enfrentar. Além disso, caricatura o que realmente aconteceu: Obama não estava apenas distante dos Republicanos no Congresso—ele também estava distante dos Democratas. A sua relutância em envolver membros do Congresso atravessou o corredor, com muitos democratas tão furiosos como os republicanos. Isso só ocasionalmente iria aparecer na imprensa, mas era bem conhecido na colina.,portanto, embora seja verdade que Obama enfrentou um Partido Republicano extremamente oposicionista, os historiadores não devem ignorar o fato de que Obama era um político distante. No final, ele estava mais preocupado com a política e relutante em participar nas batalhas políticas que fazem para uma política bem sucedida e sustentável.esta falha é evidente em um dos melhores ensaios do livro. Em” Neither a Depression nor a New Deal”, Eric Rauchway descreve o “pecado original” da Presidência Obama, sua resposta à Grande Recessão.,Rauchway conta como Christina Romer, a primeira presidente do Conselho de Assessores Econômicos de Obama, chegou a um número (US $ 1,8 trilhão), “baseado em aritmética e dados”, que ela pensou que seria necessário para impulsionar a economia novamente. Dado o sentido de emergência na época e o controle democrático de ambas as casas do Congresso, Obama poderia ter usado sua grande quantidade de capital político para autorizar e, em seguida, lutar por um pacote de estímulo maior, que se concentrou intensamente na criação de emprego e retenção., Mas o economista estrela em sua equipe, Lawrence Summers, discordou de Romer e argumentou que a economia poderia ser estabilizada usando um estímulo muito menor. Obama escolheu seguir o plano de Summers; os resultados dessa decisão reverberariam durante toda a sua presidência.em primeiro lugar, enquanto o plano de Summers funcionava, a recuperação era muito lenta. Em segundo lugar, em vez de se concentrar implacavelmente em empregos, como Romer, a maioria do Congresso, e a maioria da nação queria, a administração rapidamente pivotou para o seu próximo item da agenda política: cuidados de saúde., Como Rauchway Escreve, ” a decisão de Obama de enfatizar o estímulo em favor de pressionar para a reforma do seguro de saúde foi uma aposta de imensa, se incognoscível, magnitude e consequência.”
até 2010 o destino de Obama foi selado. Nas eleições intercalares, Os Republicanos concorreram à lenta recuperação, à percepção de que o pacote de estímulo favorecia Wall Street, não Main Street, e a obsessão dos democratas com o projeto de lei de saúde. Eles facilmente assumiram o controle da casa, pegando sessenta e três lugares-os maiores ganhos de eleições intercalares para o partido de fora desde 1938., E a partir daí, a presidência Obama lutou sob um Partido Republicano radicalizado. Como Paul Starr escreve na coleção, “Obama repetidamente escolheu substância sobre a política, que dificilmente parece como uma falha em um presidente, exceto que o fracasso em obter crédito, mais tarde, limitado o que ele foi capaz de fazer.”
E assim por seus seis anos restantes, a presidência Obama teve que enfrentar um Partido Republicano que estava decidido a opor-se a tudo o que ele fez. Mas essa oposição foi posta em pedra?,
no seu auge, o caucus do Partido Republicano do chá da Câmara consistia de apenas 60 membros de 242 membros republicanos do Congresso. Isso deixou 182 Republicanos a serem seduzidos por um novo e carismático presidente democrata—muito menos do que o que era necessário para quebrar o impasse. Mas um presidente que não cortejasse membros de seu próprio partido não era provável que tentasse ou fosse bem sucedido em cortejar membros do Outro Partido, também.no verão de 2010, por exemplo, Obama tentou aprovar uma lei abrangente sobre a PAC e o comércio para combater as alterações climáticas., Falhou miseravelmente, e depois disso, a legislação sobre mudanças climáticas “caiu do radar político”, de acordo com Meg Jacobs. Foi substituída por uma estratégia agressiva de ações executivas, do plano de poder limpo aos acordos climáticos de Paris. E no entanto, como Jacobs conclui, ” com a eleição de Donald Trump em 2016, Muitos dos avanços de Obama tornaram-se vulneráveis à rollback pelo novo presidente do Partido Republicano, que acredita que a mudança climática é uma farsa.'”
de fato, como o volume de Zelizer deixa claro, o problema com a ação executiva é que ela é tão facilmente desfeita., A maioria do livro é gasta catalogando as muitas ações executivas bem intencionadas de Obama que estão em processo de ser revertidas por seu sucessor.Obama, por exemplo, presidiu a um departamento de Justiça que fez gestos significativos para reduzir o encarceramento e exigir responsabilidade pela violência policial. Mas estes movimentos podem ser desfeitos pelo atual procurador-geral, Jeff Sessions, deixando Peniel E. Joseph para caracterizar esta parte do legado de Obama como “uma oportunidade encontrada e frustrantemente perdida para os defensores da reforma da justiça criminal., Escrevendo sobre a política urbana de Obama, Thomas J. Sugrue chama as ações de Obama “minúsculas” e “muito cautelosas” e observa que “nos últimos dois anos de Obama no cargo, as cidades americanas começaram a arder novamente.a ação executiva mais significativa de Obama foi o resultado de seu fracasso em aprovar uma reforma abrangente da imigração. Como Sarah R., Coleman notas, “No verão de 2012, sob pressão dos ativistas partidários para mostrar algum esforço de reforma da imigração, antes da eleição de novembro, e incapaz de elevar-se acima do partidarismo que dominou Washington como ele esperava, o Presidente Obama voltou-se para seu poderes executivo e anunciou a criação de Ação Diferida para Chegadas Infância (DACA) do programa.”Mas novamente vemos a fraqueza da ação executiva. Como Coleman conclui, ” o Presidente Obama termina seus dois termos com poucos sucessos e um legado Misto sobre Imigração e política de refugiados.,é claro que houve sucessos na administração Obama que parecem ser sustentáveis. O facto de o Affordable Care Act ter escapado à revogação do Congresso pela pele dos seus dentes é um ponto brilhante num quadro de outra forma sombrio, mesmo que a administração Trump continue a miná-lo a cada passo. E como Timothy Stewart-Winter aponta, Obama provavelmente será lembrado como o” Presidente dos direitos dos gays”, em homenagem ao surpreendente progresso em direção aos direitos LGBTQ feito durante seus anos no cargo.,mas como este primeiro relato da Presidência Obama mostra, o legado político de um presidente é indistinguível do seu legado político. Progressos significativos e sustentados na política exigem alguma continuidade na base Política. Ao invés de refazer o Partido Democrata de cima para baixo, Obama optou por focar suas esperanças políticas no sucesso contínuo de sua campanha, Obama para a América., Escrevendo neste volume, Michael Kazin observa, ” organizando para a América (OFA), o grupo Democrata criado pouco antes da inauguração para aproveitar o impulso da campanha Obama para seu programa legislativo, não conseguiu manter a base jovem e multicultural do partido mobilizado contra o ataque Republicano que se seguiu.a presidência de Barack Obama é um bom exemplo de como é difícil escrever a história rapidamente. Em cerca de vinte anos, podemos muito bem descobrir que a distância de Obama da política foi intencional e projetada para preservar uma imagem do presidente como “acima da política”., Como sabemos do livro de Fred Greensteins sobre o presidente Dwight D. Eisenhower, a Presidência da mão oculta: Eisenhower como líder (1982), Eisenhower intencionalmente obscureceu seu sentido político agudo. Mas sua abordagem “acima de tudo” para a presidência não mudou o que era a trajetória liberal, New Deal do país, assim como Obama mudou o zeitgeist conservador, anti-governo.no final, há apenas duas maneiras de um presidente forjar um legado nos EUA., Política: realizar coisas com apoio bipartidário, ou nutrir seu partido político para que as pessoas sejam eleitas que vão continuar e proteger suas realizações. O legado de Obama está em apuros porque ele não fez nada disso. Para ele, o primeiro caminho era difícil—e alguns diriam impossível. Enfrentou um Partido Republicano controlado por extremistas determinados a miná-lo a todo o custo. “É um dos poucos arrependimentos da minha Presidência”, disse ele em seu último discurso sobre o estado da União, “que o rancor e a suspeita entre as partes pioraram em vez de melhorarem., Não há dúvida de que um presidente com os dons de Lincoln ou Roosevelt poderia ter superado melhor a divisão, e garanto que vou continuar a tentar ser melhor enquanto eu assumir este cargo.”
que lhe deixou um segundo caminho: construir um Partido Democrático forte o suficiente para continuar suas realizações. Embora não o tenha feito na altura, o compromisso actual de Obama de alimentar uma nova geração de líderes(através da sua fundação) e o seu apoio à campanha do ex-procurador-geral Eric Holder para combater a gerrymandering são sinais de que ele chegou à conclusão de que o seu legado depende afinal da política., É uma realização tardia, mas, dado que o quinquagésimo sexto ano de idade tem muitos anos de influência diante dele, talvez o seu pós-presidência irá ajudar a construir o apoio político para os tipos de políticas que ele defendeu como presidente.