Donna Rice Hughes, of the anti-pornography organization Enough is Enough, meets reporters outside the Supreme Court in Washington Wednesday, March 19, 1997, after the court heard arguments challenging the 1996 Communications Decency Act. O tribunal, olhando pela primeira vez para a liberdade de expressão na Internet, foi convidado a defender a lei que torna crime colocar palavras ou imagens indecentes online onde as crianças possam encontrá-las., (AP Photo/Susan Walsh, reprinted with permission from the Associated Press.)
Congresso promulgou a Communications Decency Act (CDA) como Título V da Telecommunications Act de 1996, em uma tentativa de impedir que os menores de obter acesso a materiais sexualmente explícitos na Internet.,o Título V não foi incluído nos projectos iniciais da Lei das telecomunicações — cujo objectivo era incentivar as novas tecnologias e reduzir a regulamentação das indústrias relevantes, a fim de promover a concorrência entre os prestadores de serviços — mas foi proposto como uma alteração no Senado após as audições do Congresso.a CDA proibiu qualquer indivíduo de transmitir conscientemente mensagens” obscenas ou indecentes” a um destinatário com menos de 18 anos., Ele também proibiu a exibição “sabendo” de materiais “manifestamente ofensivos” de uma maneira “disponível” para aqueles com menos de 18 anos. Esta disposição incluía potencialmente qualquer pessoa que fornecesse conteúdos sem um mecanismo de verificação da Idade do espectador, exigindo potencialmente que os fornecedores de Conteúdos Comerciais e não comerciais instituíssem procedimentos de rastreio dispendiosos, a fim de evitar a instauração de processos penais.as sanções por violação de ambas as disposições incluem multas, prisão ou ambas.,o Congresso incluiu Miller test como guia em comunicações decência Lei Congresso tomou medidas para inocular o CDA contra o desafio constitucional sob a Primeira Emenda, identificando material sujeito à proibição sob a lei.
imitava intencionalmente a linguagem em Miller v. California (1973) definindo o discurso obsceno, que não goza de proteção de Primeira Emenda. O teste Miller faz referência específica a materiais “manifestamente ofensivos” de acordo com “padrões comunitários contemporâneos”.,”
O CDA emprestado este idioma em proibir o uso de serviços de computador para exibir menores de idade “qualquer comentário, pedido, sugestão, proposta, imagem ou outro tipo de comunicação que, no contexto, representa ou descreve, em termos ofensivo, conforme medido pelo contemporânea de normas comunitárias, sexual ou excretor atividades ou órgãos. A CDA também incluiu uma cláusula de separabilidade, direcionando qualquer tribunal que detenha partes do estatuto inconstitucional para preservar a constitucionalidade de outras partes do estatuto.,a ACLU e a American Library Association contestaram a constitucionalidade imediatamente após o presidente Bill Clinton assinar o estatuto como lei, a União Americana das Liberdades Civis e muitas outras organizações contestaram a sua constitucionalidade. A American Library Association apresentou um processo separado contra o CDA. Ambos os processos tinham como alvo as disposições que criminalizavam as comunicações online” indecente “e” manifestamente ofensivas”, mas não a disposição que criminalizava a expressão online obscena.,um juiz do Tribunal Distrital emitiu uma injunção temporária contra a execução com o fundamento de que o termo indecente era muito vago para formar a base para o processo penal e poderia, como resultado, violar a Quinta Emenda.um painel de três juízes do Tribunal Distrital considerou que o CDA violou a primeira e a Quinta alterações, mas permitiu a aplicação das disposições especificamente relacionadas com a investigação e acusação de obscenidade e pornografia infantil. O governo recorreu.
as regras do Supremo Tribunal violaram a Primeira Emenda
no Reno v., União americana de Liberdades Civis (1997), o Tribunal decidiu que a CDA para ser inconstitucionalmente overbroad porque é suprimida uma quantidade significativa de adulto fala no esforço para proteger menores de idade potencialmente prejudiciais discurso.o parecer para o Tribunal escrito pelo juiz John Paul Stevens reconheceu a legitimidade do interesse do governo em proteger as crianças dos danos, ao mesmo tempo que notava que o nível de repressão era inaceitável.,
O uso de indecente, ofensivo, longe de restringir o âmbito de aplicação da lei, ampliou suas disposições para incluir quaisquer materiais relativos sexuais ou excretor funções, independentemente de tais materiais conformes com as outras pontas do teste de Miller, que é, apelar a um interesse lascivo e falta de outro valor.o Tribunal preocupou-se com o facto de os materiais dos cuidados de Saúde, as discussões explícitas sobre técnicas para evitar a transmissão da SIDA e outras intervenções úteis protegidas poderem ser afectadas.,a decisão confirmou a decisão do Tribunal Distrital, com todas as partes do CDA, exceto aquelas que se referem apenas ao discurso obsceno, sendo declaradas inconstitucionais. As disposições da obscenidade foram consideradas válidas, uma vez que simplesmente proibiram discursos que não estavam sujeitos à proteção da Primeira Emenda e não foram contestados pelos queixosos.após a decisão do Tribunal, o Congresso redigiu outra lei sobre pornografia online chamada “Child Online Protection Act” (COPA) de 1998, que também teve um fraco desempenho perante o Supremo Tribunal.este artigo foi originalmente publicado em 2009. Sara L., Zeigler é o Decano do Colégio de Letras, Artes e Ciências Sociais da Eastern Kentucky University.Enviar Feedback sobre este artigo