discussão
1. O primeiro caso de Trolley os filósofos convencionalmente chamam o “problema do Trolley” de uma série de perguntas bizarras e dilemas que derivam de algumas situações particulares que provocam respostas morais. Eles fazem referência a um carrinho porque, nas variantes, os casos são sobre carrinhos indo para os trilhos, e em seu curso, eles atropelam pessoas que estão desamparadas aos trilhos. O propósito destes casos é testar intuições, de modo a decidir quais ações são moralmente corretas., Essas intuições podem ser estendidas a casos (principalmente médicos, embora de forma alguma exclusivamente assim, pois também podem ter aplicações militares) estruturalmente semelhantes, e nessa base, podemos decidir qual é o curso adequado de ação.
O primeiro cenário de trolley foi proposto por Philippa Foot (6), e é sobre um trolley que está descendo os trilhos, e está definido em curso para executar cinco pessoas que estão amarradas aos trilhos. O condutor do carrinho tem a opção de desviar o carro para outra pista na qual apenas uma pessoa está amarrada., O pé perguntava-se se o condutor desviaria ou não o carro.o pé respondeu que, de facto, o condutor devia desviar o carro. Um cálculo simples mostra por que isso é assim. Se o condutor mantiver o carrinho nos seus trilhos, cinco pessoas serão atropeladas e mortas. Se, pelo contrário, o condutor desviar o carrinho, apenas uma pessoa morrerá. Parece eticamente aceitável matar uma pessoa para salvar cinco.no entanto, a própria Foot advertiu que nem sempre é eticamente bom matar uma pessoa para salvar cinco., Considere o caso do transplante mencionado acima: um cirurgião pensa em uma pessoa saudável que aparece em um hospital, e cinco pacientes terminais que podem ser curados com os órgãos dessa pessoa. Essa pessoa deve ser morta para que os outros cinco sobrevivam?os inquéritos mostram que, na sua maioria, os inquiridos desaprovam esse transplante (7). Pé também reprovado, mas ela se perguntou o por que no caso do carro é moralmente aceitável matar um para salvar cinco, considerando que, no caso do transplante não é moralmente aceitável matar um para salvar cinco.,a sua resposta baseou-se numa distinção entre direitos negativos e direitos positivos. Temos o dever de não fazer certas coisas ,e o dever de fazer certas coisas (isto é, negativas e positivas, respectivamente). Na opinião da Foot, os direitos negativos são mais importantes do que os direitos positivos, e se alguma vez entrarem em conflito, os direitos negativos devem ser considerados prioritários.no caso do transplante, existe de facto o dever positivo de ajudar os cinco doentes. No entanto, há o dever negativo ainda maior de não prejudicar a pessoa saudável., Embora o Foot não trate desta questão, podemos até perguntar se o consentimento da pessoa saudável justificaria matá-lo para transplantar os seus órgãos para salvar os cinco. A resposta padrão na ética médica seria que, mesmo nesse caso, não seria ético um médico prosseguir com tal procedimento. Mais uma vez, a não-maleficência sobrepõe-se à autonomia.no caso do transplante, o dilema é entre matar um e deixar morrer cinco., Foot argumenta claramente que não há nenhuma justificação moral para matar uma pessoa, já que matar é uma ofensa maior do que deixar morrer, mesmo que cinco sejam deixados para morrer, e apenas um seja morto. O direito negativo para com aquele é superior ao direito positivo para com os cinco.no entanto, como é que isto é diferente do condutor que desvia o carrinho, matando assim um para salvar cinco? Foot argumenta que, neste caso, o dilema é diferente. Já não é um dilema entre matar um e deixar cinco morrer, mas sim, entre matar um e matar cinco., Por padrão, a ação original do condutor (configurar o carrinho em movimento) acabará por matar cinco pessoas. Ele pode optar por tomar outra ação, e assim matar um. Em ambos os cenários, a sua acção acabará por matar alguém. Se for esse o caso, então é melhor matar um do que matar cinco. O motorista tem o dever de não matar ninguém. Mas, dado que as suas acções acabarão por matar alguém, o mal menor é matar o menor número possível de pessoas. Portanto, ele é moralmente obrigado a mudar o carrinho para outra pista.,
Esta primeira variante do problema do carrinho suporta a primazia da não-maleficência na ética médica. Os cinco pacientes podem morrer como resultado do transplante não ter ocorrido, mas o cirurgião não é eticamente culpado, uma vez que ele não fez nenhum dano, e esse é o dever mais importante de um médico. Para salvar os cinco, teria de matar a única pessoa. O cirurgião sabiamente se recusa a participar de tal procedimento em deferência à não-maléfica.,
o condutor do carrinho, pelo contrário, tem a obrigação moral de matar um, a fim de salvar cinco, porque esses cinco morrerão como resultado de sua própria ação inicial. Ao contrário do médico, o condutor não está em posição de afirmar que o seu dever é, em primeiro lugar, não causar danos. Isto porque o condutor já fez algum mal ao colocar o carrinho em curso para matar cinco pessoas. Seu dever moral é tomar medidas adicionais para minimizar seu dano inicial. Matar um não é melhor do que deixar cinco morrer, mas matar um é melhor do que matar cinco.,o raciocínio de
Foot (e, como corolário, a primazia da não-maleficência na ética médica) baseia-se na suposição de que há uma diferença significativa entre omissões e ações, e isso corresponde com deveres negativos contra deveres positivos. No entanto, isso tem sido desafiado por alguns filósofos, notavelmente James Rachels (8). O Foot acredita que há uma diferença ética importante entre matar e deixar morrer. Rachels, pelo contrário, acredita que a diferença não é significativa.,considere o seguinte caso como um exemplo: uma mulher deseja que seu tio morra, e administra veneno em seu café. Outra mulher também o quer morto, e está prestes a dar-lhe veneno, mas então ela percebe que ele bebe veneno de outra fonte. Ela então o observa morrendo, e guarda o antídoto em seu bolso.Rachels argumenta que, neste caso, nenhuma das mulheres é pior do que a outra, e intuitivamente, ele parece estar certo. De acordo com Rachels, isto indica que quando se trata de matar e deixar morrer, não há diferença significativa., Prova igualmente que não existe uma diferença importante entre direitos negativos e direitos positivos. Rachels, assim, subscreve a tese de equivalência sobre matar e deixar morrer.se Rachels tem razão, então sua reivindicação tem grandes implicações na ética médica, e a primazia da não-maléfica pode ser posta em questão. O próprio Rachels tem sido um defensor da eutanásia. Os eticistas médicos convencionalmente diferenciam entre eutanásia passiva e eutanásia ativa., A eutanásia passiva prossegue deixando os doentes morrer (por exemplo, retendo o tratamento ou desligando os ventiladores artificiais), enquanto que na eutanásia activa a morte é induzida através de procedimentos adicionais, como a administração de substâncias específicas. os eticistas médicos normalmente permitem a eutanásia passiva se o paciente consentir, mas condenam a eutanásia ativa mesmo que o paciente consente (9). Na sua maioria, as legislações também apoiam esta posição moral., Em nenhum país é ilegal suspender o tratamento se for o desejo do doente, mas na esmagadora maioria dos países é ilegal induzir activamente a morte, mesmo que o doente o solicite. A lógica moral é que há uma diferença entre matar e deixar morrer, e, portanto, isso apoia a primazia da não-maléfica.no entanto, se Rachels está certo e Seu exemplo é intuitivo e poderoso o suficiente, a diferença entre matar e deixar morrer colapsa, e como resultado, a não-maleficência pode não ser tão primal quanto o pensamento tradicional., Às vezes, pode ser moralmente aceitável fazer ativamente mal, por exemplo, matando alguém a fim de impedir que essa pessoa sofra.embora o cenário hipotético de Rachels seja intuitivo, existem muitos outros cenários que levam nossas intuições à ideia original de que matar e deixar morrer são duas coisas muito diferentes. Há uma diferença fundamental entre assassinar alguém e deixar morrer centenas de crianças em liberdade num país do Terceiro Mundo devido à indiferença., Podemos ter a obrigação moral de cuidar dessas crianças, mas parece que essa negligência nunca será moralmente equivalente a homicídio.2. O segundo caso de Trolley
intuições, como exposto nos argumentos de Foot, parecem apoiar a primazia da não-maleficência, o que justifica não matar uma pessoa saudável para distribuir seus órgãos a cinco pacientes doentes. Mesmo quando o dano já é feito, há justificação para procurar o menor dano, como no caso de desviar o carro para matar um em vez de cinco.,
A fim de testar novas intuições, os filósofos têm vindo a surgir com casos adicionais de tróleis. Ao que parece, em alguns casos, parece que causar danos é a coisa certa a fazer. Considere, por exemplo, uma variante do problema do carrinho concebido por Judith Jarvis Thomson (10).
neste cenário, tanto quanto no primeiro, um carrinho está indo por seu caminho e vai correr mais de cinco pessoas. Existe a opção de desviar o carrinho para outra pista em que uma pessoa está amarrada., No entanto, a diferença neste caso é que não cabe ao condutor, mas sim a alguém de pé, para trocar o carrinho puxando uma alavanca. O espectador deve puxar a alavanca?
o facto de a decisão agora ter de ser tomada por um espectador e não pelo condutor é de grande importância, uma vez que o espectador enfrenta um dilema diferente. Na análise do pé, o motorista deve decidir se deve matar cinco pessoas ou uma, e é por isso que parece moralmente aceitável para ele desviar o trolley., O espectador, no entanto, não foi responsável por colocar o trolley em seu curso original, em primeiro lugar, e se o trolley passa por mais de cinco pessoas ao seguir o seu caminho original, não será sua responsabilidade. Se, em vez disso, ele desviar o carrinho na pista para matar a única pessoa, então será sua responsabilidade. Assim, o dilema do espectador não é matar um contra matar cinco, mas sim matar um contra Deixar Cinco morrer.já estabelecemos que, pondo de lado as objeções de Rachels, parece haver uma diferença significativa entre matar e deixar morrer., É por isso que matar um é pior do que deixar cinco morrer. Isso explica bem as intuições morais que a maioria das pessoas tem quando se trata de uma pessoa saudável sendo morta para que seus órgãos sejam distribuídos entre cinco pacientes.
Contudo, pesquisas mostram consistentemente que, no caso de o espectador que tem a opção de puxar a alavanca para desviar o carro e matar uma pessoa para salvar cinco, a esmagadora maioria dos inquiridos tem a intuição de que o espectador seria moralmente obrigado a puxar a alavanca (11). De alguma forma, neste caso, Deixar Cinco morrer é pior do que matar um.,
a intuição a favor da primazia da não-maleficência, então, não parece tão forte quanto parecia originalmente. Talvez, em alguns casos, a regra de não fazer nenhum mal possa ser relaxada. O espectador causaria danos inconfundíveis puxando a alavanca e matando a única pessoa na pista desviada, mas provavelmente seria elogiado.
no entanto, mesmo que o princípio da não-maleficência possa ser um pouco relaxado, ainda há uma necessidade de ser preciso sobre quando tal relaxamento pode ocorrer., Em parte, isso pode ser feito tentando encontrar a diferença entre o caso do cirurgião que pretende matar uma pessoa, de modo que cinco pacientes, seus órgãos, e o caso de uma testemunha que puxa a alavanca para desviar de um carro para matar uma pessoa em vez de deixá-cinco morrem. Em ambos os casos, o dilema é entre matar um e deixar cinco morrer, mas intuitivamente, a coisa moralmente certa a fazer é muito diferente.,
a resposta filosófica padrão (a resposta tentativamente fornecida pela própria Thomson) é que, embora em ambos os casos o dilema é entre matar um e deixar cinco morrer, há uma diferença crucial. No caso do cirurgião que procura matar uma pessoa para distribuir os seus órgãos a cinco pacientes, essa pessoa está a ser usada como meio para atingir um fim. Por sua vez, no caso do espectador que puxa a alavanca para desviar o trem para matar uma pessoa, essa pessoa morreria como um infeliz efeito colateral da decisão do espectador, mas não seria usado como um meio para um fim.,se, de alguma forma, a pessoa no hospital pudesse escapar, o plano do cirurgião para salvar os cinco pacientes seria destruído. Nesse sentido, a pessoa no hospital torna-se um meio para salvar os cinco pacientes. Se, em vez disso, de alguma forma, uma pessoa na pista pudesse escapar, isso não destruiria o plano do espectador para salvar os cinco que estão ligados à outra pista. Nesse sentido, uma pessoa na pista não se torna um meio para salvar os outros cinco.esta distinção baseia-se na filosofia moral de Kant (12)., Kant famosamente argumentou que parte do imperativo moral é nunca tratar outras pessoas como meios para terminar, mesmo que esses fins sejam louváveis. A filosofia de Kant é emblematicamente deontológica, em oposição à utilitária. A ética deontológica prescreve que os agentes morais fazem a coisa certa com base no dever, independentemente das consequências, ou como diz a frase poética, “mesmo que os céus caiam” (13)., A ética utilitária, pelo contrário, permite mais acomodação, desde que os resultados finais produzam uma maior quantidade de bem; a ética utilitária é consequente, no sentido de que o valor de uma ação não está em seu caráter moral intrínseco, mas em suas conseqüências. Para Kant, se alguma ação implica em usar alguém como um meio para um fim, então essa ação está errada, mesmo se ela leva a um bem maior. É por isso que matar o potencial dador de órgãos é errado, mas matar a pessoa ligada à pista não é errado.,
A maioria das legislações seguem estes princípios kantianos, e a ética médica é, na maioria das vezes, deontológica. A regra de primeiro não fazer mal mantém-se a maior parte do tempo. No entanto, mesmo nos casos em que algum dano deve ser feito, o princípio kantiano ainda se aplica: o dano feito a alguém nunca deve ser um meio para alcançar um fim.como exemplo, considere as vacinas. Embora os pseudocientistas e os meios de comunicação populares exagerem frequentemente (ao ponto de serem grosseiramente irresponsáveis) (14), é verdade, no entanto, que as campanhas de vacinação causam alguns danos, por vezes até mortes., Os vacinadores são responsáveis por estas mortes, mas, ao fazê-lo, são capazes de salvar um número muito maior de pessoas que, de outra forma, morreriam de doenças evitáveis. Estritamente falando, os vacinadores enfrentam o dilema de matar alguns em vez de deixar muitos morrerem. Se o princípio da não-maléfica fosse aplicado de forma muito rigorosa, então os vacinadores deveriam abster-se de administrar vacinas, porque, afinal de contas, elas causam algum dano. No entanto, as vacinas são consideradas um grande bem moral., Isto porque o caso das vacinas é da mesma classe que o espectador que deve puxar a alavanca, e de uma classe diferente do cirurgião que pensa em matar uma pessoa para distribuir seus órgãos para salvar cinco pacientes.as vacinas são consideradas um bem moral, na medida em que essas poucas mortes são apenas efeitos colaterais, e não os meios, para salvar o maior número de vidas. Se, de alguma forma, as vacinas pudessem ser administradas e não houvesse mortes como resultado, o plano para salvar mais vidas não seria destruído. É assim que, por vezes, fazer mal pode, de facto, justificar-se.3., O terceiro, quarto e quinto casos de Trolley, além da abordagem kantiana, os filósofos também conceberam um outro conceito importante como uma advertência à primazia da não-maleficência: a doutrina do duplo efeito. Embora esta doutrina tivesse muitos antecedentes, foi inicialmente proposta formalmente por Tomás de Aquino no contexto da ética Militar (15). Aquino é um dos grandes contribuintes para a tradição da Guerra Justa, isto é, uma consideração filosófica sobre como e quando é moralmente aceitável fazer a guerra.,Aquino reconheceu que, em todas as guerras, vidas inocentes serão perdidas, mas isso não precisa invalidar moralmente as ações militares. As mortes de civis são moralmente aceitáveis, desde que resultem do que no jargão militar é chamado de “dano colateral”. É certo que esta frase bastante infeliz foi abusada nos últimos tempos por políticos e generais imprudentes, mas ainda tem um uso filosófico legítimo.de acordo com Aquino, algumas ações podem ter não apenas um efeito, mas dois, e a qualidade moral desses efeitos pode variar., Uma determinada ação pode ter um conjunto de efeitos bons, e um conjunto de efeitos ruins. Mais uma vez, a estrita observância do princípio da não-maleficência exigiria que essas acções nunca fossem levadas a cabo, em primeiro lugar, porque causariam algum dano, e o principal dever é, em primeiro lugar, não causar nenhum dano.
no entanto, o princípio do efeito duplo de Aquino permite que algumas ações tenham efeitos ruins, desde que algumas condições sejam cumpridas. Em primeiro lugar, a própria acção deve ser moralmente boa ou moralmente neutra., Em segundo lugar, tanto quanto na formulação de Kant, o mau efeito não deve ser o meio pelo qual o bom efeito é alcançado. Em terceiro lugar, o motivo deve ser conseguir apenas o bom efeito. E em quarto lugar, o bom efeito deve ser maior do que o mau efeito.em suas aplicações militares, esta doutrina permitiria o bombardeio das bases inimigas e, como resultado, a morte de alguns civis. Os efeitos ruins (a morte dos civis) são proporcionais aos bons (por exemplo, a destruição da força aérea inimiga), e mais importante, os efeitos ruins não são meios para os bons efeitos., Se os civis sobrevivessem ao bombardeamento, o plano continuaria. Isto é muito diferente, por exemplo, do bombardeio atômico de Hiroshima. Mesmo que, como algumas vezes (dubiously) afirmava, este bombardeio atômico provocou o fim da Segunda Guerra Mundial, ele ainda seria considerado imoral, porque os civis eram diretamente visados, e sua morte se tornou o meio para o fim. Se os civis de Hiroshima sobrevivessem à Bomba Atómica, o plano original não teria funcionado.os efeitos nocivos podem ser previstos, mas nunca pretendidos., Para voltar à ética médica, considere o caso das vacinas anteriormente mencionadas. Um funcionário da saúde pública pode prever que, quando se inicia uma campanha de vacinação, algumas pessoas morrerão como resultado das próprias vacinas. No entanto, o funcionário da saúde pública nunca irá ter essa intenção, e irá antecipar que as poucas mortes causadas pelas vacinas são muito menos do que as vidas salvas pela vacina, cumprindo assim o requisito da proporcionalidade., O funcionário da saúde pública pretende salvar um maior número de pessoas da morte de doenças evitáveis; não pretende que um número muito reduzido de pessoas morra devido à administração de vacinas.podemos então confiar na doutrina do efeito duplo? A própria Thomson surgiu com mais um cenário de trolley, a fim de testar intuições a respeito desta doutrina. Considere um carrinho que está indo em seu caminho, e está prestes a atropelar mais de cinco pessoas amarradas à pista. O carrinho está prestes a passar por baixo de uma ponte; naquela ponte, há um homem gordo., Se aquele gordo for empurrado pela ponte, o seu peso vai parar o carrinho que se aproxima, ele vai morrer, mas os cinco amarrados à pista serão salvos. O gordo deve ser empurrado?
Quando perguntado sobre o espectador que puxa a alavanca para redirecionar o carrinho e matar uma pessoa, a esmagadora maioria dos entrevistados moralmente autorizar o espectador hipotético. No entanto, quando esses mesmos entrevistados são questionados sobre empurrar o homem gordo, a porcentagem de aprovação é muito menor (11)., Isto é no início estranho, porque em termos de números, ambos os casos são estruturalmente semelhantes: matar um versus deixar cinco morrer.
no entanto, a doutrina do efeito duplo torna a diferença mais clara. O espectador prevê a morte da pessoa ligada à pista, mas não pretende fazê-lo. Pelo contrário, a pessoa que empurra o homem gordo não só prevê a morte do homem gordo, mas também a pretende. A morte do gordo é o meio de salvar as cinco pessoas ligadas à pista.pode objectar-se que a morte do homem gordo não é realmente intencional., Quem empurrou o homem gordo só queria que ele servisse de amortecedor contra o carrinho que estava a chegar, e não desejou a sua morte por si só. No entanto, os defensores da doutrina do efeito duplo contradizem que, se em termos factuais uma acção é intrinsecamente inseparável da sua consequência imediata, então essa consequência particular deve ser considerada como pretendida. A esse respeito, quem empurrar o gordo para parar o carrinho, realmente pretende a morte do gordo, mesmo que essa pessoa reivindica de forma diferente.mais uma vez, isto tem implicações na ética médica e no princípio da não-maléfica., Alguns procedimentos médicos causam danos, mas isso não implica que um médico deve abster-se completamente de administrar tais procedimentos. Se a acção causar danos, mas também um bem ainda maior, e se os danos forem previstos mas não pretendidos, então a acção pode efectivamente ser levada a cabo.este princípio tem aplicações em dois assuntos muito delicados na ética médica: o aborto e a eutanásia. Considere o caso de uma mulher grávida que foi diagnosticada com câncer uterino, e a única maneira de tratá-la é removendo o útero (16). Isto vai acabar com a vida do feto., No entanto, mesmo as tradições religiosas (especialmente o catolicismo) que se opõem firmemente ao aborto, permitiriam tal procedimento, com base na doutrina do duplo efeito. Embora o cirurgião possa prever que ao remover o útero, o feto vai morrer, ele não pretende. No entanto, realizar um aborto só porque a vida da mãe está em perigo, mas diretamente visando o feto, não seria permitido de acordo com os padrões católicos. Mais uma vez, isso não receberia aprovação moral, porque o dano seria pretendido, e não apenas previsto., da mesma forma, considere o caso de um doente terminal cuja morte é iminente e com dores intensas. A fim de aliviar a dor, o médico administra uma dose de morfina, e como resultado, o paciente morre (17). Isto é eutanásia? Não propriamente. Embora a administração de morfina tenha causado a morte do paciente, ela só ocorreu como resultado de uma ação moralmente neutra, ou seja, administrar morfina. O médico pode ter previsto, mas nunca pretendeu, a morte do paciente. Sua intenção não era matar o paciente, mas aliviar sua dor., Se o paciente tivesse sobrevivido à injecção de morfina, o médico teria ficado satisfeito.num caso como este, a condição da paciente deve ser terminal e a sua morte iminente. Afinal de contas, a morte é o maior dano, e a morte como um efeito colateral não parece ser proporcional à ação, portanto violando o requisito da proporcionalidade. No entanto, se o paciente está prestes a morrer de qualquer maneira, então a morte do paciente pode ser tolerada como um efeito colateral não intencional da ação aliviando a dor.isso seria diferente de, por exemplo, morte por misericórdia., Considere este caso, como sugerido por Tony Hope: um caminhão está em chamas, com o motorista preso dentro. Ele não pode ser salvo, e em breve morrerá. O motorista tem um amigo que está fora do tuck com uma arma na mão. Se o motorista pedir a este amigo para atirar nele, ele vai morrer uma morte muito menos dolorosa do que se ele arde vivo nas chamas (18). Hope tenta fazer o caso de que a coisa moral a fazer seria atirar no motorista, a fim de aliviar sua dor desesperada. No entanto, de acordo com a ética médica convencional, confiando na doutrina do efeito duplo, matar o condutor seria imoral., Mesmo que a intenção final seja o alívio da dor, há a intenção Mediadora de matar o condutor. Ao contrário do utilitarismo, a doutrina do duplo efeito dá a sua parte de importância às intenções. A este respeito, tal doutrina faz parte da compreensão deontológica da ética. Os danos podem ser feitos, mas nunca podem ser pretendidos, apenas previstos. este caso de morte por misericórdia sugere que, talvez em alguns casos, a doutrina do duplo efeito deve ser colocada em espera, dado o desespero da pessoa que pede para ser morta., A própria Thomson surgiu com mais um cenário de trolley que põe em dúvida a relevância da doutrina do efeito duplo. Considere um carrinho que, em seu caminho, vai correr mais de cinco pessoas atadas à pista. Há uma faixa em looping que eventualmente volta para a faixa original. Nessa faixa de looping, um homem gordo está amarrado. Se o carrinho for desviado para a pista de looping, o peso do homem gordo irá parar o carrinho, e assim, as cinco vidas serão poupadas. Um espectador deve puxar a alavanca para desviar o carrinho?,surpreendentemente, a maioria dos inquiridos nesta questão aprova o desvio do carrinho neste caso (11). Isto é muito estranho. Neste caso, o homem gordo é usado como um meio para atingir um fim. Se de alguma forma ele escapar, o plano para salvar os outros cinco está destruído. O gordo precisa de morrer para salvar os outros. Sua morte não é meramente prevista; ela é realmente intencionada, uma vez que faz parte integrante do plano., No entanto, os mesmos entrevistados que, normalmente, objeto jogando para baixo o homem gordo da ponte não têm escrúpulos de desviar de um carro para atropelá-lo, precisamente porque ele é um meio para salvar cinco.
isto parece provar que, intuitivamente, a doutrina do efeito duplo não é tão robusta quanto pode parecer. Em algumas circunstâncias, o mal pode ser feito, mesmo intencionalmente, se realmente conduzir a um bem maior. Thomson apresentou este cenário para desafiar a doutrina do efeito duplo., No entanto, ela realmente não tentou oferecer uma explicação sobre por que o caso do homem gordo ser atirado da ponte parece moralmente repugnante, mas o caso do homem gordo ser atropelado pelo carrinho na pista de looping parece ganhar apoio moral. Na verdade, permanece misterioso para a maioria dos filósofos.talvez a diferença seja que no caso do homem gordo ser atirado da ponte, a ação é deliberadamente iniciada pela pessoa que atira o homem gordo., No entanto, no caso de o espectador desviar o carrinho para atropelar o homem gordo, o espectador não iniciou a ação, mas está apenas intervindo no último minuto. A intervenção é claramente direta no primeiro caso, mas menos no segundo, e intuitivamente, parece ser uma diferença moral importante. Por outras palavras, o nível de participação no acto parece ser relevante neste caso.
outro cenário de carrinho parece apoiar esta noção., Suponha que o homem gordo está de pé na ponte, mas em vez de empurrá-lo para parar o carrinho, alguém pode puxar uma alavanca para abrir uma armadilha sob o homem gordo para que ele cai da ponte e é atropelado pelo carrinho. A alavanca deve ser puxada? Surpreendentemente, a porcentagem de respondentes que aprovam tal ação é significativamente maior do que a porcentagem de respondentes que aprovam que o homem gordo seja jogado por meios convencionais (19).,isto parece apoiar a intuição de que um dano que está sendo feito, mesmo que previsto e pretendido, é ainda mais desculpável se de alguma forma o mecanismo não é tão direto. Isto também pode ter implicações importantes na ética médica, especialmente no que diz respeito à eutanásia. A partir de agora, a maioria das legislações desaprovam a eutanásia. Na eutanásia, pretende-se a morte da pessoa, o que é visto como uma violação do princípio moral de não querer prejudicar., No entanto, se de alguma forma os meios para provocar a morte da pessoa não fossem tão diretos (como, por exemplo, ajudar a morte do paciente em vez de causá-la diretamente), então talvez isso pudesse receber maior aprovação moral. A regra sobre primeiro não fazer nenhum mal poderia ser relaxada em favor de uma regra que permite que o mal seja feito, desde que os meios de fazer esse mal não sejam tão diretos. Assim, o cenário do alçapão nas discussões do trolley deve ser considerado nas discussões sobre suicídio assistido por um médico.