Facts:
Clarence Earl Gideon was an unlikely hero. Ele era um homem com uma educação do oitavo ano que fugiu de casa quando estava no ensino médio. Ele passou grande parte de sua vida adulta como um vagabundo, passando tempo dentro e fora das prisões por crimes não violentos.Gideon foi acusado de arrombamento com a intenção de cometer um delito menor, que é um crime sob a lei da Flórida. No julgamento, Gideon apareceu em tribunal sem advogado., Em Tribunal aberto, ele pediu ao juiz para nomear um advogado para ele, porque ele não podia pagar um advogado. O juiz negou o pedido de Gideon porque a lei da Florida só permitia a nomeação de um advogado para os réus pobres acusados de crimes capitais. no julgamento, Gideon representou-se-ele fez uma declaração de abertura ao júri, interrogou as testemunhas da acusação, apresentou testemunhas em sua própria defesa, se recusou a testemunhar, e fez argumentos enfatizando sua inocência. Apesar de seus esforços, o júri considerou Gideon culpado e ele foi condenado a cinco anos de prisão.,Gideon procurou alívio de sua condenação ao apresentar uma petição para o habeas corpus no Supremo Tribunal da Flórida. Em sua petição, Gideon desafiou sua condenação e sentença com o fundamento de que a recusa do Juiz de julgamento em nomear um advogado violava os direitos constitucionais de Gideon. O Supremo Tribunal da Florida negou a petição do Gideon.Gideon apresentou uma petição manuscrita no Supremo Tribunal dos Estados Unidos., O Tribunal de Justiça concordou em ouvir o processo para resolver a questão de saber se o direito a um advogado garantido ao abrigo da Sexta Emenda da Constituição se aplica aos réus no Tribunal de Estado.
Procedimento de:
os Tribunais de instâncias Inferiores: Bay County Circuit Court, Xiv Judicial Circuito da Flórida
Baixa de Decisão Judicial: O juiz de primeira instância negou a Gideão, o pedido de um advogado nomeado pelo tribunal, pois, sob a lei da Flórida, o advogado só poderia ser nomeado para um pobre réu acusado de um crime capital. O Supremo Tribunal da Florida concordou com o tribunal e negou qualquer alívio.,
Assunto:
Uma decisão prévia do Tribunal de justiça, Aposta v. Brady, 316 EUA 455 (1942), considerou que a recusa de nomear advogado para um indigente réu acusado de um crime no tribunal de justiça do estado não necessariamente violar a Cláusula do Devido Processo da Décima quarta Emenda. O tribunal concedeu a petição de Gideon para um mandado de certiorari – ou seja, concordou em ouvir o caso de Gideon e rever a decisão do tribunal inferior – a fim de determinar se Betts devem ser reconsiderados.
decisão:
invertida e remandada. Em sua opinião, o Tribunal rejeitou por unanimidade Betts contra Brady.,
Argued: January 15, 1963
Decided: March 18, 1963
decisão unânime: Justice Black (who dissented in Betts) wrote the opinion of the court. Os juízes Douglas, Clark e Harlan escreveram opiniões concordantes.o Tribunal considerou que a garantia do advogado da Sexta Emenda é um direito fundamental essencial a um julgamento justo e, como tal, aplica os estados através da cláusula de processo justo da Décima Quarta Emenda., Ao derrubar Betts, Justice Black afirmou que ” a razão e a reflexão exigem que reconheçamos que em nosso sistema adversário de justiça criminal, qualquer pessoa parada em tribunal, que é muito pobre para contratar um advogado, não pode ser assegurado um julgamento justo a menos que o advogado seja fornecido.”Ele escreveu ainda que o” nobre ideal “de” julgamentos justos perante tribunais imparciais em que o réu é sempre igual perante a lei . . . não se pode perceber se o pobre acusado de crime tem de enfrentar os seus acusadores sem um advogado para o ajudar.”