do Subsidiing Crops We’re Told to Eat Less Of Fatten Us Up?

Se você é um contribuinte, Você está neste sistema.
= = ligações externas = = , contribuintes-ajudar a subsidiar os agricultores, pagando parte dos prémios sobre o seu seguro de colheitas. Isso ajuda a garantir que os agricultores não falham, e também protege contra a escassez de alimentos.mas existem consequências não intencionais? Por exemplo, os subsídios encorajam a produção — e talvez o consumo excessivo — de coisas que nos dizem para comer menos? Pensa em xarope de milho com alta frutose ou talvez carne produzida a partir de animais criados em grãos subsidiados.pesquisadores do centro de controle e prevenção de doenças e da Universidade Emory em Atlanta ficaram curiosos., Em um artigo publicado na JAMA Internal Medicine, eles apontam para uma desconexão entre as políticas agrícolas do país e recomendações nutricionais.dizem aos Americanos para encherem 50% dos nossos pratos com frutas e legumes. Mas aqui está a contradição, como os pesquisadores vêem: as políticas agrícolas dos EUA “se concentram no financiamento da produção de milho, soja, trigo, arroz, sorgo, laticínios e gado”, escrevem os pesquisadores. Cerca de US $ 170 bilhões foram gastos entre 1995 e 2010 nessas sete commodities e programas, de acordo com os pesquisadores.,para avaliar a associação entre o consumo destes alimentos e a saúde dos americanos, os pesquisadores utilizaram dados coletados por uma pesquisa federal de saúde para analisar a dieta diária de 10.308 adultos.

a pesquisa foi baseada no recall de 24 horas, onde os participantes são convidados a nomear tudo o que eles comeram sobre o último dia. Os pesquisadores então estimam o consumo de produtos alimentares subsidiados como uma porcentagem das calorias totais consumidas. Então, o que encontraram?,”o maior consumo de calorias de alimentos subsidiados foi associado a uma maior probabilidade de alguns riscos cardiometabólicos”, concluem os autores. Por exemplo, eles encontraram uma maior probabilidade de obesidade e níveis de Glicose no sangue insalubre (o que aumenta o risco de diabetes tipo 2) entre as pessoas que consumiram a maioria das calorias de alimentos subsidiados.

“faz sentido”, diz um dos autores do estudo, K. M. Venkat Narayan, um professor de saúde global e epidemiologia na Rollins School of Public Health da Universidade Emory.,ele diz que os resultados deste estudo e pesquisas anteriores sugerem que os subsídios aumentam a produção e o consumo de produtos feitos destes sete alimentos. “E desses alimentos está associado a fatores de risco cardiometabólicos.”

Narayan reconhece que o estudo tem deficiências. Por exemplo, a metodologia — conhecida como um estudo transversal-captura a associação em apenas um ponto, um instantâneo no tempo. É possível que se as pessoas tivessem sido entrevistadas sobre suas dietas em um dia diferente — ou ao longo de uma série de anos-uma imagem diferente surgisse.,também é possível que os subsídios agrícolas tenham menos influência no que escolhemos comer do que este estudo sugere. (More on that below.) Então, este artigo não Prova uma causa e efeito. No entanto, esta não é certamente a primeira vez que a política agrícola dos EUA tem sido implicada na epidemia de obesidade.a ideia de que as nossas políticas agrícolas podem prejudicar a saúde dos americanos tem vindo a ganhar força. Considere isto: os EUA, “dedica menos de 1 por cento dos subsídios agrícolas para apoiar a pesquisa, a produção e comercialização de frutas e hortaliças, de acordo com este editorial redigido em conjunto pelos ex-colunista do New York Times Mark Bittman, alimentar o escritor Michael Pollan, e Ricardo Salvador da União de Cientistas Preocupados em 2014.

O editorial, intitulado ” How A National Food Policy Could Save Millions of American Lives, “aponta que” Michelle Obama warning Americans to avoid high-frutose corn xarope ao mesmo tempo que o presidente está assinando farm bills para subsidiar sua produção.,”

os escritores sugerem que o governo está financiando ambos os lados da guerra contra a diabetes tipo 2, uma doença que custa US $245 bilhões a cada ano. “O governo subsidia refrigerantes com uma mão, subsidiando agricultores de milho, enquanto o outro escreve cheques para pagar bombas de insulina” para ajudar a tratar a diabetes.mas, espera! Será que os subsídios aos agricultores estão realmente a conduzir o nosso consumo de refrigerantes ou outros alimentos menos saudáveis?

não tão rápido, argumenta Raj Patel, um professor de pesquisa na Universidade do Texas, Austin que estuda sistemas alimentares globais., “Os subsídios às commodities são uma pequena parte de um problema maior”, escreve ele em um editorial publicado na JAMA Internal Medicine ao lado do novo estudo.muitos factores moldam as nossas escolhas alimentares, desde a nossa atracção biológica pelo açúcar e outros alimentos densos em energia até à conveniência de produtos baratos e embalados. Então, se quiséssemos levar as pessoas a hábitos alimentares mais saudáveis, que Políticas poderíamos querer mudar?”uma maneira seria limitar a demanda restringindo a publicidade de alimentos altamente processados, especialmente para crianças”, Escreve Patel., Como temos relatado, apesar das promessas da indústria alimentar, a maioria dos alimentos e bebidas comercializados para as crianças estão cheios de sal, açúcar e gordura. E os behemoths gastronômicos pagam milhões de dólares para comercializar junk food e soda — por exemplo, o endosso de $50 milhões da Beyoncé à Pepsi.outra forma de afastar as pessoas das bebidas doces é tributá-las. Como temos relatado, a cidade de Filadélfia votou recentemente em um imposto sobre bebidas doces, e uma medida semelhante no México levou a um declínio nas vendas de bebidas açucaradas.,

a evidência sugere que o apelo do açúcar é tão forte que é difícil colocar o consumo excessivo em algo tão simples como a Política Agrícola.considera isto: o açúcar viciou-nos em iogurte. Os americanos evitaram iogurte até Dannon começar a adicionar geleia açucarada ao fundo. A mesma história com os cereais. Adicionar açúcar a flocos de mau gosto aumentou as vendas.e depois há a ideia de que os subsídios às culturas não tornam os alimentos necessariamente mais baratos. Eis duas razões para isso., Primeiro, apenas uma pequena fatia — uma estimativa de 15% – do preço que pagamos por alimentos processados, digamos, uma caixa de flocos de milho ou biscoitos feitos com trigo e xarope de milho, na verdade vai para o agricultor.

“Se o preço do milho dobrar, o preço dos cornflakes pode subir apenas 10 por cento”, diz Robert Paarlberg, um professor adjunto de política pública especializada em política agrícola na Escola Kennedy de Harvard.o resto do preço de venda a retalho é fixado por embalagem, processamento, expedição e publicidade., “Alguns economistas argumentaram que a caixa de papelão custa mais do que o milho dentro da caixa”, diz Paarlberg. Então, 85% do que pagamos pelos alimentos não tem nada a ver com os preços das commodities.

and reason No. 2: Paarlberg argues that U. S. policies actually increase the price of some foods. Tomemos, por exemplo, os adoçantes de milho. Paarlberg argumenta que o preço do xarope de milho é impulsionado pelo fato de que os EUA impostos importações de açúcar estrangeiro.”aplicamos um direito nivelador à importação de açúcar barato proveniente do estrangeiro”, diz Paarlberg., “Nós o usamos como um sistema de quotas para manter o açúcar barato do Caribe, Austrália ou África do Sul fora de nosso mercado.”E sem a concorrência global e livre de mercado, isso aumenta o preço dentro do mercado DOS EUA … para todos os adoçantes, ” incluindo xarope de milho com alto teor de frutose, diz ele. Além disso, uma quantidade significativa de milho cultivado nos EUA é usado para fazer etanol, de modo que esta demanda também mantém o preço do milho para cima.como podem ver, a forma como as políticas agrícolas e comerciais dos EUA influenciam os hábitos alimentares dos Americanos é complicada., E Paarlberg argumenta que “o custo das culturas de commodities é um fator trivial na equação da obesidade.”

outros soam uma nota semelhante. Patel argumenta que muitos agricultores ainda precisam da rede de segurança dos subsídios de seguro de colheitas. Ele argumenta que os subsídios são “vitais” para os “agricultores endividados” que precisam pagar os credores.”retirar a renda da qual muitos dependem pouco fará para ajudar” a promover uma alimentação mais saudável ou práticas agrícolas mais sustentáveis, diz Patel.ouvi esta mesma resposta de outros economistas agrícolas e académicos que estudam a Política Agrícola., Os autores do novo estudo sugerem que devemos realinhar os programas de apoio do governo em direção a alimentos mais saudáveis. “Eu concordaria com isso”, disse Harold Van Es, da Universidade Cornell. “Embora isto não implique necessariamente que não devemos apoiar as mercadorias tradicionais.”parte do Desafio de incentivar um maior consumo de frutas e legumes é a despesa. “Os custos de produção de frutas e legumes frescos são relativamente altos, independentemente dos programas de apoio do Governo”, diz Van Es.,muitos especialistas concordam: precisamos de um novo pensamento sobre como incentivar escolhas alimentares mais nutritivas a nível do varejo, especialmente tendo em conta que o governo dos EUA gasta muito mais em programas de assistência alimentar como o SNAP, também conhecido por selos alimentares, em comparação com subsídios de cultivo.talvez seja por isso que o governo começou a financiar programas, como um subsídio para os destinatários de selos alimentares para comprar alimentos frescos nos mercados de agricultores. Enquanto isso, algumas seguradoras estão experimentando com empurradores para fazer melhores escolhas, oferecendo descontos para alimentos saudáveis.outro exemplo? = = Ligações externas = = , cidades, os médicos estão agora prescrevendo frutas e legumes — um Rx que pode ser negociado para produtos gratuitos no mercado de agricultores. É parte de um programa que visa reformular os hábitos de compra de pessoas em risco de obesidade, diabetes e outras doenças relacionadas ao estilo de vida.