Este caso tornou possível para representar os eleitores têm seus distritos redesenhado pela justiça federal, dando início a uma década de ações judiciais que poderiam, eventualmente, resultar em um redesenho da nação do mapa político. Em muitos estados, reduziu o poder desproporcional dos eleitores rurais e sua representação legislativa e aumentou o dos eleitores urbanos e suburbanos e sua representação.,
cidadãos de Memphis, Nashville, e Knoxville, Tennessee, procuraram ter seus distritos eleitorais redesenhados. Os distritos não tinham sido recorrentados desde 1901, e desde então uma considerável mudança populacional tinha ocorrido de localidades rurais para urbanas. O resultado foi que os moradores dessas cidades sentiram que estavam sendo sub-representados na legislatura do estado em violação das garantias de proteção igual contidas na 14ª Emenda. americano., O Tribunal Distrital do Distrito médio do Tennessee se recusou a conceder o pedido dos queixosos para que um acórdão declaratório fosse emitido indicando que a Lei de repartição do Tennessee era inconstitucional, e que uma liminar seria emitida para impedir que funcionários do Estado de realizar novas eleições usando os limites do distrito eleitoral existente. Em vez disso, o Tribunal considerou que a queixa dos eleitores era uma “questão política” que os tribunais não podiam decidir e que, além disso, estava fora do âmbito da Autoridade conferida ao poder judicial pelo artigo III da Constituição., Tais assuntos eram da competência do Poder Legislativo. Quando o Tribunal Distrital rejeitou seu caso contra Joe C. Carr, o Secretário de Estado do Tennessee, Charles Baker e seus colegas apelantes apelaram diretamente para o Supremo Tribunal dos EUA.este procedimento para chegar ao Supremo Tribunal até esta data era incomum, e todos os envolvidos no caso reconheceram que tudo sobre ele era extraordinário., Várias partes, incluindo o procurador-geral, arquivou Amicus briefs, e o tribunal ouviu três horas de argumentação oral, permitindo que os advogados para apresentar o seu caso em muito maior comprimento do que é normalmente permitido. Após este argumento inicial em 19-20 de abril de 1961, o caso foi reiniciado em 9 de outubro de 1961, antes que os juízes divulgaram cinco pareceres, totalizando 163 páginas.o Tribunal dividiu por 6-2, tendo o juiz Brennan emitido o parecer da maioria., Ele dispensou o argumento de que o caso envolvia uma questão política que o Tribunal não podia decidir: “os tribunais não podem rejeitar como” nenhuma ação judicial “uma Controvérsia genuína sobre se alguma ação denominada como “política” excede a autoridade constitucional.”E no final, o Tribunal considerou que os recorrentes reclamam tinha mérito:
Podemos concluir que a denúncia é alegações de negativa de igual protecção apresentar justificativa constitucional causa da ação sobre a qual os recorrentes têm direito a um julgamento e decisão., O direito afirmado está ao alcance da protecção judicial nos termos da Décima Quarta Emenda.
o Tribunal enviou o processo de volta para o tribunal distrital federal para novos procedimentos.as consequências deste potencial resultado foram claras desde o início. Agora, a opinião do juiz Brennan lança dúvidas sobre a desconfiança legislativa em todo o país. Na verdade, dentro de uma década, as fronteiras eleitorais foram redesenhadas em toda a parte. Baker v., Carr, que o Chefe de Justiça, Warren chamado de “o mais vital de decisão” proferida durante a sua longa e agitada de posse no Tribunal de justiça, começou um reapportionment revolução que ajudou a estabelecer a “uma pessoa, um voto” preceito anunciou formalmente que está em Cinza, v. Sanders (1964) e confirmado em Wesberry v. Sanders (1964) e Reynolds v. Sims (1964). Agora que os eleitores tinham acesso aos tribunais federais, eles tinham o poder de aplicar o princípio da igualdade de proteção sob as leis que a 14ª Emenda tinha codificado quase 100 anos antes.