A regra de “uma mordida” para cães

com cerca de 90 milhões de cães de estimação nos EUA e cerca de 4,5 milhões de mordidas de cão a cada ano, não é surpresa que processos judiciais sobre as lesões resultantes também são comuns. Dependendo das circunstâncias e onde a lesão ocorreu, a vítima pode apresentar um processo civil com base na negligência do proprietário do cão ou em uma “responsabilidade estrita” lei de mordida de cão que torna o proprietário responsável, independentemente da história do animal ou descuido do proprietário., Mas em alguns estados sem leis de mordidelas de cão, as vítimas podem recorrer a um princípio de lei comum conhecido como a “regra de uma mordidela”, que responsabiliza os proprietários por ferimentos apenas se eles sabiam ou deveriam saber que seus cães eram cruéis ou perigosos.

O termo “regra de uma mordida” pode ser enganador. Não significa que todos os donos de cães tenham direito a uma dentada” grátis”. Comportamento diferente de uma mordida ou ataque pode colocar um proprietário em aviso de que o cão representa um tipo particular de risco (mais sobre isso abaixo)., Se o animal continuar a ferir alguém dessa forma, o proprietário—ou a companhia de seguros do proprietário—provavelmente terá que compensar a vítima por despesas médicas e outros danos.mesmo em um estado com uma lei de responsabilidade estrita, a regra de uma mordida pode entrar em jogo se o estatuto não se aplica sob as circunstâncias—por exemplo, se ele abrange apenas mordidas, e o cão causou uma lesão perseguindo uma bicicleta.

O fato de um estado não ter um estatuto de responsabilidade estrita não significa necessariamente que a regra de uma mordida se aplica., Na Pensilvânia, por exemplo, os tribunais decidiram que, mesmo quando os proprietários sabiam que seus cães foram vicioso, eles não estavam se responsabiliza por danos causados por animais, a menos que eles também foram negligentes (Deardorff v. Burger, 606 A. 2d 489 (Pa. Super. Quilate. 1992)).

o que conta para o conhecimento do perigo

Se o proprietário nega a responsabilidade e a disputa acaba em tribunal( a maioria não), o juiz ou júri terá de decidir se o proprietário deveria ou não saber que o cão era susceptível de ferir alguém. Ao tomar esta decisão, o tribunal terá em conta certos fatos sobre a história do cão., (E em casos que não vão a julgamento, companhias de seguros e advogados consideram os mesmos fatores antes de fazer ofertas de acordo.) Entre estas considerações:

picadas anteriores. Pode ser óbvio que se um cão morde uma vez, o proprietário VAI para sempre estar no Aviso de que é provável que aconteça novamente. Mas esta orientação não é tão simples como parece. Por exemplo, se um cachorro mamou em alguém, o tribunal pode achar que seus donos não estavam necessariamente avisados de que o cão era perigoso (veja Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2d 200 (App. Divisao. 1992)).pessoas ameaçadoras., Um cão que, muitas vezes, rosna e ataca estranhos que se aproximam quando estão em público, mas não mordem alguém, é um caso completamente diferente. As acções do cão devem avisar o dono que o cão pode morder alguém. (Ver, por exemplo, Fontecchio v. Esposito, 485 N. Y. S. 2d 113 (1985).)

saltar sobre as pessoas. O proprietário de um cão brincalhão, grande que tem o hábito de saltar em casa convidados poderia ser responsável se o animal bate sobre um amigo que vem visitar. O dono deve saber que a tendência para saltar pode ser perigosa. (Drake v. Dean, 19 Cal.Rptr.2d 325 (Cal. Quilate. Aplicacao., 1993).)

perseguindo pessoas. Se um cão gosta de perseguir ciclistas ou motociclistas, o proprietário pode ser responsável se o cão provoca uma lesão ao fazer algo semelhante.luta com outros cães. Se um cão é gentil com as pessoas, mas tem uma história de lutas com outros cães, que provavelmente não é suficiente para colocar o proprietário em aviso de que o cão pode morder uma pessoa. Os tribunais geralmente reconhecem que a sociedade Canina tem suas próprias regras, e a forma como um cão se comporta em torno de outros cães não é um preditor confiável de como ele vai agir em relação aos humanos., Se um cão foi treinado para lutar, no entanto, um tribunal provavelmente vai concluir que o proprietário deve saber que o animal pode ser perigoso.queixas sobre o cão. Um proprietário será quase certamente em aviso de que um cão é perigoso se vizinhos ou outros queixam-se de que o animal ameaçou ou mordeu alguém. Mas a natureza das queixas importa. Em um caso do Alabama, por exemplo, um tribunal decidiu que um dono de cão não sabia (ou tinha uma razão para saber) que seu cão era perigoso apenas porque um vizinho lhe tinha dito que o animal era “incômodo” (Rucker v. Goldstein, 497. 2d 491 (Ala., 1986)).a raça do cão. Geralmente, os tribunais não consideram os cães de certas raças para ser inerentemente perigoso. Então, se você tem um pastor alemão, um tribunal provavelmente não vai concluir que você deveria saber que pode ferir alguém só por causa da raça do cão. (See, for example, Roupp v. Conrad, 287 A. D. 2D 937 (N. Y. App. Divisao. 2001).) Mas alguns estados e municípios têm leis específicas de raça que definem pit bulls e algumas outras raças como cães perigosos. Mesmo sem uma regra como essa, se uma disputa for a tribunal, o resultado dependerá dos fatos e da atitude do juiz ou do júri., Cães grandes de raças popularmente acreditados para ser perigoso, como Dobermans, pastores alemães, e pit bulls, podem ser julgados mais severamente do que cães de raças de cudddlier.

“Cuidado com os sinais do cão”. Não se preocupe que colocar um sinal de aviso é equivalente a admitir que o seu cão é uma ameaça, colocá-lo em maiores problemas se o cão alguma vez machucar alguém. Em primeiro lugar, o sinal ajudará a evitar mordidas—o que é muito preferível do que ganhar uma batalha legal sobre uma mordida mais tarde., Segundo, se achas que o teu cão pode magoar alguém, há quase de certeza outras provas da perigosidade do cão, além do facto de teres colocado um sinal de aviso. E em terceiro lugar, muitos proprietários usam esses sinais na esperança de que eles vão afastar invasores, mesmo que seus cães não têm Histórico de ser perigosos.,mesmo que o cão tivesse um histórico de agressividade, seu proprietário pode ser capaz de escapar de responsabilidade, provando que a pessoa ferida provocou o cão, voluntariamente arriscou a lesão, ou estava invadindo propriedade privada, onde o cão foi devidamente confinado. (Veja” a Dog’s Owner’s Legal Defenses ” para mais informações.)

falar com um advogado

as regras sobre a responsabilidade por uma lesão causada por um cão variam de Estado para estado. O resultado de qualquer caso depende de como a lei (incluindo decisões judiciais do estado) se aplica às circunstâncias particulares., Se o seu cão magoou alguém ou você é a pessoa ferida, considere falar com um advogado de lesão pessoal que pode ajudá-lo a proteger os seus direitos.