I. Introdução

sentenças Condicionais têm atraído a atenção concentrada de filósofos, embora intermitente, desde os tempos antigos. Tipicamente, eles têm uma cláusula principal e pelo menos uma cláusula if-(como em “If A, then B”). Por vezes, dizemos antecedente à cláusula da if e consequente à cláusula principal. Em usos de linguagem ordinária e prática diária, uma declaração condicional pode ser formada por outra formulação conectiva que não “se/então”, e não pode começar com uma cláusula if -., Os relatos relacionados com condicionalismos também parecem ter relações estreitas com pressuposições sobre inferência, raciocínio, causalidade, existência física, verdade e validade.

Modus Ponens (MP) and Modus Tollens (MT) are considered as basic rules of inferência, and we teach them in introductory logic courses, related to conditional statements. No raciocínio cotidiano, MP e MT também podem ter papéis importantes, em modos de argumentação.

II., Um fundo histórico

os estóicos são acreditados por historiadores da lógica que fizeram os primeiros trabalhos sobre a natureza e a teoria dos condicionais (nos quais Crisipo, Diodoro Cronus e filo de Megara podem ser distinguidos). Em Diógenes Laércio ou Sextus Empiricus, pode-se encontrar e ler as primeiras inscrições relacionadas a este assunto.(1)

de acordo com os lógicos estóicos, o primeiro tipo de declaração de indenização é o seguinte: “se o primeiro, então o segundo, mas o primeiro, Portanto o segundo.,”Nós chamamos esta forma de argumento básica como modus ponendo ponens, em abreviação modus ponens, o humor que ao afirmar afirma. O segundo tipo de declaração de indenização dos estóicos é: “se o primeiro, então o segundo; mas o segundo não é; portanto o primeiro não é.”Esta forma básica de argumento é chamada como modus tollendo tollens, em abreviação modus tollens, o humor que negando negar, hoje em dia.(2)

III., A Alegada Counterexamples de Modus Ponens e Modus Tollens

Vann McGee primeiro contra-exemplo— que representa a problemática de forma adequada, por modus ponens, eu acho— é a seguinte:

sondagens de Opinião tirada pouco antes da eleição de 1980, mostrou o Republicano Ronald Reagan, de forma decisiva, à frente do Democrata Jimmy Carter, com o outro Republicano na corrida, John Anderson, em um distante terceiro lugar., Aqueles informados dos resultados da pesquisa acreditavam, com boa razão:

Se um republicano ganhar a eleição, então se não é Reagan que ganha será Anderson.
Um republicano vai ganhar a eleição.no entanto, eles não tinham razões para acreditar que se não fosse Reagan quem ganhasse, seria Anderson.(3)

McGee menciona que, à luz de exemplos parecidos com o acima, modus ponens não é estritamente válido. Esta estrutura exemplificadora é discutida e criticada em Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987), and Over (1987), defended in Piller (1996). Ernest W. Adams discute uma inferência contextual que “parece” um contra-exemplo para Modus tollens:(4)

(4) Se chovia, não chovia duro.= = ligações externas = = então, não choveu.

conforme apontado por Adams, se tal conversa ocorre em nossa vida cotidiana, a pessoa que proferiu (4) não dirá (6), Depois de aprender (5) de seu amigo relacionado com a situação atual fora., As inferências que são semelhantes às acima são criticadas em Dale (1989) e Sinnott-Armstrong et al. (1990), discutido em Gillon (1997).

IV. o que é a Nonmonotonicidade

é geralmente reconhecido que as lógicas padrão não conseguem captar o problema do conhecimento incompleto. Um sistema é dito não-monotônico, se introduzir novos axiomas no sistema pode invalidar teoremas antigos dele.,(5) uma vez que continuamente adicionamos novas informações ao nosso estoque de crenças quando as aprendemos como novos fatos (do mundo), esta posição epistêmica (sendo incompleta) parece corresponder a muitas das situações exatas, quando somos retratados aleatoriamente a partir de nossas vidas diárias.

vamos assumir uma sequência de números que são gerados por uma função pré-determinada (que é escondida pelo organizador de jogos da máquina de computação, por exemplo), e estão exibindo interativamente, depois de fazer um palpite e inseri-lo na máquina, um por um. quando vimos a realidade, mudámos de ideias.,

A resposta de Wittgenstein a este tipo de situações é na forma de

… Seria quase mais correcto dizer, não que fosse necessária uma intuição em todas as fases, mas que era necessária uma nova decisão em todas as fases.(6)

nas nossas vidas diárias, não é necessário impor a não-Ionicidade a um sistema; apenas ele/ela precisa é observá-la e compreendê-la. Se a única coisa que sabemos é “Tweety é um pássaro”, dizemos “Tweety voa”., Mas, depois de aprender ” Tweety é uma avestruz “(ou, pinguim), nós (mudar nossa mente e) dizer ” Tweety não voa.”Na vida real, usamos as regras da lógica em um sentido limitado; quando aprendemos novos fatos, às vezes mudamos algumas de nossas crenças. os filósofos consideram a verdade como uma questão básica e importante da filosofia, embora existam diferentes concepções da mesma.(7) na minha opinião, será útil distinguir a verdade da crença, por um lado, e a aceitabilidade da assertividade, por outro., Aceitabilidade de uma proposição é outra coisa que sua verdade, já que os seres humanos são falíveis (embora ambos possam ter importância em uma teoria de decisão e/ou ação).

não só em nossas inferências queremos manter a verdade, mas também em nossas declarações, por causa da assertividade sincera. No entanto, há afirmações verdadeiras, mas não assertivas, na vida real, além da existência de afirmações “verdadeiras”, mas não aceitáveis.(8)

VI., A aplicação de Nonmonotonicity para Explicar a Validade de Ambos Counterexamples, MP e MT

Apesar de algumas condicionais são tímidos (ver, Morreau, 1997), pode-se dizer que uma instrução condicional tem um núcleo que abrange a mensagem, e um agente misterioso que os controles sobre o formulário (ver, Dudman, 1994). Mas não somos omniscientes. Em nossas declarações e inscrições, mesmo que tentemos obedecer ao “princípio cooperativo” de H. P. Grice, que cede à implicação conversacional, (9) às vezes não podemos prever a situação semântica atual de antemão., The difficulties of characterizing English if-then as material (truth-functional) conditional are widely discussed in for example, Adams (1965) and Cooper (1978).(10)

considerando o agente principal, e não esquecendo que se-em seguida, os usos em inglês têm as propriedades de um conectivo estendido, ainda se pode presumir aplicações condicionais como “material” (como se verdade-funcional). Para uma declaração condicional arbitrária, tanto MP como MT são considerados válidos por nós (por padrão), a menos que tenham provas suficientes em contrário., No entanto, com base na nonmonotonicidade, depois de reconhecer um caráter mimado na expressão/inscrição, vamos deixar a suposição acima mencionada.compostos de condicionantes podem ser vistos como uma fonte de ambiguidade na busca da validade de MP e MT.(11)” Conditions embedded in conditions ” can further be circumscribed. Como mencionado por Christian Piller, a objeção de McGee para MP equivale a:

Existem contra-exemplos para a alegação de que modus ponens é geralmente válido., Estes contra-exemplos são encontrados na classe de condicionalismos indicativos onde o consequente do condicional é ele mesmo um condicional. (Piller, 1996: 28.)

ao raciocinar sobre algo, usamos alguns padrões semânticos a fim de fazer inferências, ou para o bem da argumentação. McGee contrarexamples themselves utter a rule-dependent behavior of us: neither we assert an event with negligibly (or, comparably) small probability as a candidate, nor we reject it as mere possibility.(12) (um caso semelhante para os contra-exemplos de Adams., Ao afirmar (4), lembra-se que “não estava chovendo fora quando ele/ela estava em, e o tempo não estava prometendo uma chuva dura”.)

relacionado a outros contra-exemplos potenciais, em minha opinião, pode-se encontrar conexões próximas a um inquérito tal que “em que situação, que exceção não viola Que regra?,”De acordo com organizações não-monotônicas raciocínio, o que pode ser reivindicado como uma formalização do senso comum— ou, todos os dias, o raciocínio, a resposta é a seguinte:

(EX) Uma exceção (ou, algumas exceções) não (/não) violar a regra, se a regra própria aceita exceções.

Assim, se sabemos que “Se A, então B” estados de uma lei geral que pode ter exceções em determinadas situações, podemos também dizer: “Se A e D, não-B”, além de “Se A, então B”, sem ser inconsistente.

VII., Condicional Estruturas para Reforçar Afirmações, e “Semelhança” como um Conceito Relativo MP e MT

Um astrônomo que acredita em Copérnico, Kepler, Galileo ou teses pode dizer:

(7) Se a terra é o centro do universo, eu estou Greta Garbo.

Mas ele não diz:

(8) Se a terra é o centro do universo, em seguida, 2 x 2 = 4.,

adicionalmente, (7) não pode ser transferido apropriadamente para a forma de argumento:

(9) a terra está no centro do universo.

(10) Therefore, I am Greta Garbo.

(7) parece conter uma estrutura contrafactual de humor conjuntivo simples, e a falsidade do consequente (que é um relatório de observação) reforça a alegação de que “o antecedente de (7) é falso.,”

Em (7), o astrônomo afirma que “Se fosse o caso, então B deve ser o caso”; ou, “Se B fosse verdadeira, então seria Um verdadeiro”; ou, “Um não é verdade, tanto a como B não é”, que não é o caso em (8). Ao considerar apenas suas verdades, o conseqüente da declaração (7) também pode ser qualquer afirmação verdadeira, se aceitarmos (9) Como falsa. No entanto, suponho que se possa pensar racionalmente que, uma declaração verdadeira amplamente aceita (como 2 x 2 = 4) não será empregada corretamente como o consequente do condicional, em sentenças que se assemelham à estrutura de (7).,

neste exemplo, pode-se observar dois fenômenos: primeiro, uma relação entre argumentos e afirmações condicionais.(13) Em segundo lugar, uma indicação de inferrabilidade como factor de assertividade de uma declaração. Na minha opinião, ao lado de alguns outros fatos, podemos dizer que uma hipótese H da forma “Se A, então B” é assertable, se B é inferrible de A. Para uma instrução condicional, se sabemos que o antecedente é falso, podemos imediatamente dizer que “toda a expressão é verdadeira”, a respeito de sua verdade-condições., No entanto, ao considerar a assertabilidade, o valor epistêmico de uma peça de informação atuará sobre a hipótese H tal que, “um falso consequente” será preferido a “um verdadeiro conseqüente” para contrafatuais, de um ponto de vista de inferrabilidade. Isto deve-se principalmente ao princípio da “preservação da verdade”. Não só nas nossas inferências queremos manter a verdade, mas também nas nossas declarações, por uma assertividade sincera.hoje pensamos que conhecemos muitos factos científicos., Nestes dias, um astrônomo (ou, um estudante de escola primária suficientemente inteligente) pode dizer:

(11) Se 2 por 2 faz 4, então a terra não está no centro do universo.

Stemming from the obvious mathematical knowledge that “2 x 2 = 4”, in (11), he / she strengthens an observation report type opinion about the universe.se acreditamos que Q, Naturalmente podemos afirmá-lo., Assumindo que um astrônomo medieval pensava e estava convencido de que a terra não está no centro do universo, (s)ele poderia afirmar esta crença como: “a terra não está no centro do universo.”Ou, se ele acredita firmemente que a terra não está no centro do universo é uma verdade física importante, considerando que “2 x 2 = 4” é uma verdade matemática (a priori), para propósitos de fortalecimento, ele também poderia dizer (11). Em uma forte crença de que P, às vezes afirmando P- >Q é mais forte do que afirmar apenas Q., (Este princípio pode ser chamado de “fortalecimento do consequente”.) Similarmente, uma forte crença (ou, um relatório de observação) de que não-Q, Pode fortalecer a crença de que não-P, Mais do que afirmar apenas não-P, ao afirmar P->Q. (este princípio pode ser chamado de “fortalecimento do antecedente”.)

O padrão de raciocínio empregado no processo de fortalecimento de (11) será chamado como MP-like. O padrão de raciocínio usado em (7) será chamado como MT-like. A ideia geral que me orienta nesta análise pode ser identificada como semelhança.,(14) O Que posso dizer da semelhança relacionada com MP e MT é que, afirma que modus ponens e modus tollens são padrões válidos para fazer inferências, em um sentido limitado. Aceitamos e usamos por padrão, a menos que tenhamos fortes contra-evidências. ao considerar cenas práticas da vida, estamos vivendo como se em um reino de lógica; às vezes sofremos da ditadura dela, às vezes gostamos dela.

VIII. conclusão

no raciocínio comum, MP e MT podem ter papéis importantes nos modos de argumentação., No entanto, também se pode distinguir que existem contra-exemplos de tais padrões de raciocínio, quando considerado como “estritamente” regras válidas (ou seja, contra-ataques McGee para MP, e as críticas de Adams ao MT).

na minha opinião, este problema pode ser resolvido; e, ainda será correto educar MP e MT como ferramentas básicas da lógica, assumindo que os contra-casos acima mencionados são válidos, com base na não-monotonicidade.