intentamos replicar el hallazgo primario del estudio de Moore y Egeth (1997)—que las personas agruparán los puntos de fondo y por lo tanto serán influenciadas por una ilusión visual sin conciencia—con un paradigma modificado. El estudio original difería de los paradigmas típicos de la ceguera inatencional en su estructura de ensayo. Por lo general, los sujetos en un experimento de ceguera inatencional experimentan un objeto o evento inesperado por primera vez en el ensayo crítico (p. ej.,, Mack et al., 1992; Most et al., 2001; Simons & Chabris, 1999). En este experimento, sin embargo, los sujetos realizaron un bloque completo en el que la mitad de los ensayos presentaron el patrón en el fondo, pero no se les preguntó sobre el patrón hasta después de su presentación en un segundo bloque de ensayos.
nuestro estudio utilizó la misma lógica que el original, pero adaptó el procedimiento para adherirse a un paradigma de ceguera inatencional más típico. Los puntos estampados aparecieron solo una vez, en la prueba final y crítica, después de lo cual probamos la conciencia del patrón., En lugar de medir el grado de sesgo inducido por la ilusión para cada sujeto (un diseño dentro de los sujetos), nuestros grandes tamaños de muestra recopilados a través de Mechanical Turk nos permitieron calcular esta medida entre los sujetos (como es más típico de los estudios de ceguera inatencional). El experimento original también dependía del experimentador tanto para la recolección de datos como para el interrogatorio de los sujetos, mientras que el nuestro estaba totalmente computarizado. El hallazgo primario de Moore y Egeth (1997) fue replicado en un estudio usando un diseño similar (Lamy et al.,, 2006), pero al igual que en el estudio original, ese estudio de replicación repitió el patrón en el fondo antes del ensayo crítico y se basó en tamaños de muestra pequeños (nueve y 16 sujetos en los experimentos relevantes).
sujetos
nuestro objetivo fue recopilar datos utilizables de 100 sujetos por condición, para un total objetivo de 400. Los sujetos eran trabajadores estadounidenses de Amazon Mechanical Turk., Comparamos las identificaciones de los trabajadores con una base de datos de sujetos anteriores utilizando TurkGate (Goldin & Darlow, 2013); cualquiera que hubiera participado previamente en un experimento de ceguera inatencional de nuestro laboratorio fue informado de que no eran elegibles para este HIT («tarea de inteligencia humana», el término utilizado para las tareas que los trabajadores completan en Mechanical Turk) y fueron excluidos antes de participar.
el Consejo de revisión institucional de la Universidad de Illinois renunció a la necesidad de consentimiento firmado debido a la naturaleza de bajo riesgo del experimento., Antes del experimento, a los sujetos se les mostró una pantalla de información que proporcionó información de contacto del experimentador y de la Junta de revisión institucional, explicó que sus respuestas serían anónimas, describió cómo se usarían sus datos y señaló que su participación era voluntaria.
Los sujetos fueron reclutados automáticamente en lotes de hasta nueve y fueron asignados aleatoriamente a condiciones experimentales., Sobre la base de estudios previos de ceguera inatencional utilizando este enfoque para reclutar y probar sujetos, anticipamos una tasa de exclusión de aproximadamente 35%, por lo que establecimos un umbral de reclutamiento de 600 sujetos para terminar con nuestro tamaño de muestra objetivo de 400 después de las exclusiones. No se publicaron más lotes después de alcanzar este número, y nuestro tamaño de muestra final fue de 621 sujetos. Los sujetos recibieron 0 0.25 al completar el experimento.,
materiales y procedimiento
una demostración de la tarea, exactamente como la experimentaron los sujetos pero sin recolección de datos, se puede ver enhttp://simonslab.com/rep/lines_demo.html.
el experimento fue programado completamente en Javascript (todos los materiales se pueden encontrar en el marco de Open Science, en https://osf.io/7mtzn/). Al cargar el experimento, el script comprobó el tamaño de la pantalla del dispositivo que accede a él., Si detectaba una dimensión de la pantalla menor de 480 píxeles (el caso de casi todos los teléfonos inteligentes), el experimento no se cargaba, y los sujetos veían una pantalla pidiéndoles que recargaran el experimento en un dispositivo con una pantalla más grande.
al inicio del experimento, a los sujetos se les presentó una pantalla de instrucciones explicando que estarían realizando una difícil tarea de juicio de línea, en la que tendrían que decidir cuál de las dos líneas presentadas muy brevemente era más larga. Los sujetos realizaron entonces diez ensayos de la tarea de juicio de línea (Ver Fig. 1)., En cada ensayo, una pequeña cruz de fijación negra (40 × 40 píxeles con líneas de tres píxeles de espesor) apareció para 1.000 ms, seguido por la pantalla de línea para 200 ms. el fondo de la pantalla de línea consistió en una cuadrícula de 28 × 22 de puntos blancos y negros en un campo gris medio (#808080), 900 × 600 píxeles. Cada punto tenía 12 píxeles de diámetro, con 19 píxeles entre los centros de los puntos adyacentes horizontalmente y 23 píxeles entre los centros de los puntos adyacentes verticalmente. Toda la cuadrícula de puntos medía 525 × 495 píxeles.
esquema del procedimiento que en el Experimento 1. Una cruz de fijación aparece para 1,000 ms y luego es reemplazada por la cuadrícula de puntos para 200 ms. en ensayos no críticos, los puntos son aleatorios y las dos líneas difieren en longitud. En las pruebas críticas, los puntos forman una de las cuatro posibles ilusiones (dos variantes de la ilusión de Ponzo y dos variantes de la ilusión de Müller-Lyer) y las líneas son de igual longitud., Inmediatamente después, aparece una máscara de puntos aleatorios para 1,000 ms
en los ensayos sin ilusión, se seleccionaron al azar 49 puntos (8% de los puntos en la cuadrícula) de color negro, mientras que el resto fueron blancos. En las pruebas de ilusión, un número fijo de puntos se coloreaban sistemáticamente de negro para crear la ilusión de Ponzo o Müller-Lyer con las líneas. En las pruebas con el Ponzo illusion, 20 puntos eran negros. Para la ilusión de Müller-Lyer, 24 puntos eran negros.,
dos líneas negras paralelas, de nueve píxeles de grosor, aparecieron centradas horizontalmente en la matriz de puntos. La línea superior apareció aproximadamente un tercio del camino hacia abajo desde la parte superior, en el espacio entre las filas sexta y séptima de puntos, mientras que la línea inferior apareció aproximadamente un tercio del camino desde la parte inferior, entre las filas 16 y 17 de puntos. En los ensayos sin ilusiones, una línea era ocho píxeles más larga que la otra. Las longitudes se seleccionaron aleatoriamente entre tres pares posibles: 150 y 158 píxeles, 153 y 161 píxeles, o 156 y 164 píxeles., Las dos líneas en el par fueron asignadas aleatoriamente a las posiciones superior e inferior.
en las pruebas de illusion, las líneas tenían 156 píxeles de largo. Dependiendo de la condición experimental, la ilusión hizo que la línea superior o inferior pareciera más larga que la otra línea en la pantalla. Esto marca una ligera desviación de los estímulos en el estudio original. Aquí creamos las ilusiones Ponzo y Müller-Lyer en la misma cuadrícula de puntos. En el original, El Experimento 1 había utilizado la ilusión de Ponzo en una cuadrícula más pequeña, y el Experimento 3 había utilizado la ilusión de Müller-Lyer en una cuadrícula más grande., En lugar de hacer dos experimentos separados, ajustamos la ilusión Ponzo para la cuadrícula más grande y agregamos sus dos variantes como dos condiciones adicionales.
después de la visualización de la línea, apareció una máscara para 1,000 ms. la máscara era una matriz de puntos, del mismo tamaño que la utilizada durante la visualización de la línea, con 185 (30%) de los puntos coloreados aleatoriamente en negro. Después del desplazamiento de la máscara, se pidió a los sujetos que informaran qué línea, superior o inferior, era más larga.
Los sujetos completaron nueve ensayos de no ilusión seguidos de un ensayo de ilusión., Después de hacer su juicio de longitud de línea para el juicio final, se les preguntó a los sujetos si habían notado algún patrón en el fondo de los puntos. Luego se les pidió que seleccionaran el patrón que habían visto a partir de seis imágenes de cuadrículas de puntos sin líneas, que presentaban las dos variantes de la ilusión de Ponzo, las dos variantes de la ilusión de Müller-Lyer, una matriz de puntos aleatoria y una matriz de puntos con puntos negros uniformemente distribuidos (Fig. 2). También se les pidió que calificaran su confianza en su selección como no segura, algo segura o muy segura.,
los seis patrones de puntos presentados como alternativas para la tarea de reconocimiento de elección forzada
Los sujetos fueron presentados con otra pantalla, instruyéndoles que para el ensayo final, deberían ignorar las líneas y en su lugar concentrarse en los puntos en el fondo., Luego se les presentó otro ensayo de ilusión, idéntico al ensayo de falta de atención, y respondieron a la misma pregunta de elección forzada, que les requería seleccionar el patrón en el fondo de seis imágenes. Luego, los sujetos completaron una breve encuesta que les preguntó sobre su edad, género, corrección de la visión y experiencia previa con estudios similares de ceguera inatencional.
después de completar la encuesta, a los sujetos se les mostró una pantalla de información que explicaba el propósito del estudio., Hicieron clic en un botón en esta pantalla para obtener un código de finalización que ingresaron en Mechanical Turk para recibir el pago.
resultados y discusión
antes del análisis, se excluyeron los sujetos que relataron ser menores de 18 años de edad, que refirieron necesitar corrección de la visión y no usarla durante el experimento, que refirieron experiencia previa con una tarea similar o que seleccionaron el patrón incorrecto después del ensayo de atención completa., Las tasas de exclusión fueron mucho más altas de lo previsto, principalmente debido a exclusiones cuando los sujetos no informaron correctamente el patrón en el ensayo de atención completa; excluimos a 361 sujetos, o el 58% de nuestra muestra. La exclusión de estos sujetos garantizó que los sujetos en el análisis fueran capaces de percibir plenamente los patrones en condiciones de plena atención., Dado que era nuestro plan de exclusión preinscrito, todas las estadísticas que se presentan a continuación se basan en los datos después de excluir a estos sujetos; sin embargo, el patrón general de resultados fue el mismo, independientemente de si excluimos o no a los sujetos sobre la base del ensayo de atención completa (ver Figs. 3, 4 y 5).
totales para los sujetos reclutados, los excluidos por visión y experiencia previa con ceguera inatencional, los sujetos que pasaron el control de atención completa, los sujetos que fueron ciegos inatencionalmente al patrón en el ensayo crítico y los sujetos que seleccionaron la línea consistente con la ilusión como más larga, desglosada por condición., Para un desglose incluyendo temas que no la completa atención de prueba, consulte el material suplementario
Noticing rates for each of the four illusion variants, broken down by noticing criterion. Los noticers laxos solo necesitaban informar de haber notado un patrón en los puntos en el juicio crítico; los noticers estrictos tenían que informar de haber notado un patrón e identificarlo correctamente en una tarea de elección forzada., Las barras de Error muestran intervalos de confianza de arranque del 95%. Los puntos negros excluyen a los sujetos que respondieron incorrectamente después del ensayo de atención completa. Los puntos grises de incluir estos temas
Rates at which nonnoticers judged the line consistent with the illusion to be longer when both lines were of equal length, broken down by illusion type and noticing criterion., Los noticers laxos solo necesitaban informar que notaban un patrón en los puntos en el juicio crítico; los noticers estrictos tenían que informar que habían notado un patrón e identificarlo correctamente en una tarea de elección forzada. Las barras de Error muestran intervalos de confianza de arranque del 95%. Los puntos negros excluyen a los sujetos que respondieron incorrectamente después del ensayo de atención completa. Los puntos grises los incluyen.
no está claro por qué tantos sujetos fallaron en el ensayo de atención completa, particularmente cuando los sujetos de Moore y Egeth (1997) no tuvieron dificultad en el ensayo de atención completa., Un contribuyente podría haber sido la edad de los sujetos; nuestra muestra era más antigua que la muestra universitaria típica, y el análisis exploratorio reveló que cuanto más viejos eran los sujetos, menos probabilidades tenían de pasar el ensayo de atención completa (aunque esto no explica completamente las altas tasas de fracaso). También es posible que las instrucciones para el ensayo de atención completa no fueran lo suficientemente específicas., Se les dijo a los sujetos que «ignoraran las líneas y se concentraran en los puntos en el fondo», pero no que mantuvieran sus ojos fijos (a pesar de que la Cruz de fijación apareció al comienzo del ensayo). Si los sujetos movieron sus ojos lejos del centro de la pantalla para buscar los puntos de fondo, podrían haber perdido la apariencia del patrón.
los juicios de línea en el ensayo crítico se analizaron por separado para noticers y nonnoticers que respondieron correctamente a la verificación de atención completa., Se utilizaron dos criterios diferentes para determinar el notar: un criterio laxo, en el que los sujetos simplemente necesitaban reportar haber notado un patrón en el ensayo crítico, y un criterio estricto, en el que los sujetos tenían que reportar notar y también seleccionar el patrón correcto en la tarea de elección forzada.
en total, el 32% (IC95%:) de los sujetos notaron un patrón en el ensayo crítico por el criterio laxo, y el 16.5% (IC95%:) notaron por el criterio estricto; notando no difería dramáticamente por tipo de ilusión (ver Fig. 4)., Entre los sujetos que no reportaron notar el patrón en el fondo – los sujetos ciegos inatentionalmente-las fortalezas de la ilusión eran comparables entre los tipos de ilusión, aunque la ilusión era más débil para la variante de Müller-Lyer en la que la línea superior parecía más larga (Fig. 5). En general, los sujetos ciegos involuntariamente seleccionaron la línea consistente en la ilusión como más larga 84,2% (IC 95%:) del tiempo por el criterio laxo, y 80,7% del tiempo (IC 95%:) por el criterio estricto, donde el 50% no representaría ningún efecto de la ilusión., Esto sugiere que, de acuerdo con los hallazgos del estudio original, los sujetos fueron influenciados por la ilusión cuando no lo notaron.
la ilusión influyó en los juicios de la longitud de la línea con la misma fuerza, independientemente de si los sujetos informaron o no notar el fondo. Consistente con los hallazgos de Moore y Egeth (1997), nuestro estudio encontró evidencia de la influencia de la agrupación perceptiva bajo condiciones de ceguera inatencional.