discusión

1. El primer Trolley Case

Los filósofos convencionalmente llaman al «problema del Trolley» una serie de preguntas y dilemas bizarros que se derivan de algunas situaciones particulares que provocan respuestas Morales. Hacen referencia a un carro porque, en las variantes, los casos son sobre carros que bajan por las vías, y en su curso, atropellan a personas que están atadas impotentes a las vías. El propósito de estos casos es probar intuiciones, para decidir qué acciones son moralmente correctas., Estas intuiciones se pueden extender a casos (en su mayoría médicos, aunque de ninguna manera exclusivamente, ya que también pueden tener aplicaciones militares) que son estructuralmente similares, y sobre esa base, podemos decidir cuál es el curso de acción adecuado.

el primer escenario de trolley fue propuesto por Philippa Foot (6), y se trata de un trolley que va por las vías, y se establece en curso para atropellar a cinco personas que están atadas a las vías. El conductor del carro tiene la opción de desviar el carro a otra pista en la que solo una persona está atada., Pie se preguntó si el conductor debe desviar o no el carro.

pie respondió que, de hecho, el conductor debe desviar el carro. Un cálculo simple muestra por qué esto es así. Si el conductor mantiene el carro en sus vías, cinco personas serán atropelladas y morirán. Si, por el contrario, el conductor desvía el carro, solo una persona morirá. Parece éticamente aceptable matar a una persona para salvar a cinco.

Sin embargo, la propia Foot advirtió que no siempre es éticamente correcto matar a una persona para salvar a cinco., Considere el caso del trasplante mencionado anteriormente: un cirujano piensa en una persona sana que se presenta en un hospital y cinco pacientes terminales que pueden curarse con los órganos de esa persona. ¿Debería matarse a esa persona para que los otros cinco sobrevivan?

Las encuestas muestran que, abrumadoramente, los encuestados desaprueban tal trasplante (7). Foot también desaprobó, sin embargo, se preguntó por qué en el caso del carro es moralmente aceptable matar a uno para salvar a cinco, mientras que en el caso del trasplante no es moralmente aceptable matar a uno para salvar a cinco.,

su respuesta se basó en una distinción entre deberes negativos y deberes positivos. Tenemos deberes de no hacer ciertas cosas, y deberes de hacer ciertas cosas (es decir, negativas y positivas, respectivamente). En la estimación de Foot, los deberes negativos son más importantes que los deberes positivos, y si alguna vez entran en conflicto, se debe dar prioridad a los deberes negativos.

en el caso del trasplante, de hecho existe el deber positivo de ayudar a los cinco pacientes. Sin embargo, existe el deber negativo aún mayor de no dañar a la persona sana., Aunque Foot no aborda este tema, incluso podemos preguntar si el consentimiento de la persona sana justificaría matarlo para trasplantar sus órganos para salvar a los cinco. La respuesta estándar en ética médica sería que, incluso en ese caso, sería poco ético para un médico llevar a cabo un procedimiento de este tipo. Una vez más, la no maleficencia anula la autonomía.

en el caso del trasplante, el dilema es entre matar a uno y dejar morir a cinco., Foot argumenta claramente que no hay justificación moral para matar a una persona, ya que matar es un delito mayor que dejar morir, incluso si quedan cinco para morir, y solo uno muere. El deber negativo hacia el uno es mayor que el deber positivo hacia los cinco.

sin embargo, ¿en qué se diferencia esto del conductor que desvía el carro, matando así a uno para salvar a cinco? Foot argumenta que, en este caso, el dilema es diferente. Ya no es un dilema entre matar a uno y dejar morir a cinco, sino más bien, entre matar a uno y matar a cinco., De forma predeterminada, la acción original del conductor (poner el carro en movimiento) terminará matando a cinco personas. Él puede elegir tomar otra acción, y así matar a uno. En ambos escenarios, su acción finalmente matará a alguien. Si ese es el caso, entonces es mejor matar que matar a cinco. El conductor tiene el deber de no matar a nadie. Pero, dado que sus acciones finalmente matarán a alguien, el mal menor es matar a la menor cantidad de personas posible. Por lo tanto, está moralmente obligado a cambiar el carro a otra pista.,

esta primera variante del problema del carro apoya la primacía de la no maleficencia en la ética médica. Los cinco pacientes pueden morir como resultado de que el trasplante no se lleve a cabo, pero el cirujano no es éticamente culpable ya que no ha hecho ningún daño, y ese es el deber más importante de un médico. Para salvar a los cinco, habría tenido que matar a la única persona. El cirujano sabiamente se niega a participar en tal procedimiento en deferencia a la no maleficencia.,

el conductor del carro, por el contrario, tiene la obligación moral de matar a uno para salvar a cinco, porque esos cinco morirán como resultado de su propia acción inicial. A diferencia del médico, el conductor no está en condiciones de afirmar que su deber es primero no hacer daño. Esto se debe a que el conductor ya ha hecho algún daño al poner el carro en curso para matar a cinco personas. Su deber moral es tomar medidas adicionales para minimizar su daño inicial. Matar a uno no es mejor que dejar morir a cinco, pero matar a uno es mejor que matar a cinco.,

el razonamiento de Foot (y, como corolario, la primacía de la no maleficencia en la ética médica) se basa en la suposición de que hay una diferencia significativa entre omisiones y acciones, y esto corresponde con deberes negativos vs.deberes positivos. Sin embargo, esto ha sido cuestionado por algunos filósofos, notablemente James Rachels (8). Foot cree que hay una importante diferencia ética entre matar y dejar morir. Rachels, por el contrario, cree que la diferencia no es significativa.,

considere el siguiente caso como un ejemplo: una mujer desea que su tío muera, y administra veneno en su café. Otra mujer también lo quiere muerto, y está a punto de darle veneno, pero luego se da cuenta de que bebe veneno de otra fuente. Luego lo observa morir, y retiene el antídoto en su bolsillo.Rachels argumenta que, en este caso, ninguna de las mujeres es peor que la otra, e intuitivamente, parece tener razón. Según Rachels, Esto indica que cuando se trata de matar y dejar morir, no hay diferencia significativa., También demuestra que no hay una diferencia importante entre los deberes negativos y positivos. Rachels suscribe así la tesis de equivalencia con respecto a matar y dejar morir.

Si Rachels tiene razón, entonces su afirmación tiene grandes implicaciones en la ética médica, y la primacía de la no maleficencia puede ponerse en duda. Rachels mismo ha sido un defensor de la eutanasia. Los especialistas en ética médica distinguen convencionalmente entre la eutanasia pasiva y la eutanasia activa., La eutanasia pasiva procede dejando morir a los pacientes (por ejemplo, al suspender el tratamiento o desconectar los ventiladores artificiales), mientras que en la eutanasia activa la muerte se induce a través de procedimientos adicionales, como la administración de sustancias específicas.

los especialistas en ética médica suelen permitir la eutanasia pasiva si el paciente consiente, pero condenan la eutanasia activa incluso si el paciente consiente (9). En su mayor parte, las legislaciones también apoyan esta postura moral., En ningún país es ilegal retener tratamiento si es el deseo del paciente, pero en la inmensa mayoría de los países es ilegal activamente inducir la muerte, incluso si el paciente lo pide. La lógica moral es que hay una diferencia entre matar y dejar morir, y por lo tanto, esto apoya la primacía de la no maleficencia.

sin embargo, si Rachels tiene razón y su ejemplo es lo suficientemente intuitivo y poderoso, la diferencia entre matar y dejar morir colapsa, y como resultado, la no maleficencia puede no ser tan primaria como se pensaba tradicionalmente., A veces, puede ser moralmente aceptable hacer daño activamente, por ejemplo, matando a alguien para evitar que esa persona sufra.

aunque el escenario hipotético de Rachels es intuitivo, hay muchos otros escenarios que conducen nuestras intuiciones hacia la idea original de que matar y dejar morir son dos cosas muy diferentes. Hay una diferencia fundamental entre asesinar a alguien y dejar que cientos de niños no alimentados mueran en algún país del Tercer Mundo debido a la indiferencia., Podemos tener la obligación moral de cuidar de esos niños, pero parece que ese descuido nunca será moralmente equivalente al asesinato.

2. Las intuiciones del segundo Trolley Case

, como se exponen en los argumentos de Foot, parecen apoyar la primacía de la no maleficencia, que justifica no matar a una persona sana para distribuir sus órganos a cinco pacientes enfermos. Incluso cuando el daño ya está hecho, hay justificación para buscar el daño menor, como en el caso de desviar el carro para matar a uno en lugar de cinco.,

con el fin de probar nuevas intuiciones, los filósofos han llegado aún más con casos de carro adicionales. Resulta que, en algunos casos, parece que causar daño es lo correcto. Consideremos, por ejemplo, una variante del problema del carro ideada por Judith Jarvis Thomson (10).

en este escenario, al igual que en el primero, un tranvía va por su camino y pasará por encima de cinco personas. Existe la opción de desviar el carro a otra pista en la que una persona está atada., Sin embargo, la diferencia en este caso es que no depende del conductor, sino de alguien que esté esperando, cambiar el carro tirando de una palanca. ¿Debería el espectador tirar de la palanca?

el hecho de que la decisión ahora tiene que ser tomada por un espectador y no por el conductor es de gran importancia, ya que el espectador se enfrenta a un dilema diferente. En el análisis de Foot, el conductor debe decidir si debe matar a cinco personas o a una, y es por eso que parece moralmente aceptable para él desviar el carro., El espectador, sin embargo, no fue responsable de poner el carro en su curso original en primer lugar, y si el carro pasa por encima de cinco personas yendo por su camino original, no será su responsabilidad. Si, en cambio, desvía el carro en la pista para matar a la única persona, entonces será su responsabilidad. Por lo tanto, el dilema del espectador no es matar a uno versus matar a cinco, sino más bien, matar a uno versus dejar morir a cinco.

ya hemos establecido que, dejando de lado las objeciones de Rachels, parece haber una diferencia significativa entre matar y dejar morir., Por eso matar a uno es peor que dejar morir a cinco. Esto explica bien las intuiciones morales que la mayoría de la gente tiene cuando se trata de matar a una persona sana para que sus órganos se distribuyan entre cinco pacientes.

sin embargo, las encuestas muestran consistentemente que en el caso del espectador que tiene la opción de tirar de la palanca para desviar el carro y matar a una persona para salvar a cinco, la abrumadora mayoría de los encuestados tienen la intuición de que el espectador estaría moralmente obligado a tirar de la palanca (11). De alguna manera en este caso, dejar morir a cinco es peor que matar a uno.,

la intuición a favor de la primacía de la no maleficencia, entonces, no parece tan fuerte como originalmente parecía. Tal vez en algunos casos, la regla de no hacer daño primero se puede relajar. El espectador sin lugar a dudas estaría causando daño al tirar de la palanca y matar a la persona en la pista desviada, pero lo más probable es que sea elogiado.

sin embargo, incluso si el principio de no maleficencia puede ser algo relajado, todavía hay una necesidad de ser preciso sobre cuándo puede tener lugar dicha relajación., En parte, esto se puede hacer tratando de encontrar una diferencia entre el caso del cirujano que tiene la intención de matar a una persona para que cinco pacientes obtengan sus órganos, y el caso de un espectador que tira de la palanca para desviar un carro para matar a una persona en lugar de dejar morir a cinco. En ambos casos, el dilema es entre matar a uno y dejar morir a cinco, pero intuitivamente, lo moralmente correcto es muy diferente.,

la respuesta filosófica estándar (la provista tentativamente por la propia Thomson) es que, aunque en ambos casos el dilema es entre matar a uno y dejar morir a cinco, hay una diferencia crucial. En el caso del cirujano que busca matar a una persona para distribuir sus órganos a cinco pacientes, esa persona está siendo utilizada como un medio para un fin. A su vez, en el caso del espectador que tira de la palanca para desviar el tren para matar a una persona, esa persona moriría como un desafortunado efecto secundario de la decisión del espectador, pero no se usaría como un medio para un fin.,

si, de alguna manera, la persona en el hospital pudiera escapar, el plan del cirujano para salvar a los cinco pacientes se haría añicos. En ese sentido, la persona en el hospital se convierte en un medio para salvar a los cinco pacientes. Si en cambio, de alguna manera la persona en la pista podría escapar, eso no rompería el plan del espectador para salvar a los cinco que están atados a la otra pista. En ese sentido, la persona en la pista no se convierte en un medio para salvar a los otros cinco.

esta distinción se basa en la filosofía moral de Kant (12)., Kant argumentó que parte del imperativo moral es nunca tratar a otras personas como medios para fines, incluso si esos fines son loables. La filosofía de Kant es emblemáticamente deontológica, en oposición a la utilitaria. La ética deontológica prescribe que los agentes Morales hacen lo correcto sobre la base del deber, independientemente de las consecuencias, o como dice la frase poética, «incluso si los cielos caen» (13)., La ética utilitaria, en cambio, permite más acomodación, siempre y cuando los resultados finales produzcan una mayor cantidad de bien; la ética utilitaria es consecuencialista, en el sentido de que el valor de una acción no está en su carácter moral intrínseco, sino más bien en sus consecuencias. Para Kant, si alguna acción implica usar a alguien como un medio para un fin, entonces esa acción es incorrecta, incluso si conduce a un bien mayor. Es por eso que matar al donante potencial de órganos está mal, pero matar a la persona atada a la pista no está mal.,

La mayoría de las legislaciones siguen estos principios kantianos, y la ética médica es en su mayor parte deontológica. La regla de no hacer daño primero se mantiene la mayor parte del tiempo. Sin embargo, incluso en los casos en que debe hacerse algún daño, el principio kantiano todavía se aplica: el daño hecho a alguien nunca debe ser un medio para lograr un fin.

como ejemplo, considere las vacunas. Aunque los pseudocientíficos y los medios de comunicación populares a menudo exageran (hasta el punto de ser extremadamente irresponsables) (14), sin embargo es cierto que las campañas de vacunación causan algunos daños, a veces incluso muertes., Los vacunadores son responsables de estas muertes, sin embargo, al hacerlo, pueden salvar a un número mucho mayor de personas que de otra manera morirían de enfermedades prevenibles. Estrictamente hablando, los vacunadores se enfrentan al dilema de matar a unos pocos frente a dejar morir a muchos. Si el principio de no maleficencia se aplicara muy estrictamente, entonces los vacunadores deberían abstenerse de administrar vacunas, porque después de todo, causan algún daño. Sin embargo, las vacunas se consideran un gran bien moral., Esto se debe a que el caso de las vacunas es de la misma clase que el espectador que debe tirar de la palanca, y de una clase diferente que el cirujano que piensa en matar a una persona para distribuir sus órganos para salvar a cinco pacientes.

Las vacunas se consideran un bien moral, ya que esas pocas muertes son solo efectos secundarios, y no el medio, para salvar el mayor número de vidas. Si de alguna manera se pudieran administrar vacunas y no se produjeran muertes como resultado, el plan para salvar más vidas no se haría añicos. Así es como a veces puede justificarse hacer daño.

3., El tercer, cuarto y quinto Trolley Cases

aparte del enfoque kantiano, los filósofos también han ideado otro concepto importante como advertencia a la primacía de la no maleficencia: la doctrina del doble efecto. Aunque esta doctrina tenía muchos antecedentes, fue propuesta formalmente por Tomás de Aquino en el contexto de la ética militar (15). Aquino es uno de los Grandes Contribuyentes a la tradición de la guerra justa, es decir, una consideración filosófica sobre cómo y cuándo es moralmente aceptable hacer la guerra.,

Aquino reconoció que, en cada guerra, se perderán vidas inocentes, pero eso no necesita invalidar moralmente las acciones militares. Las muertes de civiles son moralmente aceptables, siempre y cuando se produzcan como resultado de lo que en la jerga militar se llama «daño colateral». Por supuesto, esta frase bastante desafortunada ha sido abusada en los últimos tiempos por políticos y generales imprudentes, pero todavía tiene un uso filosófico legítimo.

según Aquino, algunas acciones pueden tener no solo un efecto, sino más bien dos, y la calidad moral de esos efectos puede variar., Una acción dada puede tener un conjunto de efectos buenos y un conjunto de efectos malos. Una vez más, un estricto cumplimiento del principio de no maleficencia requeriría que esas acciones nunca se lleven a cabo en primer lugar, porque causarán algún daño, y el deber principal es primero no hacer daño.

sin embargo, el principio de doble efecto de Aquino permite que algunas acciones tengan efectos negativos, siempre y cuando se cumplan algunas condiciones. En primer lugar, la acción en sí debe ser moralmente buena o moralmente neutral., En segundo lugar, al igual que en la formulación de Kant, el mal efecto no debe ser el medio por el cual se logra el buen efecto. Tercero, el motivo debe ser lograr solo el efecto bueno. Y cuarto, el efecto bueno debe ser mayor que el efecto malo.

en sus aplicaciones militares, esta doctrina permitiría el bombardeo de las bases del enemigo, y como resultado, la muerte de algunos civiles. Los efectos negativos (la muerte de los civiles) son proporcionales a los efectos positivos (por ejemplo, la destrucción de la fuerza aérea enemiga), y lo más importante, los efectos negativos no son medios para los efectos positivos., Si de alguna manera los civiles pudieran sobrevivir al bombardeo, el plan aún se mantendría. Esto es muy diferente de, por ejemplo, el bombardeo atómico de Hiroshima. Incluso si, como a veces (dudosamente) se afirma, este bombardeo atómico provocó el final de la Segunda Guerra Mundial, todavía se consideraría inmoral, porque los civiles fueron blanco directo, y su muerte se convirtió en el medio para el fin. Si de alguna manera los civiles de Hiroshima sobrevivieran a la bomba atómica, el plan original no habría funcionado.

los efectos negativos pueden ser previstos, pero nunca previstos., Para volver a la ética médica, considere el caso de las vacunas antes mencionadas. Un funcionario de salud pública puede prever que, cuando se inicie una campaña de vacunación, algunas personas morirán como resultado de las vacunas mismas. Sin embargo, el funcionario de salud pública nunca pretenderá tales muertes, y anticipará que las pocas muertes causadas por las vacunas son mucho menos que las vidas salvadas por la vacuna, cumpliendo así con el requisito de proporcionalidad., El funcionario de salud pública tiene la intención de salvar a un mayor número de personas de morir de enfermedades prevenibles; no tiene la intención de que un número muy pequeño de personas mueran por la administración de vacunas.

¿podemos entonces confiar en la doctrina del doble efecto? Thomson misma vino para arriba con otro escenario del carro, para probar intuiciones con respecto a esta doctrina. Considere un carro que va en su camino, y está a punto de atropellar a cinco personas atadas a la pista. El tranvía está a punto de pasar por debajo de un puente; en ese puente, hay un hombre gordo., Si ese hombre gordo es empujado sobre el Puente, su peso detendrá el carro que se aproxima, morirá, pero los cinco atados a la pista se salvarán. ¿Debería empujarse al gordo?

Cuando se le pregunta sobre el espectador que tira de la palanca para redirigir el carro y matar a una persona, la abrumadora mayoría de los encuestados autoriza moralmente al espectador hipotético. Sin embargo, cuando a esos mismos encuestados se les pregunta sobre empujar al hombre gordo, el porcentaje de aprobación es mucho menor (11)., Esto es al principio extraño, porque en términos de números, ambos casos son estructuralmente similares: matar a uno versus dejar morir a cinco.

sin embargo, la doctrina del doble efecto hace la diferencia más clara. El espectador prevé la muerte de la persona adjunta a la pista, pero no tiene la intención de que. Por el contrario, la persona que empuja al hombre gordo no solo prevé la muerte del hombre gordo, sino que también la pretende. La muerte del hombre gordo es el medio para salvar a las cinco personas atadas a la pista.

se puede objetar que la muerte del hombre gordo no es realmente intencionada., Quien empujó al hombre gordo solo quería que sirviera como amortiguador contra el carro entrante, y no deseaba su muerte per se. Sin embargo, los defensores de la doctrina del doble efecto contradicen que, si en términos fácticos una acción es intrínsecamente inseparable de su consecuencia inmediata, entonces esa consecuencia particular debe considerarse como pretendida. En ese sentido, quien empuja al hombre gordo a detener el tranvía, realmente tiene la intención de la muerte del hombre gordo, incluso si esa persona afirma lo contrario.

nuevamente, esto tiene implicaciones en la ética médica y el principio de no maleficencia., Algunos procedimientos médicos causan daño, pero eso no implica necesariamente que un médico deba abstenerse por completo de administrar tales procedimientos. Si la acción causa daño, pero también un bien aún mayor, y si el daño está previsto pero no previsto, entonces la acción puede llevarse a cabo.

este principio tiene aplicaciones en dos temas muy delicados de la ética médica: el aborto y la eutanasia. Considere el caso de una mujer embarazada que ha sido diagnosticada con cáncer uterino, y la única manera de tratarla es extirpando el útero (16). Esto acabará con la vida del feto., Sin embargo, incluso aquellas tradiciones religiosas (especialmente el catolicismo) que se oponen firmemente al aborto, permitirían tal procedimiento, sobre la base de la doctrina del doble efecto. Aunque el cirujano puede prever que al extirpar el útero, el feto morirá, no tiene la intención de hacerlo. Sin embargo, realizar un aborto solo porque la vida de la madre está en peligro, pero dirigiéndose directamente al feto, no se permitiría de acuerdo con los estándares Católicos. Una vez más, esto no recibiría aprobación moral, porque el daño sería intencionado, y no meramente previsto.,

de manera similar, considere el caso de un paciente terminal cuya muerte es inminente y está en dolor severo. Para aliviar el dolor, el médico administra una dosis de morfina, y como resultado, el paciente muere (17). ¿Esto es eutanasia? No estrictamente hablando. Aunque la administración de morfina causó la muerte del paciente, solo se produjo como resultado de una acción moralmente neutral, es decir, la administración de morfina. El médico puede haber previsto, pero nunca previsto, la muerte del paciente. Su intención no era matar al paciente, sino aliviar su dolor., Si el paciente hubiera sobrevivido a la inyección de morfina, el médico habría quedado satisfecho.

en un caso como este, la condición de la paciente debe ser de hecho terminal, y su muerte inminente. Después de todo, la muerte es el mayor daño, y la muerte como efecto secundario no parece ser proporcional a la acción, violando así el requisito de proporcionalidad. Sin embargo, si el paciente está a punto de morir de todos modos, entonces la muerte del paciente puede ser tolerada como un efecto secundario involuntario de la acción de alivio del dolor.

esto sería diferente de, por ejemplo, matar por misericordia., Considere este caso, como lo sugirió Tony Hope: un camión está en llamas, con el conductor atrapado dentro. Él no puede ser salvo, y pronto morirá. El conductor tiene un amigo que está fuera de la tuck con una pistola en la mano. Si el conductor le pide a este amigo que le dispare, morirá de una muerte mucho menos dolorosa que si se quema vivo en las llamas (18). Hope intenta argumentar que lo moral sería disparar al conductor para aliviar su dolor desesperado. Sin embargo, de acuerdo con la ética médica convencional, confiar en la doctrina del doble efecto, matar al conductor sería inmoral., Incluso si la intención última es el alivio del dolor, existe la intención mediadora de matar al conductor. A diferencia del utilitarismo, la doctrina del doble efecto da su parte de importancia a las intenciones. En ese sentido, esa doctrina forma parte de la comprensión deontológica de la ética. Los daños pueden hacerse, pero nunca pueden ser intencionados, solo previstos.

este caso de asesinato por misericordia sugiere que, quizás en algunos casos, la doctrina del doble efecto debe dejarse en suspenso, dada la desesperación de la persona que pide ser asesinada., Thomson se le ocurrió otro escenario de trolley que pone en duda la relevancia de la doctrina del doble efecto. Considere un carro que, en su camino, pasará por encima de cinco personas atadas a la pista. Hay una pista de bucle que finalmente se remonta a la pista original. En esa pista de bucle, un hombre gordo está atado. Si el carro se desvía a la pista de bucle, el peso del hombre gordo detendrá el carro, y por lo tanto, las cinco vidas se salvarán. ¿Debe un espectador tirar de la palanca para desviar el carro?,

sorprendentemente, la mayoría de los encuestados a esta pregunta aprueban el desvío del carro en este caso (11). Esto es muy extraño. En este caso, el hombre gordo se utiliza como un medio para un fin. Si de alguna manera se escapa, el plan para salvar a los otros cinco se hace añicos. El Gordo necesita morir para salvar a los demás. Su muerte no es meramente prevista; en realidad es intencionada, ya que forma parte integral del plan., Sin embargo, los mismos encuestados que normalmente se oponen a tirar al hombre gordo desde el puente no tienen reparos en desviar un tranvía para atropellarlo, precisamente porque es un medio para salvar a los cinco.

esto parece demostrar que, intuitivamente, la doctrina del doble efecto no es tan robusta como puede parecer. En algunas circunstancias, se puede hacer daño, incluso intencionalmente, si realmente conduce a un bien mayor. Thomson presentó este escenario para desafiar la doctrina del doble efecto., Sin embargo, ella realmente no trató de ofrecer una explicación de por qué el caso del hombre gordo siendo arrojado desde el puente parece moralmente repugnante, pero el caso del hombre gordo siendo atropellado por el tranvía en la pista de bucle parece ganar apoyo moral. De hecho, sigue siendo misterioso para la mayoría de los filósofos.

quizás la diferencia es que en el caso de que el hombre gordo sea arrojado desde el puente, la acción es iniciada deliberadamente por la persona que arroja al hombre gordo., Sin embargo, en el caso de que el espectador desvíe el carro para atropellar al gordo, el espectador no ha iniciado la acción, sino que solo está interviniendo en el último minuto. La intervención es claramente directa en el primer caso, pero menos en el segundo, e intuitivamente, esto parece ser una diferencia moral importante. En otras palabras, el nivel de participación en la ley parece ser pertinente en este caso.

otro escenario de trolley parece apoyar esta noción., Supongamos que el hombre gordo está de pie en el puente, pero en lugar de empujarlo para detener el carro, alguien puede tirar de una palanca para abrir una trampa debajo del hombre gordo para que se caiga del puente y sea atropellado por el carro. ¿Se debe tirar de la palanca? Sorprendentemente, el porcentaje de encuestados que aprueban tal acción es significativamente mayor que el porcentaje de encuestados que aprueban que el hombre gordo sea arrojado por medios convencionales (19).,

esto parece apoyar la intuición de que un daño que se está haciendo, incluso si se prevé y se pretende, es aún más excusable si de alguna manera el mecanismo no es tan directo. Esto también puede tener implicaciones importantes en la ética médica, especialmente en lo que respecta a la eutanasia. A partir de ahora, la mayoría de las legislaciones desaprueban la eutanasia. En la eutanasia, la muerte de la persona es intencionada, y esto se ve como una violación del principio moral de no intentar dañar., Sin embargo, si de alguna manera los medios para provocar la muerte de la persona no fueran tan directos (como, por ejemplo, ayudar a la muerte del paciente en lugar de causarla directamente), entonces tal vez eso podría recibir una mayor aprobación moral. La regla sobre PRIMERO no hacer daño podría ser relajada en favor de una regla que permita hacer daño, siempre y cuando los medios de hacer ese daño no sean tan directos. Por lo tanto, el escenario de la puerta trampa en las discusiones del carro debe ser considerado en las discusiones sobre el suicidio asistido por un médico.