wat we nog hebben, is een universele boekhoudkundige oefening-uitzoeken in elk geval hoeveel is willekeurig en hoeveel is bepaald en onder welke omstandigheden en ga zo maar door. Dat is wetenschap, en hoewel het belangrijk is, bedoelen we dat niet echt als we vragen waarom dingen zo zijn en niet op een andere manier.,
Het is de moeite waard om over na te denken, niet in de laatste plaats omdat het niet altijd duidelijk is wat zelfs als antwoord zou tellen. Ging de eight ball in de hoekzak omdat hij werd geraakt door de keu… of omdat je TV kapot was en je besloot om te biljarten? Ontplofte het booreiland omdat een klep het begaf… of omdat de oliemaatschappij bezuinigde op veiligheid? Stierven er in de negentiende eeuw duizenden mensen aan cholera door besmet water… of omdat de heersende elite van de vroege kapitalistische samenlevingen niet geïnteresseerd was in het verstrekken van schoon water aan de armen?,
zelfs als we duidelijk zijn over wat voor antwoord we zoeken, hebben we nog steeds een track record van het verknoeien. Het is een feit dat mensen bezwijken voor vooroordelen achteraf, of de neiging om na het feit aan te nemen dat een bepaalde uitkomst waarschijnlijk of zelfs noodzakelijk was vanaf het allereerste begin. De hedendaagse neurowetenschap suggereert een mechanisme: het menselijk brein is een cognitieve vrek. Het behoudt niet meer dan het verwacht nodig te hebben., We kunnen ons dus gemakkelijk het eindresultaat herinneren van onze beraadslagingen – dat we besloten voor een rode auto, of om op een bepaalde politicus te stemmen, of dat we niet van een bepaalde film hielden – maar we hebben moeite om het volledige scala van overwegingen die ons tot die conclusie brachten opnieuw te maken. (Wanneer daarom wordt gevraagd, verzinnen we iets.) Zodra een beslissing is genomen, ziet ons achterziende, gierige brein geen reden om energie te verspillen met behoud van al onze vooruitziende onzekerheden en doodlopende wegen.,
we hebben de neiging om dan te vergeten hoeveel onzekerheid er was, hoe gemakkelijk dingen anders hadden kunnen zijn. De geschiedenis onthult immers nooit zijn alternatieven, wat deze vraag zo belangrijk maakt. Degenen die het oprecht vragen, onbelemmerd door conventie, zijn de ware revolutionairen, die het voor de hand liggende antwoord, de aloude uitleg, de traditie, de wet verwerpen.
die laatste is belangrijk. Want de hoogste toepassing van deze vraag is niet op wetenschap en filosofie. Het is voor al het andere., Slavernij, marteling, de Holocaust, apartheid, enzovoort waren allemaal legaal in hun tijd. Sommige zijn dat nog steeds. Legaliteit is een kwestie van macht, niet van rechtschapenheid, hoewel het nooit als zodanig wordt gepresenteerd. Het wordt gepresenteerd als gewoon de manier waarop de dingen zijn, de manier waarop ze altijd zijn geweest, misschien zelfs de manier waarop ze verondersteld worden te zijn – zelfs als ze in waarheid gemakkelijk anders hadden kunnen zijn.
en zou nog steeds kunnen zijn.
#4) Wie ben ik?,
we brengen het grootste deel van ons leven door in absolute zekerheid over wie we zijn, maar in volledige twijfel op alle momenten die er toe doen: wanneer we geconfronteerd worden met onze eerste hindernis als volwassene, wanneer we het huwelijk overwegen, wanneer we geconfronteerd worden met een terminale ziekte, enzovoort. Waarom het verschil? Als we echt zeker zijn van wie we zijn, dan moeten we onze vastberadenheid verdubbelen in momenten van crisis, zoals we bijvoorbeeld doen met onze meest nauwgezette principes.
heel duidelijk niet, en dat suggereert dat onze zekerheid een illusie is geboren uit herhaling., Er verandert niets veel van dag tot dag, wat de schijn van standvastigheid geeft. Constantheid geeft het uiterlijk van degelijkheid. Dus we nemen aan dat er geen reden is om aan onszelf te twijfelen. Tot het leven ons naar onze kern schudt en we moeten worstelen met vragen over identiteit.
maar wie bent u eigenlijk? Wat is het dat deze crisis doormaakt? Wat maakt jou? En ik bedoel niet een lijst neigingen, ervaringen, voorkeuren en antipathieën. Dit is niet een kerk sociale of internet dating site. We vragen niet om je playmate profiel. Wat definieert jou, mij, het zelf?,
als we gedefinieerd worden door onze opgegeven naam, hoe zit het dan met mensen met dezelfde naam? Als we gedefinieerd worden door onze relaties, Wat gebeurt er als oude vriendschappen afnemen, mensen scheiden, en familieleden sterven? Als we gedefinieerd worden door onze genetische code, hoe zit het dan met tweelingen? Zijn ze geen gescheiden mensen? Als we gedefinieerd worden door ons fysieke wezen, hoe zit het dan met degenen die een ledemaat (of meerdere) verliezen? En bedenk dat je alle cellen in je lichaam op een vrij regelmatige basis omdraait., De moleculen die samen “jij” definieerden vijf jaar geleden zijn allemaal verder gegaan, waarschijnlijk naar andere lichamen (menselijk of anderszins). Wat blijft er over?
wanneer ingedrukt, vluchten de meeste mensen naar de hersenen. De moleculen van ons lichaam kunnen langzaam, meedogenloos omdraaien, maar het zelf is ergens gecodeerd in onze miljarden en miljarden neurale verbindingen. Maar dan, nieuwe neurale verbindingen vormen de hele tijd als we ouder worden en ervaring opdoen. Wat gebeurt er als ze veranderen? Wat gebeurt er na ernstige schade, bijvoorbeeld door een beroerte?, Of hoe zit het met iemand die een ongeluk krijgt en een traumatisch hersenletsel heeft dat zijn persoonlijkheid verandert? En iemand met Alzheimer? Zijn ze letterlijk niet dezelfde persoon? Als ze dronken waren en autoreden, en daarbij een kind doodden, zouden we ze dan niet verantwoordelijk houden in een rechtbank?
onszelf definiëren door de opkomende eigenschap van onze neurale verbindingen, ons bewustzijn, gaat niet beter. En als we slapen? Of die in coma liggen? Houden ze op te bestaan? Zijn die in een aanhoudende vegetatieve staat geen mensen meer?, Hebben zij geen wettelijke rechten meer? En als je wordt gedefinieerd door de inhoud van je geest, wat gebeurt er als je meer herinneringen verzamelt en anderen volledig vervagen? Is iemand met volledig retrograde geheugenverlies niet aansprakelijk voor misdaden gepleegd voor zijn ziekte? Hoe zit het met mensen die psychoactieve medicatie nemen, illegale drugs, of andere stoffen die het bewustzijn aanzienlijk veranderen? Hoe zit het met mensen met meerdere persoonlijkheidsstoornissen? Bestaan ze echt en echt uit meerdere mensen die één lichaam bewonen?,
door de sleur van het dagelijks leven dringen we aan op de continuïteit van het individu. Het is een basisprincipe van de samenleving – dat haar leden van moment tot moment met elkaar verbonden zijn – belichaamd in haar instellingen, zoals de wet, en in haar normen en zeden. Maar er is simpelweg geen definitie van het individu die zowel uniek is voor jou als toch blijft bestaan in de loop van de tijd. Niemand. Nul.
hoe blijft u dan doorgaan? En wie ben jij eigenlijk?
#3) Hoe Weet ik wat goed of fout is?,
voor veel mensen lijkt het antwoord op deze vraag gewoon voor de hand liggend. De dingen die verkeerd zijn, zijn duidelijk verkeerd, en iedereen die het ingewikkelder probeert te maken dan dat is een atheïstische communistische bastaard.
maar dat is niet echt wat we bedoelen. Het is prima om te zeggen dat het duidelijk verkeerd is om te liegen, bedriegen, stelen of moord te plegen – niet veel zouden het met je oneens zijn – maar zo ‘ n antwoord is hopeloos academisch. De echte vraag is, wat telt als liegen, bedriegen, stelen, of moord? En hoe moet ik dat weten?,
Het is immers duidelijk dat mensen – goede, eerlijke, hardwerkende mensen, zowel in uw land als in het buitenland-oprechte meningsverschillen hebben over wat goed en fout is in een bepaald geval. Dat een persoon denkt dat het juiste antwoord is gewoon duidelijk bewijst niets als vele anderen het oneens. Het mag per definitie niet zo voor de hand liggen. En een meerderheidsstandpunt is geen vaste leidraad. Op verschillende momenten heeft de meerderheid zich uitgesproken voor slavernij, antisemitisme, apartheid, het goddelijke recht van koningen, mensenoffers, heksenverbranding, enzovoort. Hoe weten we wat juist is?,
de meest voorkomende antwoorden doen een beroep op God, maar dit voegt niets toe voor dezelfde kritiek geldt. Zijn geboden zijn zo academisch dat ze praktisch nutteloos zijn. (Hier zullen we ons beperken tot de christelijke God enkel terwille van de argumentatie, maar deze gedachtegang geldt universeel voor het morele theïsme.)
God zegt, “Gij zult niet doden”, wat vaak wordt verondersteld te betekenen” het is verkeerd om een ander mens te vermoorden “in plaats van” het is verkeerd om iets te doden.,”Zelfs als we aannemen dat het gewoon duidelijk is dat hij bedoelde het eerste en niet Het Laatste, we weten nog steeds niet wat telt als moord. Immers, zelfs God raakt verward. Vaak.,
in Deuteronomium bijvoorbeeld zegt God dat de straf voor seks vóór het huwelijk de dood door steniging moet zijn:
maar als het waar is, dat er geen bewijs van maagdelijkheid werd gevonden bij de jonge vrouw, dan zullen ze de jonge vrouw naar de deur van haar vader brengen.en de mannen harer stad zullen haar met stenen stenigen, omdat zij in Israel een schandelijke daad gedaan heeft, Hoererende in haars vaders huis. Zo zult gij het kwaad uit uw midden zuiveren.,
So much for thou shalt not kill.
In II koningen hoort een oudere van de Hebreeuwse stammen dat een van de Israëlieten met een Midianitische vrouw is getrouwd. Maar het vermengen van rassen maakt geen deel uit van Gods plan – hij was toen aan het ploeteren in rassenzuiverheid – dus loopt de ouderling de tent van het pasgetrouwde stel binnen en loopt ze beiden door met een speer. De Bijbel vertelt ons dat God naar beneden keek en zei dat het goed was.
Het maakt niet uit of de Bijbel letterlijk waar is of niet., Dat het zeer tegenstrijdig advies geeft over moord betekent dat het onze vraag niet beantwoordt. In feite, een beroep op het lijkt alleen maar om de dingen meer verwarrend te maken.
Sommige theïsten erkennen de inconsistentie en wijzen in plaats daarvan op de noodzaak van hemel en hel “om de sociale orde te bevorderen”, wat leuk klinkt… behalve dat iets doen uit angst voor straf of anticipatie op beloning geen morele daad is. Een moordlustige Moordenaar zou er misschien voor kiezen om een van haar slachtoffers niet in het zicht te doden om niet gepakt te worden, maar dat betekent niet dat ze een goed, moreel persoon is.,
een morele daad is er een die gedaan wordt omdat het juist is en om geen andere reden. Het is zeker niet iets gedaan uit angst. Als dat zo is, dan kan wat ik iemand kan dwingen om te doen – met een pistool, bijvoorbeeld – als een morele daad worden beschouwd. Als we werkelijk gemotiveerd zijn door de hel, als we überhaupt overwegen waar we mee weg kunnen komen of waarvoor we beloond zullen worden (als een kind), dan gedragen we ons al niet moreel, en dus voegt God er weer niets aan toe.,
de zoektocht naar levensvatbare alternatieven voor het goddelijke heeft zich tot nu toe gericht op twee soorten regels: op doel en op middel gebaseerd. Utilitaire theorieën richten zich op doelen: dat we moeten streven naar het maximaliseren van het grootste goed voor het grootste aantal. Utilitaristen hebben echter problemen gehad met het definiëren van” het goede”, want als we het bij louter geluk laten, eindigen we met een aantal onzinnige resultaten, zoals dat we een kleine crimineel moeten doden op live televisie als het zelfs maar marginaal het geluk van honderden miljoenen verhoogt.,
Means-based theories, zoals Kant ‘ s categorical imperative, impliceren een soort a priori regel die het altijd verkeerd moet zijn om te overtreden. Ook hier eindigen we met onzinnige resultaten, want als het verkeerd is om te doden, dan is het verkeerd om iemand te doden die anderen zal doden, zoals een actieve schutter.,
voorstanders aan beide zijden hebben geprobeerd hun theorieën te redden door aanvullende criteria te introduceren – zoals dat het oké is om te doden zolang het ter verdediging van anderen is, dat het niet oké is om te doden tenzij die persoon een ernstige overtreding heeft begaan. Maar in elk geval is er altijd weer een andere denkbare omstandigheid die ons op een dwaalspoor lijkt te leiden en die nog een verdere verduidelijking regel vereist. Is het goed om iemand te vermoorden die in het verleden mensen heeft vermoord, maar die dat niet meer kunnen (bijvoorbeeld omdat ze verlamd zijn)? Verdienen verkrachters ooit voorwaardelijk?, Is het goed om iemand te martelen die al dan niet informatie heeft die nodig is om levens te redden?
en zo gaat het maar door, in een oneindige achteruitgang die ons terug brengt naar het oorspronkelijke probleem: wat telt als liegen, bedriegen, stelen, moord, etc. in elk specifiek geval? Hoe weten we zeker wat goed of fout is in de praktijk? Wat telt als gerechtvaardigde moord? En zelfmoord? Is het verkeerd om zelfmoord te plegen? Is het verkeerd om een oudere persoon te helpen met zelfmoord? Wat als ze geconfronteerd worden met een lange, pijnlijke dood?, En als een van die dingen duidelijk verkeerd is, wat is dan een eerlijke en passende straf, gezien de urgente omstandigheden?
hoe zit het met situaties die geen duidelijke morele overtreding inhouden, zoals hoe een nalatenschap rechtvaardig te verdelen tussen vier kinderen die niet allemaal gelijkelijk bijdroegen aan ouderenzorg? Of de beste manier om beperkte middelen (dat wil zeggen beurzen) te verdelen over verschillende kansarme aanvragers?, En nu we toch bezig zijn, is het ooit gerechtvaardigd om van de ene te nemen naar de andere te geven, en zo ja, hoe zouden we een objectief rechtvaardig belastingtarief berekenen? Maakt massaanalyse van persoonlijke metadata door de overheid deel uit van een passend evenwicht tussen vrijheid en veiligheid? Is het moreel gerechtvaardigd om een raket af te vuren op een bekende terrorist als hij omringd is door familieleden, inclusief kinderen? Op welk punt is het aanvaardbaar om gentherapie te testen op levende mensen? Is het een misdaad om kopieën te maken van iemands herinneringen zonder hun toestemming?, Is het immoreel om voet te zetten op een potentieel bewoonbare wereld waar biologische besmetting door zelfs maar één bacterie de hele diepe toekomst van die planeet kan veranderen?
de Bijbel zegt dat niet. En de relevante populaire theorieën ook niet. Het simpele feit is, antwoorden op deze vragen lijken veel nuance te vereisen, meer dan kan worden vastgelegd in een heilig boek of eenvoudig systeem van regels, en dus ondanks millennia van inspanning, hebben ze tot nu toe volledig verzet tegen elke poging tot formele classificatie. Het lijkt erop dat we – voor nu – het beste kunnen doen is ons eigen goede geweten volgen.,
# 2) Hoe kan ik iets weten?
Dit is het antwoord op de radicale scepticus, die vanaf het allereerste begin voortdurend (zo niet altijd overtuigend) heeft betoogd dat, als je er echt over nadenkt, er geen bewijs is dat we iets weten. En ik bedoel niet dat 2 + 2 = 4 en dergelijke. Ik bedoel alles-dat je bestaat, dat het universum is, dat je geen brein bent in een vat (of een computersimulatie van een brein in een vat) die een complexe virtuele realiteit leeft, enzovoort.,
de standaard filosofische definitie van kennis is ” true, justified belief.”Dat wil zeggen, we weten iets als het waar is en als we het geloven omdat we goede redenen hebben om het te geloven (versus geloven om slechte redenen, of gewoon per ongeluk). Het probleem met die definitie, waarschuwt de scepticus, is dat er geen universeel toepasbare maatstaf van waarheid lijkt te zijn. Welke onafhankelijke bron kan verifiëren dat onze ware, gerechtvaardigde overtuigingen in feite waar zijn?, Zelfs als een geavanceerd buitenaards ras uit de hemel kwam om universele wijsheid te geven, hoe zouden we dan weten dat het niet allemaal even nep was als de rest?
dat zouden we niet doen, zegt de radicale scepticus. En de wetenschap helpt niet, omdat wat zij voortbrengt geen waarheid is, maar voorlopige kennis, voor altijd onderhevig aan annulering of herziening door toekomstige ontdekking. In feite is wat iets wetenschappelijk maakt zijn vervalsbaarheid; kennis (hoe gedefinieerd ook) die absoluut niet kan worden omgedraaid is geen wetenschappelijke kennis., Helaas, zolang het mogelijk is dat een beetje kennis kan worden omgedraaid, dan kan het niet tellen als absoluut, en dus is er altijd onzekerheid.
bovendien zou geen intern consistent wetenschappelijk verslag van het universum het verschil kunnen zien tussen de werkelijkheid en een voldoende geavanceerde simulatie van hetzelfde. Daarom heeft bijna iedereen de neiging om de vraag van de absolute waarheid te negeren en in plaats daarvan richt zich op de vraag van de rechtvaardiging., Als we niet zonder twijfel kunnen bewijzen dat we iets weten, wat telt dan op zijn minst als voldoende reden om een voorstel te accepteren? Waar moeten we de lat leggen?