Dit verscheen oorspronkelijk in de Boston Review.het wordt elke dag duidelijker dat Barack Obama, een historische president, een iets minder dan historisch presidentschap leidde. Met slechts één belangrijke wetgevende prestatie (Obamacare)—en een fragiele zelfs—berust de erfenis van Obama ‘ s presidentschap voornamelijk op zijn enorme symbolische belang en het lot van een lappendeken van uitvoerende acties.,hoeveel daarvan te wijten was aan het lot en hoeveel te wijten was aan Obama ’s eigen tekortkomingen als politicus staat ter discussie en is een vraag die naar voren komt uit Princeton historicus Julian Zelizer’ s nieuwe edited volume, The Presidentship of Barack Obama.met bijdragen van zeventien historici wordt het boek beschouwd als “een eerste historische beoordeling” van het presidentschap van Obama. De overweldigende consensus, schrijft Zelizer, is dat Obama “een zeer effectieve beleidsmakers bleek te zijn, maar niet een enorm succesvolle partijbouwer.,”Deze” bepalende paradox van Obama ’s presidentschap” komt steeds weer naar voren: de historici keuren over het algemeen het beleid van Obama goed (hoewel sommigen het te timide vinden) terwijl ze zijn politiek betreuren.
de politiek was behoorlijk rampzalig. Zoals Zelizer vat samen: “tijdens zijn presidentschap, zelfs als hij genoot van herverkiezing en sterke goedkeuring ratings tegen het einde van deze termijn, de Democratische Partij leed enorm. . . . Democraten verloren meer dan duizend zetels in staatswetgevers, gouverneurs’ herenhuizen, en het Congres Tijdens zijn ambtstermijn. Zelizer had verder kunnen gaan., Volgens Ballotpedia, meer democratische staat wetgevende zetels werden verloren onder Obama dan onder een president in de moderne geschiedenis.
maar zelfs met dergelijke politieke gevolgen is de algemene toon van het boek verrassend weemoedig. Of misschien is het niet verwonderlijk als je merkt dat het werd geschreven kort na de verkiezingen van 2016. De bijdragers, zoals de natie, waren shell-geschokt door de resultaten, en het boek, dat een paar sterke hoofdstukken heeft, lijdt onder de angel van Donald Trump ‘ s overwinning—waarna het moeilijk werd om iets negatiefs over een normale president te zeggen.,
als zodanig maakt het boek vaak excuses voor Obama. Zoals Zelizer zegt in het eerste hoofdstuk, “de President zou de voorzitter van het Huis John Boehner uit te nemen om zo veel golf te spelen en te drinken zo veel bourbon als hun hart gewenst, maar het zou niet een jota van verschil maken.”Sommige van de bijdragers behandelen ook Obama’ s politieke problemen alsof Obama er niets mee te maken had, en daardoor hebben ze de neiging Obama zelf te ontslaan van enige verantwoordelijkheid voor hen.
Dit soort voordeel-van-de-twijfel denken, echter, produceert niet erg inzichtelijke geschiedenis., Het is waar, golfen en bourbon drinken zou niet alleen de samenstelling van de Republikeinse caucus hebben veranderd, maar het zou de president een beter idee hebben gegeven van waar hij tegenover stond. Bovendien karikaturen wat er werkelijk gebeurde: Obama was niet alleen ver van de Republikeinen in het congres—Hij was ook ver van de Democraten. Zijn terughoudendheid om leden van het Congres te betrekken stak over het gangpad, met veel Democraten net zo woedend als Republikeinen. Dit zou slechts af en toe uitbreken in de pers, maar het was goed bekend op de heuvel.,hoewel het waar is dat Obama geconfronteerd werd met een extreem oppositionele Republikeinse Partij, moeten historici het feit niet negeren dat Obama een verre politicus was. Uiteindelijk was hij meer bezig met het beleid en terughoudend om deel te nemen aan de politieke gevechten die zorgen voor een succesvol en duurzaam beleid.
deze fout is duidelijk in een van de beste essays van het boek. In” noch een depressie noch een New Deal ” beschrijft Eric Rauchway de “erfzonde” van het presidentschap van Obama, het antwoord op de Grote Recessie.,Rauchway vertelt hoe Christina Romer, de eerste voorzitter van Obama ‘ s Council of Economic Advisors, een getal (1,8 biljoen dollar) bedacht, “gebaseerd op rekenkunde en gegevens”, dat volgens haar nodig zou zijn om de economie weer op gang te brengen. Gezien het gevoel van nood op dat moment en de democratische controle van beide huizen van het Congres, had Obama zijn vrij grote hoeveelheid politiek kapitaal kunnen gebruiken om een groter stimuleringspakket toe te staan en vervolgens te vechten voor een groter stimuleringspakket, een pakket dat zich intens richtte op het creëren en behouden van banen., Maar de stereconoom in zijn team, Lawrence Summers, was het niet eens met Romer en betoogde dat de economie kon worden gestabiliseerd met behulp van een veel kleinere stimulans. Obama koos ervoor om te gaan met het plan van Summers; de resultaten van die beslissing zou weerklinken tijdens zijn presidentschap.
ten eerste, terwijl het plan van Summers werkte, verliep het herstel zeer traag. Ten tweede, in plaats van onophoudelijk te focussen op banen, zoals Romer, het grootste deel van het Congres en het grootste deel van het land wilden, draaide de regering snel om naar haar volgende beleidsagenda: gezondheidszorg., Zoals Rauchway schrijft, “Obama’ s beslissing om de nadruk te leggen op stimulus in het voordeel van het aandringen op hervorming van de ziektekostenverzekering was een gok van immense, indien onkenbaar, omvang en gevolg.in 2010 werd Obama ‘ s lot bezegeld. In de tussentijdse verkiezingen, Republikeinen liep op het langzame herstel, de perceptie dat het stimuleringspakket voorkeur Wall Street, niet Main Street, en de Democraten toon-dove obsessie met de gezondheidszorg wetsvoorstel. Ze namen gemakkelijk de controle over het huis, het oppakken van drieënzestig zetels-de grootste tussentijdse verkiezingen winst voor de out party sinds 1938., Vanaf dat moment worstelde het presidentschap van Obama onder een geradicaliseerde Republikeinse Partij. Zoals Paul Starr schrijft in de collectie, “Obama herhaaldelijk koos substantie boven politiek, die nauwelijks lijkt op een fout in een president—behalve dat het falen om krediet later beperkt wat hij in staat was om te doen.en dus moest het presidentschap van Obama voor de resterende zes jaar een Republikeinse Partij confronteren die vastbesloten was om alles wat hij deed tegen te werken. Maar werd zo ‘ n oppositie in steen gezet?,op zijn hoogtepunt bestond de Republikeinse Tea Party Caucus van het huis uit slechts 60 van de 242 Republikeinse leden van het Congres. Daardoor werden 182 Republikeinen het Hof gemaakt door een nieuwe en charismatische Democratische president—veel minder dan nodig was om de impasse te doorbreken. Maar een president die geen leden van zijn eigen partij het Hof wilde maken, zou waarschijnlijk ook niet proberen of succesvol zijn om leden van de andere partij het hof te maken.in de zomer van 2010, bijvoorbeeld, probeerde Obama een uitgebreide cap-and-trade bill aan te nemen om de klimaatverandering te bestrijden., Het mislukte jammerlijk en daarna viel de klimaatveranderingswetgeving “van de politieke radar”, aldus Meg Jacobs. Het werd vervangen door een agressieve strategie van uitvoerende acties, van het Clean Power Plan tot de Parijse klimaatakkoorden. En toch, zoals Jacobs concludeert, ” met de verkiezing van Donald Trump in 2016, veel van Obama ’s vooruitgang werd kwetsbaar voor terugdraaiing door de nieuwe GOP president die gelooft dat klimaatverandering is een’ hoax.'”
inderdaad, zoals Zelizer ‘ s volume duidelijk maakt, is het probleem met executive action dat het zo gemakkelijk ongedaan gemaakt kan worden., Het grootste deel van het boek wordt besteed aan het catalogiseren van Obama ‘ s vele goedbedoelde uitvoerende acties die in het proces van worden teruggedraaid door zijn opvolger.Obama, bijvoorbeeld, was voorzitter van een ministerie van Justitie dat zinvolle gebaren maakte in de richting van het verminderen van opsluiting en het eisen van verantwoordelijkheid voor politiegeweld. Maar deze stappen kunnen ongedaan worden gemaakt door de huidige procureur-generaal, Jeff Sessions, waardoor Peniel E. Joseph om dit deel van de Obama erfenis te karakteriseren als “een kans gevonden en frustrerend verloren voor voorstanders van de hervorming van het strafrecht., Thomas J. Sugrue schrijft over Obama ’s stedelijk beleid en noemt Obama’ s acties “minuscule” en ” te voorzichtig “en merkt op dat” in Obama ‘ s laatste twee jaar in functie, Amerikaanse steden opnieuw begonnen te branden.Obama ‘ s belangrijkste uitvoerende actie kwam als gevolg van zijn falen om een uitgebreide immigratiehervorming door te voeren. Als Sarah R., Coleman merkt op: “in de zomer van 2012, onder druk van partijactivisten om enige inspanning te tonen op de immigratiehervorming voor de verkiezingen van November en niet in staat om boven de partijdigheid uit te stijgen die Washington domineerde zoals hij had gehoopt, wendde President Obama zich tot zijn uitvoerende bevoegdheden en kondigde de oprichting aan van het programma Deferred Action for Childhood Arrival (DACA).”Maar opnieuw zien we de zwakte van uitvoerende actie. Zoals Coleman concludeert: “President Obama eindigt zijn twee termijnen met weinig successen en een gemengde erfenis op immigratie-en vluchtelingenbeleid.,”
natuurlijk waren er successen in de regering-Obama die duurzaam lijken te zijn. Het feit dat de Affordable Care Act ontsnapte congres intrekking door de huid van zijn tanden is een lichtpuntje in een anders sombere foto, hoewel de Trump administratie blijft ondermijnen bij elke stap. En zoals Timothy Stewart-Winter erop wijst, zal Obama waarschijnlijk herinnerd worden als de” president van homorechten”, ter ere van de verbazingwekkende vooruitgang in de richting van LGBTQ-rechten gemaakt tijdens zijn jaren in functie.,maar zoals deze eerste verslaggeving van het presidentschap van Obama laat zien, is de politieke erfenis van een president niet te onderscheiden van zijn politieke erfenis. Zinvolle, duurzame vooruitgang op het gebied van beleid vereist enige continuïteit in de politieke basis. In plaats van de Democratische Partij van boven naar beneden te hervormen, koos Obama ervoor om zijn politieke hoop te richten op het blijvende succes van zijn campagne, Obama voor Amerika., In dit boek schrijft Michael Kazin: “organising for America (OFA), creëerde de groep Democraten vlak voor de inauguratie om het momentum van de Obama-campagne te benutten voor hun wetgevingsprogramma, slaagde er niet in om de jonge, multiculturele basis van de partij gemobiliseerd te houden tegen de Republikeinse aanval die volgde.het presidentschap van Barack Obama is een goed voorbeeld van hoe moeilijk het is om snel geschiedenis te schrijven. Over een twintigtal jaren zullen we misschien ontdekken dat Obama ‘ s Afstand tot de politiek opzettelijk was en ontworpen om een beeld van de president te behouden als “boven de politiek., Zoals we weten uit Fred Greensteins boek over president Dwight D. Eisenhower, The Hidden Hand Presidentship: Eisenhower as Leader (1982), verduisterde Eisenhower opzettelijk zijn acute politieke zin. Maar zijn” boven alles ” benadering van het presidentschap veranderde niet wat het liberale, New Deal traject van het land was, net zo min als Obama de conservatieve, anti-regering tijdgeest veranderde.
uiteindelijk zijn er maar twee manieren waarop een president een nalatenschap kan smeden in de VS., politiek: dingen te bereiken met steun van twee partijen, of voeden zijn politieke partij, zodat mensen worden gekozen die zullen doorgaan en zijn prestaties te beschermen. Obama ‘ s nalatenschap zit in de problemen omdat hij geen van beide deed. Voor hem was het eerste pad moeilijk—en sommigen zouden zeggen onmogelijk. Hij werd geconfronteerd met een Republikeinse Partij die werd gecontroleerd door extremisten die vastbesloten waren om hem ten koste van alles te ondermijnen. “Het is een van de weinige spijt van mijn voorzitterschap,” zei hij in zijn laatste State of the Union toespraak, “dat de rancure en achterdocht tussen de partijen is erger geworden in plaats van beter., Er is geen twijfel mogelijk dat een president met de gaven van Lincoln of Roosevelt de kloof beter had kunnen overbruggen, en ik garandeer je dat ik zal blijven proberen om beter te zijn zolang ik dit kantoor houd.”
dat liet hem een tweede pad: bouw een Democratische Partij sterk genoeg om door te gaan met zijn prestaties. Hoewel hij dat op dat moment niet deed, zijn de huidige belofte van Obama om een nieuwe generatie leiders te voeden(via zijn stichting) en zijn steun voor de campagne van voormalig procureur-generaal Eric Holder om gerrymandering te bestrijden tekenen dat hij tot het besef is gekomen dat zijn nalatenschap toch van de politiek afhangt., Het is een laat besef, maar gezien het feit dat de zesenvijftig-jarige vele jaren invloed voor hem heeft, zal zijn post-voorzitterschap misschien bijdragen aan het opbouwen van de politieke steun voor het soort beleid dat hij als voorzitter bepleitte.