Donna Rice Hughes, van de anti-pornografische organisatie Enough is Enough, ontmoet verslaggevers buiten het Hooggerechtshof in Washington woensdag 19 maart 1997, nadat het Hof argumenten had aangevochten tegen de Communications Decency Act van 1996. De rechtbank, die voor het eerst naar de Vrijheid van meningsuiting op het Internet keek, werd gevraagd de wet te handhaven die het een misdaad maakt om onfatsoenlijke woorden of afbeeldingen online te zetten waar kinderen ze kunnen vinden., (AP foto/Susan Walsh, herdrukt met toestemming van de Associated Press.)
Het Congres nam de Communications Decency Act (CDA) aan als titel V van de Telecommunications Act van 1996 in een poging minderjarigen te verhinderen toegang te krijgen tot seksueel expliciet materiaal op het Internet.,titel V was niet opgenomen in de eerste ontwerpen van de Telecommunicatiewet — die tot doel had nieuwe technologieën aan te moedigen en de regulering van de relevante industrieën te verminderen om de concurrentie tussen dienstverleners te bevorderen — maar werd in plaats daarvan aangeboden als een amendement in de Senaat na hoorzittingen van het Congres.
het CDA verbood een persoon om bewust “obscene of onfatsoenlijke” berichten te verzenden naar een ontvanger jonger dan 18 jaar., Het verbood ook de “kennende” weergave van” duidelijk aanstootgevend “materiaal op een manier die” beschikbaar ” is voor mensen onder de 18. Deze bepaling omvatte mogelijk elke persoon die inhoud leverde zonder een mechanisme om de leeftijd van de kijker te controleren, waardoor commerciële en niet-commerciële aanbieders van inhoud mogelijk dure screeningprocedures moesten Instellen om strafrechtelijke vervolging te voorkomen.
de straffen voor het overtreden van beide bepalingen omvatten boetes, gevangenisstraf of beide.,
het Congres nam maatregelen om het CDA in te enten tegen constitutionele betwisting Onder het Eerste Amendement door materiaal te identificeren dat onder het verbod van de wet valt.
het bootste opzettelijk de taal na in Miller v. California (1973) die obscene spraak definieerde, die geen bescherming geniet van het Eerste Amendement. De Miller-test verwijst specifiek naar materialen die “duidelijk aanstootgevend” zijn volgens “hedendaagse communautaire normen.,”
het CDA leende deze taal door het verbieden van het gebruik van computerdiensten voor het tonen aan minderjarigen “elk commentaar, verzoek, suggestie, voorstel, beeld of andere communicatie die, in context, seksuele of excretieactiviteiten of organen, in termen die duidelijk aanstootgevend zijn, zoals gemeten door hedendaagse gemeenschapsnormen, afbeeldt of beschrijft.”Het CDA bevatte ook een scheidbaarheidsclausule, waarbij elke rechtbank die delen van het statuut ongrondwettelijk hield, de grondwettigheid van andere delen van het statuut moest behouden.,ACLU en de American Library Association daagden de grondwettelijkheid uit onmiddellijk nadat President Bill Clinton het statuut had ondertekend, daagden de American Civil Liberties Union en tal van andere organisaties de grondwettelijkheid uit. De American Library Association diende een aparte aanklacht in tegen het CDA. Beide rechtszaken richtten zich op de bepalingen die “onfatsoenlijke” en “duidelijk aanstootgevende” online communicatie criminaliseren, maar niet op de bepaling die obscene online expressie criminaliseert.,een rechter van een districtsrechtbank vaardigde een tijdelijk verbod uit tegen de tenuitvoerlegging op grond van het feit dat de term onfatsoenlijk te vaag was om de basis te vormen voor strafrechtelijke vervolging en daardoor in strijd zou kunnen zijn met het vijfde amendement.
een drie-rechter rechtbank panel oordeelde dat het CDA geschonden de eerste en vijfde wijziging, maar toegestaan handhaving van de bepalingen die specifiek betrekking hebben op onderzoek en vervolging van obsceniteit en kinderpornografie. De regering ging in beroep.regels van het Hooggerechtshof CDA geschonden eerste wijziging
in Reno v., American Civil Liberties Union (1997), oordeelde het Hof dat het CDA ongrondwettelijk overbroad omdat het een aanzienlijke hoeveelheid beschermde volwassen spraak onderdrukt in de poging om minderjarigen te beschermen tegen potentieel schadelijke spraak.in het advies voor het Hof van Justitie van Justitie John Paul Stevens werd de legitimiteit erkend van het belang van de regering om kinderen tegen schade te beschermen, maar werd ook opgemerkt dat de mate van onderdrukking onaanvaardbaar was.,
Het gebruik van onfatsoenlijk en onmiskenbaar beledigend, ver van het verkleinen van de werkingssfeer van de wet uitgebreid zijn bepalingen te bevatten alle materialen met betrekking tot seksuele of uitscheiding, ongeacht of deze materialen zich aan de andere pinnen van de Miller-test, dat is aantrekkelijk voor een wellustige belang en het ontbreken van een andere waarde.de Rekenkamer vreesde dat het materiaal voor de gezondheidszorg, de expliciete discussies over technieken om de overdracht van AIDS te voorkomen en andere nuttige beschermde spraak beïnvloed zouden kunnen worden.,de beslissing bevestigde de uitspraak van de districtsrechtbank, waarbij alle delen van het CDA, met uitzondering van die welke alleen betrekking hebben op obscene spraak, ongrondwettelijk werden verklaard. De obsceniteitsbepalingen werden geldig geacht, omdat zij alleen spraak verboden die niet onder First Amendment bescherming viel en niet door eisers werden aangevochten.
na de beslissing van de rechtbank stelde het Congres een andere online pornografiewet op, de Child Online Protection Act (COPA) van 1998, die ook slecht voor het Hooggerechtshof heeft gestaan.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Sara L., Zeigler is de decaan van het College of Letters, Arts, and Social Sciences aan de Eastern Kentucky University.
stuur Feedback over dit artikel