Het “Billing and Coding Bandwagon” artikel in het mei 2011 nummer van The Hospitalist (p., 26) onlangs werd onder mijn aandacht gebracht en ik heb een aantal zorgen dat de volgende verklaring geeft een valse indruk van aanvaardbare documentatie: “toen ik voor het eerst begon te werken, kon ik niet geloven dat ik kon worden gecontroleerd en beboet alleen maar omdat ik niet ’10-punt’ of ’12-punt’ toe te voegen aan mijn nota van ‘review of systems: negative,'” zegt hospitalist Amaka Nweke, MD, assistent-directeur met Hospitalists Management Group (HMG) bij Kenosha Medical Center in Kenosha, Wis., “Ik had veel frustratie, omdat ik mijn notities moest herverpakken en opnieuw presenteren op een manier die zinvol is voor Medicare, maar geen zin heeft voor artsen.”
in feite zou dat nog steeds niet als aanvaardbare documentatie worden beschouwd voor diensten die een volledige herziening van systemen vereisen (99222, 99223, 99219, 99220, 99235, en 99236). In de documentatierichtlijnen staat duidelijk: “een volledige ROS informeert naar het(de) systeem (en) dat (die) direct verband houdt (houden) met het (de) probleem (en) dat (die) in de HPI is (zijn) geïdentificeerd, plus alle aanvullende lichaamssystemen.”Ten minste 10 orgaansystemen moeten worden herzien., Systemen met positieve of pertinente negatieve reacties moeten afzonderlijk worden gedocumenteerd. Voor de overige systemen is een notatie toegestaan die aangeeft dat alle andere systemen negatief zijn. Indien een dergelijke notatie ontbreekt, moeten ten minste tien systemen afzonderlijk worden gedocumenteerd.
wat Medicare zegt is dat de provider naar alle 14 systemen moet hebben gevraagd, niet slechts 10 of 12. De term “punt” betekent niets in een Ros-verklaring. “Systemen “is de juiste terminologie, niet” punten.,”
Ik ben bang dat het artikel misleidend is en ongepast documentatieadvies zou kunnen geven aan hospitalisten die zich bezighouden met CMS-en AMA-richtlijnen.