PMC (Nederlands)

discussie

1. De eerste Trolleyzaak

filosofen noemen het “Trolleyprobleem” een reeks bizarre vragen en dilemma ‘ s die voortkomen uit bepaalde situaties die morele reacties oproepen. Ze verwijzen naar een trolley omdat, in de varianten, de cases gaan over trolleys die langs de sporen, en op hun koers, rijden ze mensen die hulpeloos gebonden aan de sporen. Het doel van deze gevallen is om intuïties te testen, om te beslissen welke acties moreel correct zijn., Deze intuïties kunnen worden uitgebreid tot gevallen (meestal medisch, maar zeker niet uitsluitend, want ze kunnen ook militaire toepassingen hebben) die structureel vergelijkbaar zijn, en op basis daarvan kunnen we beslissen wat de juiste manier van handelen is.

Het eerste trolley-scenario werd voorgesteld door Philippa Foot (6), en gaat over een trolley die over het spoor loopt, en op koers is gezet om vijf mensen die aan het spoor zijn gebonden, af te rijden. De bestuurder van de trolley heeft de mogelijkheid om de trolley om te leiden naar een ander spoor waarin slechts één persoon is vastgebonden., Foot vroeg zich af of de bestuurder de trolley moest omleiden.

Foot antwoordde dat de bestuurder de trolley inderdaad moet omleiden. Een eenvoudige berekening laat zien waarom dit zo is. Als de chauffeur de trolley op de rails houdt, zullen vijf mensen overreden worden en sterven. Als de bestuurder de trolley omleid, sterft er maar één persoon. Het lijkt ethisch aanvaardbaar om één persoon te doden om er vijf te redden.

niettemin waarschuwde Foot zelf dat het niet altijd ethisch goed is om één persoon te doden om vijf te redden., Denk aan het geval van de transplantatie hierboven: een chirurg denkt aan een gezonde persoon die verschijnt in een ziekenhuis, en vijf terminaal zieke patiënten die kunnen genezen met de organen van die persoon. Moet die persoon gedood worden zodat de andere vijf overleven?uit enquêtes blijkt dat de respondenten een dergelijke transplantatie overwegend afkeuren (7). Foot keurde het ook af, maar ze vroeg zich af waarom het in het geval van de trolley moreel aanvaardbaar is om er een te doden om er vijf te redden, terwijl het in het geval van de transplantatie moreel niet aanvaardbaar is om er een te doden om er vijf te redden.,haar antwoord was gebaseerd op een onderscheid tussen negatieve en positieve rechten. We hebben plichten om bepaalde dingen niet te doen, en plichten om bepaalde dingen te doen (dat wil zeggen, negatief en positief, respectievelijk). Volgens Foot zijn negatieve rechten belangrijker dan positieve rechten, en als ze ooit in conflict komen, moeten negatieve rechten voorrang krijgen.

in het geval van de transplantatie is er inderdaad de positieve plicht om de vijf patiënten te helpen. Er is echter de nog grotere negatieve plicht om de gezonde persoon niet te schaden., Hoewel Foot dit probleem niet aanpakt, kunnen we ons zelfs afvragen of de toestemming van de gezonde persoon het doden van hem rechtvaardigt om zijn organen te transplanteren om de vijf te redden. Het standaard antwoord in de medische ethiek zou zijn dat, zelfs in dat geval, het onethisch zou zijn voor een arts om een dergelijke procedure voort te zetten. Nogmaals, non-maleficence overstijgt autonomie.

in het geval van de transplantatie is het dilemma tussen het doden van een en het laten sterven van vijf., Foot stelt duidelijk dat er geen morele rechtvaardiging is om de ene persoon te doden, omdat doden een grotere overtreding is dan laten sterven, zelfs als er vijf overblijven om te sterven, en slechts één wordt gedood. Het negatieve recht ten opzichte van de ene is groter dan het positieve recht ten opzichte van de vijf.

maar hoe verschilt dit van de bestuurder die de trolley omdraait, waardoor er één wordt gedood om er vijf te redden? Foot stelt dat in dit geval het dilemma anders is. Het is niet langer een dilemma tussen het doden van een en het laten sterven van vijf, maar eerder, tussen het doden van een en het doden van vijf., Standaard zal de oorspronkelijke actie van de bestuurder (het in beweging zetten van de trolley) eindigen in het doden van vijf mensen. Hij kan kiezen om een andere actie te ondernemen, en zo een te doden. In beide scenario ‘ s zal zijn actie Uiteindelijk iemand doden. Als dat het geval is, dan is het beter om er één te doden dan om er vijf te doden. De chauffeur heeft de plicht om niemand te doden. Maar gezien het feit dat zijn acties uiteindelijk iemand zullen doden, is het minste kwaad om zo weinig mogelijk mensen te doden. Daarom is hij moreel verplicht om de trolley op een ander spoor te zetten.,

Deze eerste variant van het Trolleyprobleem ondersteunt het primaat van non-maleficentie in de medische ethiek. De vijf patiënten kunnen sterven als gevolg van het niet plaatsvinden van de transplantatie, maar de chirurg is niet ethisch in gebreke, omdat hij geen kwaad heeft gedaan, en dat is de belangrijkste plicht van een arts. Om de vijf te redden, moest hij de ene persoon doden. De chirurg weigert wijselijk om een dergelijke procedure aan te gaan uit respect voor niet-maleficentie.,

de bestuurder van de trolley heeft daarentegen wel de morele verplichting om er een te doden om er vijf te redden, omdat die vijf zullen sterven als gevolg van zijn eigen eerste actie. In tegenstelling tot de arts is de bestuurder niet in staat om te beweren dat het zijn plicht is om eerst geen kwaad te doen. Dit komt omdat de chauffeur al wat schade heeft aangericht door de trolley op koers te zetten om vijf mensen te doden. Zijn morele plicht is om extra actie te ondernemen om zijn eerste schade te minimaliseren. Eén doden is niet beter dan vijf doden, maar één doden is inderdaad beter dan vijf doden.,

foot ‘ s redenering (en, als een uitvloeisel, het primaat van non-maleficentie in de medische ethiek) berust op de veronderstelling dat er een significant verschil is tussen nalatigheden en handelingen, en dit komt overeen met negatieve plichten Versus positieve plichten. Toch is dit door sommige filosofen, met name James Rachels (8), uitgedaagd. Foot gelooft dat er een belangrijk ethisch verschil is tussen doden en laten sterven. Rachels daarentegen gelooft dat het verschil niet significant is.,beschouw het volgende geval als een voorbeeld: een vrouw wil dat haar oom sterft en geeft gif in zijn koffie. Een andere vrouw wil hem ook dood, en staat op het punt hem GIF te geven, maar dan merkt ze dat hij gif uit een andere bron drinkt. Ze ziet hem sterven en houdt het tegengif in haar zak.

Rachels stelt dat in dit geval geen van de vrouwen slechter is dan de andere, en intuïtief lijkt hij gelijk te hebben. Volgens Rachels geeft dit aan dat als het gaat om doden en laten sterven, er geen significant verschil is., Het bewijst ook dat er geen groot verschil is tussen negatieve en positieve rechten. Rachels onderschrijft dus de Equivalentiethese over doden en laten sterven.

als Rachels gelijk heeft, dan heeft zijn bewering grote gevolgen voor de medische ethiek, en kan het primaat van niet-maleficentie in twijfel worden getrokken. Rachels zelf is een verdediger van euthanasie geweest. Medische ethici maken conventioneel onderscheid tussen passieve euthanasie en actieve euthanasie., Passieve euthanasie verloopt door patiënten te laten sterven (bijvoorbeeld door het stopzetten van de behandeling of het loskoppelen van kunstmatige beademingsapparaten), terwijl bij actieve euthanasie de dood wordt veroorzaakt door aanvullende procedures, zoals het toedienen van specifieke stoffen.

medische ethici staan doorgaans passieve euthanasie toe als de patiënt hiermee instemt, maar veroordelen actieve euthanasie zelfs als de patiënt hiermee instemt (9). Voor het grootste deel ondersteunen de wetgevingen ook deze morele houding., In geen enkel land is het illegaal om de behandeling te weigeren als de patiënt dat wil, maar in de overgrote meerderheid van de landen is het illegaal om de dood actief te veroorzaken, zelfs als de patiënt erom vraagt. De morele grondgedachte is dat er een verschil is tussen doden en laten sterven, en daarom ondersteunt dit het primaat van niet-kwaadwilligheid.

toch, als Rachels gelijk heeft en zijn voorbeeld intuïtief en krachtig genoeg is, stort het verschil tussen doden en laten sterven in, en als gevolg daarvan, kan non-maleficentie niet zo oer zijn als traditioneel gedacht., Soms kan het moreel aanvaardbaar zijn om actief kwaad te doen, bijvoorbeeld door iemand te doden om te voorkomen dat die persoon lijdt.hoewel Rachels ‘hypothetische scenario intuïtief is, zijn er tal van andere scenario’ s die onze intuïties leiden naar het oorspronkelijke idee dat doden en laten sterven twee heel verschillende dingen zijn. Er is een fundamenteel verschil tussen het vermoorden van iemand en het door onverschilligheid laten sterven van honderden kinderen die niet in een derdewereldland leven., We hebben misschien de morele plicht om voor die kinderen te zorgen, maar het lijkt erop dat die verwaarlozing nooit moreel gelijk zal staan aan moord.

2. De tweede trolleykoffer

intuïties, zoals uiteengezet in Foot ‘ s argumenten, lijken het primaat van niet-maleficentie te ondersteunen, wat rechtvaardigt dat een gezond persoon niet gedood wordt om zijn organen te verdelen onder vijf zieke patiënten. Zelfs als er al schade is aangericht, is er reden om de minste schade te zoeken, zoals in het geval van het omleiden van de trolley om er een te doden in plaats van vijf.,

om nieuwe intuïties te testen, zijn filosofen verder gekomen met extra trolley cases. Zoals blijkt, in sommige gevallen, lijkt het veroorzaken van schade is het juiste ding om te doen. Denk bijvoorbeeld aan een variant van het Trolleyprobleem van Judith Jarvis Thomson (10).

in dit scenario, net als in het eerste scenario, gaat een trolley zijn pad af en zal hij over vijf personen rijden. Er is de mogelijkheid om de trolley om te leiden naar een andere baan waarin een persoon is vastgebonden., Het verschil in dit geval is echter dat het niet aan de bestuurder is, maar aan iemand die erbij staat, om de trolley te verwisselen door aan een hendel te trekken. Moet de omstander aan de hendel trekken?

het feit dat de beslissing nu moet worden genomen door een omstander en niet door de bestuurder is van groot belang, aangezien de omstander voor een ander dilemma staat. In Foot ‘ s analyse, moet de bestuurder beslissen of hij vijf mensen of één moet doden, en daarom lijkt het moreel aanvaardbaar voor hem om de trolley om te leiden., De omstander was echter in de eerste plaats niet verantwoordelijk voor het instellen van de trolley op zijn oorspronkelijke koers, en als de trolley meer dan vijf personen rijdt door zijn oorspronkelijke koers te volgen, zal het niet zijn verantwoordelijkheid zijn. Als hij in plaats daarvan de trolley op de baan omleid om de ene persoon te doden, dan is het zijn verantwoordelijkheid. Het dilemma van de omstander is dus niet het doden van één versus het doden van vijf, maar eerder het doden van één versus het laten sterven van vijf.we hebben al vastgesteld dat, afgezien van de bezwaren van Rachels, er een significant verschil lijkt te zijn tussen doden en laten sterven., Daarom is één doden erger dan vijf doden. Dit verklaart goed de morele intuïties die de meeste mensen hebben als het gaat om een gezond persoon die wordt gedood, zodat zijn organen worden verdeeld over vijf patiënten.

toch tonen enquêtes consequent aan dat in het geval van de omstander die de mogelijkheid heeft om aan de hendel te trekken om de trolley om te buigen en één persoon te doden om vijf personen te redden, de overgrote meerderheid van de respondenten het gevoel heeft dat de omstander moreel verplicht zou zijn om aan de hendel te trekken (11). In dit geval is vijf doden erger dan één doden.,

de intuïtie ten gunste van het primaat van de niet-maleficentie lijkt dan niet zo sterk als het oorspronkelijk leek. Misschien kan in sommige gevallen de regel van eerst geen kwaad doen worden versoepeld. De omstander zou onmiskenbaar schade veroorzaken door aan de hendel te trekken en de ene persoon op het omgeleide spoor te doden, maar hij zou hoogstwaarschijnlijk geprezen worden.

echter, zelfs als het beginsel van niet-maleficentie enigszins versoepeld kan zijn, is er nog steeds een noodzaak om precies te zijn over wanneer een dergelijke versoepeling kan plaatsvinden., Dit kan deels worden gedaan door te proberen een verschil te vinden tussen het geval van de chirurg die van plan is om een persoon te doden zodat vijf patiënten zijn organen krijgen, en het geval van een omstander die aan de hendel trekt om een karretje om te leiden om één persoon te doden in plaats van vijf te laten sterven. In beide gevallen is het dilemma tussen het doden van een en het laten sterven van vijf, maar intuïtief is het moreel juiste om te doen heel anders.,het standaard filosofische antwoord (het voorlopige antwoord van Thomson zelf) is dat, hoewel in beide gevallen het dilemma ligt tussen het doden van één en het laten sterven van vijf, er een cruciaal verschil is. In het geval van de chirurg die een persoon probeert te doden om zijn organen aan vijf patiënten te verdelen, wordt die persoon gebruikt als middel om een doel te bereiken. Op zijn beurt, in het geval van de omstander die aan de hendel trekt om de trein om te leiden om één persoon te doden, zou die persoon sterven als een ongelukkig neveneffect van de beslissing van de omstander, maar zou niet worden gebruikt als een middel om een doel te bereiken.,

als de persoon in het ziekenhuis op de een of andere manier zou kunnen ontsnappen, zou het plan van de chirurg om de vijf patiënten te redden uiteenvallen. In die zin wordt de persoon in het ziekenhuis een middel om de vijf patiënten te redden. Als in plaats daarvan de ene persoon op het spoor zou kunnen ontsnappen, zou dat het plan van de omstander om de vijf te redden die aan het andere spoor gebonden zijn, niet verbrijzelen. In die zin wordt de ene persoon in het spoor geen middel om de andere vijf te redden.

dit onderscheid berust op Kant ‘ s moraalfilosofie (12)., Kant beargumenteerde dat een deel van de morele imperatief is om nooit andere mensen te behandelen als middel om doelen te bereiken, zelfs als die doelen prijzenswaardig zijn. Kant ‘ s filosofie is symbolisch deontologisch, in tegenstelling tot utilitair. Deontologische ethiek schrijft voor dat morele agenten het juiste doen op basis van hun plicht, ongeacht de gevolgen, of zoals de poëtische zin luidt, “zelfs als de hemelen vallen” (13)., De utilitaristische ethiek maakt in plaats daarvan Meer accommodatie mogelijk, zolang de eindresultaten tot een hogere hoeveelheid goed leiden; de utilitaristische ethiek is consequentialistisch, in die zin dat de waarde van een handeling niet ligt in zijn intrinsieke morele karakter, maar in zijn gevolgen. Voor Kant, als sommige actie impliceert het gebruik van iemand als een middel om een doel, dan is die actie verkeerd, zelfs als het leidt tot een groter goed. Dat is de reden waarom het doden van de potentiële orgaandonor verkeerd is, maar het doden van de persoon gebonden aan het spoor is niet verkeerd.,de meeste wetgevingen volgen deze Kantiaanse principes, en medische ethiek is voor het grootste deel deontologisch. De regel om eerst geen kwaad te doen geldt meestal. Maar zelfs in die gevallen waar enige schade moet worden aangericht, geldt het Kantiaanse principe nog steeds: de schade die iemand wordt toegebracht, mag nooit een middel zijn om een doel te bereiken.

beschouw vaccins als voorbeeld. Hoewel pseudowetenschappers en populaire media vaak overdrijven (tot op het punt van grof onverantwoordelijk zijn) (14), is het toch waar dat vaccinatiecampagnes schade veroorzaken, soms zelfs doden., Inenters zijn verantwoordelijk voor deze sterfgevallen, maar daardoor kunnen ze een veel groter aantal mensen redden die anders zouden sterven aan te voorkomen ziekten. Strikt genomen, vaccinators geconfronteerd met het dilemma van het doden van een paar versus laat velen sterven. Als het beginsel van niet-maleficentie zeer strikt moet worden toegepast, moeten vaccinators afzien van het toedienen van vaccins, want ze veroorzaken immers enige schade. Toch worden vaccins beschouwd als een groot moreel goed., Dit komt omdat het geval van vaccins van dezelfde klasse is als de omstander die aan de hendel moet trekken, en van een andere klasse dan de chirurg die denkt aan het doden van een persoon om zijn organen te verdelen om vijf patiënten te redden.

vaccins worden beschouwd als een moreel goed, aangezien deze weinige sterfgevallen slechts bijwerkingen zijn, en niet de middelen, om het grotere aantal levens te redden. Als op de een of andere manier vaccins konden worden toegediend en er geen doden zouden vallen als gevolg daarvan, zou het plan om meer levens te redden niet worden vernietigd. Dat is hoe soms schade toebrengen inderdaad gerechtvaardigd kan zijn.

3., De derde, vierde en vijfde Trolley Cases

naast de Kantiaanse benadering hebben filosofen ook een ander belangrijk concept bedacht als een waarschuwing voor het primaat van de non-maleficentie: de doctrine van het dubbele effect. Hoewel deze doctrine vele antecedenten had, werd het voor het eerst formeel voorgesteld door Thomas van Aquino in de context van militaire ethiek (15). Aquino is een van de grote bijdragers aan de rechtvaardige Oorlogstraditie, d.w.z. een filosofische overweging over hoe en wanneer het moreel aanvaardbaar is om oorlog te voeren.,van Aquino erkende dat in elke oorlog onschuldige levens verloren zullen gaan, maar dat hoeft militaire acties niet moreel te ontkrachten. De dood van burgers is moreel aanvaardbaar, zolang ze maar het gevolg zijn van wat in militair jargon “bijkomende schade”wordt genoemd. Toegegeven, deze nogal ongelukkige uitdrukking is de laatste tijd misbruikt door roekeloze politici en generaals, maar het heeft nog steeds een legitiem filosofisch gebruik.

volgens Aquino kunnen sommige handelingen niet slechts één effect hebben, maar eerder twee, en de morele kwaliteit van deze effecten kan variëren., Een bepaalde actie kan een set van goede effecten, en een set van slechte effecten. Nogmaals, een strikte naleving van het beginsel van niet-kwaadwilligheid zou vereisen dat deze acties in de eerste plaats nooit worden uitgevoerd, omdat ze enige schade zullen veroorzaken, en de eerste plicht is om eerst geen schade te berokkenen.

het principe van dubbel effect van Aquino staat echter toe dat sommige acties slechte effecten hebben, zolang aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Allereerst moet de actie zelf moreel goed of moreel neutraal zijn., Ten tweede, net als in Kant ‘ s formulering, mag het slechte effect niet het middel zijn waarmee het goede effect wordt bereikt. Ten derde moet het motief zijn om alleen het goede effect te bereiken. En ten vierde, het goede effect moet groter zijn dan het slechte effect.in zijn militaire toepassingen zou deze doctrine het bombarderen van de bases van de vijand mogelijk maken, en als gevolg daarvan de dood van enkele burgers. De slechte effecten (de dood van de burgers) zijn evenredig met de goede effecten (bijvoorbeeld de vernietiging van de vijandelijke luchtmacht), en het belangrijkste is, de slechte effecten zijn geen middel om de goede effecten., Als de burgers de bombardementen konden overleven, zou het plan nog steeds stand houden. Dit is heel anders dan bijvoorbeeld de atoombom op Hiroshima. Zelfs als, zoals soms (dubieus) wordt beweerd, deze atoombom het einde van de Tweede Wereldoorlog teweeg zou brengen, zou het nog steeds immoreel worden geacht, omdat de burgers rechtstreeks het doelwit waren en hun dood het middel tot het einde werd. Als Hiroshima ‘ s burgers de atoombom overleefden, zou het oorspronkelijke plan niet hebben gewerkt.

de slechte effecten kunnen worden voorzien, maar zijn nooit bedoeld., Om terug te komen op de medische ethiek, overweeg dan het geval van eerder genoemde vaccins. Een ambtenaar van de volksgezondheid kan voorzien dat, wanneer een vaccinatiecampagne wordt gestart, sommige mensen zullen sterven als gevolg van de vaccins zelf. De volksgezondheidsfunctionaris zal echter nooit van plan zijn dergelijke sterfgevallen te veroorzaken en hij zal verwachten dat de weinige sterfgevallen die door vaccins worden veroorzaakt veel minder zijn dan de levens die door het vaccin worden gered, en dus voldoen aan de vereiste van evenredigheid., De volksgezondheidsfunctionaris wil een groter aantal mensen behoeden voor de dood van te voorkomen ziekten; hij is niet van plan een heel klein aantal mensen te laten sterven aan de toediening van vaccins.

kunnen we dan vertrouwen op de doctrine van het dubbele effect? Thomson zelf kwam met nog een ander trolley scenario, om intuïties met betrekking tot deze doctrine te testen. Overweeg een trolley die op zijn pad gaat, en het staat op het punt om over vijf mensen te rijden die aan het spoor zijn gebonden. De trolley staat op het punt onder een brug door te gaan; op die brug staat een dikke man., Als die dikke man over de brug wordt geduwd, zal zijn gewicht de tegemoetkomende trolley stoppen, hij zal sterven, maar de vijf vastgebonden aan het spoor zullen worden gered. Moet de dikke man geduwd worden?

wanneer gevraagd wordt naar de omstander die aan de hendel trekt om de trolley om te leiden en één persoon te doden, geeft de overgrote meerderheid van de respondenten moreel toestemming aan de hypothetische omstander. Echter, wanneer diezelfde respondenten worden gevraagd over het duwen van de dikke man, het percentage van goedkeuring is veel lager (11)., Dit is in eerste instantie vreemd, want in termen van aantallen zijn beide gevallen structureel vergelijkbaar: één doden versus vijf laten sterven.

echter, de doctrine van het dubbele effect maakt het verschil duidelijker. De omstander voorziet de dood van de persoon die aan het spoor vastzit, maar is dat niet van plan. De persoon die de dikke man duwt, voorziet daarentegen niet alleen de dood van de dikke man, maar is ook van plan het te doen. De dood van de dikke man is het middel om de vijf personen te redden die aan de baan zijn gebonden.er kan bezwaar worden gemaakt dat de dood van de dikke man niet echt de bedoeling is., Wie de dikke man duwde wilde alleen maar dat hij diende als buffer tegen de inkomende trolley, en wilde niet zijn dood per se. Voorstanders van de doctrine van het dubbele effect gaan er echter tegen in dat, als een handeling feitelijk onlosmakelijk verbonden is met haar onmiddellijke gevolg, die bijzondere consequentie moet worden beschouwd als bedoeld. In dat opzicht, wie duwt de dikke man om de trolley te stoppen, echt van plan de dood van de dikke man, zelfs als die persoon anders beweert.

nogmaals, dit heeft gevolgen voor de medische ethiek en het principe van non-maleficentie., Sommige medische procedures veroorzaken schade, maar dat hoeft niet te betekenen dat een arts helemaal moet afzien van het toedienen van dergelijke procedures. Als de actie schade veroorzaakt, maar ook een nog groter goed, en als de schade is voorzien maar niet bedoeld, dan kan de actie inderdaad worden uitgevoerd.

dit principe is van toepassing op twee zeer gevoelige onderwerpen in de medische ethiek: abortus en euthanasie. Denk aan het geval van een zwangere vrouw die is gediagnosticeerd met baarmoederkanker, en de enige manier om haar te behandelen is door het verwijderen van de baarmoeder (16). Dit zal het leven van de foetus beëindigen., Maar zelfs die religieuze tradities (vooral het katholicisme) die fel gekant zijn tegen abortus, zouden een dergelijke procedure toestaan, op basis van de doctrine van het dubbele effect. Hoewel de chirurg kan voorzien dat door het verwijderen van de baarmoeder, de foetus zal sterven, is hij niet van plan het. Echter, het uitvoeren van een abortus alleen maar omdat het leven van de moeder in gevaar is, maar direct gericht op de foetus, zou niet worden toegestaan volgens Katholieke normen. Nogmaals, dit zou geen morele goedkeuring krijgen, omdat de schade zou worden bedoeld, en niet alleen voorzien.,

beschouw ook het geval van een terminale patiënt bij wie de dood op handen is en die ernstige pijn heeft. Om de pijn te verlichten, dient de arts een dosis morfine toe, waardoor de patiënt overlijdt (17). Is dit euthanasie? Niet strikt genomen. Hoewel de toediening van morfine de dood van de patiënt veroorzaakte, kwam dit alleen tot stand als gevolg van een moreel neutrale actie, dat wil zeggen het toedienen van morfine. De dokter heeft misschien de dood van de patiënt voorzien, maar nooit de bedoeling gehad. Zijn bedoeling was niet om de patiënt te doden, maar om zijn pijn te verlichten., Als de patiënt de morfine had overleefd, was de dokter tevreden geweest.

in een geval als dit moet de toestand van de patiënt inderdaad terminaal zijn en haar dood op handen zijn. De dood is immers de grootste schade en de dood als neveneffect lijkt niet in verhouding te staan tot de actie, waardoor het vereiste van evenredigheid wordt geschonden. Maar als de patiënt toch op het punt staat te sterven, dan kan de dood van de patiënt worden getolereerd als een onbedoelde bijwerking van de pijnverlichtende actie.

Dit zou anders zijn dan bijvoorbeeld mercy killing., Denk aan deze zaak, zoals voorgesteld door Tony Hope: een truck staat in brand, met de bestuurder opgesloten in. Hij kan niet gered worden en zal spoedig sterven. De chauffeur heeft een vriend die buiten de tuck staat met een pistool in zijn hand. Als de chauffeur deze vriend vraagt om hem neer te schieten, zal hij een veel minder pijnlijke dood sterven dan wanneer hij levend in de vlammen brandt (18). Hope probeert de zaak te maken dat het morele ding om te doen zou zijn om de bestuurder te schieten om zijn wanhopige pijn te verlichten. Maar volgens de conventionele medische ethiek, gebaseerd op de doctrine van het dubbele effect, zou het doden van de bestuurder immoreel zijn., Zelfs als de uiteindelijke bedoeling het verlichten van pijn is, is er de bemiddelende bedoeling van het doden van de bestuurder. In tegenstelling tot het utilitarisme, geeft de doctrine van het dubbele effect wel belang aan intenties. In dat opzicht maakt zo ‘ n doctrine deel uit van het deontologische begrip van ethiek. Schade kan worden gedaan, maar ze kunnen nooit worden bedoeld, alleen voorzien.

dit geval van barmhartigheid doden suggereert dat, misschien in sommige gevallen, de doctrine van dubbel effect moet worden uitgesteld, gezien de wanhoop van de persoon die vraagt om te worden gedood., Thomson zelf kwam met nog een ander trolley scenario dat de relevantie van de doctrine van het dubbele effect in twijfel trekt. Overweeg een trolley die, op zijn pad, zal lopen over vijf mensen gebonden aan het spoor. Er is een looping track die uiteindelijk teruggaat naar de originele track. In die looping track is een dikke man vastgebonden. Als de trolley wordt omgeleid op de looping track, het gewicht van de dikke man zal de trolley stoppen, en dus, de vijf levens zullen worden gespaard. Moet een omstander aan de hendel trekken om de trolley om te leiden?,

verrassend genoeg stemmen de meeste respondenten op deze vraag in met het omleiden van de trolley in dit geval (11). Dit is heel vreemd. In dit geval wordt de dikke man gebruikt als middel tot een doel. Als hij op de een of andere manier ontsnapt, is het plan om de andere vijf te redden verbrijzeld. De dikke man moet sterven om de anderen te redden. Zijn dood is niet alleen voorzien; het is eigenlijk bedoeld, omdat het een integraal onderdeel van het plan vormt., Niettemin, dezelfde respondenten die meestal bezwaar hebben tegen het gooien van de dikke man van de brug hebben geen moeite met het omleiden van een trolley om hem over te rijden, juist omdat hij een middel is om de vijf te redden.

Dit lijkt te bewijzen dat, intuïtief, de doctrine van dubbel effect niet zo robuust is als het lijkt. In sommige omstandigheden kan schade worden toegebracht, zelfs opzettelijk, als het daadwerkelijk leidt tot een groter goed. Thomson stelde dit scenario voor om de doctrine van het dubbele effect aan te vechten., Ze heeft echter niet echt geprobeerd om een verklaring te geven waarom het geval van de dikke man die van de brug wordt gegooid moreel weerzinwekkend lijkt, maar het geval van de dikke man die overreden wordt door de trolley in de loopbaan lijkt morele steun te krijgen. Inderdaad, het blijft mysterieus voor de meeste filosofen.

misschien is het verschil dat in het geval van de dikke man die van de brug wordt gegooid, de actie opzettelijk wordt geïnitieerd door de persoon die de dikke man gooit., In het geval dat de omstander de trolley omdraait om over de dikke man te rijden, heeft de omstander de actie niet geïnitieerd, maar grijpt hij pas op het laatste moment in. De interventie is duidelijk direct in het eerste geval, maar minder in het laatste geval, en intuïtief lijkt dit een belangrijk moreel verschil te zijn. Met andere woorden, het niveau van deelname aan de wet lijkt hier relevant.

nog een ander trolleyscenario lijkt dit begrip te ondersteunen., Stel dat de dikke man op de brug staat, maar in plaats van hem af te duwen om de trolley te stoppen, kan iemand aan een hendel trekken om een val onder de dikke man te openen, zodat hij van de brug valt en door de trolley wordt overreden. Moet er aan de hendel worden getrokken? Verrassend genoeg is het percentage respondenten dat een dergelijke actie goedkeurt aanzienlijk groter dan het percentage respondenten dat ermee instemt dat de dikke man met conventionele middelen wordt gegooid (19).,

Dit lijkt de intuïtie te ondersteunen dat een schade die wordt toegebracht, zelfs als zowel voorzien als bedoeld, nog meer verschoonbaar is als het mechanisme op de een of andere manier niet zo direct is. Dit kan ook belangrijke gevolgen hebben voor de medische ethiek, vooral met betrekking tot euthanasie. Op dit moment keuren de meeste wetten euthanasie af. In euthanasie is de dood van de persoon bedoeld, en dit wordt gezien als een schending van het morele principe van het niet willen schaden., Maar als op de een of andere manier de middelen om de dood van de persoon tot stand te brengen niet zo direct waren (zoals bijvoorbeeld het helpen van de dood van de patiënt in plaats van het direct te veroorzaken), dan zou dat misschien een grotere morele goedkeuring kunnen krijgen. De regel om eerst geen kwaad te doen zou kunnen worden versoepeld ten gunste van een regel die schade toestaat, zolang de middelen om die schade te doen niet zo direct zijn. Dus, het valluik scenario in trolley discussies moet worden overwogen in discussies over arts-geassisteerde zelfdoding.