in April 1955 ontvingen meer dan 200 000 kinderen in vijf West-en middenwest-Amerikaanse staten een poliovaccin waarbij het inactiveringsproces van het levende virus gebrekkig bleek te zijn. Binnen enkele dagen waren er meldingen van verlamming en binnen een maand moest het eerste massale vaccinatieprogramma tegen polio worden stopgezet., Uit latere onderzoeken bleek dat het vaccin, vervaardigd door het in Californië gevestigde familiebedrijf Van Cutter Laboratories, 40 000 gevallen van polio had veroorzaakt, waardoor 200 kinderen met verschillende gradaties van verlamming achterbleven en 10 doden vielen.Paul Offit, kinderarts en vooraanstaand voorvechter van vaccinatie, plaatst het `Snijderincident’ in de context van de strijd van de medische wetenschap tegen polio en andere infectieziekten in de loop van de 20e eeuw., Hij herinnert ons eraan dat, binnen een decennium na Karl Landsteiner ‘ s identificatie van het poliovirus in 1908, een epidemie in New York 2400 mensen (voornamelijk kinderen) doodde en duizenden anderen met een levenslange handicap achterliet. In de jaren vijftig veroorzaakten zomeruitbarstingen in de VS tienduizenden gevallen, waarbij honderden verlamd of dood achterbleven. ‘De tweede na de atoombom’, polio was ‘het ding dat de Amerikanen het meest vreesden’.,Offit geeft een aangrijpend verslag van hoe de ‘March of Dimes’, deels geïnspireerd door President Franklin D. Roosevelt ‘ s persoonlijke ervaring met polio, fondsen bijeenbracht voor onderzoek en nationale aandacht vestigde op de ziekte. Hij profileert leidende figuren, met name Jonas Salk en Albert Sabin —briljante, egoïstische en gebrekkige personages—pioniers in vaccinontwikkeling en als wetenschappelijke beroemdheden, en berucht om hun bittere persoonlijke rivaliteit.
Offit biedt een evenwichtig oordeel over zowel het Snijderincident als over de Salk-en Sabinvaccins., Door mislukkingen in de productie-en inspectieprocessen te beoordelen, vrijwaart hij Salk van schuld en concludeert hij dat `de federale overheid, via haar vaccin regulatory agency… was in de beste positie om de Cutter tragedie te vermijden’. Drie grotere bedrijven produceerden veilige poliovaccins volgens het Protocol van Salk voor het inactiveren van het virus met formaldehyde. Het gebrek aan ervaring en expertise in Cutter Laboratories, onopgemerkt door de inspecteurs, veroorzaakte de ramp.,hoewel Offit erkent dat Salk gemeen tegenover zijn collega `s is, is hij van mening dat de geschiedenis, door hem een Nobelprijs te ontzeggen, hard te maken heeft gehad met een man die’ de eerste was die veel dingen deed ‘ die hebben bijgedragen aan de virtuele uitroeiing van polio in de VS. Het Snijincident leidde tot de vervanging van Salk ’s met formaldehyde behandelde vaccin door Sabin’ s verzwakte stam., Hoewel Sabin `s vaccin de voordelen had om oraal te worden toegediend en een bredere’ contactimmuniteit ‘ te bevorderen, kon het ook opnieuw worden geactiveerd door passage door de darm, wat leidde tot incidentele gevallen van polio (die nog steeds verlamming veroorzaakten bij zes tot acht kinderen per jaar in de jaren tachtig en negentig, toen een aangepast Salk-vaccin opnieuw werd geïntroduceerd). Zoals Offit opmerkt,’ironisch genoeg leidde het Snijderincident—door wetenschappers en het publiek de indruk te geven dat het vaccin van Salk gevaarlijk was —deels tot de ontwikkeling van een poliovaccin dat gevaarlijker was’.,
Het Cutter-incident had een ambivalente erfenis. Aan de ene kant leidde dit tot de effectieve federale regelgeving voor vaccins, die vandaag de dag een record van veiligheid genieten `ongeëvenaard door een ander medisch product’. Aan de andere kant opende het arrest van het Hof dat Cutter aansprakelijk was voor het betalen van schadevergoeding aan degenen die door zijn poliovaccin waren beschadigd—ook al bleek het niet nalatig te zijn bij de productie—de sluizen naar een golf van rechtszaken. Als gevolg daarvan `behoorden vaccins tot de eerste medische producten die bijna werden geëlimineerd door rechtszaken’., Het National Vaccine Injury Compensation Program werd in 1986 ingevoerd om vaccinfabrikanten te beschermen tegen geschillen op een schaal die de voortdurende productie van vaccins in gevaar bracht. Toch hebben veel bedrijven ervoor gekozen om af te stappen van dit laag-winst-en risicoveld, waardoor slechts een handvol bedrijven aan een groeiende vraag kan voldoen (met als gevolg recente tekorten aan griepvaccins en andere vaccins).,
het huidige klimaat van risicoaversie en roofzuchtige geschillen schrikt de invoering van nieuwe vaccins af en ontmoedigt innovatie op een gebied dat enkele van de meest indrukwekkende prestaties van de moderne geneeskunde heeft. Om de ontwikkeling van vaccins—en uiteindelijk de volksgezondheid —te beschermen, stelt het voor dat de mogelijkheid om vaccinfabrikanten aan te klagen wordt stopgezet en dat compensatie alleen beschikbaar is via het officiële programma.